01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
12.07.2011 № 18/018-11
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Баранця О.М.
суддів: Рєпіної Л.О.
Чорної Л.В.
при секретарі:
за участю представників сторін:
від позивача - Ломінський Є.Л.;
від відповідача - не з'явився.
розглянувши апеляційну скаргу Крюківщинської сільської ради на рішення
господарського суду Київської області від 05.05.2011 року
у справі 18/018-11 (Кошик А. Ю.)
за позовом Крюківщинської сільської ради
до Товариства з обмеженою відповідальністю “Управління капітального будівництва”
про стягнення 1585369,43 грн.
До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Крюківщинської сільської ради (далі - позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю “Управління капітального будівництва” (далі - відповідач) про стягнення 1585369,43 грн.
Рішенням господарського суду Київської області від 05.05.2011 року по справі № 18/018-11 в задоволенні позову відмовлено повністю.
Не погоджуючись із вказаним рішенням, позивач звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги повністю.
Апеляційна скарга мотивована тим, що станом на час розгляду справи в суді відповідачем були виконані лише роботи на загальну суму 197834,4 грн. про що свідчить відповідний акт, а саме, відповідачем виконано поточний ремонт ДНЗ «Барвінок». Інших будь-яких актів в Крюківщинській сільській раді не має.
В обґрунтування своїх заперечень відповідачем надано документи, які підтверджують виконання товариством робіт на загальну суму 2417529,59 грн. Подані відповідачем документи на виконані роботи (крім вищезгаданих робіт по ДНЗ «Барвінок») не стосуються умов договору № 1 про спільну діяльність від 16.08.2007 року, а деякі роботи проведені відповідачем задовго до часу підписання вказаного договору.
Підрядні роботи підлягають здачі за договором «здача-приймання», обов'язок надати акти здачі-приймання замовнику лежить на підрядникові. Проте у відповідача відсутні належні докази передачі таких актів до позивача, що відповідно свідчить про відсутність необґрунтованих відмов позивача від ухилення прийняття робіт. Таким чином, відсутнє документальне підтвердження здачі робіт підрядником замовнику.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 09.06.2011 року апеляційна скарга прийнята до провадження та призначена до розгляду.
Розпорядженням в.о. голови Київського апеляційного господарського суду змінено склад колегії суду.
В судовому засіданні 05.07.2011 року оголошено перерву до 12.07.2011 року.
Представником позивача подано письмові пояснення у справі.
Представником відповідача подано письмові пояснення у справі, в яких останній просить рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
В засідання суду 12.07.2011 року відповідач повноважних представників не направив та не повідомив суд про причини їх неявки, хоча належним чином був повідомлений про час та місце судового засідання.
Клопотання відповідача про витребування у позивача оригіналу договору про спільну діяльність № 1 від 16.08.2007 року для огляду задоволенню не підлягає з наступних підстав. При огляді в судовому засіданні оригіналу вказаного договору неможливо встановити його підписання не головою Крюківської сільської ради, а іншою особою. Клопотання про призначення експертизи не заявлялось.
Колегія суддів, вважає за можливе здійснювати розгляд справи без участі представника відповідача враховуючи, що останній належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання за наявними матеріалами справи.
Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи та заперечення сторін, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.
Відповідно до статті 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення господарського суду у повному обсязі.
Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.
Як підтверджується матеріалами справи, 16.08.2007 року між Товариством з обмеженою відповідальністю “УКБ” (відповідач) та виконавчим комітетом Крюківщинської сільської ради укладено договір № 1 про спільну діяльність, а саме про організацію спільної діяльності в сфері будівництва для досягнення господарських і комерційних цілей. Предметом Договору є спільна діяльність сторін по будівництву 6-ти поверхового житлового будинку по вул. Балукова в с. Крюківщина.
Згідно розділу 1. Договору про спільну діяльність сторони домовились про організацію спільної діяльності в сфері будівництва для досягнення господарських і комерційних цілей, зокрема, щодо спільної діяльності по будівництву 6-ти поверхового житлового будинку по вул. Балукова в с. Крюківщина.
При цьому, сторони визначили початок будівництва об'єкту - 2006 рік, що свідчить про оформлення договірних відносин по будівництву спірного об'єкту після фактичного початку робіт.
Розділом 3 зазначеного Договору врегульовано обов'язки сторін, виконання яких свідчить про належне виконання умов такого Договору.
Порядок розрахунків врегульовано розділом 4 Договору, п. 4.1. якого передбачено, що за виконання умов договору сільська рада безкоштовно отримує 5% від загальної площі побудованого житла. За рішенням сесії сільської ради вартість житлової площі (5%) може бути компенсована в сумі 1700000 грн. або в рахунок даної суми ТОВ “УКБ” бере на себе зобов'язання: збудувати вбиральню для гуртожитку по вул. Мічуріна, 6 (37107 грн.); провести поточний ремонт дитячого садка “Барвінок” (56491 грн.) провести збір вихідних даних для виконання проектних робіт на будівництво будинку дозвілля (21009 грн.); здійснити проектування будинку дозвілля (208000 грн.) та виконати будівельно-монтажні роботи будинку дозвілля в с. Крюківщина (1377393 грн.).
Відповідач, заперечуючи проти позову, зазначив, що твердження позивача про виконання робіт лише на 197834,40 грн. не відповідає дійсності, крім того, позивач безпідставно ухиляється від прийняття решти фактично виконаних робіт, наведених в Договорі про спільну діяльність № 1 від 16.08.2007 року, та інших робіт, виконаних в рахунок розвитку соціальної сфери с. Крюківщина.
Відповідач надав докази виконання робіт на користь соціальної сфери с. Крюківщина на загальну суму 2417529,59 грн. з яких, як вважає відповідач виконано передбачені п. 4.1. Договору роботи:
- щодо будівництва вбиральні для гуртожитку по вул. Мічуріна, 6 в с. Крюківщина на суму 24 026,40 грн. (підстава для початку виконання робіт) лист позивача б/н, б/д, рішення позивача №32 від 27.05.2004 року, довідка Ф.КБ-3 за жовтень 2005 року, акт Ф.КБ-2в за жовтень 2005 року, довідка Ф.КБ-3 за листопад 2005 року, акт Ф.КБ-2в за листопад 2005 року).
- поточного ремонту дитячого садочка “Барвінок” в с. Крюківщина на суму 136606,80 грн. (лист (підстава для початку виконання робіт) позивача № 221 від 25.07.2006 року, довідка Ф.КБ-3 за жовтень 2006 року, акт Ф.КБ-2в за жовтень 2006 року, довідка Ф.КБ-3 за серпень 2007 року, акт Ф.КБ-2в за серпень 2007 року, зведений кошторис на будівництво залізобетонної огорожі дитячого садка с. Крюківщина); улаштування шиферної крівлі в дитячому садку “Барвінок” в с. Крюківщина на суму 33 736,80 грн. (лист (підстава для початку виконання робіт) позивача б/н, б/д, зведений кошторис на ремонт покрівлі дитячого садка с. Крюківщина, довідка позивача про те, що ремонт покрівлі дитячого садка по вул. Балукова с. Крюківщина виконаний в повному обсязі, довідка Ф.КБ-3 за листопад 2007 року, акту Ф.КБ-2в за листопад 2007 року); ремонту цоколю та сходів дитячого садочку “Барвінок” в с. Крюківщина на суму 51 210,00 грн. (лист позивача № 340 від 07. 07. 2009 року, зведений кошторис на ремонт дитячого садка Барвинок по вул. Балукова в с. Крюківщина Київської області, довідка Ф.КБ-3 за серпень 2007 року, акту Ф.КБ-2в за серпень 2007 року); ремонту та благоустрою території дитячого садочку “Барвінок” в с. Крюківщина на суму: 197 834, 40 грн. (лист позивача №480 від 06.10.2009 року, зведений кошторис дитячий садок Барвинок в с. Крюківщина вул. Балукова, 2-А, довідка Ф.КБ-3 за листопад 2009 року, акт Ф.КБ-2в за листопад 2009 року).
- збору вихідних даних для виконання проектних робіт на будівництво Будинку дозвілля с. Крюківщина на суму 967,16 грн. (лист (підстава для початку виконання робіт зі збору вихідних даних та безпосереднього проектування Будинку дозвілля) позивача № 31 від 30. 01.2007 року, листа відповідача позивачу № 144 від 24.04.2008 року, рішення позивача 8сесії 5 скликання від 16. 02.2007 року, платіжні доручення № 1918 від 20.12.2007 р., № 1678 від 06.11.2007 р., № 1565 від 11.10.2007 р., №11 від 15.01.2008 р., № 12 від 15.01.2008 р., № 96 від 13.03.2008 р.).
- проектування Будинку дозвілля с. Крюківщина на суму 267295,20 грн. (платіжні доручення № 422 від 14.11.2005 р., № 520 від 08.12.2005 р., № 100 від 25.01.2007 р., № 153 від 10.04.2008 р., № 405 від 14.04.2008 р., № 1735 від 15.11.2007 р., № 1778 від 23.11.2007 р.).
Всього відповідачем проведено робіт на суму 712676,76 грн., решта робіт, зокрема, щодо будівельно-монтажних робіт будинку дозвілля в с. Крюківщина (на сумі 1377393 грн.) не виконані з незалежних від відповідача обставин.
В той же час, відповідачем надано докази фактичного виконання робіт в рахунок розвитку соціальної сфери с. Крюківщина на замовлення сільської ради, плата за які не проводилась: щодо ремонту системи опалення приміщення Крюківщинської сільської ради на суму 46075,00 грн.; улаштування підсобних приміщень по вул. Дружби, 8/1 для мешканців будинку по вул. Балукова, 2 с. Крюківщина на суму 27817,00 грн.; прокладки водопроводу Д150 з приєднанням до мережі “Вишнівськводоканалу” для житлових будинків в с. Крюківщина на суму 187107,60 грн.; улаштування шиферної крівлі в житловому будинку по вул. Балукова, 6 с. Крюківщина на суму 22618,80 грн.; улаштування шиферної крівлі медамбулаторії в с. Крюківщина на суму 20270,40 грн.; улаштування шиферної кровлі Крюківщинської сільської ради на суму 26692,80 грн.; улаштування шиферної крівлі в житловому будинку по вул. Балукова, 8 с. Крюківщина на суму 2358,00 грн.; вирізки дерев сухостоїв біля автомагістралі по вул. Балукова с. Крюківщина на суму 3000,00 грн.; ремонту під'їзду в житловому будинку по вул. Мічуріна, 10 в с. Крюківщина на суму 13390, 80 грн.; (перекладки тепломережі від житлового будинку по вул. Балукова, 4 до житлового будинку по вул. Балукова, 2 с. Крюківщина на суму 56516,40 грн.; установки вхідних металевих дверей у під'їзди житлового будинку по вул. Балукова, 2 с. Крюківщина на суму 3095 грн.; переврізки водопроводу в колодязях і насосної станції, станції для забезпечення водою будинків с. Крюківщина на суму 3 000,00 грн.; водоемульсійного фарбування стін сільської ради та школи с. Крюківщина на суму 1224,00 грн.; проекту котельної Крюківщинської середньої школи 1-3 ступеня на суму 96000,00 грн.; ремонту ґанку при вході до Крюківщинської сільської ради на суму 4 041,60 грн.; будівництва трапезної Христо - Воздвиженської Церкви с. Крюківщина на суму 270652,80 грн.; допомоги Крюківщинській сільській раді до святкування Дня незалежності України на суму: 4000,00 грн.; облаштування твердим покриттям дороги по вул. Зоряній с. Крюківщина на суму: 100 000,00 грн.; будівництва артсвердловини та водопроводу від артсвердловини до водонапірної башти на суму 817922,63 грн. Всього виконано робіт на суму 1705782,83 грн.
Таким чином, як вбачається з наданих відповідачем доказів, будівельні роботи на об'єктах соціальної сфери с. Крюківщина виконувались на прохання сільської ради без укладення відповідних господарських договорів, оплата за такі роботи не проводилась. Про факт виконання робіт свідчать відповідні листи-замовлення сільської ради, по деяким видам робіт сільською радою приймались відповідні рішення, також відповідачем надано суду акти виконаних робіт, довідки про вартість робіт, кошториси, тощо (оригінали оглянуті судом, копії долучені до матеріалів справи).
Частина з наданих відповідачем актів виконаних робіт підписані позивачем, від підписання решти актів, а відтак і від прийняття виконаних робіт (які замовлялись сільською радою) позивач безпідставно ухиляється, при цьому фактичне виконання робіт не заперечує та не спростовує. Частина актів підписані відповідачем в якості замовника з відповідними підрядними організаціями.
Згідно з п. 5.1. Договору термін виконання робіт по цьому Договору визначається після початку будівництва 6-ти поверхового житлового будинку по вул. Балукова в с. Крюківщина.
Згідно ч. 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин в їх сукупності.
Згідно вимог статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Приписами статті 34 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Враховуючи, що сторонами не надано доказів погодження терміну виконання робіт, відповідний термін вважається не визначеним. Крім того, Договір покликаний врегулювати правовідносини щодо спільної діяльності по будівництву об'єкту і не передбачає жодних зобов'язань безпосередньо пов'язаних з ходом такого будівництва.
З огляду на умови Договору, п. 4.1. передбачено зобов'язання відповідача з передачі позивачу 5% житлової площі та передбачено можливість компенсації вартості відповідної житлової площі шляхом сплати грошових коштів чи зарахування вартості виконаних робіт на користь соціальної інфраструктури села. При цьому Договором не врегульовано питання виконання відповідних робіт та строків їх виконання.
Умова п. 4.1. Договору про проведення розрахунків пов'язана з фактом виконання позивачем умов Договору, тобто обов'язків, визначених у відповідному п. 3.1. Договору та після завершення створення спірного об'єкту будівництва.
Відповідач, заперечуючи проти позову посилається на неналежне виконання позивачем своїх зобов'язань, визначених п. 3.1. Договору
Як вбачається з матеріалів даної справи, позивачем не надано доказів виконання визначених в п. 3.1. Договору зобов'язань в повному обсязі. Як вбачається з наявних у справі доказів та пояснень сторін, позивач на виконання умов Договору виділив відповідачу земельну ділянку на період будівництва об'єкту. Щодо решти зобов'язань, зокрема, надання пропозицій соціально-культурного та торгово-побутового призначення по вбудовано-прибудованим приміщенням в житлових будинках (підпункт 3.1.4. Договору); виконання сумлінного аналізу (вжиття заходів) щодо звільнення земельної ділянки від самовільно побудованих господарчих споруд, гаражів, льохів (підпункт 3.1.5. Договору); вирішенню питання з обстеження та переносу інженерних мереж з плями забудови (підпункт 3.1.8. Договору) позивачем не надано доказів виконання.
З наданого позивачем Акту готовності об'єкта до експлуатації не можливо встановити факту введення спірного будинку в експлуатацію та дату завершення будівництва.
Вимога позивача про стягнення 1502165 грн. вартості належних йому 5% житла пов'язана з недовиконанням відповідачем будівельних робіт на об'єктах соціальної інфраструктури населеного пункту. При цьому, позивачем не надано доказів та пояснень щодо звернення до відповідача з вимогою про виділення 5% вартості житла.
Після початку розгляду справи судом першої інстанції по суті позивач надав суду Рішення 5 сесії VІ скликання Крюківщинської селищної ради від 29.03.2011 року № 2 про компенсацію вартості належних позивачу 5% житлової площі грошовими коштами, однак, в позові та попередньо наданих поясненнях посилання на таке Рішення відсутнє.
Пунктом п. 2.1 Договору про спільну діяльність передбачено, що сторони зобов'язуються не приймати односторонніх рішень, які порушують права іншої сторони.
Таким чином, за відсутності звернення до відповідача з вимогою передати належні позивачу 5% житлової площі та враховуючи факт виконання відповідачем робіт на замовлення сільської ради щодо будівництва та ремонту об'єктів соціальної сфери територіальної громади с. Крюківщина. Рішення сільської ради є одностороннім і прийняте без врахування інтересів відповідача.
Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Зобов'язана сторона має право відмовитися від виконання зобов'язання у разі неналежного виконання другою стороною обов'язків, що є необхідною умовою виконання.
Таким чином, враховуючи, що Договір про спільну діяльність не містить конкретних вимог щодо строків та порядку виконання зобов'язань, зі встановлених судом обставин вбачається неналежне виконання позивачем умов Договору, що з огляду на вищезазначену норму ст. 193 Господарського кодексу України дає відповідачу обґрунтовані підстави для відмови чи зміни зобов'язання.
Також, зазначеною статтею передбачено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.
Статтею 203 Господарського кодексу України передбачено, що господарське зобов'язання, всі умови якого виконано належним чином, припиняється, якщо виконання прийнято управненою стороною.
У разі якщо зобов'язана сторона належним чином виконала одне з двох або кількох зобов'язань, щодо яких вона мала право вибору (альтернативне зобов'язання), господарське зобов'язання припиняється виконанням.
Господарське зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічної однорідної вимоги, строк якої настав або строк якої не зазначений чи визначений моментом витребування. Для зарахування достатньо заяви однієї сторони.
Посилання відповідача на укладення Договору про спільну діяльність з перевищенням повноважень є безпідставним, оскільки такий Договір в подальшому схвалений відповідачем прийняттям до виконання.
З огляду на зазначені норми законодавства та фактичні обставини справи, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що позовні вимоги позивачем не обґрунтовані, відповідачем спростовані, тому задоволенню не підлягають.
Крім того, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне. Фактично договір № 1 про спільну діяльність від 16.08.2007 року було укладено не Крюківською сільською радою, а виконавчим комітетом Крюківської сільської ради.
Система місцевого самоврядування визначена ст. 5 Закону України “Про місцеве самоврядування в Україні”, згідно якої система місцевого самоврядування включає: територіальну громаду; сільську, селищну, міську раду; сільського, селищного, міського голову; виконавчі органи сільської, селищної, міської ради; районні та обласні ради, що представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ, міст; органи самоорганізації населення.
Згідно ст. 10 Закону України “Про місцеве самоврядування в Україні”, якою визначено, що Ради є представницькими органами місцевого самоврядування та ч. 1 встановлено, що сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами. Частиною 3 вищенаведеної правової норми зазначено, що представницькі органи місцевого самоврядування, сільські, селищні, міські голови, виконавчі органи місцевого самоврядування діють за принципом розподілу повноважень у порядку і межах, визначених цим та іншими законами.
Згідно ст. 11 Закону України “Про місцеве самоврядування в Україні” виконавчими органами сільських, селищних, міських, районних у містах (у разі їх створення) рад є їх виконавчі комітети, відділи, управління та інші створювані радами виконавчі органи. Виконавчі органи сільських, селищних, міських, районних у містах рад є підконтрольними і підзвітними відповідним радам, а з питань здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади - також підконтрольними відповідним органам виконавчої влади.
Згідно ч. 1 ст. 16 Закону України “Про місцеве самоврядування в Україні” органи місцевого самоврядування є юридичними особами і наділяються цим та іншими законами власними повноваженнями, в межах яких діють самостійно і несуть відповідальність за свою діяльність відповідно до закону.
Таким чином, як випливає з аналізу вищенаведених правових норм, сільські ради та їх виконавчі органи є юридичними особами, які діють за принципом розподілу повноважень.
Суду не надано доказів щодо того чи був наділений виконавчий комітет Крюківської сільської ради повноваженнями на укладення договору № 1 про спільну діяльність від 16.08.2007 року та укладення вказаного договору в інтересах Крюківської сільської ради.
Враховуючи, що в тексті претензії № 712 від 04.12.2010 року (а.с. 10) вказано, що саме між виконавчим комітетом Крюківської сільської ради та відповідачем укладено договір про спільну діяльність. Колегія суддів вважає, що зазначення виконавчого комітету в договорі № 1 про спільну діяльність від 16.08.2007 року не є помилкою, як зазначає позивач у своїх письмових поясненнях.
Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.
Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
Враховуючи відсутність строку виконання відповідачем зобов'язання про компенсацію не отриманої площі відповідно до п. 4.1. договору № 1 про спільну діяльність від 16.08.2007 року та вимоги до відповідача (ч. 2 ст. 520 ЦК України) після рішення 5 сесії Крюківської сільської ради від 29.03.2011 року № 2 строк виконання зобов'язання про компенсацію вартості жилої площі (5 %) не настав.
З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для зміни чи скасування рішення суду першої інстанції в розумінні статті 104 Господарського процесуального кодексу України. Доводи наведені позивачем в апеляційній скарзі колегією суддів до уваги не приймаються з огляду на те, що вони є необґрунтованими та такими, що спростовуються матеріалами справи.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 99, 101 - 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
1. Рішення господарського суду Київської області від 05.05.2011 року по справі № 18/018-11 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
2. Справу № 18/018-11 повернути до господарського суду Київської області.
3. Копію постанови направити сторонам.
Головуючий суддя Баранець О.М.
Судді Рєпіна Л.О.
Чорна Л.В.
14.07.11 (відправлено)