01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
12.07.2011 № 13/60
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Шипка В.В.
суддів: Лосєва А.М.
Ільєнок Т.В.
при секретарі:
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Едельвейс-ТВ»
на рішення Господарського суду м. Києва від 09.03.2011р.
по справі № 13/60 (суддя Курдельчук І.Д.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Голден Дістрібьюшн»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Едельвейс-ТВ»
про стягнення боргу 67379,32 грн.
за участю представників:
від позивача: ОСОБА_1. - дов. № б/н від 05.01.2010р.
від відповідача : ОСОБА_2. - дов. № 26/01/11 від 26.01.2011р.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Голден Дістрібьюшн» звернулось до господарського суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Едельвейс-ТВ» про стягнення боргу 67379,32 грн.
Рішенням Господарського суду м. Києва від 09.03.2011р. у справі № 13/60 позовні вимоги задоволені повністю.
Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Едельвейс-ТВ» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Голден Дістрібьюшн» 67379,32 грн. основного боргу, 673,80 грн. витрат по сплаті державного мита, 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд рішення скасувати та прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити частково, а саме в розмірі 53174,87 грн. та перерозподілити розмір судових витрат.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 26.04.2011р. прийнято апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Едельвейс-ТВ» до провадження та призначено розгляд справи № 13/60 на 31.05.2011р.
Встановлено, що в судове засідання 31.05.2011р. представник позивача не з'явився, причини неявки суду не повідомив. Хоча про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 31.05.2011р. розгляд справи № 13/60 було відкладено на 21.06.2011р. у зв»язку з витребуванням додаткових документів.
В судовому засіданні 21.06.2011р. представником позивача були надані письмові пояснення.
В процесі розгляду справи у суду виникла необхідність витребування у відповідача та позивача додаткових доказів.
У межах строків, передбачених ст.102 ГПК України, на підставі п.3 ст.77 ГПК України господарський суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні, зокрема, у разі необхідності витребування нових доказів.
У зв'язку з тим, що строк розгляду спору по даній справі закінчується представником відповідача заявлено клопотання про продовження строку розгляду справи на підставі ст.69 ГПК України. Представник позивача проти заявленого клопотання не заперечує.
У відповідності до ч.3 ст.69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 21.06.2011р. продовжено строк вирішення спору у справі № 13/60 на п'ятнадцять днів та розгляд справи відкладено на 12.07.2011р.
Розпорядженням заступника Голови Київського апеляційного господарського суду № 01-23/3/1 від 12.07.2011р. було внесено зміни до складу колегії суддів.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 12.07.2011р. справу № 2/57 прийнято до провадження.
Через відділ документального забезпечення 07.07.2011р. представником позивача подано клопотання в якому просить суд залучити до матеріалів справи акт звірки взаємних розрахунків між ТОВ «Голден Дістрібьюшн» та ТОВ «Едельвейс-ТВ» станом на 30.06.2011р.
Представник позивача в судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечував та просив відмовити в її задоволенні.
Представник відповідача в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника позивача, відповідача та дослідивши наявні матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.
08.09.2010р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Голден Дістрібьюшн" (надалі - позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ЕДЕЛЬВЕЙС-ТВ" (надалі -відповідач) був укладений договір дистрибуції № 159Д (надалі - Договір).
Відповідно до п. 2.1. Договору позивач на умовах передбачених Договором, продає, поставляє та передає товар відповідачу, а відповідач зобов'язується прийняти товар та здійснити своєчасну оплату отриманого від позивача товару на умовах, передбачених Договором та за цінами вказаними в накладній (видатковій, товаросупровідній).
Згідно п. 6.4 Договору, датою поставки дистрибутором товару є дата фактичного отримання товару дистрибутором, та підписання сторонами накладною, яка підтверджує факт передачі продавцем товару дистрибутору.
Позивач свої зобов'язання за Договором виконав в повному обсязі, поставивши 27.09.2010р. відповідачу товар на загальну суму 77 974,87 грн. Товар був прийнятий відповідачем, що підтверджується підписаною та скріпленою печатками обох сторін видатковою накладною № ГД000042991 від 27.09.2010р.
Розділом 8 Договору сторони передбачили порядок та строки розрахунків, згідно якого дистрибутор зобов'язується здійснювати оплату проданого, поставленого та переданого продавцем дистрибутору товару на протязі 21 календарного дня з дати отримання товару. Дистрибутор вважається таким, що виконав зобов'язання щодо оплати товару продавця, в момент зарахування на розрахунковий рахунок продавця ціни (грошових коштів) товару в повному об'ємі.
Відповідач, в порушення умов Договору, поставлений позивачем товар оплатив частково, а саме в розмірі 10 595,55 грн., у зв'язку з чим у нього виникла перед позивачем заборгованість в розмірі 67 379,32 грн.
Відповідач свої зобов'язання належним чином не виконав, отриманий товар оплатив частково.
Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов'язків.
Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України).
Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 ЦК України).
Статтею 526 Цивільного кодексу України, встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Згідно розрахунку позивача, заборгованість відповідача за поставлений товар складає 67379,32 грн.
В матеріалах справи наявний акт звірки взаємних розрахунків між ТОВ «Голден Дістрібьюшн» та ТОВ «Едельвейс-ТВ» станом на 30.06.2011р. з якого вбачається, що заборгованість відповідача перед позивачем складає 67379,32 грн. Даний акт підписаний уповноваженими представниками сторін та скріплений печатками підприємств.
Проте, доказів сплати вищевказаної заборгованості відповідачем до матеріалів справи не надано.
Таким чином, сума основного боргу відповідача перед позивачем на час звернення з позовом до суду складає 67379,32 грн.
Вказана обставина апелянтом належними та допустимим доказами не спростована.
Враховуючи викладене, місцевий господарський суд при вирішенні даного спору дійшов правильного висновку про підставність та обґрунтованість позовних вимог та стягнув з відповідача на користь позивача суму основного боргу в розмірі 67379,32 грн.
Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Апелянтом (відповідачем) не наведено суду будь-яких доводів та не надано будь-яких належних та допустимих доказів, які б по суті спростовували висновки суду першої інстанції та доводили б помилковість оскаржуваного рішення.
Враховуючи усе вищевикладене, колегія суддів не вбачає підстав для скасування чи зміни рішення Господарського суду м. Києва від 09.03.2011р. у справі № 13/60.
Керуючись ст.ст. 99, 101, п.1 ст.103, ст.105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Едельвейс-ТВ» залишити без задоволення, а рішення Господарського суду м. Києва від 09.03.2011р. у справі № 13/60 - без змін.
2. Матеріали справи № 13/60 повернути до Господарського суду м. Києва.
3. Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття.
Головуючий суддя Шипко В.В.
Судді Лосєв А.М.
Ільєнок Т.В.