01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
13.07.2011 № 05-5-14/6045
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Алданової С.О.
суддів: Тищенко О.В.
Смірнової Л.Г.
при секретарі: Кривошеї О.В.
за участю представників:
від позивача - ОСОБА_1 (довіреність б/н від 26.04.2011 р.)
від відповідача - не з'явився
розглянувши у відкритому
судовому засіданні
апеляційну скаргу Дочірнього підприємства «Райське джерело»
на ухвалу
Господарського суду міста Києва
від 09.06.2011 р.
у справі № 05-5-14/6045 (суддя Мельник С.М.)
за позовом Дочірнього підприємства «Райське джерело»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Оллсофт»
про стягнення 2352,57 грн.
Дочірнє підприємство «Райське джерело» звернулось до Господарського суду м. Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Оллсофт» про стягнення з останнього основного боргу в сумі 2352,57 грн.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 09.06.2011 р. у справі № 05-5-14/6045 вищезазначений позов повернуто без розгляду позивачу на підставі п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України.
Не погоджуючись з винесеною ухвалою, позивач подав до Київського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить вказану ухвалу скасувати і передати справу на розгляд до Господарського суду м. Києва.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 01.07.2011 р. апеляційну скаргу Дочірнього підприємства «Райське джерело» прийнято до провадження.
Представник позивача в судовому засіданні повністю підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Враховуючи те, що в матеріалах справи містяться докази належного повідомлення всіх учасників судового процесу про час та місце проведення судового засідання по розгляду апеляційної скарги, а строки розгляду апеляційної скарги обмежені ст. 102 ГПК України, колегія суддів вважає можливим здійснити перевірку рішення суду першої інстанції у даній справі в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи та без участі представника відповідача.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву та додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.
В якості такого доказу заявником додано до позовної заяви фіскальний чек № 6728 від 07.06.2011 р. та опис вкладення у цінний лист.
На думку суду першої інстанції, до позовної заяви не додано належних доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів, оскільки додані до позовної заяви фіскальний чек УДППЗ «Укрпошта» від 07.06.2011 р. №6728 та опис вкладення у цінний лист від 07.06.2011 р. не можуть бути доказами надсилання відповідачеві позовної заяви від 08.06.2011 р., тобто такої, що складена та підписана пізніше.
Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.
Згідно п. 61 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 р. № 270, у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв'язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв'язку повинен зазначити номер поштового відправлення.
На доданому позивачем описі вкладення міститься відбиток календарного штемпеля відділення поштового зв'язку Київ-124 від 07.06.2011 р. та підпис його працівника. За змістом документів, що перелічені в зазначеному описі вкладення у цінному листі знаходиться позовна заява про стягнення заборгованості та найменування інших документів.
Отже, наданий позивачем опис вкладення відповідає Правилам надання послуг поштового зв'язку, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 р. № 270.
Крім того, дійшовши висновку про недостатність такого доказу як опис вкладення у цінний лист, суд першої інстанції міг і повинен був витребувати додаткові докази направлення копії позовної заяви на адресу відповідача.
Відповідно до п.п. 4, 11 ст. 65 ГПК України, з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя вчиняє в необхідних випадках дії по підготовці справи до розгляду, зокрема, зобов'язує сторони виконати певні дії, витребовує від них документи, відомості, висновки тощо, необхідні для вирішення спору, вчиняє інші дії спрямовані на забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи.
З огляду на викладене, повернення оскаржуваною ухвалою позову Дочірнього підприємства «Райське джерело» без розгляду на підставі п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України є неправомірним.
Відповідно до ч. 4 ст. 106 Господарського процесуального кодексу України, у випадку скасування апеляційною інстанцією ухвали про повернення позовної заяви, справа передається на розгляд місцевого господарського суду.
Керуючись ст. ст. 99, 101, 102, п. 2 ч. 1 ст. 103, п. 4 ч. 1 ст. 104, ст. 106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -
Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства «Райське джерело» задовольнити.
Ухвалу Господарського суду м. Києва від 09.06.2011 р. у справі № 05-5-14/6045 скасувати.
Справу № 05-5-14/6045 передати на розгляд Господарського суду м. Києва.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття.
Головуючий суддя Алданова С.О.
Судді Тищенко О.В.
Смірнова Л.Г.