01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
13.07.2011 № 7/323
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Алданової С.О.
суддів: Смірнової Л.Г.
Тищенко О.В.
при секретарі: Кривошеї О.В.
за участю представників:
від позивача - ОСОБА_1 (довіреність №659 від 15.06.2011 р.)
від відповідача - ОСОБА_2 (довіреність б/н від 14.02.2011 р.)
розглянувши у відкритому
судовому засіданні
апеляційну скаргу Приватного підприємства «Секрет-Сервіс»
на рішення
Господарського суду міста Києва
від 14.10.2010 р.
у справі №7/323 (суддя Якименко М.М.)
за позовом Державного підприємства «Центр державного земельного
кадастру»
до Приватного підприємства «Секрет-Сервіс»
про стягнення 418791,20 грн.
Державне підприємство «Центр державного земельного кадастру» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Приватного підприємства «Секрет-Сервіс» про стягнення з відповідача 353318,82 грн. боргу, 11474,56 грн. 3% річних за порушення грошового зобов'язання, 53997,82 грн. інфляційних втрат (відповідно до розрахунку а.с. 9-10).
Рішенням Господарського суду міста Києва від 14.10.2011 р. у справі №7/323 позов задоволено повністю. Стягнуто з відповідача на користь позивача 353318,82 грн. боргу, 53997,82 грн. інфляційних втрат, 11474,56 грн. 3% річних, 4187,91 грн. державного мита, 236,00 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Рішення мотивовано тим, що факт наявності боргу у відповідача перед позивачем за договором належним чином доведений, документально підтверджений і відповідачем не спростований, тому позовні вимоги про стягнення з відповідача суми боргу з урахуванням 3% річних та інфляційних втрат в розмірі 418791,20 грн. визнані судом першої інстанції обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі..
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить вказане рішення скасувати та прийняти нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.
Апеляційну скаргу мотивовано тим, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню повністю, оскільки прийнято на підставі неправильного застосування норм чинного законодавства та на підставі висновків, що не відповідають дійсним обставинам справи.
Представник позивача в судовому засіданні проти доводів апеляційної скарги заперечував, просив залишити скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін.
Представник відповідача в судовому засіданні повністю підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, вислухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
30.03.2007 р. між Державним підприємством «Центр державного земельного кадастру», як покупцем, та Приватним підприємством «Секрет-Сервіс», як продавцем було укладено Договір № 95-07, згідно умов якого продавець взяв на себе зобов'язання передати у власність покупцю комплект вільного теплового аеростату «О-тип» (модель О-90), а покупець зобов'язався прийняти та оплатити аеростат згідно з умовами даного Договору.
Порядок здійснення оплати покупцем товару визначена п. 3 Договору.
Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов Договору позивачем здійснено оплату за Договором на загальну суму 357218,82 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи платіжними дорученнями №852 від 06.04.2007 р., №1038 від 26.04.2007 р. та №1174 від 16.05.2007 р..
Відповідач свої зобов'язання за Договором не виконав, внаслідок чого 14.07.2007 р. між сторонами було підписано Додаткову угоду до Договору, якою сторони визначили графік повернення відповідачем суми коштів, сплачених позивачем на виконання умов Договору.
Кінцевий строк оплати за Додатковою угодою визначено сторонами в червні 2009 року.
Проте, всупереч умов вищевказаної Додаткової угоди до Договору відповідач зобов'язання в повній мірі не виконав, заборгувавши позивачу 353318,82 грн..
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.
Статтею 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ч. ст. 527 ЦК України, боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.
Частиною 1 ст. 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Згідно ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.
З огляду на вищезазначене та враховуючи те, що в матеріалах справи відсутні докази повернення відповідачем грошових коштів, колегія суддів погоджується з висновками місцевого господарського суду про те, що позовні вимоги щодо стягнення суми основного боргу в розмірі 353318,82 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Крім того, позивачем заявлена вимога про стягнення з відповідача 53997,82 грн. - інфляційних втрат та 11474,56 грн. 3% річних.
Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Як вірно зазначено судом першої інстанції, передбачене законом право кредитора вимагати стягнення боргу, враховуючи 3% річних та інфляційні витрати, є способом захисту майнових прав та інтересів кредитора, сутність яких складається з відшкодування матеріальних втрат кредитора та знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів, а також отримання компенсації (плати) від боржника за користування ним грошовими коштами, які належать до сплати кредитору.
Враховуючи те, що матеріалами справи підтверджується прострочення відповідачем грошового зобов'язання, колегія суддів, перевіривши розрахунок, погоджується з висновками місцевого господарського суду про те, що позовні вимоги про стягнення з відповідача 53997,82 грн. інфляційних втрат та 11474,56 грн. 3% річних за весь час прострочення платежу є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
Відповідач, в порушення зазначеної норми належним чином апеляційну скаргу не обґрунтував, доказів та підстав для скасування рішення суду першої інстанції апеляційному суду не навів.
Тому колегія суддів вважає, що рішення Господарського суду міста Києва від 14.10.2010 р. у даній справі є таким, що відповідає нормам матеріального і процесуального права, фактичним обставинам та матеріалам справи, у зв'язку з чим підстави для його скасування та задоволення апеляційної скарги відсутні.
Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, п. 1 ч. 1 ст. 103, ст. 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд
Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Секрет-Сервіс» залишити без задоволення.
Рішення Господарського суду міста Києва від 14.10.2010 р. у справі №7/323 залишити без змін.
Справу №7/323 повернути до Господарського суду міста Києва.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття.
Головуючий суддя Алданова С.О.
Судді Смірнова Л.Г.
Тищенко О.В.