01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
05.07.2011 № 61/105
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Тищенко А.І.
суддів: Отрюха Б.В.
Михальської Ю.Б.
За участю представників:
від позивача: ОСОБА_1 - юрист
від відповідача: не з»явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства «АТП 13060»
на рішення
Господарського суду м. Києва
від 22.04.2011р.
у справі № 61/105
за позовом Закритого акціонерного товариства «АТП 13060»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «БМ Транс - ВМ Trans»
про стягнення 721 253, 34 грн.
Закрите акціонерне товариство “АТП 13060” звернулось до Господарського суду м.Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “БМ Транс-ВМ Тrans” про стягнення 721 253 грн. 34 коп. заборгованості за договором оренди від 01.08.2009.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.02.2011 порушено провадження у справі № 61/105 та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 25.03.2011.
Позивач змінив розмір позовних вимог, просить суд стягнути з відповідача заборгованість за договором оренди від 01.08.2009 у розмірі 483 653 грн. 46 коп.
Рішенням Господарського суду м.Києва від 22.04.2011 року у справі № 61/105 у задоволенні позову відмовлено повністю.
Не погодившись з прийнятим рішенням, позивач вернувся до суду з апеляційною скаргою, просить рішення скасувати та задовольнити позовні вимоги повністю, посилаючись на неповне з'ясування місцевим судом всіх обставин справи та порушення норм матеріального та процесуального права.
В обґрунтування апеляційної скарги апелянт посилається на те, що на вимогу ухвали місцевого суду представником позивача було надано витяг з ЄДРПОУ в якому містяться дані щодо стану підприємства ТОВ «БМ Транс - ВМ Тгаns» станом на 22.03.2011 року, тобто на день судового засідання ТОВ «БМ Транс - ВМ Тгаns» не знаходилося у процедурі банкрутства. Таким чином, положення Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» не розповсюджуються на ТОВ «БМ Транс - ВМ Тгаns» взагалі, а тим більше, частина 2 статті 14 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», які було застосовано судом першої інстанції до існуючого спору.
Крім того, місцевий суд в оскаржуваному рішенні зазначив про факт порушення справи про банкрутство, однак жодним чином не зазначив відомості про стан справи про банкрутство на день розгляду справи №61/105, тим більше, що у судовому засіданні надавався витяг з ЄДРПОУ про стан товариства.
Апелянт звертає увагу суду на те, що станом на 03 листопада 2010 року по справі № 44/637-6 Вищим господарським суду України було винесено постанову, якою було залишено в силі постанову Київського апеляційного суду від 02.09.2010 року про припинення провадження у справі про банкрутство ТОВ «БМ Транс - ВМ Тгапз» ( копія постанови ВХСУ від 03.10.2010 р. по справі № 44/637-6 додається).
Позивач вважає, що всі зобов'язання, які виникли в ТОВ «БМ Транс - ВМ Тгапз» до відкриття процедури банкрутства не можуть вважатись погашеними в зв'язку з тим, що вимоги заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання так, як процедуру банкрутства було припинено, а, отже, підстав для застосування норм частини 2 статті 14 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» відсутні. Зазначена норма стосується лише процедури банкрутства і застосовується господарським судом лише у справах про банкрутство та щодо підприємств, які знаходяться у стані банкрутства.
В судове зсідання представник відповідача не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, однак поштова кореспонденція, направлена ТОВ «БМ Транс-ВМ Trans» за адресою вул. Жмеринська, 26, м.Київ, 03148, повернулась на адресу суду з відміткою «за зазначеною адресою не проживає»
До повноважень господарських судів не віднесено з»ясування фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалами справи. Про це Вищим господарським судом України зазначено в інформаційних листах від 02.06.2006р № 01-8/1228 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році» (п.4), від 14.08.2007 № 01-8/675 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2007 року (п.15), від 18.03.2008р. № 01-8/164 « Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2007 році» (п.23).
У першому з названих листів викладено правову позицію, згідно з якою примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв»язку з позначками «адресат вибув», «адресат відсутній» і т.п.., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов»язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.
Вислухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи, колегія приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутності представника відповідача в судовому засіданні.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, колегія встановила наступне:
01.08.2009 між Закритим акціонерним товариством “АТП 13060”(Орендодавець за договором) та Товариством з обмеженою відповідальністю “БМ Транс - ВМ Тrans”(Орендар за договором) було укладено договір № 010809.
01.08.2009 між Закритим акціонерним товариством "АТП 13060"(орендодавець за договором) та Товариством з обмеженою відповідальністю "БМ Транс - ВМ Тrans” (Орендар за договором) було укладено договір № 010809.
Відповідно до п.1.1. укладеного договору Орендодавець надає, а Орендар приймає у користування майно (орендована площа), а саме: асфальтну площадку для стоянки
автомобілів площею 14700 кв.м. та офісне (нежитлове) приміщення площею 163,30 кв.м., що знаходиться за адресою: 03148, м. Київ, вул. Жмеринська, 26
Термін дії договору оренди відповідає строку дії договору, який згідно п. 6.1 договору складає 3 місяці з моменту його укладення, а саме до 31.12.2009р., а в частині розрахунків до повного їх виконання.
Згідно п.1.2. договору початок терміну оренди: моменту підписання акту приймання- передачі.
01.11,2009р. сторонами договору було складено та підписано акт приймання-передачі до договору 010809 від 01.11.2009р.,за яким позивач передав орендоване майно, а відповідач прийняв майно в орендне користування.
Розмір щомісячної орендної плати відповідно до п. 3.1. договору становить 157 614,5 грн., крім того ПДВ 31 522,90 грн., що складає разом 189137,40грн.
Пунктом 3.2. договору сторони погодили, що орендна плата здійснюється шляхом безготівкового розрахунку на підставі рахунків-фактури та актів виконаних робіт орендодавця. Якщо відповідного рахунку не отримано, орендар може звернутися до орендодавця з метою його отримання до настання термінів оплати, що визначені договором. Відповідні рахунки та акти виконаних послуг мають бути надані орендодавцем орендарю помісячно.
Відповідно до п. 3.3. договору орендар зобов'язаний щомісячно сплатити орендну плату не пізніше 5 (п'ятого) календарного числа кожного місяця оренди. Орендна плата нараховується з моменту передачі майна за Актом здачі приміщення.
Відшкодування витрат за комунальні послуги, водокористування, електроенергію орендарем орендодавцю проводиться окремо на підставі рахунку-фактури орендодавця не пізніше 5 банківських днів з моменту їх отримання (п.3.6. договору).
Як вбачається із матеріалів справи, сторонами були підписані акти-виконаних робіт (копії в матеріалах справи), а позивачем також були виставлені відповідачу рахунки- фактури.
Відповідач, в порушення умов договору оренди, проводив розрахунки за договором невчасно та не в повному обсязі, у зв»язку з чим у відповідача перед позивачем утворилась заборгованість у розмірі 483653,46грн.
Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Згідно з ст. 283 Господарського кодексу України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності. До відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Згідно з ст. 284 Господарського кодексу України істотними умовами договору оренди є: об'єкт оренди (склад і вартість майна з урахуванням її індексації); строк, на який укладається договір оренди; орендна плата з урахуванням її індексації; порядок використання амортизаційних відрахувань; відновлення орендованого майна та умови його повернення або викупу.
Відповідно до ст. 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.
Відповідно до ст. 762 Цивільного кодексу України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.
Договором або законом може бути встановлено періодичний перегляд, зміну (індексацію) розміру плати за користування майном.
Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.
Згідно з ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Враховуючи вищевикладене, колегія приходить до висновку, що позовні вимоги про стягнення заборгованості по орендній платі у розмірі 483653,46 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.
Місцевий суд дійшов помилкового висновку про відмову у задоволенні позовних вимог, виходячи з того, що 09.10.2009 р. Господарським судом міста Києва порушено провадження у справі № 44/637-6 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальною "БМ Транс - ВМ Тгаns" та введено мораторій на задоволення кредиторських вимог, а Закрите акціонерне товариство "АТП 13060" у встановлений законодавством строк до 23.01.2010 не звернулось з заявою про визнання його вимог до боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "БМ Транс-ВМ Тгаns" у справі про банкрутство № 44/637-6, а тому місцевий суд дійшов висновку про те, що у задоволенні позову слід відмовити на підставі частини 2 статті 14 Закону.
Відповідно до ч. 2 ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, - не розглядаються і вважаються погашеними, про що господарський суд зазначає в ухвалі, якою затверджує реєстр вимог кредиторів. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.
Як вбачається з матеріалів справи, постановою Київського апеляційного господарського суду від 02.09.2010р. у справі № 44/637-6 припинено провадження у справі про банкрутство ТОВ «БМ Транс-ВМ Тгаns» Постановою Вищого господарського суду України від 03.11.2010р. № 44/637-6 зазначена постанова Київського апеляційного господарського суду залишена без змін.
Таким чином, на момент прийняття рішення по суті спору процедуру банкрутства було припинено, а отже у місцевого суду були відсутні підстави для застосування норм частини 2 статті 14 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» відсутні.
Оцінюючи вищенаведені обставини, колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення підлягає скасування, як таке, що ґрунтуються на висновках, які не відповідають в повній мірі обставинам справи, та з помилковим застосуванням норм матеріального права, що призвело до прийняття неправильного рішення, що є підставою для його скасування.
Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 104, 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -
Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства «АТП 13060» задовольнити повністю.
Рішення Господарського суду м. Києва від 22.14.2011 р. по справі № 61/105 скасувати.
Позовні вимоги задовольнити повністю.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «БМ Транс - ВМ Тгаns» (03148,м.Київ, вул..Жмеринська,26, Інд код 22974033, н/р 260000401285062 в ВАТ «ДЕРЖ. ЕКСП-ІМ. БАНК УКРАЇНИ) на користь Закритого акціонерного товариства «АТП 13060» (03148, м.Київ, вул. Жмеринська, 26, код ЄДРПОУ 03117085, р/р 26000012820101 ВАТ «Укрексімбанк» м.Київ, МФО 322313) 483 653,46 грн. основного боргу, 4836,53 грн. витрат по сплаті державного мита за подання позовної заяви, 2 418, 26 грн. витрат по сплаті державного мита за подання апеляційної скарги, 236, грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.
Видачу наказу доручити Господарському суду м. Києва.
Матеріали справи № 61/105 повернути Господарському суду м. Києва.
Головуючий суддя Тищенко А.І.
Судді Отрюх Б.В.
Михальська Ю.Б.