01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
07.07.2011 № 21/59
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Тищенко А.І.
суддів: Отрюха Б.В.
Михальської Ю.Б.
за участю представників:
від апелянта: ОСОБА_1 - адвокат
від позивача ОСОБА_2 - адвокат, Левицький Є.В. - представник
від відповідача: не з»явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Забудова-Центр»
на рішення
Господарського суду м. Києва
від 23.07.2011р.
у справі № 21/59
за позовом Корпорації "Каргілл Файненшіал Сервісіз Інтернешнл, Інк"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк"
про визнання договору дійсним та зобов"язання вчинити дії
Корпорація "Каргілл Файненшіал Сервісіз Інтернешнл, Інк" звернулась до Господарського суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" про визнання дійсним Іпотечного договору № ИКГ-2010/1 від 20.01.2010 року, включаючи додаток 1 до цього Договору, укладеного між позивачем та відповідачем, щодо передачі в іпотеку нерухомого майна та зобов'язання передати оригінали правовстановлюючих документів на це нерухоме майно.
Рішенням Господарського суду м.Києва від 23.07.2011 року у справі № 21/59 позовні вимоги задоволено повністю.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Забудова-Центр» звернулось до суду з апеляційною скаргою, просить рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, неповне з»ясування обставин справи, що мають значення для справи, на невідповідність висновків, викладених в рішенні суду дійсним обставинам справи.
В обґрунтування апеляційної скарги апелянт посилається на те, що йому стало відомо про те, що 20.01.2010р. ТОВ «Український промисловий банк» та Корпорація "Каргілл Файненшіал Сервісіз Інтернешнл, Інк" уклали іпотечний договір № ИКГ-2010/1, який оскаржуваним рішенням визнано дійсним. Однак, передача в іпотеку нерухомого майна на підставі зазначеного іпотечного договору призведе до зниження рівня активів ТОВ «Український промисловий банк», що в свою чергу, вплине на можливість виконання ТОВ «Український промисловий банк» своїх зобов'язань перед кредиторами, зокрема, за зобов'язаннями перед ТОВ «Забудова-Центр» щодо сплати 486 800,80 грн., яке виникло на підставі договору відступлення права вимоги за договором банківського рахунку № 3050-09 від 05.03.2009р., який було укладено між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Забудова -Центр».
Апелянт вважає, що оскаржуване рішення впливає на права та обов'язки ТОВ «Забудова-Центр, оскільки у зв'язку із передачею активів за іпотечним договором № ИКГ-2010/1 від 20.01.2010р. ТОВ «Український промисловий банк» передає активи, якими б могло забезпечуватись виконання його зобов'язання перед ТОВ «Забудова-Центр».
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 20.12.2010р. у справі № 21/59 (колегія суддів: Вербицька О.В. - головуючий, судді Андрієнко В.В., Буравльов С.І.) відмовлено у прийнятті апеляційної скарги ТОВ «Забудова-Центр».
Постановою Вищого господарського суду України від 02.03.2011р. ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 20.12.2010р. у справі № 21/59 скасовано, справу направлено до Київського апеляційного господарського суду для вирішення питання про прийняття апеляційної скарги.
Згідно з протоколом розподілу справ між суддями автоматизованої системи документообігу справу № 21/59 передано на розгляд судової колегії: суддя-доповідач Андрієнко В.В., судді Вербицька О.В., Буравльов С.І.
18.05.2011р. ухвалою Київського апеляційного господарського суду порушено апеляційне провадження у справі № 21/59. Справу призначено до розгляду.
07.06.2011р. колегією суддів у складі головуючого судді - Андрієнко В.В., суддів Вербицької О.В., Буравльова С.І. заявлено самовідвід на підставі ст. 20 ГПК України.
Ухвалою від 08.06.2011р. у справі № 21/59 заяву про самовідвід колегії суддів задоволено, апеляційну скаргу ТОВ «Забудова-Центр» передано для здійснення автоматичного перерозподілу справ між суддями автоматизованої системи документообігу.
Протоколом розподілу справ між суддями автоматизованої системи документообігу справу № 21/59 передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Тищенко А.І., судді Отрюх Б.В., Михальська Ю.Б.
В судове засідання представники відповідча не з»явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням про отримання рекомендованої поштової кореспонденції № 30206949 від 22.06.2011р. про причини неявки суд не повідомлено.
Вислухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи, колегія приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутності представника відповідача.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення представників позивача, дослідивши матеріали справи, колегія встановила наступне.
Згідно з листа Національного банку України № 47-112/1231 від 21.01.2009р. у ТОВ «Український промисловий банк» з 21.01.2009р. було призначено тимчасову адміністрацію строком на один рік.
Відповідно до ч. 1 ст. 78 Закону України «Про банки і банківську діяльність» з дня призначення тимчасового адміністратора повноваження загальних зборів, спостережної ради і правління (ради директорів) банку переходять до тимчасового адміністратора.
Згідно з ч. 3 ст. 80 Закону України «Про банки і банківську діяльність» з дня свого призначення тимчасовий адміністратор має повне і виняткове право управляти банком та зобов'язаний вживати всіх необхідних заходів для приведення діяльності банку в правову та фінансову відповідність із вимогами цього Закону та нормативно-правовими актами Національного банку України з метою захисту інтересів вкладників та інших кредиторів.
Відповідно до п. 9 ч. 4 цієї ж статті тимчасовий адміністратор має право відчужувати активи та/або зобов'язання банку з метою його фінансового оздоровлення.
Згідно з ч. 5 ст. 80 Закону України «Про банки і банківську діяльність» тимчасовий адміністратор зобов'язаний отримати дозвіл Національного банку України на відчуження активів банку, балансова вартість яких перевищує розмір, встановлений Національним банком України.
Як вбачається з матеріалів справи, Національний банк України відносно ТОВ «Український промисловий банк» не визначав розміру балансової вартості активів банку, перевищення якого при відчуженні активів цього банку потребувало б отримання дозволу НБУ.
20.01.2010р. «Каргілл Файненшіал Сервісіз Інтернейшнл, Інк.» та ТОВ «Український промисловий банк» уклали іпотечний договір № ИКГ-2010/1.
Відповідно до п. 1.1 ст. 1 укладеного договору іпотекодавець (ТОВ «Український промисловий банк») передає в іпотеку іпотекодержателю (корпорації «Каргілл Файненшіал Сервісіз Інтернейшнл, Інк.») у якості забезпечення виконання іпотекодавцем зобов'язань за угодами про торгівельні позики (з урахуванням змін та доповнень, внесених до вказаних угод) № 1288-2008 від 18.02.2008р., № 1289-2008 від 18.02.2008р., № 1313-2008 від 29.02.2008р., № 1391-2008 від 04.06.2008р., № 1509-2008 від 18.08.2008р., № 1478-2008 від 29.07.2008р., № 1292-2008 від 04.06.2008р., № 1547-2008 від 11.09.2008р. та № 1379-2008 від 23.05.2008р., укладеними між іпотекодержателем та іпотекодавцем, нерухоме майно (всі та кожний об'єкт окремо), а саме:
приміщення банку літера "А" за адресою: Вінницька область, Липовецький район, місто Липовець, вулиця Леніна, буд. 75;
нежиле приміщення, офіс за адресою: Одеська область, місто Одеса, вул. Сегедська, буд. 9;
нежилі приміщення офісу за адресою: Одеська область, м. Одеса, Фонтанська дорога (вулиця Перекопської дивізії), буд. 43;
нежилі приміщення офісу за адресою: Одеська область, м. Одеса, вулиця Бєлінського, буд. 8;
квартира за адресою: м. Миколаїв, проспект Миру, буд. 9, кв. 27;
нежитлові приміщення офісу на першому поверсі житлового будинку літ.А-3 за адресою: Миколаївська область, м. Миколаїв, вул. Космонавтів, буд. 75;
нежитлові приміщення офісу на першому поверсі житлового будинку літ.А-4 за адресою: Миколаївська область, м. Миколаїв, проспект Жовтневий, буд. 53;
нежитлові приміщення офісу за адресою: Миколаївська область, м. Миколаїв, проспект Героїв Сталінграду, буд. 21;
нежитлові приміщення к офісу, Миколаївська область, м. Миколаїв, проспект Жовтневий, буд. 305;
нежиле приміщення за адресою: Миколаївська область, Новобузький район, місто Новий Буг, вулиця Урицького, буд. 1/2;
нежитлове приміщення-офіс за адресою: Луганська область, м. Алчевськ, вулиця Фрунзе, буд. 45, приміщення 1;
нежиле приміщення за адресою: Чернівецька область, м. Чернівці, вулиця Руська, буд. 235;
нежиле приміщення за адресою: Чернівецька область, м. Чернівці, пр. Незалежності, буд. 103, кв. 22 (приміщення 22-1 - 22-5);
нежитлові приміщення за адресою: місто Харків, вул. Наріманова, буд. 4 (нежитлові приміщення 1-го поверху № 1-1,1-2,1-3,1-6,1-7 в літ. "А-5";
вбудоване нежиле приміщення за адресою: Черкаська область, м. Сміла, вул. Свердлова, буд. 90;
нежитлові приміщення за адресою: Черкаська область, м. Умань, вул. Леніна, буд. 50;
нежиле приміщення літ. А-5 за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Леніна, буд. 23;
приміщення офісу за адресою: Житомирська обл., м. Житомир, вул. Черняховського, буд. 96;
приміщення офісу за адресою: Житомирська обл., м. Житомир, вул. Польова, буд.18;
відділення банку за адресою: Волинська область, м. Луцьк, проспект Волі (пр. Леніна), буд. 64 (приміщення з № 4-1 по № 4-5 (літера А-4);
відділення банку за адресою: Волинська область, м. Луцьк, проспект Молоді (пр. Ворошилова), буд. 9 (приміщення з № 52-1 по № 52-4 та з 52а-1 по 52а-3;
відділення банку за адресою: Волинська область, м. Луцьк, проспект Соборності (пр. Жовтневої революції), буд. 26 (приміщення з № 72-1 по № 72-6 (літера А-9);
нежиле приміщення за адресою: Сумська область, м. Суми, вул. Курська, буд. 115;
нежиле приміщення за адресою: Сумська область, м. Суми, вул. Інтернаціоналістів, буд. 10;
нежиле приміщення за адресою: Сумська область, м. Суми, вул. Лисенка, буд. 12;
нежиле приміщення, кім. № № 1,2,3,4,5 за адресою: м. Красноград, вул. Полтавська, буд. 92;
нежиле приміщення (торгівельний заклад) за адресою: м. Мукачево, вул. Пушкіна, 15, приміщ. 1;
квартира за адресою: м. Ужгород, вул. Легоцкого, буд. 7, кв. 41 "а";
квартира за адресою: м. Херсон, вул. 40 років Жовтня, буд. 112, кв. 62;
квартира за адресою: м. Херсон, вул. 40 років Жовтня, буд. 112, кв. 61;
квартира за адресою: м. Херсон, вул. Лавреньова, буд.3-а, кв.1;
квартира за адресою: м. Херсон, вул. Лавреньова, буд. 3-а, кв.2;
нежитлової будівлі за адресою: м. Каховка, вул. К. Маркса, номер 138;
28/100 у Вбудовано-прибудованому приміщенні магазину "Супермаркет" АРК, м. Армянськ, вул. Іваніщева, буд. 21;
адмінбудинок за адресою: м. Ямпіль, Ямпільський р-н, Вінницька обл., вул. Леніна, буд. 11;
нежитлова будівля за адресою: Харківська обл., м. Зміїв, вул. Леніна, буд. 3а;
квартира за адресою: м. Кіровоград, вул. 50- років Жовтня, буд. 42, кв. 20;
квартира за адресою: м. Тернопіль, проспект Злуки, буд. 43, кв.147;
вбудоване приміщення за адресою: Донецька область, м. Красноармійськ, пр. Шахтобудівників, буд. 13;
будівля відділення банку за адресою: Закарпатська обл., Рахівський р., м. Рахів, вул. Хмельницького Б., буд. 4;
приміщення з VIII-1 VIII-10 на першому поверсі торгівельного комплексу літ. "А", м. Севастополь, вул. Громова, № 56;
нежитлове приміщення, вбудоване в житловий будинок I А за адресою: Хмельницька обл., м. Нетішин, пр. Незалежності (пр. Леніна), буд. 9/39;
нежиле приміщення за адресою: Сумська обл., м. Суми, вул. Горького, буд. 43;
нежитлове приміщення за адресою: Закарпатська обл., м. Ужгород, вул. Ракоці Ф. (вул. Свердлова), буд. 16, прим.1;
офіс № 2 за адресою: м. Одеса, вул. Грецька, №11;
нежиле приміщення, що складається з торгівельного залу ХХХІV площею 103 кв. м, коридору ХХХVІ площею 2,8 кв. м, складу XXXVII, площею 75,8 кв.м., санвузлу XXXVIII площею 2,1 кв. м, кабінету ХХХІХ площею 14,8 кв. м, кабінету IL площею 13,1 кв. м підсобного приміщення L площею 43,5 кв. м за адресою: Дніпропетровська область, м. Марганці, квартал Північний, буд. 22;
нежиле приміщення №46, вбудоване в 1 та підвальний поверхи 5-го поверху, в тому числі на першому поверсі площею 245,2 кв. м в підвалі площею - 192,1 кв. м за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Жовтнева, буд. 3;
приміщення магазину "Універсам" за адресою: Хмельницька область, м. Старокостянтинів, вул. Попова, буд. 15, бокс № 4;
приміщення з позначенням поз.1,2,2', 2'', 3,4,5,6,7,8,9 та підвал по.4 за адресою: м. Перечин, вул. Жовтнева, 11, Закарпатська область;
нежитлові приміщення офісу № 4 в житловому будинку літ. А за адресою: Миколаївська область, м. Миколаїв, вул. Бутоми, буд.10;
нежилі приміщення №№1,2 (групи приміщень №1) за адресою: м. Київ, вул. Радунська, буд. 5А;
нежитлові приміщення за адресою: м. Ізмаїл, проспект Суворова, буд. 37/ ріг вул. Пушкіна, буд. 29-31-35, складається з приміщень № 1-виставочний зал, № 2 кабінет, № 3 приміщення, № 4 санвузол, № 5 коридор, № № 6,7,8 приміщення, №10 тамбур;
вбудоване нежитлове приміщення магазину промислових товарів за адресою: Дніпропетровська обл., м. Нікополь, вул. Кріпака, буд.6;
5/100 (п'ять сотих) частин вбудованого приміщення магазину за адресою: смт. Воловець, вул. Фабрична (вул. Жовтнева), буд. 2, Воловецького району, Закарпатської області;
трьохкімнатна квартира за адресою: Закарпатська область, смт. Великий Березний, по вул. Шевченка, буд.13, кв. 17;
житловий будинок з надвірними спорудами загальною площею 88,5 кв. м та земельна ділянка, загальною площею 0,0849 га, кадастровий номер 2121910100:06:002:0064 за адресою: м. Іршава, вул. Шкільна, буд. 2, Закарпатської області;
житловий будинок з надвірними спорудами загальною площею 286,8 кв. м та земельна ділянка, загальною площею 0,0785 га, кадастровий номер 2122455100:01:005:0005 за адресою: смт. Міжгір'я, вул. Шевченка, буд. 47, Міжгірського району, Закарпатської області;
квартира за адресою: Київська область, місто Переяслав-Хмельницький, вул. Покровська, буд. 53/69, кв. 13;
квартира за адресою: Київська область, місто Переяслав-Хмельницький, вул. Покровська, буд. 53/69, кв. 4;
квартира за адресою: Київська область, м. Фастів, провулок Горького, буд. 2-А, кв. .№ 1;
квартира за адресою: Київська область, м. Фастів, провулок Горького, буд. 2-А, кв. 2 ;
нежитлова будівля, будівля лазні за адресою: Київська область, м. Васильків, вул. Володимирська, буд.26;
квартира за адресою: м. Київ, вул. Оноре де Бальзака, буд. 16-А, кв. 66;
квартира під №241 за адресою: м. Одеса, вул. Дніпропетровська дорога, буд. 94;
двохкімнатна квартира за адресою: Рівненська обл., м. Здолбунів, вул. Шкільна, буд.23;
нежиле приміщення, підвал, перший та другий поверх літ. Б інв. №1000006, знаходиться за адресою: Запорізька область, м. Запоріжжя, пр. Маяковського, буд. 11, прим. 7;
вбудоване приміщення, до складу яких входять: в цокольному поверсі приміщення №279: приміщення № 42, № 43, № 45, № 46, № 49, № 54, загальною площею 229,7 кв. м; частина приміщення №47, площею 237,0 кв. м частина приміщення №37,площею 30,3 кв. м, частина приміщення №44, площею 1,5 кв. м; на першому поверсі: приміщення з №124 по №140, загальною площею 442,8 кв. м, частина приміщення № 55, площею 293,5 кв. м, що знаходяться за адресою: м. Вінниця, просп. Коцюбинського, 78 та становлять 81/500 часток вбудованих приміщень за вказаною адресою;
офісні приміщення (літер А-9) розташовані на першому поверсі, а саме: приміщення з №1-5 по №1-13, №1-16, №1-17 загальною площею 661,1 кв. м; офісні приміщення (літер А-9) розташовані на другому поверсі, а саме: приміщення з №4-2 по №4-26, з №4-49 по №4-54, приміщення 4-1а, загальною площею 1164,8 кв. м, знаходяться за адресою: Волинська область, м. Луцьк, вул. Єршова, буд.11. В спільному користуванні приміщення 1-1,1-4,1-30 загальною площею 376,2 кв. м та приміщення № 11-52,11-52 а, 11-57, 11-57 а загальною площею 32,5 кв. м;
нежитлові приміщення №1-5, 8-21,23-79 (літ "Б") офісно-торгівельного центру по вул. Набережній, 69-А у м. Сімферополі, що становить 983/1000 долі об'єкту нерухомості;
житловий триповерховий будинок літера "Б" за адресою: м. Херсон, вул. Радянська, 12-14;
частина земельної ділянки площею 136 кв. м, із загальної площі земельної ділянки 668 кв. м, м. Херсон, вул. Радянська, 12; частина земельної ділянки площею 191 кв. м, із загальної площі земельної ділянки 818 кв. м за адресою: м. Херсон, вул. Радянська, 12.
З матеріалів справи вбачається, що права на об'єкти нерухомого майна, включені до предмету іпотеки, станом на 20.01.2010р. належали ТОВ «Український промисловий банк» на підставі відповідних правовстановлюючих документів, а тому відповідач мав право передати вказані об'єкти в іпотеку позивачу.
Вартість об'єктів, зазначених в іпотечному договорі № ИКГ-2010/1 від 20.01.2010р., відповідає вартості, зазначеній у Звітах про експертну оцінку ринкової вартості нежитлової нерухомості від 19.01.2010р.
Відповідно до пп. 2.1.11 п. 2.1 ст. 2 Іпотечного договору № ИКГ-2010/1 від 20.01.2010 року іпотекодавець зобов'язаний не пізніше, ніж впродовж 3 (трьох) робочих днів з дня укладення цього договору передати іпотекодержателю копії всіх або визначеної іпотекодержателем частини правовстановлюючих документів на предмет іпотеки, засвідчених у формі, погодженій сторонами, за відповідним актом приймання-передачі документів з подальшою передачею впродовж 1 (одного) місяця з дня укладення цього договору на зберігання іпотекодержателю оригіналів правовстановлюючих документів на предмет іпотеки.
Як вбачається з матеріалів справи, а саме акту приймання-передачі документів від 11.03.2010р., відповідач передав позивачу копії правовстановлюючих документів на предмет іпотеки, проте, станом на дату подання позовної заяви, прийняття рішення місцевого господарського суду та перегляду рішення в суді апеляційної інстанції оригінали цих документів не передані.
Згідно з п. 6.1 ст. 6 іпотечного договору № ИКГ-2010/1 від 20.01.2010р. сторони домовились про нотаріальне посвідчення цього Договору та додатків, змін і доповнень до нього відповідно до вимог чинного законодавства.
Відповідно до ст. 575 Цивільного кодексу України іпотека є окремим видом застави. Згідно з ч. 1 ст. 577 Цивільного кодексу України договір застави, предметом якого є нерухоме майно, підлягає нотаріальному посвідченню.
Статтею 18 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що іпотечний договір укладається між одним або декількома іпотекодавцями та іпотекодержателем у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню.
Як вбачається з матеріалів справи, в момент укладення іпотечний договір № ИКГ-2010/1 від 20.01.2010р. нотаріально посвідчений не був. При цьому, позивач пропонував його нотаріальне посвідчення, і з матеріалів справи також вбачається, що від нотаріального посвідчення вказаного договору ухиляється саме відповідач.
Так, з матеріалів справи (лист приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 від 28.04.2010р., вих. № 6) вбачається, що у січні 2010р. нотаріус проводив переговори із представником корпорації «Каргілл Файненшіал Сервісіз Інтернейшнл, Інк.» стосовно нотаріального посвідчення договорів за участю корпорації та ТОВ «Український промисловий банк», а на 16 годину 20 січня 2010р. нотаріус зарезервував час для нотаріального посвідчення, зокрема, іпотечного договору стосовно 71 об'єкта нерухомості, проте нотаріальне посвідчення зазначеного договору не відбулося у зв'язку із неявкою представників ТОВ «Український промисловий банк».
Крім того 04.03.2010р. позивач надіслав на адресу відповідача лист із пропозицією зустрітися 05.03.2010р. о 12:00 у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 за адресою: м. Київ, вул. Антоновича, 18-Б, для нотаріального посвідчення іпотечного договору № ИКГ-2010/1 від 20.01.2010р. Як вбачається зі свідоцтва приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, зареєстрованого в реєстрі за № 659, 05.03.2010р. о 12:00 представник корпорації «Каргілл Файненшіал Сервісіз Інтернейшнл, Інк.» з'явився до нього для нотаріального посвідчення іпотечного договору № ИКГ-2010/1 від 20.01.2010р. Проте, у цей час представник ТОВ «Український промисловий банк» не з'явився, а тому нотаріальне посвідчення зазначеного договору знову не відбулося.
Відповідно до ч. 2 ст. 220 Цивільного кодексу України якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.
Враховуючи вищевикладене, колегія приходить до висновку, що оскільки сторони іпотечного договору № ИКГ-2010/1 від 20.01.2010 року домовились стосовно усіх істотних умов договору, іпотечний договір було частково виконано, а відповідач ухиляється від його нотаріального посвідчення, місцевий суд дійшов правильного висновку щодо задоволення позовної вимоги про визнання іпотечного договору від 20.01.2010 року дійсним.
Виходячи з положень п. 5 ч. 2 ст. 16 Цивільного кодексу України, одним із способів захисту цивільних прав і інтересів є примусове виконання обов'язку в натурі. Судова колегія також погоджується з висновком місцевого господарського суду щодо обґрунтованості вимоги корпорації «Каргілл Файненшіал Сервісіз Інтернейшнл, Інк.» про зобов'язання передати оригінали правовстановлюючих документів на предмет іпотеки.
Постановою Правління Національного банку України № 19 від 21.01.2010р. з 21.01.2010р. відкликана банківська ліцензія у ТОВ «Український промисловий банк» (м. Київ) та ініційована процедура ліквідації банку.
Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 91 Закону України «Про банки і банківську діяльність» з дня прийняття рішення про відкликання ліцензії та призначення ліквідатора укладення угод, пов'язаних з відчуженням майна банку чи передачею його майна третім особам, допускається в порядку, передбаченому цим Законом.
Відповідно до ст. 95 Закону України «Про банки і банківську діяльність» після проведення інвентаризації та оцінки майна банку ліквідатор розпочинає продаж майна на відкритих торгах, якщо Національним банком України не встановлено інший порядок його продажу.
Колегія вважає, що встановлений Законом України «Про банки і банківську діяльність» порядок розпорядження майном банку у процедурі його ліквідації у даному випадку не повинен застосовуватися до відносин сторін за іпотечним договором № ИКГ-2010/1 від 20.01.2010р., оскільки цей договір сторони у цій справі уклали до ініціювання процедури ліквідації банку, а також, як вбачається з матеріалів справи, сторони мали посвідчити цей договір нотаріально в день укладення, але саме ТОВ «Український промисловий банк» ухилилося від нотаріального посвідчення договору.
Колегія не приймає до уваги доводи апеляційної скарги, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 91 ГПК України сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили. Ухвали місцевого господарського суду оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення господарського суду лише у випадках, передбачених статтею 106 цього Кодексу.
Судове рішення, оскаржуване не залученою особою, повинно безпосередньо стосуватися прав та обов'язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення господарським судом першої інстанції є скаржник, або міститься судження про права та обов'язки цієї особи у відповідних правовідносинах. Рішення є таким, що прийняте про права та обов'язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов'язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов'язки таких осіб. У такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в п. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов'язків. Будь-який інший правовий зв'язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги (аналогічна позиція Верховного Суду України викладена у його постанові від 02.09.2008 у справі № 23/294).
Зі змісту оскаржуваного рішення Господарського суду м.Києва від 23.07.2010р. вбачається, що його мотивувальна частина не містить висновків щодо прав та обов'язків апелянта стосовно однієї із сторін даного спору, а у резолютивній частині рішення не вказано про права та обов'язки скаржника.
Крім того, колегія зазначає, що апелянтом не доведено суду що саме передача в іпотеку нерухомого майна на підставі іпотечного договору № ИКГ-2010/1 від 20.01.2010р., унеможливлює виконання зобов'язань ТОВ «Український промисловий банк» перед своїми кредиторами, зокрема, і перед ТОВ «Забудова-центр».
Відповідно до ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Відповідно до ст. 43 ГПК України Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному та повному і об»єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Статтями 33, 34 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Колегія не приймає до уваги доводи апеляційної скарги, оскільки доводи, викладені в апеляційній скарзі, спростовуються матеріалами справи та не можуть бути підставою для скасування рішення місцевого суду.
Оцінюючи вищенаведені обставини, колегія приходить до висновку, що рішення Господарського суду м.Києва обґрунтоване, відповідає обставинам справи і чинному законодавству, а отже підстав для його скасування не вбачається, у зв'язку з чим апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 101, 103, 105 ГПК України, суд, -
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Забудова-Центр»
залишити без задоволення.
Рішення Господарського суду м. Києва від 23.07.2011 року по справі № 21/59 залишити без змін.
Матеріали справи № 21/59 повернути Господарському суду м. Києва.
Головуючий суддя Тищенко А.І.
Судді Отрюх Б.В.
Михальська Ю.Б.