01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
30.06.2011 № 03/1337
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Михальської Ю.Б.
суддів: Отрюха Б.В.
Тищенко А.І.
за участю представників:
від позивача Яременко І.Г. - директор
від відповідача не з'явився
розглянувши апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Ватутінське АТП-2362»
на ухвалу господарського суду Черкаської області від 13.04.2011
у справі № 03/1337 (суддя Єфіменко В.В.)
за заявою Відкритого акціонерного товариства «Ватутінське АТП-2362» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Черкаської області від 31.08.2006 у справі № 03/1337
за позовом Відкритого акціонерного товариства «Ватутінське АТП-2362»
до Малого підприємства «Мехбуд»
про стягнення 30 867,19 грн.
Ухвалою господарського суду Черкаської області від 13.04.2011 у справі № 03/1337 відмовлено в задоволенні заяви Відкритого акціонерного товариства «Ватутінське АТП-2362» про перегляд рішення господарського суду Черкаської області від 31.08.2006 за нововиявленими обставинами.
Ухвала господарського суду Черкаської області від 13.04.2011 у справі № 03/1337 мотивована тим, що при прийнятті рішення від 31.08.2006 господарський суд досліджував обставини щодо ОСОБА_1 і встановив, зокрема, що надані до суду позивачем товарно-транспортні накладні від імені МП «Мехбуд» про отримання транспортних послуг від позивача підписані представником МП «Мехбуд» ОСОБА_1, позивач відповідно до вимог ГПК України на підтвердження своїх доводів та не надав до суду ніяких доказів, які б підтверджували повноваження працівника відповідача ОСОБА_1 приймати від ВАТ «Ватутінське АТП-2362» будь-які роботи чи послуги, чи матеріальні цінності, постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 07.11.2006 рішення господарського суду залишено без змін; постанова Катерінопільського РВ ГУ МВС в Черкаській області від 27.07.2010 переглядалась органами прокуратури і 06.08.2010 заявнику було направлено повідомлення про те, що підстав для скасування зазначеної постанови про відмову в порушенні кримінальної справи немає; рішення Придніпровського районного суду у справі № 2-1129/10 від 19.08.2010 прийнято через чотири роки після рішення у справі № 03/1337 і не містить висновків про обставини, які б мали ознаки нововиявлених і були б істотними відповідно до вимог статті 112 Господарського процесуального кодексу України, отже, суд першої інстанції дійшов висновку, що заява про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду від 31.08.2006 задоволенню не підлягає, оскільки заявник не навів підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами та не надав доказів існуючих істотних для справи обставин, які передбачені статтею 112 Господарського процесуального кодексу України.
Не погодившись з прийнятою ухвалою суду, позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Черкаської області від 13.04.2011, стягнути з Малого підприємства «Мехбуд» на користь Відкритого акціонерного товариства «Ватутінське АТП-2362» 92 315,08 грн.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце засідання суду був повідомлений належним чином, про що свідчить наявне в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення.
Враховуючи те, що учасники судового процесу повідомлені належним чином, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу без участі представника відповідача за наявними у справі документами.
Розглянувши в судових засіданнях апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та зібрані у ній докази, заслухавши пояснення представника позивача, судова колегія встановила наступне:
У лютому 2006 року Відкрите акціонерне товариство «Ватутінське АТП-2362» (позивач) звернулося до господарського суду Черкаської області з позовною заявою до Малого підприємства «Мехбуд» про стягнення 30 867,19 грн., з яких 10 058,40 грн. основний борг, пеня в сумі 1 880,92 грн., втрачена вигода в сумі 18 927,87 грн.
Згідно останніх уточнень до позовних вимог позивач просив стягнути з відповідача 92 315,28 грн., з яких, виходячи з розрахунків позивача, 10 058,40 грн. основний борг, 75 711,48 грн. збитки у вигляді втраченої вигоди, 4060,98 грн. збитки від інфляції, 2 484,42 грн. пені за порушення зобов'язань.
Позовні вимоги мотивовано тим, що позивач відповідно до договору № 4 від 05.08.2005 надав відповідачу в серпні 2005 року послуги на суму 39 658,40 грн., проте відповідач розрахувався частково в сумі 29 600 грн., заборгувавши 10 058,40 грн., позивач нарахував пеню на підставі пункту 3.2.1 Договору № 4, а також втрачену вигоду.
Як вбачається з матеріалів справи, 05.08.2005 між позивачем (перевізник) та відповідачем (замовник) був укладений договір № 4 на перевезення вантажів транспортом ВАТ «Ватутінське АТП 2362», згідно умов якого перевізник надає автотранспорт та механізм для перевезення вантажів замовнику та виконання іншої роботи, замовник використовує техніку за призначенням та забезпечує її охорону в неробочий час, замовник відшкодовує перевізнику витрати з подачі транспорту і механізму до місця роботи, та повернення його в АТП, доставку водіїв, механізаторів щоденно транспортом замовника.
Відповідач проти позовних вимог заперечив повністю, зокрема, зазначивши, що працівник МП «Мехбуд» ОСОБА_1, який підписав товарно-транспортні накладні від імені МП «Мехбуд» про отримання транспортних послуг, не був уповноважений приймати від позивача будь-які роботи чи послуги.
Рішенням господарського суду Черкаської області від 31.08.2006 у справі № 03/1337 у задоволенні позову відмовлено повністю.
Рішення господарського суду Черкаської області від 31.08.2006 мотивовано тим, що надані позивачем до суду товарно-транспортні накладні від імені МП «Мехбуд» про отримання транспортних послуг від позивача підписані представником МП «Мехбуд» ОСОБА_1, позивач відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України на підтвердження своїх доводів не надав суду ніяких доказів, які підтверджували б повноваження працівника відповідача ОСОБА_1 приймати від ВАТ «Ватутінське АТП-2362» будь-які роботи чи послуги, чи матеріальні цінності. Таким чином, за висновком суду, позивач не надав суду належних доказів про надання саме для відповідача МП «Мехбуд» послуг з перевезення вантажів, їх кількості (обліку), а також вартості, крім того, договір № 4 від 05.08.2005 є неукладеним.
Постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 07.11.2006 рішення господарського суду Черкаської області від 31.08.2006 у справі № 03/1337 залишено без змін. При цьому суд апеляційної інстанції зазначив, що суд першої інстанції правомірно не прийняв при розгляді справи до уваги товарно-транспортні накладні як підтвердження факту надання послуг по перевезенню вантажу Малому підприємству «Мехбуд», оскільки вони не відповідають вимогам, передбаченим розділом 11 Правил перевезення вантажів автомобільним транспортом в Україні, затвердженим наказом Міністерства транспорту України від 14.10.1997 № 363 (Правила), а саме, в даних накладних відсутня будь-яка інформація про особу, яка прийняла послуги та яка оформляла ці документи, не підтвердились матеріалами справи також твердження позивача про те, що дані перевізні документи оформлені представником замовника ОСОБА_1, а також позивачем не подано будь-яких доказів на підтвердження повноважень даної особи видавати та підписувати такі транспортні документи. Разом з тим, колегія суддів апеляційного суду не погодилась з висновком суду першої інстанції про те, що договір № 4 від 05.08.2005 є неукладеним, оскільки за своїм змістом даний договір повністю відповідає вимогам статті 307 Господарського кодексу України та розділу 3 Правил, даний договір підписано уповноваженими представниками сторін, що свідчить про погодження ними всіх істотних умов даного договору, крім того, відповідно до матеріалів справи, відповідачем проведено оплату послуг отриманих за даним договором, що свідчить про погодження та прийняття умов даного договору.
Постановою Вищого господарського суду України від 22.02.2007 постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 07.11.2006 у справі № 03/1337 залишено без змін.
Згідно постанови Вищого господарського суду України колегія суддів зазначила про те, що апеляційний суд також встановив, що перевізні документи не оформляв в якості представника ОСОБА_1, при тому, що у останнього відсутні повноваження видавати та підписувати такі транспортні документи, з урахуванням встановленого, суди попередніх інстанції правомірно не прийняли при розгляді справи до уваги вищевказані товарно-транспортні накладні на підтвердження факту надання позивачем послуг по перевезенню вантажів Малому підприємству «Мехбуд», а також зазначила, що оскільки судом встановлено, що надані позивачем товарно-транспортні накладні оформлені невстановленою особою, це є обставиною, яка звільняє відповідача від будь якої відповідальності за їх оформлення.
01.11.2010 (згідно штемпелю поштового відділення на конверті, в якому надійшла заява, отримано судом 04.11.2010) Відкрите акціонерне товариство «Ватутінське АТП-2362» звернулося до Київського апеляційного господарського суду з заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, в якому просило переглянути за нововиявленими обставинами постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 07.11.2006 у справі № 03/1337, стягнути з відповідача 92 315,08 грн.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 27.12.2010 повернуто заяву Відкритому акціонерному товариству «Ватутінське АТП-2362» про перегляд постанови Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 07.11.2006 за нововиявленими обставинами з підстав пропущення заявником встановленого частиною 1 статті 113 Господарського процесуального кодексу України місячного строку для подання такої заяви, при цьому клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку заявником не подано.
Ухвалами Київського апеляційного господарського суду від 09.02.2011 відновлено ВАТ «Ватутінське АТП-2362» строк подання заяви про перегляд постанови Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 07.11.2006 у справі № 03/1337 за нововиявленими обставинами, призначено розгляд заяви на 23.02.2011.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 23.02.2011 припинено апеляційне провадження у справі № 03/1337 з перегляду заяви Відкритого акціонерного товариства «Ватутінське АТП-2362» про перегляд постанови Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 07.11.2006 за нововиявленими обставинами, оскільки заява була помилково подана до Київського апеляційного господарського суду, оскільки заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами повинна подаватися до суду, який прийняв це рішення, тобто до господарського суду Черкаської області.
09.03.2011 господарським судом Черкаської області отримано заяву про перегляд рішення господарського суду за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Черкаської області від 31.08.2006.
Ухвалою господарського суду Черкаської області від 04.04.2011 у справі № 03/1337 відновлено ВАТ «Ватутінське АТП -2362» строк подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення від 31.08.2006, призначено розгляд заяви.
Підставою для перегляду за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Черкаської області від 31.08.2006 заявник зазначає прийняте 19.08.2010 рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси у справі № 2-1129/10 та винесену постанову Катерінопільського РВ ГУМВС України в Черкаській області від 27.07.2010 про відмову в порушенні кримінальної справи.
Правила перегляду рішення, ухвали, постанови господарського суду за новоявленими обставинами встановлені в розділі XIII Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до статті 112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.
Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є:
1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;
2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;
3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;
4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;
5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.
За правилами розділу ХІІІ Господарського процесуального кодексу України не передбачено здійснення перегляду судового рішення в повному обсязі, отже господарський суд має право переглядати і оцінювати лише ті обставини, які заявлені як нововиявлені та вправі переглянути судове рішення лише в межах, в яких ці обставини впливають на суть рішення.
За своєю правовою природою нововиявлені обставини є фактичними даними, які в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу рішення.
Нововиявлені обставини - це факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення прав та обов'язків осіб, що приймають участь у справі, тому їх необхідно відрізняти від доказів, які спрямовані на встановлення таких фактів.
Згідно роз'яснення Президії Вищого господарського суду України від 21.05.2002 N 04-5/563 «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами» нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені (пункт 1.2.)
Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.
Як вбачається з прийнятих у справі № 03/1337 судових рішень, підставою для відмови в задоволенні позовних вимог позивача стало те, що позивач не надав суду належних доказів про надання саме для відповідача послуг з перевезення вантажів, суди не взяли до уваги подані позивачем на підтвердження обставин надання відповідачеві послуг з перевезення вантажів товарно-транспортні накладні, оскільки вони підписані невстановленою особою, не підтвердились матеріалами справи також твердження позивача про те, що дані перевізні документи оформлені представником замовника (відповідача) ОСОБА_1, а також позивачем не подано будь-яких доказів на підтвердження повноважень даної особи видавати та підписувати такі транспортні документи.
Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 19.08.2010, яке вступило в законну силу, за позовом Відкритого акціонерного товариства «Ватутінське АТП-2362» до Зезуля Володимира Олексійовича, третя особа Мале підприємство «Мехбуд» про стягнення боргу в задоволенні позовних вимог відмовлено.
Даним рішенням встановлено, що між ВАТ «Ватутінське АТП-2362» та МП «Мехбуд» укладався договір № 4 від 05.08.2005 на перевезення вантажів транспортом ВАТ «Ватутінське АТП-2362».
Рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 19.08.2010 мотивовано тим, що протягом розгляду справи в Придніпровському районному суді м. Черкаси представником позивача не надано жодного доказу, що між позивачем та фізичною особою ОСОБА_1 виникали цивільні права і обов'язки за договором перевезення вантажу, а саме отримання фізичною особою ОСОБА_1 від позивача будь-яких послуг та відмови в їх оплаті.
Також при прийнятті рішення у справі № 2-1129/10 Придніпровським районним судом м. Черкаси враховано постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 27.07.2010 щодо неправомірних дій з боку ОСОБА_1
Постановою від 27.07.2010 відмовлено в порушенні кримінальної справи відносно Зезуля Володимира Олексійовича в зв'язку з відсутністю в його діях складу злочину, передбаченого ст. 190 КК України.
Підставою для відмови в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_1 стало наступне: було встановлено, що ОСОБА_1 працював з серпня 2005 року в МП «Мехбуд» на посаді виконроба. В серпні 2005 року ВАТ «Ватутінське АТП-2362» виконувало роботи по перевезенню вантажів на користь МП «Мехбуд» з 08.08.2005 по 19.08.2005 за виключенням 14.08.2005; він щодня підписував товарно-транспортні накладні, згідно яких перевозився будівельний матеріал автомобілями ВАТ «Ватутінське АТП-2362» для МП «Мехбуд», а також ним були підписані товарно-транспортні накладні за всі фактично виконані роботи ВАТ «Ватутінське АТП-2362». Таким чином, проведеною перевіркою встановлено, що ОСОБА_1 підписані накладні, згідно яких ВАТ «Ватутінське АТП-2362» виконало роботи на користь МП «Мехбуд» на суму 39 658,40 грн., відповідно на цю суму і були фактично виконані роботи, а тому в діях ОСОБА_1 не вбачаються ознаки злочину, передбаченого ст. 190 КК України.
Таким чином, колегія суддів вважає, що зазначені факти є нововиявленими обставинами в розумінні статті 112 Господарського процесуального кодексу України та впливають на юридичну оцінку обставин справи, спростовують висновок суду у справі № 03/1337 щодо підписання товарно-транспортних накладних ОСОБА_1, який не мав повноважень на отримання від позивача будь-яких послуг, а також те, що товарно-транспортні накладні, подані позивачем, не підтверджують факт надання послуг з перевезення вантажу саме МП «Мехбуд».
З огляду на вищевикладене, враховуючи, що відносини сторін припинилися в 2005 році, позивач направив відповідачу претензію-вимогу 23.01.2006 (частина 2 статі 530 Цивільного кодексу України), згідно принципу розумності та справедливості (стаття 3 Цивільного кодексу України) колегія суддів вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково в сумі основного боргу 10 058,40 грн.
В задоволенні позовних вимог про стягнення 75 711,48 грн. втраченої вигоди слід відмовити, оскільки позивачем не доведено її розміру, а також причинно-наслідкового зв'язку.
Позовні вимоги в частині стягнення 4060,98 грн. збитків від інфляції та 2 484,42 грн. пені не підлягають задоволенню, оскільки Договором не встановлено терміну кінцевого розрахунку між сторонами, відповідно, не можна встановити термін прострочення виконання грошового зобов'язання.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що ухвала господарського суду Черкаської області від 13.04.2011 у справі № 03/1337 підлягає скасуванню повністю, заява Відкритого акціонерного товариства «Ватутінське АТП-2362» про перегляд рішення господарського суду Черкаської області від 31.08.2006 за нововиявленими обставинами підлягає задоволенню частково, рішення господарського суду Черкаської області від 31.08.2006 у справі № 03/1337 підлягає скасуванню повністю з прийняттям нового рішення про часткове задоволення позовних вимог в частині стягнення 10 058,40 грн. основного боргу. Апеляційна скарга Відкритого акціонерного товариства «Ватутінське АТП-2362» підлягає задоволенню частково.
Керуючись статтями 99, 101, 102, 103-106, 112 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Ватутінське АТП-2362» на ухвалу господарського суду Черкаської області від 13.04.2011 у справі № 03/1337 задовольнити частково.
Ухвалу суду Черкаської області від 13.04.2011 у справі № 03/1337 скасувати повністю.
Заяву Відкритого акціонерного товариства «Ватутінське АТП-2362» про перегляд рішення господарського суду Черкаської області від 31.08.2006 задовольнити частково.
Рішення господарського суду Черкаської області від 31.08.2006 у справі № 03/1337 скасувати повністю.
Прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити частково.
Стягнути з Малого підприємства «Мехбуд» (18018, м. Черкаси, пр. Хіміків, 14/1, код ЄДРПОУ 14211031) на користь Відкритого акціонерного товариства «Ватутінське АТП-2362» (20250, м. Ватутіне, вул. Транспортна-2, код ЄДРПОУ 01350417) 10 058 (десять тисяч п'ятдесят вісім) грн. 40 коп. основного боргу, 100 (сто) грн. 58 коп. витрат по сплаті державного мита за подання позовної заяви, 12 (дванадцять) грн. 86 коп. витрат по сплаті інформаційно-технічних послуг, 50 (п'ятдесят) грн. 31 коп. витрат по сплаті державного мита за подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, 25 (двадцять п'ять) грн. 16 коп. витрат по сплаті державного мита за подання апеляційної скарги. Видати наказ.
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Видачу наказу доручити господарському суду Черкаської області відповідно до законодавства.
Повернути Відкритому акціонерному товариству «Ватутінське АТП-2362» (20250, м. Ватутіне, вул. Транспортна-2, код ЄДРПОУ 01350417) 230,79 грн. зайве сплаченого платіжним дорученням № 34 від 22.04.2011 на суму 461,58 грн. державного мита за подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Черкаської області про відмову в задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.
Матеріали справи № 03/1337 повернути господарському суду Черкаської області.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку.
Головуючий суддя Михальська Ю.Б.
Судді Отрюх Б.В.
Тищенко А.І.