01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
06.07.2011 № Б22/144-10/8
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Гарник Л.Л.
суддів: Верховця А.А.
Пантелієнка В.О.
при секретарі: Корінній А.О.
за участю представників сторін:
від боржника: ОСОБА_2 (довіреність б/н від 01.08.2010);
ліквідатор: не з'явився;
від Приватного підприємства „Бестмент-Сервіс”: ОСОБА_1 (довіреність б/н від 29.06.2011);
від Товариства з обмеженою відповідальністю „Сінді”: ОСОБА_1 (довіреність б/н від 29.06.2011);
від Публічного акціонерного товариства «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ АКЦІОНЕРНИЙ БАНК»: Кобець О.В. (довіреність від 07.06.2011 № 1203);
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Плазма”
на ухвалу господарського суду Київської області від 28.04.2011
у справі № Б22/144-10/8 (суддя Скутельник П.Ф.)
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю „Плазма”
про банкрутство
Ухвалою господарського суду Київської області від 26.07.2010 порушено провадження у справі № Б22/144-10 про банкрутство ТОВ "Плазма" на підставі статті 51 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом ”.
Постановою господарського суду Київської області від 18.08.2010 р., залишеною без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 21.09.2010, боржника - ТОВ "Плазма" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Степанова Є.В.
Постановою Вищого господарського суду України від 08.12.2010 скасовано постанову Київського апеляційного господарського суду від 21.09.2010 та постанову господарського суду Київської області від 18.08.2010 в частині призначення ліквідатора боржника, справу в цій частині направлено на новий розгляд до господарського суду Київської області з тих підстав, що суд в порушення вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" призначаючи ліквідатора боржника, не зазначив мотивів, з яких була надана перевага певній кандидатурі, при наявності конкуренції кандидатур, а кандидатури арбітражних керуючих Скиданової В.В. та Новикова М.В. на посаду ліквідатора ТОВ "Плазма" взагалі судом не розглядались. Зазначено, що висновки судів попередніх інстанцій про те, що ТОВ "Інтертраст Ко, ЛТД" та ВАТ "ВіЕйБі Банк" на час винесення постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури за статтею 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не набули статусу кредиторів боржника і не мають права звертатись з клопотанням про призначення ліквідатора боржника, є помилковими, оскільки кредиторська заборгованість ТОВ „Плазма” перед кредиторами, в тому числі і перед ТОВ "Інтертраст Ко, ЛТД" та ВАТ "ВіЕйБі Банк" стала підставою для порушення провадження у даній справі.
Ухвалою господарського суду Київської області від 28.04.2011 у справі № Б22/144-10/8
- задоволено клопотання Публічного акціонерного товариства «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ АКЦІОНЕРНИЙ БАНК» і заяву арбітражного керуючого Ковальчука Миколи Миколайовича про призначення ліквідатором боржника та призначено ліквідатором товариства з обмеженою відповідальністю “ПЛАЗМА” арбітражного керуючого Ковальчука Миколу Миколайовича;
- задоволено заяву виконуючого обов'язки ліквідатора боржника Степанова Є.В. «Про зняття кандидатури ліквідатора з розгляду» від 04 лютого 2011 року;
- відмовлено у задоволенні наступних клопотань:
Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРТРАСТ КО, ЛТД» про призначення ліквідатором боржника арбітражного керуючого Скиданової Валентини Василівни,
Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЛАЗМА» в особі голови ліквідаційної комісії про призначення ліквідатором Боржника арбітражного керуючого Новикова Михайла Валентиновича,
Публічного акціонерного товариства «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ АКЦІОНЕРНИЙ БАНК» про призначення ліквідатором боржника арбітражного керуючого Лахненка Євгена Миколайовича,
- відмовлено у задоволенні заяв арбітражних керуючих про призначення ліквідатором Боржника: Косинської Людмили Вікторівни; Гусара Івана Олексійовича; Лахненка Євгена Миколайовича;
- продовжено встановлений строк проведення ліквідаційної процедури боржника у п. 4 резолютивної частини постанови господарського суду Київської області від 18 серпня 2010 року на 2 місяці до 18 жовтня 2011 року;
- зобов'язано ліквідатора боржника виконати до 18 жовтня 2011 року вимоги п. 4 резолютивної частини постанови господарського суду Київської області по цій справі від 18 серпня 2010 року.
Не погоджуючись з винесеною ухвалою в частині призначення ліквідатором боржника арбітражного керуючого Ковальчука Миколи Миколайовича, Товариство з обмеженою відповідальністю „Плазма” звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати дану ухвалу та призначити ліквідатором боржника арбітражного керуючого Дяченка Сергія Вікторовича.
Скарга мотивована порушенням місцевим господарським судом норм Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.
У скарзі йдеться про те, що місцевим господарським судом не було повідомлено про розгляд даної справи Товариство з обмеженою відповідальністю „Плазма”, інших кредиторів боржника, а також арбітражного керуючого Дяченка Сергія Вікторовича, кандидатуру якого надано для призначення Київським управлінням з питань банкрутства.
В судовому засіданні апеляційної інстанції представники Товариства з обмеженою відповідальністю „Плазма”, Приватного підприємства „Бестмент-Сервіс”, Товариства з обмеженою відповідальністю „Сінді” висловилися за задоволення апеляційної скарги, представники Публічного акціонерного товариства «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ АКЦІОНЕРНИЙ БАНК» - за її відхилення, з підстав викладених у відзиві на апеляційну скаргу.
Інші учасники провадження у справі в судове засідання апеляційної інстанції представників не направили, про причини неприбуття суд не повідомили. Враховуючи те, що інші учасники провадження у справі про дату, час та місце слухання справи повідомлялися належним чином, колегія суддів вважає можливим здійснити перегляд рішення місцевого господарського суду в даній справі за наявними матеріалами справи та без участі їх представників.
Обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення присутніх представників учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи та перевіривши правильність застосування господарським судом при прийнятті оскарженої ухвали норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Статтею 51 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” від 14.05.1992р. N 2343-XII (із змінами і доповненнями) (далі по тексту - Закон) передбачено особливості застосування процедури банкрутства до боржника, що ліквідується власником.
Відповідно до ч. 2 ст. 51 вказаного Закону за результатами розгляду заяви про порушення справи про банкрутство юридичної особи, майна якої недостатньо для задоволення вимог кредиторів, господарський суд визнає боржника, який ліквідується, банкрутом, відкриває ліквідаційну процедуру, призначає ліквідатора. Обов'язки ліквідатора можуть бути покладені на голову ліквідаційної комісії (ліквідатора) незалежно від наявності в нього ліцензії.
Інших питань щодо призначення ліквідатора вказана спеціальна норма Закону не врегульовує. Наведене свідчить про те, що при призначенні ліцензованого ліквідатора у процедурі банкрутства за статтею 51 Закону застосовуються норми Закону, які регулюють питання призначення і діяльність ліквідатора у загальних судових процедурах у справі про банкрутство.
Відповідно до ч. 1 ст. 3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", якщо інше не передбачено цим Законом, арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) може бути призначено фізичну особу - суб'єкта підприємницької діяльності, яка має вищу юридичну або економічну освіту, володіє спеціальними знаннями та не є зацікавленою особою щодо боржника і кредиторів.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" арбітражними керуючими не можуть бути призначені: особи, які згідно з цим Законом вважаються заінтересованими; особи, які здійснювали раніше управління цим боржником - юридичною особою, за винятком випадків, коли з дня усунення цієї особи від управління зазначеним боржником минуло не менше трьох років, якщо інше не встановлено цим Законом; особи, яким заборонено здійснювати цей вид підприємницької діяльності або займати керівні посади; особи, які мають судимість за вчинення корисливих злочинів.
При виборі кандидатури ліквідатора боржника судам слід враховувати освіту, досвід та показники роботи у попередніх справах, кількість справ, у яких бере участь арбітражний керуючий, наявність у нього організаційних та технічних можливостей виконувати обов'язки розпорядника майна у конкретній справі, страхування відповідальності арбітражного керуючого та інші обставини, які свідчать про його здатність належним чином виконувати передбачені Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" обов'язки.
Відповідно до вимог ст.ст. 31, 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" арбітражний керуючий (ліквідатор) при здійсненні своїх повноважень повинен здійснювати заходи щодо захисту майна боржника, вживати заходів по забезпеченню його збереження, діяти сумлінно та розумно з урахуванням інтересів боржника та його кредиторів.
Вимогами ч.ч. 10-14 ст. 3-1 Закону не передбачено укладання з арбітражним керуючим /розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором/ договору про виконання ним своїх обов'язків у провадженні у справі про банкрутство. Відповідно до ст. 3-1, ч.1 ст. 11, ч.ч. 1-3 ст. 17 та ч. 1 ст.24 Закону єдиною підставою для виконання своїх обов'язків є ухвала суду про його призначення в процедурах розпорядження майном, санації та ліквідації.
З дня свого призначення ліквідатор виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута, виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута.
За наявності конкуренції кандидатур на призначення ліквідатора боржника остаточне рішення щодо призначення тієї чи іншої кандидатури залишається за господарським судом.
Як вбачається із поданої до господарського суду заяви голови ліквідаційної комісії ТОВ "Плазма" Кібець Р.В. про порушення справи про банкрутство товариства відповідно до ст. 51 Закону, ліквідаційною комісією виявлені та визнані вимоги наступних кредиторів: ТОВ "Інтертраст Ко, ЛТД", ВАТ "ВіЕйБі Банк", ТОВ «Висотмістбуд», ТОВ «Газ буд інвест», ПП «Бестмент-Сервіс», ТОВ «Сінді», ТОВ «Плазма-Логістік».
Інтереси всіх кредиторів представляють спеціально уповноважені органи: загальні збори кредиторів та комітет кредиторів.
Відповідно до статті 16 Закону до компетенції комітету кредиторів належить звернення до господарського суду з клопотанням про припинення повноважень арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) та про призначення нового арбітражного керуючого ( розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора).
Як вбачається з наявних матеріалів справи, комітет кредиторів боржника на дату винесення оскаржуваної постанови не створений.
Відповідно до статті 1 Закону сторонами у справі про банкрутство є кредитори (представник комітету кредиторів), боржник (банкрут).
Кредитором є юридична або фізична особа, яка має у встановленому порядку підтверджені документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника, щодо виплати заборгованості із заробітної плати працівникам боржника, а також органи державної податкової служби та інші державні органи, які здійснюють контроль за правильністю та своєчасністю справляння страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та інші види загальнообов'язкового державного соціального страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів).
Оскільки кредиторська заборгованість ТОВ "Плазма" перед кредиторами, в тому числі перед ТОВ "Інтертраст Ко ЛТД" та ВАТ "ВіЕйБі Банк", правонаступником якого є ПАТ „Всеукраїнський Акціонерний Банк”, стала підставою для порушення провадження у даній справі, відповідно до вимог статті 51 Закону, останні набули право звертатись з клопотаннями про призначення ліквідатора боржника, у зв'язку з чим місцевий господарський суд правомірно розглянув їх клопотання про призначення ліквідатором боржника арбітражних керуючих Скиданової Валентини Василівни та арбітражних керуючих Ковальчука Миколу Миколайовича й Новикова Михайла Валентиновича відповідно.
Крім того, місцевим господарським судом розглянуто заяви арбітражних керуючих Ковальчука Миколи Миколайовича, Косинської Людмили Вікторівни, Гусара Івана Олексійовича, Лахненка Євгена Миколайовича про призначення їх ліквідатором боржника, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЛАЗМА» в особі голови ліквідаційної комісії про призначення ліквідатором арбітражного керуючого Новикова Михайла Валентиновича, а також скероване на запит господарського суду разом з листом Управління з питань банкрутства у місті Києві та Київській області від 03.02.2011 № 01-12/236 звернення арбітражного керуючого Дяченка Сергія Вікторовича щодо участі у даній справі про банкрутство.
Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується наявними матеріалами справи, арбітражний керуючий Ковальчук М.М. (ліцензія Державного департаменту з питань банкрутства серії АВ № 456303 зі строком дії з 15.01.2009 по 14.01.2014) в повній мірі відповідає вимогам статей 31, 13, частини 2 статті 17 Закону, має три вищі освіти, в тому числі: економічну, юридичну і технічну, має підтверджений відповідними доказами досвід у сфері ліквідації боржників в процедурах банкрутства в тому числі з урахуванням особливостей банкрутства боржника за ініціативою власника, має достатній стаж роботи арбітражним керуючим, підтвердив належне матеріально-технічне забезпечення технічними засобами для провадження діяльності арбітражного керуючого. Місцевим господарським судом враховано також ступінь завантаженості зазначеного арбітражного керуючого, що дозволяє йому належним чином виконувати обов'язки ліквідатора боржника, а також додержання порядку подання його кандидатури одним з кредиторів боржника - Публічним акціонерним товариством «Всеукраїнський Акціонерний Банк», вимоги якого в сумі 11 781 628,17 грн. в сукупності складають істотну частину визнаної боржником кредиторської заборгованості.
Матеріали справи не містять доказів, які у розумінні ч. 3 ст. 3-1 Закону норм можуть розглядатися в якості правових підстав вважати Ковальчука М.М. заінтересованою особою відносно боржника. Скаржником зворотне не доведено.
На таких підставах, враховуючи ту обставину, що питання про призначення кандидатури ліквідатора відповідного боржника у будь-якому випадку розглядає та вирішує господарський суд, колегія суддів погоджується з місцевим господарським судом, який за результатами порівнювального аналізу характеристик кандидатів на посаду ліквідатора боржника у даній справі призначив ліквідатором боржника арбітражного керуючого Ковальчука М.М.
Доводи апеляційної скарги правильності висновку суду не спростовують. Та обставина, що місцевий господарський суд при вирішенні питання про призначення ліквідатора не віддав перевагу кандидатурі арбітражного керуючого Дяченка Сергія Вікторовича, заява якого щодо участі у даній справі разом з листом Управління з питань банкрутства у місті Києві та Київській області від 03.02.2011 № 01-12/236 надійшла до господарського суду міста Києва, не впливає на правильність вирішення відповідного питання, оскільки господарським судом в повному обсязі забезпечена можливість кредиторам та Державному органу з питань банкрутства запропонувати кандидатуру арбітражного керуючого на посаду ліквідатора боржника у зв'язку з наявністю конфлікту інтересів кредиторів.
Твердження скаржника про те, що господарський суд при розгляді даної справи зобов'язаний запросити кандидатуру арбітражного керуючого у державного органу з питань банкрутства та її ж призначити ліквідатором боржника, є помилковим.
Обов'язок вчинення відповідного запиту покладається на суд при розгляді справи про банкрутство відсутнього боржника у порядку ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Колегія суддів відхиляє доводи заявника апеляційної скарги про те, що він не брав участі в судовому засіданні, яке відбулося 28.04.2011, оскільки не одержав ухвалу про призначення даної справи до розгляду.
Наявні матеріали справи свідчать про те, що справа розглядалась відповідно до вимог статей 64, 65 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до пункту другого і четвертого частини третьої статті 129 Конституції України одними з основних засад судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Зазначені конституційні принципи закріплені в статтях 4-2 (Рівність перед законом і судом) та 4-3 (Змагальність) ГПК України, згідно з якими правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом; сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами, для чого господарський суд створює їм необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.
Матеріалами справи підтверджується, що ухвала господарського суду Київської області від 25.03.2011 (Том 5 а.с. 20), якою призначено розгляд справи на 28.04.2011 о 16:30, надсилалась 21.04.2011 на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю „Плазма” (Київська область, Бориспільський район, с.в. Олександрівна, вул. Леніна, 121), зазначену у виданому йому свідоцтві про державну реєстрацію юридичної особи серії АОО № 090481 (Том 1 а.с. 8) як юридична адреса та у доданому до апеляційної скарги реєстрі поштових відправлень як фактична адреса голови ліквідаційної комісії Товариства з обмеженою відповідальністю „Плазма”. На користь цього свідчить копія зазначеної ухвали та поштовий конверт (Том 5 а.с. 22), повернуті господарському суду у зв'язку з тим, що Товариство з обмеженою відповідальністю „Плазма” не зареєстровано за вказаною адресою.
Крім того, місцевим господарським судом надсилались копії зазначеної ухвали господарського суду Київської області від 25.03.2011 на адресу кредиторів у даній справі, Київського управління з питань банкрутства, тощо, про що свідчить наявна на зворотному боці ухвали, у лівому нижньому куті відмітка відповідальної особи канцелярії, з посиланням на реєстраційний номер, кількість відправлених примірників та дату відправки, що відповідає приписам п. 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах (а. с. 21, 22 зворотний бік). Докази зворотного скаржником не надані.
Як вбачається зі змісту оскарженої ухвали, місцевим господарським судом вирішено питання про продовження строку проведення ліквідаційної процедури боржника, встановленого у пункті 4 резолютивної частини постанови господарського суду Київської області від 18 серпня 2010 року, на 2 місяці до 18 жовтня 2011 року.
Відповідно до статті 22 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” строк ліквідаційної процедури не може перевищувати дванадцяти місяців. Господарський суд може продовжити цей строк на шість місяців, якщо інше не передбачено цим Законом.
Зважаючи на те, що призначення ліквідатора відбулося лише 28.04.2011 згідно оскарженої ухвали та у зв'язку з тим, що справа перебувала поза межами місцевого господарського суду у зв'язку із здійсненням апеляційного та касаційного перегляду прийнятих у даній справі судових актів, місцевий господарський суд оскарженою ухвалою обґрунтовано продовжив строк ліквідаційної процедури на два місяці.
При таких обставинах, колегія суддів доходить висновку про те, що порушення норм матеріального і процесуального права, які могли призвести до скасування оскарженої ухвали господарського суду відсутні, а мотиви з яких подано апеляційну скаргу не можуть бути підставою для її скасування.
Керуючись ст.ст. 99, 101-106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -
Ухвалу господарського суду Київської області від 28.04.2011 у справі № Б22/144-10/8 залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Плазма” - без задоволення.
Справу № Б22/144-10/8 повернути до господарського суду Київської області.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України через суд апеляційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання постановою законної сили.
Головуючий суддя Гарник Л.Л.
Судді Верховець А.А.
Пантелієнко В.О.
08.07.11 (відправлено)