01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
06.07.2011 № 44/44-б/50/813
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Гарник Л.Л.
суддів: Пантелієнка В.О.
Верховця А.А.
при секретарі: Корінній А.О.
за участю представників:
від ініціюючого кредитора: не з'явились
від боржника: не з'явились
від ОСОБА_1: ОСОБА_2 (довіреність від 07.07.2010 року № 1504)
від ОСОБА_3: ОСОБА_2 (довіреність від 21.05.2009 року № 840
від ОСОБА_4: ОСОБА_2 (довіреність від 07.07.2010 року № 3063
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Дочірнього підприємства «Юридичний центр»
на ухвалу господарського суду міста Києва від 03.06.2011
у справі № 44/44-б-50/813 (суддя Головатюк Л.Д.)
за заявою Дочірнього підприємства «Юридичний центр»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мале підприємство
«Пульс»
про банкрутство
Ухвалою господарського суду м. Києва від 03.06.2011 у справі № 44/44-б-50/813 за заявою Дочірнього підприємства «Юридичний центр» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мале підприємство «Пульс» про визнання банкрутом провадження по справі зупинено до вирішення справи № 9/103 за позовом Дочірнього підприємства «Юридичний центр» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мале підприємство «Пульс» про стягнення заборгованості за простим векселем в сумі 90 643,09 грн., яка перебуває у провадженні господарського суду м. Києва.
Не погоджуючись з винесеною ухвалою, Дочірнє підприємство «Юридичний центр» звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.
Скарга мотивована порушенням місцевим господарським судом норм матеріального і процесуального права. Скаржник зазначає, що справу розглянуто незаконним складом суду, а рішення господарського суду у справі № 9/103 не може вплинути на результат розгляду даної справи.
В судовому засіданні апеляційної інстанції представник ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, які є учасниками Товариства з обмеженою відповідальністю «Мале підприємство «Пульс» та визнані заінтересованими особами у даній справі ухвалою господарського суду м. Києва від 26.11.2010, висловилися за відхилення апеляційної скарги з підстав, викладених у відзиві на апеляційну скаргу.
Інші учасники провадження у справі в судове засідання апеляційної інстанції представників не направили, про причини неприбуття суд не повідомили. Враховуючи те, що інші учасники провадження у справі про дату, час та місце слухання справи повідомлялися належним чином, колегія суддів вважає можливим здійснити перегляд рішення місцевого господарського суду в даній справі за наявними матеріалами справи та без участі їх представників.
Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши правильність застосування господарським судом при прийнятті оскарженої ухвали норм процесуального права, вважає що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
На підставі частини 2 статті 41 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство в порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
За правилами частини 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи органом, що вирішує господарські спори, або відповідного питання компетентними органами.
Зупинення провадження у справі у випадку неможливості розгляду даної справи до вирішення іншої справи в судовому порядку залежить від встановлення судом факту неможливості розгляду справи. Під терміном "неможливість" слід розуміти необхідність встановлення в рішенні суду у іншій справі фактів, які мають значення для справи, що підлягає зупиненню.
Мотивуючи оскаржену ухвалу, місцевий господарський суд обумовив необхідність зупинення провадження у даній справі тою обставиною, що господарським судом міста Києва розглядається справа № 9/103 за позовом Дочірнього підприємства «Юридичний центр» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мале підприємство «Пульс» про стягнення заборгованості за простим векселем в сумі 90 643,09 грн.
Наявні матеріали справи свідчать про те, що грошові вимоги ініціюючого кредитора до боржника у розмірі 182 806,70 грн. ґрунтуються в тому числі на пред'явленому до оплати боржнику 21.07.2008 векселі № 783378584675 на суму 90 643,09 грн.
В контексті наведеного, колегія суддів вважає, що місцевий господарський суд, зупиняючи згідно оскарженої ухвали провадження у справі, правомірно виходив з неможливості її розгляду до вирішення судом пов'язаної з нею іншої справи про стягнення заборгованості за названим векселем.
При цьому колегія суддів враховує висловлену в судовому засіданні позицію представника ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, які є учасниками Товариства з обмеженою відповідальністю «Мале підприємство «Пульс», заперечують легітимність зазначеного векселя, у зв'язку з чим звернулися з позовом про визнання цього векселя таким, що не має вексельної сили, з приводу чого Святошинським районним судом м. Києва ухвалою від 09.06.2011 відкрито провадження у справі № 2-4678/11.
При таких обставинах, аналізуючи положення чинного законодавства, колегія суддів доходить висновку про те, що порушення норм процесуального права, які могли призвести до скасування ухвали господарського суду міста Києва від 03.06.2011 у справі № 44/44-б-50/813 відсутні, а мотиви з яких подано апеляційну скаргу, не можуть бути підставою для її скасування.
Колегія суддів відхиляє довід скаржника про те, що суддя Головатюк Л.Д. не має права розглядати дану справу. Та обставина, що постановою Київського апеляційного господарського суду від 01.02.2011 скасовано винесену у даній справі ухвалу господарського суду м. Києва (суддя Головатюк Л.Д.) від 26.11.2011 про зупинення провадження у справі, не перешкоджає участі судді Головатюк Л.Д. у розгляді даної справи, оскільки за результатами перегляду справи в апеляційному порядку її передано не на новий розгляд, а для розгляду по суті.
Керуючись ст.ст. 99, 101-106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд
Ухвалу господарського суду міста Києва від 03.06.2011 у справі № 44/44-б-50/813 залишити без змін, а апеляційну скаргу Дочірнього підприємства «Юридичний центр» - без задоволення.
Справу № 44/44-б-50/813 повернути до господарського суду міста Києва.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України через суд апеляційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання постановою законної сили.
Головуючий суддя Гарник Л.Л.
Судді Пантелієнко В.О.
Верховець А.А.
08.07.11 (відправлено)