01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
06.07.2011 № 01/5026/847/2011
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Пантелієнка В.О.
суддів: Гарник Л.Л.
Верховця А.А.
при секретарі: Пантелієнку В.О.
та представників:
від ініціюючих кредиторів - не з'явилися,
від боржника - не з'явився,
від арбітражного керуючого - Легкий Т.І. - ліцензія НОМЕР_1 від 23.03.2010р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Науково-виробничого підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - НВП ТОВ) „НИВА”
на ухвалу підготовчого засідання господарського суду Черкаської області
від 21.04.2011р.
у справі №01/5026/847/2011 (суддя Чевгуз О.В.)
за заявою Фізичної особи-підприємця (далі - ФОП) ОСОБА_5 і Товариства з обмеженою відповідальністю
(далі - ТОВ) „Сатурн Сервіс”
до Фізичної особи-підприємця (далі - ФОП)
ОСОБА_4
про визнання банкрутом,
Ухвалою підготовчого засідання господарського суду Черкаської області від 21.04.2011р. по справі №01/5026/847/2011 визнані вимоги ініціюючих кредиторів до ФОП ОСОБА_4 в слідуючих розмірах: ФОП ОСОБА_5 на суму 282559 грн. 10 коп., ТОВ „Сатурн Сервіс” на суму 26513 грн. 55 коп. Розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Легкого Тараса Івановича.
Не погоджуючись з винесеною ухвалою, НВП ТОВ „НИВА” подало апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати в частині призначення арбітражного керуючого Легкого Тараса Івановича.
Відзиви на апеляційну скаргу не надходили.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення арбітражного керуючого, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Київський апеляційний господарський суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Ухвалою господарського суду Черкаської області від 15 квітня 2011 року порушено провадження у справі про банкрутство ФОП ОСОБА_4, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, накладено арешт на все майно боржника.
З матеріалів справи вбачається, що вимоги ФОП ОСОБА_5 на суму 282559 грн. 10 коп. підтверджуються рішенням господарського суду Черкаської області від 19 жовтня 2010 року по справі №13/2039 про стягнення з ФОП ОСОБА_4 на користь ФОП ОСОБА_5 300137 грн. боргу за поставлений товар, 2756 грн. 41 коп. 3% річних, 3029 грн. 00 коп. державного мита та 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпеченню судового процесу.
04 листопада 2010 року відділом державної виконавчої служби Черкаського районного управління юстиції було відкрито виконавче провадження з виконання наказу по справі №13/2039, виданого 02 листопада 2010 року.
Вбачається, що під час здійснення виконавчого провадження на користь стягувача перераховано 23599 грн. 31 коп.
Вимоги ТОВ “Сатурн Сервіс” на суму 31596 грн. 52 коп. підтверджуються рішенням господарського суду Черкаської області від 12 листопада 2009 року по справі №01/2378 про стягнення з ФОП ОСОБА_4 на користь ТОВ “Сатурн Сервіс” 25723 грн. 20 коп. заборгованості за поставлену продукцію, 4772 грн. 32 коп. штрафу, 2949 грн. 69 коп. пені, 554 грн. 35 коп. витрат по сплаті державного мита, 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
22 лютого 2010 року відділом державної виконавчої служби Черкаського районного управління юстиції було відкрито виконавче провадження з виконання наказу по справі №01/2378, виданого 24 листопада 2009 року.
Відповідно до листа державного виконавця станом на 12 квітня 2011 року залишок боргу становить 31596 грн. 52 коп.
Зазначені вище обставини підтверджуються матеріалами справи.
Безспірні вимоги кредиторів, які не були задоволенні протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, в розмірі 314155 грн. 62 коп., з яких 5082 грн. 97 коп. штраф та пеня, перевищують на момент порушення справи триста мінімальних розмірів заробітних плат.
Відповідно до рекомендацій президії Вищого господарського суду України від 04 червня 2004 року №04-5/1193 “Про деякі питання практики застосування Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” у підготовчому засіданні суд має перевірити наявність ознак неплатоспроможності боржника, розмір вимог кредитора (кредиторів), їх безспірність.
Відповідно до ч. 4 ст. 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон) у підготовчому засіданні суддя оцінює подані документи, заслуховує пояснення сторін, розглядає обґрунтованість заперечень боржника.
Згідно з вимогами ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" неплатоспроможність - неспроможність суб'єкта підприємницької діяльності виконати після настання встановленого строку їх сплати грошові зобов'язання перед кредиторами, в тому числі по заробітній платі, а також виконати зобов'язання щодо сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та інші види загальнообов'язкового державного соціального страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів), не інакше, як через відновлення платоспроможності.
Безспірними є вимоги кредиторів, визнані боржником, інші вимоги кредиторів, підтверджені виконавчими документами чи розрахунковими документами, за якими відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника.
Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року №15 “Про судову практику в справах про банкрутство” при визначенні розміру вимог за грошовими зобов'язаннями господарським судам слід враховувати, що грошове зобов'язання (абзац сьомий статті 1 Закону) - це зобов'язання боржника заплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового договору та з інших підстав, передбачених цивільним законодавством України.
До складу грошових зобов'язань боржника не зараховуються недоїмка (пеня та штраф), визначена на дату подання заяви до господарського суду, а також зобов'язання, які виникли внаслідок заподіяння шкоди життю і здоров'ю громадян, зобов'язання з виплати авторської винагороди, зобов'язання перед засновниками (учасниками) боржника юридичної особи, що виникли з такої участі.
До складу грошових вимог кредитора зараховується заборгованість за передані товари, виконані роботи і надані послуги, сума кредитів та позики з урахуванням процентів, які зобов'язаний сплатити боржник, а також індекс інфляції від суми основного боргу та три проценти річних від простроченої суми, нараховані відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України (далі - ЦК).
Таким чином, наявні визначені Законом ознаки неплатоспроможності боржника, а вимоги ініціюючих кредиторів являються безспірними.
Як вбачається з матеріалів справи, Ініціюючі кредитори заявили клопотання про призначення розпорядником майна арбітражного керуючого Легкого Тараса Івановича, кандидатура якого відповідає вимогам Закону. Останній звернувся до місцевого суду із заявою в порядку ст. 31 Закону.
Тому суд першої інстанції законно і обгрунтовно призначив розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Легкого Тараса Івановича.
Відповідно до ч. 15 ст. 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" після опублікування оголошення про порушення справи про банкрутство в офіційному друкованому органі всі кредитори незалежно від настання строку виконання зобов'язань мають право подавати заяви з грошовими вимогами до боржника згідно зі статтею 14 цього Закону.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 14 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.
Вимоги конкурсних кредиторів, які заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, - не розглядаються і вважаються погашеними, про що господарський суд зазначає в ухвалі, якою затверджує реєстр вимог кредиторів. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.
За таких обставин, Київський апеляційний господарський суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, зміни чи скасування ухвали суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст.99, 101, 103, 105, 106 ГПК України, ст.ст. 11, 13, 14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, Київський апеляційний господарський суд -
Апеляційну скаргу НВП ТОВ „НИВА” залишити без задоволення, а ухвалу підготовчого засідання господарського суду Черкаської області від 21.04.2011р. по справі №01/5026/847/2011 - без змін.
Справу №01/5026/847/2011 повернути до господарського суду Черкаської області.
Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття.
Головуючий суддя Пантелієнко В.О.
Судді Гарник Л.Л.
Верховець А.А.
08.07.11 (відправлено)