01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
01.07.2011 № 53/98
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Кондес Л.О.
суддів: Нєсвєтову Н.М.
Корсакової Г.В.
при секретарі:
за участю представників:
Від позивача: ОСОБА_1 (дов. №2 від 10.01.2011);
Від відповідачів: ОСОБА_2 (дов. б/н від 01.03.2011);
розглянувши апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства «Спеціалізований науково - реставраційний проектний інститут «Укрпроектреставрація»
на рішення Господарського суду м.Києва від 22.04.2011р.
у справі № 53/98 (суддя - Грєхова О.А.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно - інвестиційна компанія «Інтербудінвест» (далі - ТОВ «Будівельно - інвестиційна компанія «Інтербудінвест»)
до Закритого акціонерного товариства «Спеціалізований науково - реставраційний проектний інститут «Укрпроектреставрація» (далі - ЗАТ «Спеціалізований науково - реставраційний проектний інститут «Укрпроектреставрація»)
про зобов'язання вчинити дії та стягнення 30177,57 грн.
Рішенням Господарського суду м.Києва від 22.04.2011р. у справі № 53/98 задоволено позов: зобов'язано Закрите акціонерне товариство "Спеціалізований науково-реставраційний проектний інститут "Укрпроектреставрація" виготовити та передати Товариству з обмеженою відповідальністю "Будівельно-інвестиційна компанія "Інтербудінвест" проектну документацію зовнішніх мереж стадії “Робоча документація” житлового будинку по вул. Автозаводська, 29-А в Оболонському районі м. Києва; стягнуто із Закритого акціонерного товариства "Спеціалізований науково-реставраційний проектний інститут "Укрпроектреставрація" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-інвестиційна компанія "Інтербудінвест" пеню в сумі 30177,57 грн. та судові витрати.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ЗАТ «Спеціалізований науково - реставраційний проектний інститут «Укрпроектреставрація» звернувся з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить рішення Господарського суду м.Києва від 22.04.2011р. у справі № 53/98 скасувати і прийняти нове рішення, яким відмовити у позові, посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи.
Скаржник в доповненнях до апеляційної скарги зазначає, що судом першої інстанції порушено норми ст.22 Господарського суду м.Києва, а саме, суд не перевірив місцезнаходження відповідача.
Відповідач наголошує, що Договір №16/12-07 від 24.01.2008 був укладений між ТОВ «БІК «Інтербудінвест», ЗАТ «МІК «Інтерінвестсервіс» та УСНРПБВК «Укрпроектреставрація».
Крім того, скаржник наголошує, що призупинення виконання робіт за спірним Договором відбулося, в зв'язку з неналежним виконанням позивачем своїх зобов'язань, а саме, неналежне фінансування робіт.
У відзиві на апеляційну скаргу позивач повністю заперечує проти доводів апеляційної скарги, вважає їх необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.
Ухвалою від 31.05.2011 розгляд апеляційної скарги було призначено на 22.06.2011.
В судове засідання представники сторін з'явилися, представник відповідача підтримав доводи апеляційної скарги, а представник позивача заперечив проти апеляційної скарги.
Розглянувши в судових засіданнях апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, колегія суддів встановила наступне:
До Господарського суду м. Києва звернулося з позовною заявою ТОВ «Будівельно - інвестиційна компанія «Інтербудінвест» про зобов'язання ЗАТ "Спеціалізований науково-реставраційний проектний інститут "Укрпроектреставрація" виконати свої обов'язки за Договором № 16/12-07 від 24.01.2008 та Додатковою угодою № 1 від 02.06.2008, а саме, виготовити та передати Товариству з обмеженою відповідальністю "Будівельно-інвестиційна компанія "Інтербудінвест" проектну документацію зовнішніх мереж стадії “Робоча документація” житлового будинку по вул. Автозаводська, 29-А в Оболонському районі м. Києва та стягнення з Закритого акціонерного товариства "Спеціалізований науково-реставраційний проектний інститут "Укрпроектреставрація" пені за Договором № 16/12-07 від 24.01.2008 в розмірі 30 177,57 грн. за неналежне виконання робіт.
Позивач обґрунтовує свої вимоги тим, що згідно із умов Договору № 16/12-07 від 24.01.2008 відповідач зобов'язується провести коригування і завершити виготовлення робочої документації на будівництво житлового будинку по вул. Автозаводській, 29-А, в Оболонському районі м. Києва, а позивач зобов'язується прийняти робочу документацію та при відсутності зауважень, підписати акти виконаних робіт та оплатити виконані роботи згідно підписаних сторонами актів. В свою чергу, відповідач своїх зобов'язань за спірним Договором не виконав.
В подальшому, позивач подав до Господарського суду м.Києва уточнений розрахунок пені, відповідно до якого просив стягнути з відповідача 30177,57 грн. - пені.
Відповідач відзиву на позов не надав, тобто не скористався своїм процесуальним правом, яке передбачене нормами ГПК України.
Колегія суддів підтримує позицію суду першої інстанції щодо задоволення позовних вимог в частині зобов'язання ЗАТ "Спеціалізований науково-реставраційний проектний інститут "Укрпроектреставрація" виготовити та передати ТОВ "Будівельно-інвестиційна компанія "Інтербудінвест" проектну документацію зовнішніх мереж, але не погоджується та вважає помилковим висновок суду першої інстанції щодо задоволення позову в частині стягнення 30177,57грн. - пені з наступних підстав:
Між ТОВ «Будівельно - інвестиційна компанія «Інтербудінвест» та ЗАТ «Спеціалізований науково - реставраційний проектний інститут «Укрпроектреставрація» було укладено Договір № 16/12-07 на виконання проектно-вишукувальних робіт від 24.01.2008 (далі - Договір).
Відповідно до п.1.1 Договору виконавець (відповідач) зобов'язується провести корегування і завершити виготовлення робочої документації на будівництво житлового будинку по вул. Автозаводській, 29-А в Оболонському районі м. Києва, частково розробленої ТОВ “Фірма НГБ-Інженерінг”, та яка буде передана замовником (позивач) виконавцю по Акту прийому-передачі протягом 15 календарних днів після підписання даного Договору.
Ціна робіт за цим Договором у відповідності до протоколу погодження договірної ціни з урахуванням ПДВ складає 574474,78 грн. (п. 2.2 Договору).
В подальшому, 02.06.2008 сторонами укладено Додаткову угоду № 1 до Договору, згідно якої відповідач зобов'язується здійснити додаткові роботи по виготовленню проектної документації зовнішніх мереж стадії “Робоча документація” житлового будинку по вул. Автозаводській, 29-А, а позивач зобов'язується прийняти проектну документацію та оплатити виконані роботи.
Ціна робіт, яка визначена в Додатковій угоді № 1, складає 233998,40 грн.
Згідно із п. 3.1. Договору строк виконання робіт по цьому договору визначається узгодженим сторонами календарним планом робіт, який повинен бути наданий відповідачем позивачу протягом 10-ти днів після підписання даного Договору та є його невід'ємною частиною. Відповідач приступає до виконання робіт за договором тільки після надходження авансу на його розрахунковий рахунок (п. 3.2. Договору).
Відповідно до п. 4.2 Договору відповідач зобов'язаний: виконати в обумовлений цим договором строк проектні роботи, погодити їх в міських службах та передати їх позивачу; забезпечити якість проектної документації згідно з вимогами чинного в Україні законодавства та вимогами, що звичайно пред'являються до такої проектної документації; за рахунок своїх коштів здійснити переробку неякісно виконаних робіт.
В п.п. 4, 5 Додаткової угоди зазначено, що оплата за виконані роботи та терміни виконання робіт визначаються згідно календарного плану виконання та фінансування проектних робіт. Початок виконання робіт - з моменту перерахування авансу на розрахунковий рахунок Відповідача, який згідно п. 3 Додаткової угоди становить 70 200,00 грн.
Як вбачається з матеріалів справи, позивачем було перераховано відповідачу аванс в розмірі 301 775,75 грн. за Договором та по Додатковій угоді № 1 до Договору, що підтверджується копіями виписок з банківського рахунку позивача.
Крім того, сторони погодили календарний план виконання та фінансування проектних робіт, виготовлення проектної документації зовнішніх мереж “РД” житлового будинку по вул. Автозаводській, 29-А по Додатковій угоді № 1.
Згідно із календарного плану виконання та фінансування проектних робіт, відповідач зобов'язався виконати передбачені Додатковою угодою роботи протягом трьох місяців.
Внаслідок укладення договору між сторонами згідно ст. 11 ЦК України виникли цивільні права та обов'язки.
Згідно ч. 1 ст. 202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Відповідно до ч. 1 ст. 173 Господарського кодексу України (далі - ГК України), в силу зобов'язання одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Аналогічна позиція міститься і в ст. 509 ЦК України.
Згідно пунктів 1 та 2 статті 193 Господарського кодексу України (далі - ГК України) суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених Господарським кодексом України, іншими законами або договором. Аналогічна норма міститься і в ст..526 ЦК України.
Відповідно до приписів ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов'язками наділені обидві сторони договору. Договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом, або не випливає із суті договору.
Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Одностороння відмова від зобов'язання в силу ст. 525 ЦК України не допускається.
Відповідно до п.1 статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язані встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Частиною 1 ст. 627 ЦК України, передбачено, що відповідно до ст. 6 Цивільного кодексу України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
За своєю правовою природою спірний Договір є договором підряду.
Згідно із ч. 1 ст. 887 ЦК України за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх.
Підрядник зобов'язаний виконувати роботи відповідно до вихідних даних для проведення проектування та згідно з договором; погоджувати готову проектно-кошторисну документацію із замовником, а в разі необхідності - також з уповноваженими органами державної влади та органами місцевого самоврядування; передати замовникові готову проектно-кошторисну документацію та результати пошукових робіт (ст. 890 ЦК України).
У зв'язку з невиконанням відповідачем своїх обов'язків за договором та додатковою угодою позивач надіслав відповідачу претензію вих. № 651 від 13.12.2010 з вимогою виготовити та передати проектну документацію зовнішніх мереж стадії “робоча документація” житлового будинку по вул. Автозаводській, 29-А в Оболонському р-ні м. Києва.
Відповідач відповіді на претензію позивача не надав, проектної документації позивачу не передав.
Враховуючи вищезазначене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що встановленим є факт порушення відповідачем свого зобов'язання щодо належного виконання умов Договору, а тому, вимога позивача про зобов'язання відповідача виконати свої обов'язки по Договору № 16/12-07 від 24.01.2008 та Додатковій угоді № 1 від 02.06.2008, а саме виготовити та передати Товариству з обмеженою відповідальністю "Будівельно-інвестиційна компанія "Інтербудінвест" проектну документацію зовнішніх мереж стадії “Робоча документація” житлового будинку по вул. Автозаводська, 29-А в Оболонському районі м. Києва є обґрунтованою та доведеною матеріалами справи.
В свою чергу, апеляційний господарський суд не погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позову в частині стягнення 30177,57 грн. - пені з огляду на наступне:
Відповідно до приписів ст. 614 ЦК України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання.
Так, в оскаржуваному рішенні зроблено висновок про те, що відповідачем не виконано графік виконання та фінансування робіт, яким зобов'язано відповідача виконати передбачені Додатковою угодою № 1 до Договору роботи протягом трьох місяців після перерахування авансу.
Однак, як вбачається з матеріалів справи відповідач приступив до виконання робіт за Договором та Додатковою угодою № 1 до нього та виконував їх до моменту припинення фінансування з боку позивача, що підтверджено листом №48 від 12.08.2008р., який відповідач направив на адресу позивача з повідомленням про призупинення робіт до погашення заборгованості за виконані роботи.
Тобто, роботи були призупинені з вини позивача, а тому сталось порушення строків виконання робіт, оскільки позивачем не було здійснено належного фінансування робіт.
В період з 2008 року по 2010 рік відповідач неодноразово звертався до позивача з листами про погашення заборгованості, але з незрозумілих підстав позивач затягував фінансування робіт, що, в свою чергу, призвело до зриву термінів виконання цих робіт.
Крім того, відповідач відповідно до умов Договору здійснював роботи по коригуванню та завершенню виготовлення робочої документації, яку до нього здійснювала інше товариство.
Отже, специфіка робіт, які виконував відповідач, потребує постійного погодження з позивачем тих чи інших проектних рішень. Так, відповідач листом № 155 від 01.08.2008р. звертався до позивача з проханням прискорити надання необхідних матеріалів, а саме, в зв'язку з закінченням терміну дії технічних умов на приєднання житлового будинку по вул. Автозаводська. 29-А до міських мереж електро -, водопостачання та каналізування, але відповіді від позивача не отримав. До того ж, цим листом відповідач попереджував позивача про затримку виконання робіт.
Листом № 195 від 10.1 1.2008р. відповідач вдруге просив надати необхідні документи та знову попереджував про зрив термінів виконання. На зазначений лист також не було отримано позитивної реакції з боку позивача.
Листом № 207 від 12.12.2008р. відповідач вимагав скоригувати технічні умови на водопостачання. Відповіді на цей лист не було.
В подальшому, відповідно до листа № 48 від 12.08.2009р. відповідач повідомляв позивача про існування заборгованості та про повторне призупинення робіт за Договором.
Листом № 52 від 30.09.2010р. відповідач знову повідомив позивача про існування в нього заборгованості та зауважив, що при відсутності фінансування, буде змушений знову припинити роботи за Договором.
Так, станом па 12.10.2010р. заборгованість позивача перед відповідачем складала 25101,75 грн., що підтверджується підписаним між сторонами Актом звірки взаєморозрахунків.
В продовж жовтня - грудня 2010 року між сторонами проходило погодження договірної ціни на виготовлення проектної документації внутрішніх мереж радіомовлення житлового будинку по вул. Автозаводській, 29-А. що підтверджується листом № 56 від 02.1 1.2010р.
Тобто, в зазначений вище період роботи відповідачем не виконувались, оскільки не було чітко визначеної ціни на виконання робіт.
Порушення графіку виконання та фінансування робіт сталось не з вини відповідача, а саме з вини позивача, оскільки останнім не було вчасно відредаговано на вимоги відповідача щодо негайного вирішення питань щодо вчасного фінансування та надання необхідних матеріалів, які виникли в процесі виконання відповідачем робіт за Договором.
Суд першої інстанції дійшов помилкового висновку щодо невиконання відповідачем робіт, які передбачені Договором та Додатковою угодою № 1 до нього, оскільки відповідач роботи виконав частково про що свідчать накладні про передачу відкоригованої та завершеної робочої документації на будівництво житлового будинку по вул. Автозаводській, 29-а в Оболонському районі м. Києва. Також часткове виконання робіт підтверджується Актами здачі-приймання виконаних робіт № 1 - № 15.
Так, відповідач доклав максимальних зусиль для вчасного виконання робіт по корегуванню і завершенню виготовлення робочої документації на будівництво житлового будинку по вул. Автозаводській. 29-а в Оболонському районі м. Києва.
Враховуючи вищезазначене, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції щодо неналежного виконання відповідачем взятих на себе зобов'язань, що не відповідає фактичним обставинам справи, а тому до відповідача не можуть бути застосовані штрафні санкції у вигляді стягнення пені і в даній частині оскаржуване рішення підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову у позові в зазначеній частині вимог.
Згідно ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Обов'язок доказування, відповідно до приписів статті 33 ГПК України, розподіляється між сторонами, виходячи з того, хто посилається на певні обставини як на підставу своїх вимог та заперечень.
Колегія суддів критично відноситься до посилань апеляційній скарзі на те, що суд не перевірив місцезнаходження відповідача, оскільки особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (роз'яснення Президії Вищого арбітражного суду України від 18.09.97 № 02-5/289 із змінами "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України").
Крім того, в інформаційному листі Вищого господарського суду України від 14.08.2007р. № 01-8/675 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2007 року"(пункт 15) зазначено, що відповідно до пункту 2 частини другої статті 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити, зокрема, місцезнаходження сторін (для юридичних осіб).
Згідно із статтею 93 Цивільного кодексу України місцезнаходженням юридичної особи є адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені.
У пункті 11 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2007р. N 01-8/123 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році" зазначено, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.
Водночас законодавство України, в тому числі Господарський процесуальний кодекс України, не зобов'язує й сторону у справі, зокрема позивача, з'ясовувати фактичне місцезнаходження іншої сторони (сторін) у справі (якщо воно не співпадає з її місцезнаходженням, визначеним згідно із згаданою статтею 93 Цивільного кодексу України) та зазначати таке фактичне місцезнаходження в позовній заяві чи інших процесуальних документах.
З матеріалів справи вбачається, що ухвали суду надсилались сторонам за адресами, зазначеними в позовній заяві та документах, доданих до матеріалів справи.
В разі, коли фактичне місцезнаходження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу.
Сторони були належним чином повідомлені про призначення справи до розгляду в засіданні суду, про час і місце його проведення.
Стосовно посилань відповідача на те, що Договір №16/12-07 від 24.01.2008 був укладений між ТОВ «БІК «Інтербудінвест», ЗАТ «МІК «Інтерінвестсервіс» та УСНРПБВК «Укрпроектреставрація» не відповідає дійсності, оскільки, в матеріалах справи, присутній лише один Договір №16/12-07 від 24.01.2008, який підписаний позивачем та відповідачем.
Враховуючи вищезазначене, оскаржуване рішення місцевого господарського суду у даній справі підлягає скасуванню в частині стягнення пені, з прийняттям нового рішення про відмову у позові у цій частині вимог, оскільки судом першої інстанції неповно з'ясовані обставини, що мають значення для справи. В решті частини рішення залишити без змін. Апеляційна скарга Закритого акціонерного товариства «Спеціалізований науково - реставраційний проектний інститут «Укрпроектреставрація» підлягає частковому задоволенню.
Відповідно до ст..49 України ГПК України при відмові в позові судові витрати покладаються на позивача, при задоволенні позову - на відповідача.
Керуючись ст..ст. 49, 99, 101, 103 - 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -
1. Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства «Спеціалізований науково - реставраційний проектний інститут «Укрпроектреставрація» задовольнити частково.
2. Рішення Господарського суду м. Києва від 22.04.2011р. у справі № 53/98 скасувати в частині стягнення 30177,57 грн. - пені.
В решті частини рішення залишити без змін.
3. Резолютивну частину рішення Господарського суду м. Києва від 22.04.2011р. у справі № 53/98 викласти в наступній редакції:
« Позов задовольнити частково.
Зобов'язати Закрите акціонерне товариство "Спеціалізований науково-реставраційний проектний інститут "Укрпроектреставрація" (04080, м. Київ, вул. Фрунзе, 1-3, ідентифікаційний код 31608299) виготовити та передати Товариству з обмеженою відповідальністю "Будівельно-інвестиційна компанія "Інтербудінвест" (03150, м. Київ, вул. Предславинська, 31/11, прим. 84, ідентифікаційний код 32799609) проектну документацію зовнішніх мереж стадії “Робоча документація” житлового будинку по вул. Автозаводська, 29-А в Оболонському районі м. Києва.
Стягнути з Закритого акціонерного товариства "Спеціалізований науково-реставраційний проектний інститут "Укрпроектреставрація" (04080, м. Київ, вул. Фрунзе, 1-3, ідентифікаційний код 31608299 з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-інвестиційна компанія "Інтербудінвест" (03150, м. Київ, вул. Предславинська, 31/11, прим. 84, ідентифікаційний код 32799609) витрати по сплаті державного мита в сумі 85 (вісімдесят п'ять) грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. Видати наказ.
В частині стягнення пені в сумі 30177,57 грн. - в позові відмовити».
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-інвестиційна компанія "Інтербудінвест" (03150, м. Київ, вул. Предславинська, 31/11, прим. 84, ідентифікаційний код 32799609) на користь Закритого акціонерного товариства "Спеціалізований науково-реставраційний проектний інститут "Укрпроектреставрація" (04080, м. Київ, вул. Фрунзе, 1-3, ідентифікаційний код 31608299) 150 (сто п'ятдесят) грн.. 89 коп. - державного мита за подання апеляційної скарги. Видати наказ.
Видачу наказів доручити Господарському суду міста Києва.
4. Матеріали справи № 53/98 повернути до Господарського суду м.Києва.
Головуючий суддя Кондес Л.О.
Судді Нєсвєтова Н.М.
Корсакова Г.В.