01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
05.07.2011 № 34/497
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Отрюха Б.В.
суддів: Михальської Ю.Б.
Тищенко А.І.
За участю представників сторін:
від позивача: Кравченко Д.В. - юрист, Махиня М.В. - юрист
від відповідача: Вілько Н.Г. - юрист
від третьої особи: Лиштва Ю.В. - юрист
розглянувши апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Ньюко», Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк»
на рішення
Господарського суду м. Києва
від 29.09.2010р.
у справі № 34/497
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ньюко»
до Закритого акціонерного товариства «АСК «ІНГО Україна»
3-я особа: Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк»
про стягнення 7 193 680, 70 грн.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Ньюко» звернулось до Господарського суду м. Києва із позовом про стягнення з Закритого акціонерного товариства «АСК «ІНГО «Україна» на користь Закритого акціонерного товариства “ОТП Банк” 6 024 753, 59 грн. заборгованості за Договором страхування № 3000106133 від 22.05.2008, трьох процентів річних у розмірі 130 289,11 грн. та пені у розмірі 1 038 638,00 грн.
Рішенням Господарського суду м. Києва від 29.09.2010 року у справі № 34/497 відмовлено повністю.
Не погодившись з прийнятим рішенням, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою, просить рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким повністю задовольнити позовні вимоги, посилаючись на те, що місцевим судом порушено норми матеріального права, неповністю з»ясовано обставини справи, що призвело до прийняття необґрунтованого рішення.
В обґрунтування апеляційної скарги позивач посилається на те, що місцевим судом при прийнятті оскаржуваного рішення було встановлено, що матеріали справи свідчать про те, що пожежа, яка сталася на застрахованому об'єкті, може підпадати під ознаки пожежі в значенні пункту 6.1. Договору страхування, тобто може бути страховим випадком. Однак, експертні висновки, якими сторони керувалися для врегулювання питання щодо виплати страхового відшкодування, містять різні висновки щодо причин пожежі, яка сталася на застрахованому об'єкті, що свідчить про необхідність дослідження цього питання фаховим експертом. Враховуючи зазначене, місцевим судом було призначено у справі судову пожежно-технічну експертизу, проведення якої було доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. Однак, призначена судом першої інстанції у справі судова експертиза фактично не була проведена з двох причин: а) відповідач не виконав свого обов'язку оплатити вартість проведення експертизи; б) на вимогу суду за відповідним клопотанням експерта СВ ВМ Малиновського РВ ОМУ УМВС України в Одеській області суду не були надані необхідні для проведення експертизи додаткові матеріали, які містилися в матеріалах кримінальної справи № 053200800118.
Позивач зазначає, що 03.09.2010 р. до суду були подані отримані від СВ ВМ Малиновського РВ ОМУ УМВС України в Одеській області за неодноразовими запитами суду матеріали, затребувані раніше судовим експертом. Позивач заявляв в судових засіданнях 06.09.2010 р. та 29.09.2010 р. клопотання про направлення матеріалів справи до експертної установи для проведення раніше призначеної судом судової експертизи. Проте, місцевий суд відмовив позивачу у проведенні судової експертизи, яка раніше була призначена. Мотивом відмови суду стало те, що відповідачем було надано копію документу, який нібито є висновком Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру ГУ МВС України в Одеській області від 24.06.2010 р. № 44, який було нібито підготовлено при розслідуванні СВ ВМ Малиновським РВ ОМУ УМВС України в Одеській області кримінальною справи №053200800118.
Позивач звертає увагу суду та те, що його представники наголошували на тому, що копія нібито експертного висновку, наданого Відповідачем, не може бути належним та допустимим доказом при розгляді господарської справи, оскільки відповідач не мав можливості законним шляхом отримати копію експертного висновку, оскільки він відноситься до матеріалів кримінальної справі, які становлять таємницю досудового слідства, що підтверджується листом - відповіддю Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру ГУ МВС України в Одеській області № 11/вх. 6397. Експертною установою позивачу було повідомлено про те, що у розглядуваній кримінальній справі № 053200800118 станом на 08.09.2010 р. проводиться додаткова пожежно-технічна експертиза.
Враховуючи вищевикладене, позивач приходить до висновку про упередженість експертів експертної установи в інтересах відповідача та підготовки відповідного експертного висновку в інтересах відповідача.
29.09.2010 р. в судовому засіданні представники Позивача просили суд не брати до уваги надану Відповідачем копію експертного висновку хоча б тимчасово, до завершення проведення за ним додаткової експертизи, проте у задоволенні і такого клопотання Позивача судом було відмовлено.
Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», не погодившись з прийнятим рішенням, звернулось до суду з апеляційною скаргою, просить рішення скасувати та задовольнити позовні вимоги повністю, посилаючись на неповне з»ясування місцевим судом обставин справи, що призвело до прийняття необґрунтованого рішення по суті спору.
В обґрунтування апеляційної скарги апелянт посилається на те, що місцевим судом було відмовлено у направленні матеріалів справи до експертної установи для проведення раніше призначеної ухвалою суду від 18.11.2009р. судової пожежно-технічної експертизи, що призвело до прийняття рішення, яке не відповідає обставинам справи.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, колегія встановила наступне.
22.06.2007 між ЗАТ “ОТП Банк” та ТОВ “НЬЮКО” було укладено іпотечний договір № PL 07-324/29-1, згідно з яким нежитлове приміщення торгівельно-побутового центру, загальною площею 5 773, 4 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Середня 83ж, було передано в іпотеку ЗАТ “ОТП Банк”
22.05.2008 між Закритим акціонерним товариством “АСК “ІНГО Україна” (страховик за договором) та Товариством з обмеженою відповідальністю “Ньюко” (страхувальник за договором) за участю Закритого акціонерного товариства “ОТП Банк” (вигодонабувач за договором) було укладено Договір страхування № 300106133 на підставі “Особливих умов щодо добровільного страхування майна від вогнепальних та інших ризиків” від 26.02.2007 із змінами від 14.08.2007.
Відповідно до п. 1 укладеного договору страховик взяв на себе зобов'язання при настанні страхового випадку відшкодувати страхувальнику заподіяні матеріальні збитки відповідно до умов цього договору та в межах страхової суми, а страхувальник зобов'язався сплачувати страхову премію у визначеному розмірі та в узгоджені сторонами строки.
Згідно п.1.2. договору ЗАТ „ОТП Банк” є єдиним вигодонабувачем за страховим договором у межах страхової суми.
Предметом Договору страхування відповідно до пункту 3.1.1. є будівлі (включаючи оздоблення, включаючи комунікації) вартістю 30 321 896,15 грн.
Пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України (надалі -ЦК України) передбачено, що однією з підстав виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини.
Так, відповідно до статті 979 ЦК України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.
22.06.2007р. було укладено договір іпотеки № PL07-324/29-1 згідно якого нежитлове приміщеня торгівельного центру, загальною площею 5 773,4 кв.м., що знаходиться за адресою: м.Одеса, вул..Середня, 83 «Ж» було передано ТОВ «Ньоюко» в іпотеку ЗАТ «ОТП Банк».
Позивач у позовні заяві зазначає, що він неухильно та у повній мірі виконав свої зобов»язання за догвором щодо сплати страхової премії. Зокрема, відповідно до п.10.2 догвору здійсним перерахування на поточний рахунок відпвіодача передбачену догвоору Страхову премію у розмірі 15621, 84 грн.
Крім того, згідно п.5.2 договору іпотеки № PL07-324/29-1 від 22.06.2007 позивач зобов»язаний своєчасно здійснювати всі дії ( в т. ч. ремонтні, відновлювальні та профілактичні роботи) для забезпечення справного технічного та експлуатаційного стану предмету іпотеки, який повинен бути не гіршим від того, що існує на дату укладення договору іпотеки за винятком природного зносу. Як зазначає позивач ( а.с.8 том1), саме тому з метою виконання ремонтних робіт на застрахованному об»єкті стався страховий випадок, а саме пожежа.
11.07.2008р. близько 16-ої години на застрахованному об»єкті сталася пожежа, в результаті якої вогнем було знищено горючі будівельні конструкції даху, пошкоджено негорючі будівельні конструкції крівлі, а також частину комунікацій, торгівельне устаткування та товар, що знаходились на застрахованному об»єкті.
Актом про пожежу від 25.07.2008р., складеним представником Малиновського РО МНС України в Одеській області, підтверджуєтсья факт виникнення пожежі на застрахованому об»єкті. Згідно зазначеного акта причиною виникнення пожежі є ймовірне занесення джерела вогню на крівлю з зовні.
11.07.2008 позивачем за вих. № 0614 було направлено відповідачу заяву про страховий випадок. Зазначеною заявою відповідача було повідомлено про те, що з майном, що було застраховане за Договором страхування та знаходиться в м. Одеса, вул. Середняя, 83 „Ж”, 11.07.2008 стався страховий випадок -пожежа.
Закритим акціонерним товариством “АСК “ІНГО Україна” 12.07.2008р. було проведено огляд страхового майна, про що складено акт огляду страхового випадку по страхуванню майна.
13.07.2008 ТОВ „Ньюко” було відправлено ЗАТ „ОПТ Банк” заяву про стаховий випадок із майном, застрахованим за договором страхування , що стався 11.07.2008.
06.08.2008 дослідно-випробувальною лабораторією ГУ МНС України в Одеській області складено протокол № 07-08 виявлення та дослідження залишкових кількостей легкозаймистих і горючих рідин у речових доказах, вилучених місця пожежі, яка сталася 11.07.2008 за адресою м. Одеса, вул. Середняя, 83 ж. Відповідно до висновку по дослідженню технічної причини виникнення пожежі, що є невід'ємною складовою зазначеного протоколу, імовірними причинами настання пожежі на застрахованому об'єкті є підпад невстановленою особою або порушення правил пожежної безпеки при проведенні ремонтних робіт крівлі із застосуванням відкритого полум'я газових пальників.
У висновку до Протоколу зазначено, що вогнище пожару знаходилося на крівлі торгово-виставкового комплексу „Декор-Сервіс” на відстані 15 м від східної стіни в центральній її частині. Найбільш вірогідною причиною виникнення вогнища є підпал не встановленою особою (особами) на попередньо пролиту легко займисту речовину.
Згідно звіту 17878 про ринкову вартість ремонтно-відновлювальних робіт та матеріального збитку реєстровий № 119474Од, складеного суб'єктом оціночної діяльності ПП „Аргумент” на підставі договору на оцінку № 16-07/СК/2008 від 16.07.2008 встановлено, що ринкова вартість ремонтно-відновлювальних робіт застрахованого об'єкту складає 5 266 393, 00 грн. без ПДВ, вартість матеріального збитку, нанесеного власнику застрахованого об'єкту - 4 862 009,00 грн. без ПДВ.
23.10.2008 ЗАО “Акціонерна страхова компанія “Інго Україна” направила лист № 2371 до Директора ТОВ “Ньюко” про продовження строків розгляду страхової справи № FR0037.
На підставі листа ЗАТ “Акціонерна страхова компанія “Інго Україна” про дослідження обставин виникнення пожежі, яка сталася 11 липня 2008 року на покрівлі торгівельно-виставкового комплексу “Декор-Сервіс” за адресою м. Одеса, вул.Середня,83-«Ж» суб'єкт підприємницької діяльності, аварійний комісар, експерт ОСОБА_1 провів дослідження, за результатами якого склав висновок 11/08/49-01 від 12.08.2008р., згідно якого причиною пожежі на покрівлі торгівельно-виставкового комплексу “Декор-Сервіс” є порушення протипожежних норм при проведенні вогневих робіт.
Згідно висновку № 11/08/49-01 при дослідженні версії виникнення причин пожежі в результаті порушення протипожежнх норм при проведенні вогневих робіт було вставновлено, що 11.07.2008р. проводились ремонтні роботи крівлі. Встановлено, що рубероїд наклеювався на металевий профнастил, під яким знаходилась плівка «гідробар»єр» та дерев»яне решетування, що є порушенням п.2.24 ДБН В. 2.6-14-97 «При влашуванні рулонних покрівель необхідно додержауватись таких вимог: наплавлений рубероїд на покрівлях з похилом 10% і більше необхідно наклеювати методом підплавлення покрівельного шару бітуму нагріванням його на рубероїді до температури 140-160 С… Примітка. Наклейка напалвленого рубероїду методом підплавлення покривного шару бітуму на ньому допускається тільки на покриттях із звлізобетонних плит і при застосуванні неспалимих утеплювачів.
Крім того, з аналізу наданих фотознімків, експертом не було знайдено вогнегасників або їх залишків, на фотознімку №12 висновку дослідно-випробувальної лабораторії (ДВЛ) ГУ МНС України в Одеській області від 06.08.2008) на газовому балоні не вбачєтсья наявність редуктора, що є недотриманням п.5.10 ДБН В.2.6.-14-97 «При влаштуванні рулонних покрівель із застосуванням наплавлених рубероїдів слід дотримуватись підвищених вимог пожежної безпеки, а саме забороняється: виконувати робти при відсутності пожежного інвентаря; користуватись балоном з пропан-бутаном без редуктора (регулятора тиску)».
Згідно Висновку № 11/08/49-01 недотримання п. 2.25; 5.10. ДБН В.2.6-14-97 носить причинний зв'язок із виникненням пожежі.
Листом від 23.12.2008 за вих. № 3116 відповідач повідомив позивача про відсутність у ЗАТ „АСК „Інго Україна” обов'язку виплати страхового відшкодування у зв»язку з порушенням протипожежних норм при проведенні вогневих робіт на даху торгівельно-виставкового компелксу «Декор-Сервіс» за адерсою: м.Одеса, вул.Середня, 83-«Ж».
Відповідач також повідомив позивача про те, що відповідно до п.2 ст. 21 Закону України «Про страхування» п.18.1.3 договору страхування «Страхувальник зобов»язаний під час дії договору повідомляти страховика про всі істнотні умови ступеню ризику за прийнятим на страхування предметом договору страхування, а саме: якщо проводиться ремонт, реконструкція або переобладнання застрахованих будівель та приміщень…»
Згідно п. 9.1.3 «Особливих умов щодо добровільного страхування майна від вогневих та інших ризиків», зареєстрованих Державною комісією з регулювання ринків фінансових послуг України 03.03.2007р. № 1070504, на підставі яких укладено договір страхування, страхувальник повинен негайно, як тільки про це стане відомо, або повиннобуло стати відомо, але у будь-якому випадку не пізніше ніж п»ять календарних днів, письмово повідомити страховика про всі істотні зміни ступеня ризику за прийнятим на страхування предметом договору страхування, включаючи обставини, які можуть призвести до настання страхового випадку. Проведення ремонтних робіт застрахованих будівель та приміщень є істотною зміною ступеня ризику (п.18.1.3. договору страхування).
Відповідач також зазначає, що в матеріалах страхової справи відсутня інформація про наявність у будівельників наряду-допуску на проведення вогневих робіт та посвідчень про проходження спеціального навчання (пожежно-технічного мінімуму), що є недотриманням п.8.1.1.3 НАПБ А.01.001-2004. Згідно висновку ДВЛ проведення робіт здійснювалось за усним домовленням управляючого ТВЦ «Декор-Сервіс» Каретного П.С, та бригадою будівельників, знайденій по об»яві в газеті ( бригадир Марич С.Р.). Оскільки між страхувальником та будівельниками відсутня письмова угода на проведення ремонтних робіт, відповідач вважає, що і відповідальність за дотримання норм пожежної безпеки покладена на страхувальника. Відповідач зазначає, що згідно п.14.7.7. «Особливих умов щодо добровільного страхування майна від вогневих та інших ризиків» підставою для відмови страховика у здійсненні виплати страхового відшкодування є невиконання страхувальником будь-якого із обов»язків, накладених на нього цими особливими умовами, договором страхування.
Колегія звертає увагу на те, що відповідно до пункту 6.1. договору страхування, страховому відшкодуванню підлягають збитки внаслідок загибелі, пошкодження, втрати застрахованого майна, в том числі в результаті пожежі, в тому числі пожежі в результаті підпалу, вибуху або іншої події; пошкодження димом або сажею, якщо безпосередньою причиною їх виникнення була пожежа на застрахованому об'єкті, включаючи збитки, що мали місце внаслідок заходів, прийнятих для рятування майна під час пожежі, гасіння пожежі або попередження її розповсюдження та виключаючи: пожежу, яка виникла внаслідок землетрусу, збитки, спричиненні застрахованому майну в результаті його обробки вогнем, теплом або іншим термічним впливом на нього з метою його переробки або в інших цілях.
Висновком Науково-дослідного екпертно-криміналістичного центру ГУ МВС України в Одеській області 24.06.2010 № 44, який було складено експертом Л.К. Гусєвим з попередженням останнього про дачу завідомо неправдивого висновку згідно статті 384 Кримінального кодексу України.
Відповідно до проведеної експертизи, експертом Гусєвим Л.К. встановлено наступні факти: пожежа, яка сталася 11.07.2008 в будівлі торгівельно-виставкового комплексу “Декор-Сервіс”за адресою: м. Одеса, вул. Середня,83-ж, почалася й розвивалась на покрівлі будівлі, в її центральній частині;
- до пожежі, яка сталася 11.07.2008 в будівлі торгівельно-виставкового комплексу “Декор-Сервіс” за адресою: м. Одеса, вул. Середня,83-ж, привела дія джерела запалювання вогневого типу полуменевої форми горіння, до яких відносяться сірники, що горять, свічки, факели, пальники різного типу тощо;
- найбільш імовірною причиною виникнення пожежі, яка сталася 11.07.2008 на покрівлі будівлі торгівельно-виставкового комплексу “Декор-Сервіс” за адресою: м. Одеса, вул. Середня,83-ж, стало необережне поводження з вогнем робітниками, які проводили на покрівлі вогневі роботи з наплавлення рулонних покрівельних матеріалів;
- виникнення пожежі, яка сталася 11.07.2008 на покрівлі будівлі торгівельно-виставкового комплексу “Декор-Сервіс”за адресою: м. Одеса, вул. Середня,83-ж, пов'язано з порушенням вимог п. 8.1.1.3., 8.1.1.4., 8.1.1.17, 8.3.9., 8.3.39 НАПБ А.01.001-2004 „Правила пожежної безпеки в Україні”, а також з порушенням вимог п.п. 5.15, 5.17 т. 2 ДБН В.2.6-14-97 „Покриття будинків та споруд”.
Враховуючи ту обставину, що матеріали справи містять різні експертні висновки щодо причин виникнення пожежі, яка сталася 11.07.2008р. на покрівлі будівельно-виставкового центру «Декор-Сервіс», розташованому в м.одеса, вул.Середня «Ж» з метою з»ясування дійсних причин виникнення пожежі на застрахованному об»єкті ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 07.12.2010р. призначалась судова комплексна інженерно-технічна експертиза, проведення якої було доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.
Супровідним листом № 84/11-15/85/11-13 Київський науково-дослідний інститут судових експертиз надіслав на адресу суду повідомлення про неможливість надання експертного висновку та повернув матеріали справи № 34/497 у зв»язку з тим, що ТОВ «Ньюко» не було проведено попередню оплату вартості експертного дослідження.
Враховуючи, що судом було вжито всі необхідні заходи для проведення судової експертизи у справі № 34/497, колегія приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог позивача на підставі фактичних матеріалів справи, виходячи з наступного.
Відповідно до частини 1 статті 991 ЦК України Страховик має право відмовитися від здійснення страхової виплати у разі:
1) навмисних дій страхувальника або особи, на користь якої укладено договір страхування, якщо вони були спрямовані на настання страхового випадку, крім дій, пов'язаних із виконанням ними громадянського чи службового обов'язку, вчинених у стані необхідної оборони (без перевищення її меж), або щодо захисту майна, життя, здоров'я, честі, гідності та ділової репутації;
2) вчинення страхувальником або особою, на користь якої укладено договір страхування, умисного злочину, що призвів до страхового випадку;
3) подання страхувальником завідомо неправдивих відомостей про об'єкт страхування або про факт настання страхового випадку;
4) одержання страхувальником повного відшкодування збитків за договором майнового страхування від особи, яка їх завдала;
5) несвоєчасного повідомлення страхувальником без поважних на те причин про настання страхового випадку або створення страховикові перешкод у визначенні обставин, характеру та розміру збитків;
6) наявності інших підстав, встановлених законом.
Відповідно до частини 2 статті 991 ЦК України, договором страхування можуть бути передбачені також інші підстави для відмови здійснити страхову виплату, якщо це не суперечить закону. Аналогічні положення містяться в ст. 26 Закону України „Про страхування”.
Відповідно до пункту 7.1. Договору страхування у всіх випадках не підлягають відшкодуванню збитки або витрати, які сталися внаслідок:
- навмисних дій або грубої недбалості Страхувальника щодо страхового майна, що призвело до настання страхового випадку. Груба недбалість - це не проявляння елементарної обачливості та турботи щодо виконання обов'язків по нагляду за застрахованим майном з боку Страхувальника - такої, яку можна вимагати від будь-якої дієздатної особи її майнових прав та обов'язків або посадових повноважень (пункт п.7.1.6. Договору страхування);
- здійснення Страхувальником дії по відношенню до Застрахованого майна, за які передбачена кримінальна відповідальність (пункт п.7.1.7. Договору страхування).
Як вбачається з матеріалів справи, висновок Науково-дослідного екпертно-криміналістичного центру ГУ МВС України в Одеській області 24.06.2010 № 44 співпадає з однією з версій причин пожежі, яка була викладена в Протоколі № 07-08 виявлення та дослідження залишкових кількостей легкозаймистих і горючих рідин у речових доказах, вилучених з місця пожежі від 06.08.2008 дослідно-випробувальної лабораторії ГУ МНС України в Одеській області, а також співпадає з експертним висновком СПД Дзюба В.В.
Відповідно до пункту 7.2.4. Договору страхування не покриваються випадки знищення, пошкодження або втрата майна внаслідок будівельних або монтажних робіт, реконструкції, пусконалагоджувальних робіт, технічного обслуговування, ремонтних робіт, тестування тощо.
Відповідно до Постанови про перекваліфікацію злочину від 25.06.2010 слідчим Хмельницього відділу міліції Малиновскього РВ Одеського міського управління ГУМВС України було перекваліфіковано злочин, вчинений невстановленими особами зі статті 194 ч. 2 КК України на статтю 270 ч. 2 КК України, яка передбачає кримінальну відповідальність за порушення встановлених законодавством вимог пожежної безпеки, якщо воно спричинило виникнення пожежі, якою заподіяно шкоду здоров'ю людей або майнову шкоду в особливо великому розмірі.
Враховуючи те, що відповідно до статті 990 ЦК України, статті 25 Закону України „Про страхування” та п. 16.7. Договору страховий акт є підставою для виплати страхового відшкодування, при відсутності підстав для виплати страхового відшкодування, відсутні підстави для оформлення страхового акту.
Колегія погоджується з висновком місцевого суду, що пожежа 11.07.2008, яка мала місце на покрівлі будівлі торгівельно-виставкового комплексу “Декор-Сервіс”за адресою: м. Одеса, вул. Середня,83-ж, не є страховим випадком.
В судове засідання представники позивача надали суду копію вироку Приморського районного суду м.Одеси від 23.05.2011р. про засудження ОСОБА_2 за ст. 194 ч.2 КК України (умисне пошкодження чужого майна, вчинене шляхом підпалу, яке заподіяло значну шкоду в особливо великих розмірах).
Представники позивача вважають вищезазначений вирок безумовним доказом того, що страховий випадок настав внаслідок підпалу сторонньою особою, а тому позов підлягає задоволенню.
Аналізуючи наведене, колегія вважає, що вирок Приморського районного суду м.Одеси є новою обставиною, яка не була відома на момент розгляду справи у суді першої інстанції, а тому може бути підставою для перегляду рішення за нововиявленими обставинами з дослідженням обставин, які можуть вплинути на суть сопру.
Однак, на думку колегії, зазначений доказ не може вплинути на суть вирішення спору, оскільки однією з підстав у відмові виплати страхові відшкодування є п.7.1 договору страхування, відповідно до якого у всіх випадках не підлягають відшкодуванню збитки або витрати, які сталися внаслок грубої недбалості страхувальника щодо страхового майна, що призвело до настання стархового випадку.
Зазначені обставини випливають із порушення позивачем п.18.1.3. договору, відповідно до якого страхувальник зобов»язаний під час дії договору повідомляти страховика про всі істотні умови ступеню ризику за прийнятим на страхування предметом договору.
У зв»язку з проведенням без повідомлення страховика ремонту покрівлі сторонні особи змогли безперешкодно пройти на дах об»єкту та здійснити підпал. Груба недбалість позивача по відношенню до об»єкту страхування виявилася у відсутності елементарних заходів з належної охорони об»єкту.
Враховуючи наведене, колегія приходить до висновку, що Закрите акціонерне товариство “АСК “ІНГО Україна” правомірно відмовила у виплаті страхового відшкодування.
Відповідно до ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Відповідно до ст. 43 ГПК України Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному та повному і об»єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Статтями 33, 34 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Колегія не приймає до уваги доводи апеляційних скарг, оскільки апелянтами не надано суду доказів, які б свідчили про обґрунтованість позовних вимог, а доводи викладені в апеляційних скаргах не підтверджуються матеріалами справи.
Оцінюючи вищенаведені обставини, колегія приходить до висновку, що підстав для скасування рішення Господарського суду м. Києва не вбачається, у зв'язку з чим апеляційні скарги не підлягають задоволенню.
Керуючись ст. 101, 103, 105 ГПК України, суд, -
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ньюко» залишити без задоволення.
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» залишити без задоволення.
Рішення Господарського суду м. Києва від 29.09.2010 року по справі № 34/497 залишити без змін.
Матеріали справи № 34/497 повернути Господарському суду м. Києва.
Головуючий суддя Отрюх Б.В.
Судді Михальська Ю.Б.
Тищенко А.І.
11.07.11 (відправлено)