01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
05.07.2011 № 06/5026/652/2011
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Вербицької О.В.
суддів: Буравльова С.І.
Андрієнка В.В.
при секретарі: Гордієнко Л.М.
за участю представників: позивача: ОСОБА_1 - представник за довіреністю № 6 від 15.02.2011 року;
відповідача: ОСОБА_2. - представник за довіреністю № б/н від 11.03.2011 року;
ОСОБА_3. - представник за довіреністю № б/н від 14.04.2011 року;
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Вамп"
на рішення господарського суду Черкаської області
від 21.04.2011 року
у справі № 06/5026/652/2011 (суддя - Анісімов І.А.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Вамп"
до Приватного підприємства "Торг-Продукт"
про повернення помилково перерахованих грошових коштів
Рішенням господарського суду Черкаської області від 21.04.2011 року у справі № 06/5026/652/2011 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Вамп" (далі - позивач, ТОВ "ТД "Вамп") до Приватного підприємства "Торг-Продукт" (далі - відповідач, ПП "Торг-Продукт") про повернення помилково перерахованих грошових коштів - у задоволенні позову відмовлено.
Не погоджуючись з рішенням суду, ТОВ "ТД "Вамп" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким позов задовольнити.
В обґрунтування апеляційних вимог позивач зазначає, що при прийнятті оскаржуваного рішення, судом першої інстанції неправильно застосовано норми матеріального та процесуального права.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 23.05.2011 року апеляційну скаргу відповідача було прийнято до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні на 13 год. 25 хв. 07.06.2011 року.
06.06.2011 року на адресу Київського апеляційного господарського суду надійшла телеграма від директора ПП "Торг-Продукт", відповідно до якої останній просить суд розгляд справи відкласти у зв'язку з участю представника в іншій справі.
07.06.2011 року в судове засідання в апеляційній інстанції з'явився лише представник позивача. Представник відповідача в судове засідання не з'явилися.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 07.06.2011 року розгляд справи відкладено на 05.07.2011 року на підставі п. 1 ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.
0.06.2011 року в судове засідання з'явились представники сторін. Представник відповідача надала до суду додаткові докази по справі щодо зарахування зустрічних однорідних вимог за спірними грошовими коштами. Заслухавши представників сторін, колегія суду ухвалила залучити додаткові докази у праві.
Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, судова колегія Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Вамп" підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно ст. 99 ГПК України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.
Відповідно до ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі. В апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ "ТД "Вамп" згідно платіжного доручення № 9 від 28.10.2009 року перераховано 2 510 000,00 грн. зворотної фінансової допомоги згідно договору про надання фінансової допомоги № 1 від 14.10.2009 року на рахунок ПП "Люмо".
Відповідно до реєстраційних дій від 15.12.2010 року ПП "Люмо" перейменовано на ПП "Торг-Продукт", що підтверджується листом Головного міжрегіонального управління статистики в місті Києві від 12.01.2011 року № 21-10/56-2.2.
01.04.2010 року ТОВ "ТД "Вамп" надіслало на адресу ПП "Люмо" повідомлення про відступлення права вимоги стосовно перерахованих коштів у розмірі 2 510 000,00 грн.
Крім того 01.04.2010 року ТОВ "ТД "Вамп" та ТОВ "Южполіметал" був складений акт, згідно із яким при спільному виїзді за юридичною адресою ПП "Люмо" (м. Черкаси, вул. Енгельса, 118) встановлено, що даного підприємства за цією адресою немає.
Рішенням господарського суду Черкаської області від 13.10.2010 року № 01/826 позов ТОВ "Южполіметал" до ПП "Люмо" про стягнення 2 510 000,00 грн. задоволено.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 28.11.2010 року № 01/826 вищевказане рішення місцевого господарського суду від 13.10.2010 року у справі № 01/826 скасоване повністю та прийняте нове, яким у задоволенні позову ТОВ "Южполіметал" до ПП "Люмо" про стягнення 2 510 000,00 грн. - відмовлено повністю.
Дана постанова апеляційної інстанції мотивована тим, що перерахування коштів на користь ПП "Люмо" було здійснено ТОВ "ТД "Вамп" за відсутності договірних відносин між ними, відповідне перерахування відбулось без достатніх правових підстав. Таким чином між ПП "Люмо" та ТОВ "ТД "Вамп" виникли недоговірні відносини. Також даною постановою встановлено, що зобов'язання по поверненню безпідставно отриманих коштів є таким, що нерозривно пов'язане з особою кредитора - ТОВ "ТД "Вамп". Крім того, постановою апеляційної інстанції встановлено, що договір про відступлення права вимоги від 01.04.2010 року є нікчемним, ТОВ "Южполіметал" не набуло право вимоги до ПП "Люмо" про повернення 2 510 000,00 грн., перерахованих ТОВ "ТД "Вамп" за платіжним дорученням № 9 від 28.10.2009 року.
В свою чергу, постановою Вищого господарського суду України від 10.03.2011 року у справі № 01/826 касаційну скаргу ТОВ "Южполіметал" залишено без задоволення, а постанову Київського апеляційного господарського суду від 28.11.2010 року у справі № 01/826 залишено без змін.
Враховуючи викладене, позивач звернувшись з позовом просить суд стягнути з відповідача 2 510 000,00 грн., як помилково перерахованих коштів.
За правилом ст. 1212 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.
Отже, із змісту вищевказаної норми вбачається, що для з'ясування чи набула особа відповідного зобов'язання, визначеного ст. 1212 ЦК України, необхідно встановити наступні обставини, які у сукупності є підставою для виникнення такого зобов'язання: факт набуття особою майна або його збереження за рахунок іншої особи; відсутність для цього достатніх правових підстав підстав.
Крім того, обов'язково має бути відсутність правової підстави для набуття або збереження майна за рахунок іншої особи. Тобто мала місце помилка, обман, випадковість або інші підстави набуття або збереження майна, які не можна віднести до підстав виникнення цивільних прав та обов'язків (ст. 11 ЦК України).
Згідно п. 1.4 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 21 січня 2004 року N 22 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 29 березня 2004 року за N 377/8976 (далі - інструкція), помилкове списання/зарахування коштів - списання/зарахування коштів, унаслідок якого з вини банку або клієнта відбувається їх списання з рахунку неналежного платника та/або зарахування на рахунок неналежного отримувача.
При цьому, згідно вказаного пункту інструкції неналежний отримувач - особа, якій без законних підстав зарахована сума переказу на її рахунок або видана їй у готівковій формі.
У відповідності з п. 2.35 інструкції кошти, що помилково зараховані на рахунок неналежного отримувача, мають повертатися ним у строки, установлені законодавством України, за порушення яких неналежний отримувач несе відповідальність згідно із законодавством України. У разі неповернення неналежним отримувачем за будь-яких причин коштів у зазначений строк повернення їх здійснюється в судовому порядку.
Проаналізувавши вищевказані обставини справи та вимоги чинного законодавства, колегія суду приходить до висновку, що позивачем належним чином доведено факт безпідставного набуття відповідачем грошових коштів, що не оспорюється відповідачем, підтверджується копією платіжного доручення від 28.10.2009 року № 9. Крім того, слід зазначити, що постановами Київського апеляційного господарського суду від 28.11.2010 року у справі № 01/826, та Вищого господарського суду України від 10.03.2011 року у вказаній справі також встановлено зазначені факти.
В розумінні статей 32, 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів.
При цьому, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
На думку апеляційної інстанції ТОВ "ТД "Вамп" доведено належними та допустимими доказами, в розумінні вимог ст. 32, 33 ГПК України, свої позовні вимоги щодо повернення помилково перерахованих грошових коштів, а, отже, позов підлягає задоволенню.
В свою чергу, доводи відповідача щодо зарахування спірних грошових коштів як зустрічних однорідних вимог за договором купівлі-продажу, відповідно до ст. 601 ЦК України, та як наслідок, припинення зобов'язання, колегія суду не може прийняти до уваги, виходячи з наступного.
Так, відповідно до вимог ст. 601 ЦК України, зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги.
В свою чергу, правова природа спірних грошових коштів охоплюється поняттям збереження майна без достатньої правової підстави та регламентується главою 83 ЦК України, ст. 1212 ЦК України.
Отже, проаналізувавши вищевказані вимоги чинного законодавства та наявні у справі докази, колегія суду приходить до висновку щодо відсутності правових підстав для зарахування зустрічних однорідних вимог та припинення зобов'язання у справі № 06/5026/652/2011 щодо повернення безпідставно отриманих грошових коштів.
Таким чином, враховуючи викладене, судова колегія Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що місцевий господарський суд не повно з'ясував обставини справи та не дав їм належну правову оцінку, допустив порушення норм матеріального права, що призвело до скасування рішення у справі.
У зв'язку з задоволенням апеляційної скарги та задоволенням позову, судові витрати на підставі ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 99, 101 - 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд ,-
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Вамп" задовольнити повністю.
Рішення господарського суду Черкаської області від 21.04.2011 року у справі № 06/5026/652/2011 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Вамп" до Приватного підприємства "Торг-Продукт" про повернення помилково перерахованих грошових коштів - скасувати повністю.
Прийняти нове рішення, яким позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Вамп" до Приватного підприємства "Торг-Продукт" про повернення помилково перерахованих грошових коштів - задовольнити повністю.
Стягнути з Приватного підприємства "Торг-Продукт" (18003, м. Черкаси, вул. Енгельса, буд. 118, р/р № 2600702721069 в філії ВАТ "Укрексімбанк", МФО 354789, код ЄДРПОУ 14215951) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Вамп" (03148, м. Київ, вул. Верховинця, буд. 12, р/р 26004010046660 в АТ "Укрексімбанк", МФО 322313, код ЄДРПОУ 36621073) 2 510 000 (два мільйони п'ятсот десять тисяч) грн. 00 коп. помилково перерахованих коштів, 25 100 (двадцять п'ять тисяч сто) грн. 00 коп. - державного мита за розгляд справи в суді першої інстанції, 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 12 550 (дванадцять тисяч п'ятсот п'ятдесят) грн. 00 коп. державного мита за подання апеляційної скарги.
Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Вамп" (03148, м. Київ, вул. Верховинця, буд. 12, р/р 26004010046660 в АТ "Укрексімбанк", МФО 322313, код ЄДРПОУ 36621073) з Державного бюджету України зайво сплачені 200 (двісті) грн. 00 грн. зайво сплаченого державного мита за розгляд апеляційної скарги згідно платіжного доручення № 5 від 28.04.2011 року.
Зобов'язати господарський суд Черкаської області видати відповідний наказ.
Справу № 06/5026/652/2011 повернути до господарського суду Черкаської області.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.
Головуючий суддя Вербицька О.В.
Судді Буравльов С.І.
Андрієнко В.В.