01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
29.06.2011 № 16/123
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Кондес Л.О.
суддів: Корсакової Г.В.
Нєсвєтову Н.М.
при секретарі:
за участю представників:
Від позивача: ОСОБА_1(дов. №ДО7/2011/04/22-38 від 22.04.2011);
Від відповідача: не з'явився;
розглянувши апеляційну скаргу Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Гришко -8»
на рішення Господарського суду м.Києва від 19.04.2011р.
у справі № 16/123 (суддя - Ярмак О.М.)
за позовом Акціонерної енергопостачальної компанії «Київенерго» в особі Структурного відокремленого підрозділу «Енергозбут Київенерго» (далі - АЕК «Київенерго» в особі СВП «Енергозбут Київенерго»)
до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Гришко -8» (далі - ОСББ «Гришко - 8»)
про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію 132964,05 грн.
Рішенням Господарського суду м. Києва від 19.04.2011р. у справі №16/123 позов задоволено частково: стягнуто з Об"єднання співвласників багатоквартирного будинку "Гришко - 8" на користь Акціонерної енергопостачальної компанії "Київенерго" в особі Структурного відокремленого підрозділу "Енергозбут Київенерго" 10 760,82 грн. - інфляційних, 3 285,84грн. - 3% річних та судові витрати; провадження у справі припинено в частині стягнення 98917,38 грн. - основного боргу; в решті частини позову відмовлено.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач звернувся з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 19.04.2011р. у справі №16/123 скасувати та стягнути з Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) 30770,00 грн. - основного боргу, 2784,90 грн. - інфляційних, 850,30 грн. - 3% річних та з відповідача 7975,92 грн. -інфляційних, 2435,46 грн. - 3% річних; припинити провадження у справі в частині стягнення 68147,38 грн. - основного боргу; відмовити в решті частини позову, посилаючись на порушення норм матеріального права.
Скаржник вважає, що відповідно до бухгалтерської довідки ОСББ "Гришко-8" №186 від 12.04.2011р., різниця між затвердженим розміром тарифу за 1 куб.м. теплової енергії у гарячій воді та розміром економічно обґрунтованих витрат позивача на виробництво (надання) послуг з гарячого водопостачання за 1 куб.м. за 2008-2010р. становить 37 000,00 грн., які Виконавчий комітет КМР (КМДА) зобов'язаний сплатити відповідачу, відповідно до приписів ч.4-5 ст. 31 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", Рішення КМР від 09.07.2009р. №767/1823 "Про затвердження Порядку розрахунків, обліку та відшкодування різниці в тарифах підприємствам-виробникам послуг тепло -, водопостачання та водовідведення у випадку невідповідності фактичної вартості теплової енергії, послуг з водопостачання та водовідведення тарифам для населення, затверджених (погоджених) органами державної влади чи органами місцевого самоврядування".
Крім того, відповідач просить залучити до участі у справі іншого відповідача - Виконавчий орган Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація).
Ухвалою від 26.05.2011р. розгляд справи було призначено на 29.06.2011р.
Розпорядженням В.о. Голови Київського апеляційного господарського суду від 29.06.2011р. №01-23/2/3 було введено до складу судової колегії замість судді Коршун Н.М. суддю Нєсвєтову Н.М..
В судове засідання представник позивача з'явився, представник відповідача не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.
Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Роз'яснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.09.1997 №02-5/289 із змінами та доповненнями станом на 19.07.2010р. „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України”).
Враховуючи те, що матеріали справи містять докази повідомлення всіх учасників судового процесу про дату, час та місце судового засідання, по розгляду апеляційної скарги (а.с. 2-4 том 2), явка представників сторін у засіданні суду апеляційної інстанції не визнана обов'язковою, колегія суддів вважає можливим здійснити перевірку рішення Господарського суду м. Києва за наявними у справі матеріалами без представника відповідача.
Розглянувши в судовому засіданні апеляційну скаргу, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та зібрані у ній докази, колегія суддів встановила наступне:
До Господарського суду міста Києва звернулася Акціонерна енергопостачальна компанія “Київенерго” в особі Структурного відокремленого підрозділу “Енергозбут Київенерго” з позовом про стягнення з Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Гришко - 8" 118 917,39 грн. - основного боргу, 10760,82 грн. - інфляційних та 3285,84 грн. - 3% річних за спожиту теплову енергію за період з жовтня 2008р. по лютий 2011р., у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем грошового зобов'язання за Договором №1310374 на постачання теплової енергії у гарячій воді від 06.11.1998 р..
Відповідач у відзиві на позовну заяву підтверджує наявність заборгованості перед позивачем по сплаті платежів за Договором №1310374 від 06.11.1998р., проте не погоджується з боргом у сумі 118 917,39 грн., яка нарахована позивачем і пояснює, що, відповідно до бухгалтерської довідки ОСББ "Гришко-8" №186 від 12.04.2011р., різниця між затвердженим розміром тарифу за 1 куб.м. теплової енергії у гарячій воді та розміром економічно обґрунтованих витрат позивача на виробництво (надання) послуг з гарячого водопостачання за 1 куб.м. за 2008-2010р. становить 37 000,00 грн., які Виконавчий комітет КМР (КМДА) зобов'язаний сплатити відповідачу, відповідно до приписів ч.4-5 ст. 31 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", Рішення КМР від 09.07.2009р. №767/1823 "Про затвердження Порядку розрахунків, обліку та відшкодування різниці в тарифах підприємствам-виробникам послуг тепло -, водопостачання та водовідведення у випадку невідповідності фактичної вартості теплової енергії, послуг з водопостачання та водовідведення тарифам для населення, затверджених (погоджених) органами державної влади чи органами місцевого самоврядування".
Колегія суддів повністю підтримує позицію суду першої інстанції щодо часткового задоволення позовних вимог з наступних підстав:
Між Акціонерною енергопостачальною компанією “Київенерго” в особі Структурного відокремленого підрозділу «Енергозбут Київенерго» (енергопостачальна організація за договором) та Об'єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Гришко - 8" (абонент за договором) було укладено Договір № 1310374 на постачання теплової енергії у гарячій воді від 06.11.1998 (далі - Договір).
Відповідно до п.1.1 Договору предметом цього Договору є постачання, користування та своєчасна сплата в повному обсязі спожитої теплової енергії у гарячій воді, на умовах, передбачених цим Договором.
За своєю правовою природою даний Договір є договором енергопостачання.
Частиною 1 статті 275 Господарського кодексу України передбачено, що за договором енергопостачання підприємство (енергопостачальник) відпускає електричну енергію, пару, гарячу і перегріту воду (далі-енергію) споживачеві (абоненту), який зобов'язаний оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного обладнання, що ним використовується.
Обсяги постачання теплової енергії, тарифи на теплову енергію, порядок розрахунків за теплову енергію, умови припинення подачі теплової енергії встановлені сторонами в додатках до договору.
Облік споживання відповідачем теплової енергії за договором передбачено проводити розрахунковим способом за тарифами, встановленими і затвердженими розпорядженнями Київської міської державної адміністрації.
Відповідно до п. 5.1 Договору та звернення-доручення, облік споживання абонентом теплової енергії проводиться по приладах обліку.
Розрахунки за відпущену теплову енергію відповідачу здійснюються на підставі тарифів, встановлених та затверджених Київською міською державною адміністрацією, які можуть змінюватись в період дії договору.
Розрахунки за договорами енергопостачання здійснюються на підставі цін (тарифів), встановлених відповідно до вимог закону (ч.6 ст. 276 ГК України).
Додатками №1, №2 до Договору сторони погодили обсяги споживання теплової енергії абоненту, тарифи та порядок здійснення розрахунків за договором.
Згідно із п.9 Додатку №2 до Договору, споживач щомісячно з 12 по 15 числа отримує в МВРТ-2 оформлену постачальником платіжну вимогу-доручення на суму, яка включає загальну вартість теплової енергії поточного місяця та кінцеве сальдо розрахунків на поточного місяця за мінусом суми фактично сплаченої теплової енергії в поточному місяці: табуляграму фактичного споживання за попередній період та акт звірки, який оформлює і повертає один примірник постачальнику протягом двох днів з моменту їх одержання.
Позивач належним чином виконав свої зобов'язання за Договором, а саме, поставив відповідачу теплову енергію за період з жовтня 2008р. по березень 2011р. на загальну суму 372 362,35 грн.
Частина 1 статті 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором (ч. 2 статті 193 Господарського кодексу України).
До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться.
Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання (ч. 1 ст. 625 Цивільного кодексу України).
Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
З матеріалів справи вбачається, що позивач свої зобов'язання виконав належним чином, зауважень щодо відпуску теплової енергії від відповідача не надходило, тоді як відповідач у визначений Договором та Додатками до нього строк оплату за спожиту теплову енергію здійснив частково.
В свою чергу, згідно Довідки за період з лютого 2011р. по березень 2011р., наданої позивачем, про надходження коштів за спожиту від АК "Київенерго" теплоенергію ОСББ "Гришко-8" за Договором №1310374 від 06.11.1998р., за підписом начальника ЦРСТ СВП "Енергозбут Київенерго" - Ремез О.С., відповідачем після звернення позивача з позовом, до суду було частково перераховано позивачу кошти в рахунок погашення боргу за спірний період, а саме: 16.03.11р. - у сумі 35 000,00 грн., 21.03.11р. - у сумі 18 917,39 грн., 22.03.11р. - у сумі 45000,00 грн., всього на загальну суму 98917,38грн.,в зв'язку з чим, судом першої інстанції, на підставі п.1-1 ст. 80 ГПК України, правомірно припинено провадження у справі в цій частині вимог, у зв'язку з відсутністю предмету спору.
Крім того, зазначеною довідкою підтверджено, що 17.02.2011р. (до порушення провадження у справі) відповідачем було перераховано на рахунок позивача 20000,00 грн., з призначенням платежу "кошти по док. №46 від 16.02.2011р. Оплата за теплоенергію по дог. №1310374 від 06.11.98р. В т.ч. ПДВ 4166,67 грн. ОСББ "Гришко-8" 300670 26004001".
Тобто, відповідач виконав свій обов'язок щодо сплати платежів за Договором №1310374 від 06.11.98р. на суму 20000,00 грн. до порушення провадження у справі, а тому в частині стягнення 20000,00 грн. - основного боргу місцевим господарським судом правомірно відмовлено в позові.
Згідно зі ст. 614 Цивільного кодексу України, особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлене договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання.
Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений
Оскільки, матеріалами справи підтверджується прострочення виконання відповідачем грошового зобов'язання за Договором, то з нього, на підставі статті 625 Цивільного кодексу України, підлягають стягненню за вірним розрахунком позивача10 760,82 грн. - інфляційних та 3 285,84 грн. - 3% річних за період з 01.10.2008 р. по 01.12.2011р., в даній частині вимог позовні вимоги є обґрунтованими та доведеними матеріалами справи.
Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності (ст. 43 ГПК України), та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень (ст. 33 ГПК України), колегія суддів вважає, що вимоги позивача є документально доведеними і правомірно задоволені судом першої інстанції частково.
Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Обов'язок доказування, відповідно до приписів статті 33 ГПК України, розподіляється між сторонами, виходячи з того, хто посилається на певні обставини як на підставу своїх вимог та заперечень. Це стосується і відповідача, який мав довести з посиланням на конкретні докази, що ним було виконано зобов'язання за Договором в повному обсязі та вчасно.
Колегія суддів критично відноситься до посилань скаржника на Рішення КМР від 09.07.2009р. №767/1823 "Про затвердження Порядку розрахунків, обліку та відшкодування різниці в тарифах підприємствам-виробникам послуг тепло-, водопостачання та водовідведення у випадку невідповідності фактичної вартості теплової енергії, послуг з водопостачання та водовідведення тарифам для населення, затверджених (погоджених) органами державної влади чи органами місцевого самоврядування" є безпідставними, оскільки не стосуються предмету даного спору.
З огляду на викладене, відповідач в апеляційній скарзі не спростував обставини, на які посилається позивач, та не довів суду належними та допустимими доказами належне виконання своїх зобов'язань за Договором, доказів погашення заборгованості у добровільному порядку суду не надав.
Колегія суддів не задовольняє клопотання відповідача про залучення до участі у справі ВО КМР (КМДА) в якості іншого відповідача, оскільки суд не вбачає для цієї процесуальної дії достатніх підстав, з огляду на те, що позов подано до тієї особи, яка повинна відповідати за Договором.
Відповідно до ст. 626 ЦК України спірний договір є двостороннім, тому що правами та обов'язками наділені обидві сторони договору і відповідно до ст. 629 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Крім того, незрозумілим є апеляційні вимоги про стягнення з Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) 30770,00 грн. - основного боргу, 2784,90 грн. - інфляційних, 850,30 грн. - 3% річних; стягнення з відповідача 7975,92 грн. -інфляційних, 2435,46 грн. - 3% річних; припинення провадження у справі в частині стягнення 68147,38 грн. - основного боргу та про відмову в решті частини позову, оскільки щодо сум боргу суд першої інстанції припинив провадження у справі та відмовив у позові, а стягнув лише інфляційні та 3% річних.
Враховуючи вищезазначене, у розгляді даної справи судом першої інстанції правильно застосовано норми матеріального і процесуального права та прийнято обґрунтоване рішення про часткове задоволення позову.
Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що рішення Господарського суду м. Києва від 19.04.2011р. у справі №16/123 відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам і матеріалам справи, підстав для його скасування або зміни не вбачається. Апеляційна скарга є необґрунтованою, а тому задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 99,101,103,105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
1. Рішення Господарського суду м. Києва від 19.04.2011р. у справі №16/123 залишити без змін, а апеляційну скаргу Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Гришко -8» - без задоволення.
2.Матеріали справи № 16/123 повернути до Господарського суду м.Києва.
Головуючий суддя Кондес Л.О.
Судді Корсакова Г.В.
Нєсвєтова Н.М.