01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
29.06.2011 № 35/109
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Кондес Л.О.
суддів: Нєсвєтову Н.М.
Корсакової Г.В.
при секретарі:
за участю представників:
Від позивача: не з'явились;
Від відповідача: не з'явились;
Розглянувши апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Трест Київпідземшляхбуд-2»
на ухвалу Господарського суду м. Києва від 23.05.2011р. про зупинення провадження
у справі № 35/109 (суддя - Літвінова М.Є.)
за позовом Відкритого акціонерного товариства «Трест Київпідземшляхбуд-2» (далі - ВАТ «Трест Київпідземшляхбуд-2»)
до Відкритого акціонерного товариства «Домобудівний комбінат «Відрадний» (далі - ВАТ «Домобудівний комбінат «Відрадний»)
про стягнення 2326957,44 грн.
Ухвалою Господарського суду м.Києва від 23.05.2011 у справі №35/109 зупинено провадження у справі №35/109 до вирішення пов'язаної з нею іншої справи №15/132-б про банкрутство ВАТ «Домобудівний комбінат «Відрадний», що розглядається Господарським судом м.Києва; зобов'язано сторіни повідомити суд про усунення обставин, які зумовили зупинення провадження у справі.
Не погодившись з ухвалою суду, ВАТ «Трест Київпідземшляхбуд-2» (позивач) звернувся з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду м.Києва від 23.05.2011 у справі №35/109, посилаючись на порушення норм процесуального права.
В апеляційній сказі скаржник наголошує на тому, що Закон України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та Господарський процесуальний кодекс України не містять норми про заборону на прийняття судом позовної заяви до боржника, щодо якого вже порушено справу про банкрутство, а також на вирішення спору за цим позовом по суті.
Ухвалою від 14.06.2011 Київський апеляційний господарський суд прийняв до провадження апеляційну скаргу та призначив розгляд справи на 29.06.2011.
Представники сторін в судове засідання не з'явилися.
Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Роз'яснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.09.1997 №02-5/289 із змінами та доповненнями станом на 19.07.2010р. „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України”).
Враховуючи те, що матеріали справи містять докази повідомлення всіх учасників судового процесу про дату, час та місце судового засідання (а.с.67,68), по розгляду апеляційної скарги, явка представників сторін у засіданні суду апеляційної інстанції не визнана обов'язковою, колегія суддів вважає можливим здійснити перевірку рішення Господарського суду м. Києва за наявними у справі матеріалами без представників сторін.
Крім того, 24.06.2011 через Відділ документального забезпечення суду від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з перебуванням представника відповідача у щорічній відпустці у період з 27.06.2011 по 10.07.2011, яке колегія суддів залишила без задоволення, оскільки відповідно до ст. 28 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) справи юридичних осіб у господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника.
Представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. Довіреність видається за підписом керівника або іншої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою підприємства, організації.
Тобто, відповідач не був позбавлений права направити в судове засідання інших осіб, надавши їм відповідну довіреність від імені організації.
В свою чергу, жодних доказів на підтвердження зазначеного в клопотанні надано не було.
Крім того, слід зазначити, що відповідно до ст. 102 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження.
Як вбачається з матеріалів справи, ухвала про прийняття апеляційної скарги до провадження датована 14.06.2011, а судове засідання 29.06.2011, в термін, який передбачений ст.102 ГПК України.
Розглянувши в судовому засіданні апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, колегія суддів встановила наступне:
До Господарського суду м.Києва звернулося ВАТ «Трест Київпідземшляхбуд-2» з позовом до ВАТ «Домобудівний комбінат «Відрадний» про стягнення 2326957,44 грн.
23.05.2011 в суді першої інстанції представником відповідача було подано клопотання в порядку ст. 79 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), про зупинення провадження у даній справі до вирішення пов'язаної із нею іншої справи №15/132-б про банкрутство ВАТ «Домобудівний комбінат «Відрадний», що розглядається Господарським судом м.Києва, дане клопотання було задоволено та зупинено провадження у справі №35/109.
Колегія суддів вважає помилковою позицію суду першої інстанції, щодо зупинення провадження у справі №35/109 з наступних підстав:
Відповідно до ч.1 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.
Зупинення провадження у справі - тимчасове й повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.
Зупинення провадження у справі, здійснюється без зазначення строку, до усунення обставин, які зумовили зупинення провадження у справі, тобто закінчення строку визначається вказівкою на подію. Крім того, перелік підстав відкладення розгляду справи не є вичерпним, а зупинити провадження у справі господарський суд може лише з підстав, установлених законом.
Господарський суд повинен зупинити провадження у справі за наявності інформації про розгляд іншої справи, незалежно від заяв учасників судового процесу. Така інформація підтверджується тільки судовими документами: ухвалами, рішеннями, постановами судів, позовними заявами, скаргами.
Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід у кожному конкретному випадку з'ясовувати як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом та чим обумовлюється неможливість розгляду справи.
Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.
Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. Йдеться про те, що господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок: непідвідомчості; обмеженості предметом позову; неможливості розгляду тотожної справи; певної черговості розгляду вимог.
Так, при ухваленні оскаржуваної ухвали судом першої інстанції не було враховано позицію Президії Вищого господарського суду України, яка викладена в Рекомендації від 04.06.2004 № 04-5/1193 «Про деякі питання практики застосування Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».
Закон України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» і ГПК України не містять приписів про заборону на прийняття судом позовної заяви до боржника, щодо якого вже порушено справу про банкрутство, а також на вирішення спору за цим позовом по суті. Тому, суди мають у встановленому ГПК України порядку приймати позовні заяви до особи, щодо якої порушена справа про банкрутство, і вирішувати спір за цією вимогою по суті за правилами позовного провадження до опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення справи про банкрутство. Після публікації оголошення господарський суд на підставі п. 1 статті 79 ГПК України зупиняє позовне провадження та роз'яснює позивачу зміст частини 2 статті 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», зазначивши про це в ухвалі або протоколі судового засідання.
Якщо позивач не звернувся у місячний строк з дня публікації з заявою про визнання його вимог до боржника у справі про банкрутство, господарський суд поновлює позовне провадження та відмовляє у задоволенні позову на підставі частини 2 статті 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».
У разі звернення позивача із заявою про визнання його вимог до боржника у справі про банкрутство, після винесення ухвали суду за результатами розгляду цих вимог позовне провадження підлягає припиненню на підставі пункту 2 статті 80 ГПК України (п.8.13).
В свою чергу, відповідачем не було надано ні суду першої інстанції, ні апеляційному суду доказів опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення справи про банкрутство, в зв'язку з чим у суду першої інстанції не було підстав для зупинення провадження у даній справі №35/109.
Крім того, слід зазначити, що позивач звернувся до Господарського суду м.Києва з позовом 22.03.2011, що підтверджено штампом вхідної кореспонденції суду, тобто, раніше, ніж винесена ухвала про порушення справи про банкротство від 14.06.2011.
З огляду на вищезазначене, колегія суддів вважає, що ухвала Господарського суду міста Києва по даній справі підлягає скасуванню, оскільки не відповідає нормам процесуального права, а апеляційна скарга - задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.99,101,103-105,106 Господарського процесуального кодексу України, суд ,-
1. Задовольнити апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Трест Київпідземшляхбуд-2».
2. Скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.05.2011 у справі №35/109.
3. Матеріали справи № 35/109 передати до Господарського суду міста Києва для подальшого розгляду по суті.
Головуючий суддя Кондес Л.О.
Судді Нєсвєтова Н.М.
Корсакова Г.В.