01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
29.06.2011 № 4/085-10
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Кондес Л.О.
суддів: Корсакової Г.В.
Нєсвєтову Н.М.
при секретарі:
за участю представників:
Від позивача: ОСОБА_1(дов. б/н від 01.07.2010);
Від відповідача: ОСОБА_2 (дов. №КАМ -2010/11/01 від 01.11.2010);
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Атомбудсервіс»
на рішення Господарського суду Київської області від 11.04.2011р.
у справі № 4/085-10 (суддя - Щоткін О.В.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Атомбудсервіс» (далі - ТОВ «Атомбудсервіс»)
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» (далі - ТОВ «Комплекс Агромарс»)
про розірвання договору підряду №335-06/КАМ від 07.06.2006
Рішенням Господарського суду Київської області від 11.04.2011 у справі №4/085-10 у задоволенні позову відмовлено.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ТОВ «Атомбудсервіс» звернулося з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить рішення Господарського суду Київської області від 11.04.2011 у справі №4/085-10 скасувати та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги, посилаючись на недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими.
Скаржник в апеляційній скарзі наголошує на тому, що суд першої інстанції не врахував посилання позивача на рішення у справі №19/361-09, як на доказ порушення відповідачем зобов'язань за Договором підряду №335-06/КАМ, що стало підставою для звернення ТОВ «Атомбудсервіс» до суду за захистом свого порушеного права, шляхом розірвання спірного Договору.
Позивач наголошує, що місцевим господарським судом не взято до уваги те, що істотні порушення Договору є підставою для його розірвання, а не є фактичною обставиною, яку з невідомих причин необхідно доводити знову.
У відзиві на апеляційну скаргу відповідач повністю заперечує проти доводів апеляційної скарги та просить залишити її без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін.
Ухвалою від 25.05.2011 розгляд апеляційної скарги було призначено на 29.06.2011.
Розпорядженням В.о. Голови Київського апеляційного господарського суду від 29.06.2011 №01-23/2/4 введено до складу судової колегії замість судді Коршун Н.М. суддю Нєсвєтову Н.М..
Представники сторін в судове засідання з'явилися, представник позивача підтримав доводи апеляційної скарги. Представник відповідача заперечив проти апеляційної скарги та просив оскаржуване рішення залишити без змін.
Розглянувши в судовому засіданні апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, колегія суддів встановила наступне:
До Господарського суду Київської області звернулося з позовною заявою Товариство з обмеженою відповідальністю «Атомбудсервіс» до Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс " про розірвання Договору підряду № 335-06/КАМ від 07.06.2006 року.
Позивач мотивує свої вимоги тим, що відповідач взяті на себе зобов'язання за Договором № 335-06/КАМ від 07.06.2006р. та Додатковими угодами до нього не виконав, а саме не розрахувався повністю за роботи, що були прийняті на підставі Актів приймання виконаних підрядних робіт, у зв'язку з чим позивач прийшов до висновку, що порушивши зобов'язання по прийняттю та оплаті будівельних робіт відповідач позбавив позивача того, на що він розраховував під час укладання даного Договору, а тому дане порушення є істотним, наслідком якого є розірвання договору в порядку визначеному статтею 651 Цивільного кодексу України.
У відзиві на позовну заяву відповідач заперечує проти позову та просить залишити його без задоволення, посилаючись на те, що оскільки Договір підряду № 335-06/КАМ від 07.06.2006р. є припиненим, тому не може бути розірваним в судовому порядку.
Колегія суддів повністю підтримує позицію суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні позовних вимог з наступних підстав:
Між Товариством з обмеженою відповідальністю “Атомбудсервіс” (підрядник) та Товариством з обмеженою відповідальністю “Комплекс Агромарс” (замовник) був укладений договір підряду №335-06/КАМ від 07.08.2006 (далі - Договір).
Відповідно до п.1.1 Договору підрядник зобов'язується своїми силами і засобами на свій ризик виконати на замовлення замовника, у відповідності до вимог ДНіП, ДБН, ТУ діючих на території України та погодженої сторонами кошторисної документації будівельні, монтажні та демонтажні роботи на об'єктах замовника, а замовник зобов'язується надати підряднику будівельний майданчик, прийняти закінчені роботи та оплатити їх.
Початок виконання робіт та термін закінчення виконання робіт передбачається в додаткових угодах, що додаються до даного договору (п.2.1 Договору).
Пунктом 3.1 Договору встановлено, що вартість робіт по даному договору встановлюється на підставі кошторисів та договірних цін і зазначається в додаткових угодах, що додаються до даного договору.
За договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу (ст. 835 ЦК України).
На виконання окремих видів робіт сторонами було підписано ряд Додаткових угод: №1 від 07.08.2006 року; № 2 від 07.08.2006 року;№ 3 від 07.08.2006 року; № 4 від 07.08.2006 року; № 5 від 07.08.2006 року; № 6 від 07.08.2006 року; № 7 від 07.08.2006 року; № 8 від 07.08.2006 року; №9 від27.10.2006 року; №9/1 від 16.11.2006 року; №10 від 16.01.2007 року; №11 від 11.06.2007 року.
Позивач зазначає, що 07 серпня 2006 року сторонами було укладено Додаткову угоду №1, відповідно до якої підрядник приймає на себе виконання робіт по влаштуванню огорожі довжиною 1780 м. п., що включає огорожу водонапірних башень - 180 м. п., та огорожу свердловин - 360 м. п. на бройлерній птахофермі № 26 в смт. Димер, Вишгородського району Київської області, а замовник прийняття виконаних робіт та оплату їх в розмірі, визначеному додатковою угодою.
Відповідно до п. 4 Додаткової угоди № 1 вартість робіт відповідно до кошторисної документації складає 355 000,00 гривень. Пунктом 5.1. визначено, що замовник на другий робочий день після початку виконання робіт підрядником, зобов'язується перерахувати на рахунок підрядника, в порядку передоплати аванс в розмірі 60% від загальної суми угоди, що становить 213 000,00 гривень на закупівлю будівельних матеріалів.
07 серпня 2006 року сторонами було укладено Додаткову угоду № 5, відповідно до пп. 1.1. якої підрядник приймає на себе виконання робіт з будівництва санітарного перепускника на бройлерній птахофермі № 26 в смт. Димер, Вишгородського району Київської області, а замовник зобов'язується прийняти виконані роботи та оплатити їх в розмірі, визначеному додатковою угодою.
Відповідно до п. 4 Додаткової угоди № 5 вартість робіт відповідно до кошторисної документації складає 320 000,00 гривень. Пункт 5.1. Додаткової угоди №5 визначено, що замовник на другий робочий день після початку виконання робіт підрядником, зобов'язується перерахувати на рахунок підрядника, в порядку передоплати аванс в розмірі 62,5% від загальної суми угоди, що становить 200 000,00 гривень, що фактично було здійснено 06 вересня 2006 року.
16 листопада 2006 року сторонами було укладено Додаткову угоду № 9/1, відповідно до пп. 1.1. якої зобов'язується своїми силами і засобами на свій ризик виконати на замовлення замовника, у відповідності до вимог ДНіП, ДБН, ТУ діючих на території України та погодженої сторонами кошторисної документації роботи по влаштуванню внутріплощадних мереж водопроводу бройлерної птахоферми №28 в смт. Димер, Вишгородського району Київської області, а замовник зобов'язується надати підряднику будівельний майданчик, прийняти закінчені будівництвом роботи і оплатити їх.
В свою чергу, відповідно до п. 4 Додаткової угоди № 9/1 вартість робіт відповідно до кошторисної документації складає 290 001,60 гривень. Пункт 5.1. Додаткової угоди №9/1 визначає, що замовник на другий робочий день після підписання угоди, зобов'язується перерахувати на рахунок підрядника, в порядку передоплати аванс в розмірі 181 717,48 гривень.
Враховуючи вищезазначене, ціна Договору складає 8127405,60 грн.
Відповідно до пп. 5.2. додаткових угод 1,5,9/1 подальші розрахунки замовник проводить з підрядником на підставі актів виконаних робіт, складених за формою КБ-2в у відповідності до фактично виконаних об'ємів робіт, а також після виконання робіт на суму перерахованого авансу. Замовник зобов'язується здійснити розрахунки за виконані роботи по підписаним актам виконаних робіт КБ-2в протягом десяти днів з дати підписання таких актів.
Так, позивач вважає, що відповідач, неодноразово істотно порушував умови виконання своїх договірних зобов'язань в частині прийняття та оплати в повному обсязі робіт визначених зазначеними вище додатковими угодами, у зв'язку з чим і просить розірвати спірний Договір №335-06/КАМ від 07.06.2006р.
Частиною 2 ст. 21 Господарського процесуального кодексу України позивачами визначено ті підприємства та організації, що подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу.
Тобто, умовою подання позову до господарського суду повинно бути наявність факту порушення прав чи охоронюваних законом інтересів позивача.
Відповідно до положень статті 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору (ч.1 ст. 611 Цивільного кодексу України).
Згідно з ч. 1 статті 628 Цивільного кодексу України, зміст договору становлять умови, визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
У загальних положеннях ЦК України про договір передбачений судовий порядок вирішення спорів з приводу вимог про зміну та розірвання договору у зв'язку із істотним порушенням договору (ч. 2 ст. 651), у зв'язку із істотною зміною обставин (ч. 2 ст. 652) та в інших випадках, встановлених договором або законом (ч. 2 ст. 651), наприклад ст. 659, ч. 5 ст. 844, ч. 4 ст. 877 ЦК України.
Розірвання договору на вимогу однієї із сторін може відбуватися на умовах, визначених у договорі, передбачених нормами законодавства або встановлених судом.
Відповідно до статті 651 Цивільного кодексу України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.
Враховуючи вищезазначене, та той факт, що відповідно до Договору підряду та Додаткових угод до нього, у відповідача існує заборгованість перед позивачем у розмірі 210484,08 грн. , даний факт встановлений і у рішенні по справі №19/361-09.
В свою чергу, істотним вважається таке порушення договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона знаною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору, тобто в даному випадку йдеться про таке порушення договору однією із сторін, яке тягне для другої сторони неможливість досягнення нею цілей договору.
При цьому, сторона, яка ставить питання про розірвання договору, має довести наявність істотного порушення договору та наявність шкоди, завданої цим порушення другою стороною.
Так, у рішенні по справі №19/361-09 встановлено заборгованість відповідача перед позивачем 210484,08 грн., однак загальна сума за Договором складає 8127405,60 грн. (сума на яку розраховував позивач при укладанні спірного Договору).
Згідно ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Обов'язок доказування, відповідно до приписів статті 33 ГПК України, розподіляється між сторонами, виходячи з того, хто посилається на певні обставини як на підставу своїх вимог та заперечень. Це стосується і відповідача, який мав довести з посиланням на конкретні письмові докази (ст..32 ГПК України), що у зв'язку з частковою несплатою суми заборгованості за договором підряду позивач значною мірою був позбавлений того, на що він розраховував при укладенні договору, та що, в свою чергу, призвело до порушення істотних умов договору.
Враховуючи вищезазначене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають, оскільки позивач не наводить обставин з посиланням на норми чинного законодавства, з якими б закон пов'язував підстави для розірвання оспорюваного договору в судовому порядку.
Колегія суддів критично відноситься до посилань в апеляційній скарзі на рішення Господарського суду Київської області від 25.03.2010р. у справі № 19/361-09, яким позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Атомбудсервіс" в частині стягнення заборгованості та штрафних санкцій за неналежне виконання грошових зобов'язань за договором підряду задоволено повністю та стягнуто загальну суму заборгованості в розмірі 210484,08 грн., у зв'язку з чим, посилаючись на приписи статті 35 Господарського процесуального кодексу України, зазначає, що факт порушення відповідачем зобов'язань не потребує доведення знову в межах справи №4/085-10, оскільки даний факт був встановлений при дослідженні матеріалів справи №19/361-09, з огляду на те, що дана позиція є помилковою, оскільки предметом розгляду даної справи є розірвання договору підряду, у зв'язку з чим правове обґрунтування позовних вимог повинно виходити саме з предмету даного позову з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України та іншими нормативно-правовими актами. Так, у справі про стягнення заборгованості предметом доказування є наявність порушення відповідачем окремих додаткових угод щодо оплати за виконані роботи, а у справі про розірвання спірного Договору - це наявність порушень з боку відповідача, та істотність цього порушення.
Як вже зазначалось, у рішенні по справі №19/361-09 встановлено заборгованість відповідача перед позивачем 210484,08 грн., однак загальна сума за Договором складає 8127405,60 грн.
Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що рішення Господарського суду Київської області від 11.04.2011 у справі №4/085-10 відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам і матеріалам справи, підстав для його скасування або зміни не вбачається. Апеляційна скарга є необґрунтованою, а тому задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 99,101,103,105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
1.Рішення Господарського суду Київської області від 11.04.2011 у справі №4/085-10 залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Атомбудсервіс» - без задоволення.
2.Матеріали справи № 4/085-10 повернути до Господарського суду Київської області.
Головуючий суддя Кондес Л.О.
Судді Корсакова Г.В.
Нєсвєтова Н.М.