01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
29.06.2011 № 48/87
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Алданової С.О.
суддів: Тищенко О.В.
Смірнової Л.Г.
при секретарі: Кривошеї О.В.
за участю представників:
від позивача - не з'явився
від відповідача 1 - ОСОБА_1 (довіреність б/н від 01.12.2010 р.)
від відповідача 2 - не з'явився
від третьої особи 1 - не з'явився
від третьої особи 2 - не з'явився
від третьої особи 3 - не з'явився
розглянувши у відкритому
судовому засіданні
апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Державний
центр утилізації «Безпека»
на рішення
Господарського суду міста Києва
від 27.04.2011 р.
у справі № 48/87 (суддя Бойко Р.В.)
за позовом ОСОБА_2
до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Державний
центр утилізації «Безпека»
2. Державного реєстратора Печерської районної у місті
Києві державної адміністрації
треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів 1. ОСОБА_3
2. ОСОБА_4
3. ОСОБА_5
про визнання недійсним рішень загальних зборів
ОСОБА_2 звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Державний центр утилізації «Безпека», Державного реєстратора Печерської районної у місті Києві державної адміністрації за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання недійсними рішень позачергових загальних зборів учасників Товариства, оформлених пунктами 3-9 протоколу №9 від 31.03.2009 р., змін до Статуту Товариства, скасування державної реєстрації змін до Статуту Товариства та визнання недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства про виключення ОСОБА_2 зі складу учасників Товариства, оформленого протоколом від 27.12.2010 р..
Рішенням Господарського суду міста Києва від 27.04.2011 р. у справі №48/87 позов задоволено частково. Визнано недійсними рішення позачергових загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Державний центр утилізації «Безпека», що оформлені пунктами 3, 4, 6, 8 протоколу №9 від 31.03.2009 р.. Визнано недійсними зміни до Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Державний центр утилізації «Безпека» у вигляді нової редакції Статуту, що зареєстровані державним реєстратором Печерської районної у м. Києві адміністрації 02.04.2009 р., номер запису 10701050012010258. Визнано недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Державний центр утилізації «Безпека» про виключення ОСОБА_2 із складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Державний центр утилізації «Безпека», оформлене п. 4 протоколу №11 від 27.12.2010 р. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Державний центр утилізації «Безпека» на користь ОСОБА_2 державне мито в розмірі 42,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 118,00 грн.. В іншій частині заявлених позовних вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю «Державний центр утилізації «Безпека» відмовлено. В задоволенні позову ОСОБА_2 до Державного реєстратора Печерської районної у місті Києві державної адміністрації відмовлено повністю.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Державний центр утилізації «Безпека» звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить вказане рішення скасувати повністю та прийняти нове, яким в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.
Апеляційну скаргу мотивовано тим, що оскаржуване рішення не відповідає вимогам чинного законодавства України та порушує законні права та інтереси Товариства.
Представник відповідача 1 в судовому засіданні повністю підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі.
Представники позивача, відповідача 2 та третіх осіб в судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили. Враховуючи те, що в матеріалах справи містяться докази належного повідомлення всіх учасників судового процесу про час та місце проведення судового засідання по розгляду апеляційної скарги, а строки розгляду апеляційної скарги обмежені ст. 102 ГПК України, колегія суддів вважає можливим здійснити перевірку рішення суду першої інстанції у даній справі в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи та без участі представників позивача, відповідача 2 та третіх осіб.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача 1, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Рішеннями позачергових загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Державний центр утилізації «Безпека» (далі - Товариство), які оформлені протоколом №9 від 31.03.2009 р., вирішено: 1) обрати Головою зборів ОСОБА_4 та секретарем зборів Товариства ОСОБА_6; 2) виключити ОСОБА_2 зі складу учасників Товариства; 3) виплатити ОСОБА_2 вартість частини майна Товариства, пропорційно його частці в Статутному капіталі Товариства після затвердження звіту за рік; 4) внести виплачену ОСОБА_2 частку в Статутному капіталі Товариства рівними частина від учасників: ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5; 5) збільшити Статутний капітал Товариства та встановити його в розмірі 6000000,00 грн.; 6) затвердити перерозподіл часток у Статутному капіталі Товариства; 7) внести зміни до Статуту Товариства щодо виконавчого органу Товариства; 8) затвердити нову редакцію Статуту Товариства; 9) надати Генеральному директору повноваження щодо видачі довіреності третій особі по питанню державної реєстрації знім до установчих документів Товариства.
02.04.2009 р. державним реєстратором Печерської районної у місті Києві державної адміністрації проведено державну реєстрацію змін до установчих документів, а саме статуту Товариства, затверджених позачерговими загальними зборами учасників Товариства, які оформлені протоколом №9 від 31.03.2009 р..
Рішенням загальних зборів учасників Товариства, яке оформлене п. 4 протоколу №11 від 27.12.2010 р., вирішено виключити ОСОБА_2 зі складу учасників Товариства.
Щодо позовних вимог в частині визнання недійсними рішень загальних зборів учасників Товариства, оформлених п.п. 3-9 протоколу №9 від 31.03.2009 р. та протоколом від 27.12.2010 р. в частині виключення ОСОБА_2 зі складу учасників Товариства, апеляційний господарський суд зазначає наступне.
Рішенням господарського суду міста Києва від 21.10.2009 р. у справі №50/432, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 07.06.2010 р., визнано недійсним рішення позачергових загальних зборів учасників Товариства, що оформлене протоколом №9 від 31.03.2009 р., про виключення ОСОБА_2 зі складу учасників Товариства (п. 2 протоколу №9 від 31.03.2009 р.).
Відповідно до ч. 2 ст. 35 ГПК України, факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.
Враховуючи вищезазначене, рішення позачергових загальних зборів учасників Товариства, оформлені пунктами 3, 4, 6 та 8 протоколу №9 від 31.03.2009 р., є похідними від рішення позачергових загальних зборів учасників Товариства, оформленого п. 2 протоколу №9 від 31.03.2009 р., незаконність якого встановлена господарським судом міста Києва по справі №50/432, а отже підлягають визнанню недійсними.
Підтвердженням пов'язаності вказаних рішень з рішенням про виключення ОСОБА_2 зі складу учасників Товариства є текст протоколу, у відповідних пунктах якого містяться посилання на вказане рішення, а зміни до Статуту стосуються в тому числі внесення відомостей про виключення ОСОБА_2 зі складу учасників Товариства.
Відповідач стверджує про пов'язаність рішення, оформленого п. 6, з рішенням про збільшення Статутного капіталу Товариства, оформленого п. 5 спірного протоколу, однак вказані твердження не можуть бути прийняті апеляційним господарським судом до уваги, оскільки враховуючи те, що рішенням суду було визнано недійсним рішення про виключення ОСОБА_2 зі складу учасників Товариства, то розподіл часток у Статутному капіталу Товариства без визначення частки ОСОБА_2 є прямим порушення його прав як учасника Товариства та суперечить положенням чинного законодавства України.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що в задоволенні позову в частині визнання рішень позачергових загальних зборів учасників Товариства, оформлених п.п. 5, 7, 9 протоколу №9 від 31.03.2009 р. необхідно відмовити з огляду на недоведеність позивачем факту порушення цим рішенням прав та законних інтересів учасника Товариства. Крім того, судом встановлено, що загальні збори були повноважні приймати такі рішення.
Позивач також посилається на не включення питання про внесення зміни до Статуту Товариства щодо виконавчого органу Товариства, оформленого п. 7 протоколу №9 від 31.03.2009 р., до порядку денного таких зборів, як підставу недійсності рішення в цій частині.
Згідно ч. 5 ст. 61 Закону України «Про господарські товариства», в редакції, яка діяла на момент прийняття оскаржуваних рішень, про проведення загальних зборів товариства учасники повідомляються передбаченим статутом способом з зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів. Будь-хто з учасників товариства вправі вимагати розгляду питання на загальних зборах учасників за умови, що воно було ним поставлено не пізніш як за 25 днів до початку зборів. Не пізніш як за 7 днів до скликання загальних зборів учасникам товариства повинна бути надана можливість ознайомитися з документами, внесеними до порядку денного зборів. З питань, не включених до порядку денного, рішення можуть прийматися тільки за згодою всіх учасників, присутніх на зборах.
Аналогічні положення викладено в п. 9.8 Статуту Товариства, в редакції яка діяла на момент прийняття оскаржуваних рішень.
Таким чином, рішення по питанню, яке не було включено до порядку денного загальних зборів Товариства, може бути прийнято лише за згодою всіх учасників Товариства, які присутні на зборах.
Як вбачається з протоколу позачергових загальних зборів Товариства №9 від 31.03.2009 р. на зборах були присутні 3 учасника Товариства, а саме ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які в сукупності володіють 90% Статутного капіталу Товариства та якими було одноголосно прийнято рішення про внесення змін до Статуту Товариства щодо Виконавчого органу Товариства, оформленого п. 7 вказаного протоколу.
Тобто, вказане рішення, питання про прийняття якого не було внесено до порядку денного позачергових загальних зборів учасників Товариства є правомочним.
Аналогічна правова позиція щодо законності прийняття рішення, питання про яке не включено до порядку денного, за згодою всіх присутніх на зборах учасників викладена в постановах Вищого господарського суду України від 09.12.2008 р. у справі №12-16/3120 та від 17.03.2009 р. у справі №45/120.
Також позивач стверджує про недійсність рішень позачергових загальних зборів Товариства, оформлених п.п. 3-9 протоколу №9 від 31.03.2009 р., у зв'язку із відсутністю кворуму на таких зборах та порушенням порядку повідомлення позивача про проведення таких зборів, що встановлено, на думку позивача, рішенням господарського суду міста Києва від 21.10.2009 р. у справі №50/432
Однак, з тексту зазначеного рішення вбачається, що рішення про виключення ОСОБА_2 із складу учасників Товариства, оформлене спірним протоколом, визнано недійсним у зв'язку із відсутністю обставин з якими приписи ст. 64 Закону України «Про господарські товариства» передбачають можливість виключення учасника зі складу Товариства, а вказівка на відсутність кворуму на загальних зборів та порушення порядку повідомлення позивача про проведення таких зборів є лише цитуванням тверджень представників сторін, які не підтверджені належними в розумінні ст.ст. 33, 34 ГПК України доказами.
Зі змісту мотивувальних частин судових актів у справі №50/432 вбачається, що ні місцевий, ні апеляційний суди не встановлювали обставини відсутності кворуму на спірних зборах.
За таких обставин колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що оскільки, рішення позачергових загальних зборів учасників Товариства, оформлені, в тому числі п. 8 протоколу №9 від 31.03.2009 р., визнані судом недійсними з огляду на їх незаконність, то вимога позивача про визнання недійсною нової редакції Статуту Товариства, що була затверджена вказаним рішенням є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Щодо вимоги позивача про скасування державної реєстрації змін до Статуту Товариства у вигляді нової редакції Статуту, зареєстрованої державним реєстратором Печерської районної у м. Києві державної адміністрації 02.04.2009 р. за №10701050012010258 апеляційний господарський суд зазначає наступне.
Відповідно до ст. 31 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців», у разі постановлення судового рішення щодо скасування рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу про внесення змін до установчих документів юридичної особи, або про визнання повністю або частково недійсними змін до установчих документів юридичної особи суд у день набрання законної сили судовим рішенням надсилає його державному реєстратору для внесення запису про судове рішення щодо скасування державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи. Дата надходження відповідного судового рішення вноситься до журналу обліку реєстраційних дій. Державний реєстратор у строк, що не перевищує двох робочих днів з дати надходження судового рішення щодо скасування державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи, вносить до Єдиного державного реєстру запис щодо скасування державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи, якщо інше не встановлено судовим рішенням, та в той же день повідомляє органи статистики, державної податкової служби, Пенсійного фонду України про внесення такого запису.
Таким чином, скасування державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи є наслідком визнаної судом недійсності рішень загальних зборів учасників товариства про внесення таких змін і виконання такого рішення суду має здійснюватись саме у порядку передбаченому вищезазначеною ст. 31 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців».
Аналогічна правова позиція викладена в постанові Вищого господарського суду України від 14.01.2009 р. у справі №14/621-07.
Враховуючи вищезазначене, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що в задоволенні позовних вимог до відповідача 2 необхідно відмовити повністю.
Позивачем також заявлено вимогу про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства, оформленого протоколом №11 від 27.12.2010 р., про виключення ОСОБА_2 зі складу учасників Товариства.
Згідно ст. 4 Закону України «Про господарські товариства», в редакції була чинною станом на 27.12.2010 р., установчі документи повинні містити відомості про вид товариства, предмет і цілі його діяльності, склад засновників та учасників, найменування та місцезнаходження, розмір та порядок утворення статутного (складеного) капіталу, порядок розподілу прибутків та збитків, склад та компетенцію органів товариства та порядок прийняття ними рішень, включаючи перелік питань, по яких необхідна кваліфікована більшість голосів, порядок внесення змін до установчих документів та порядок ліквідації і реорганізації товариства.
Як вбачається із Статуту Товариства (нова редакції), затвердженого позачерговими зборами учасників Товариства, оформлених протоколом №9 від 31.03.2009 р. та зареєстрованого державним реєстратором Печерської районної у м. Києві державної адміністрації 02.04.2009 р. за реєстраційним №10701050012010258, чинного на момент проведення загальних зборів учасників Товариства, оформлених протоколом №11 від 27.12.2010 р., учасниками Товариства були ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5.
В матеріалах справи відсутні будь-які докази включення ОСОБА_2 до складу учасників Товариства або відновлення його у складі учасників на підставі рішення господарського суду міста Києва від 21.10.2009 р. у справі №50/432.
Таким чином, на момент проведення загальних зборів учасників Товариства, оформлених протоколом №11 від 27.12.2010 р., ОСОБА_2 не був поновлений у складі учасників Товариства, що не заперечується представником відповідача 1, а відтак і не міг бути виключений зі складу Товариства.
Згідно протоколу загальних зборів учасників Товариства №11 від 27.12.2010 р., рішення про виключення ОСОБА_2 зі складу учасників Товариства прийнято на підставі обставин, відсутність яких у діях ОСОБА_2 встановлена рішенням господарського суду міста Києва від 21.10.2009 р. у справі №50/432.
Інших підстав, які за приписами ст. 64 Закону України «Про господарські товариства» передбачали б можливість виключення учасника зі складу Товариства, відповідачем не наведено.
Враховуючи вищезазначене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що рішення загальних зборів учасників Товариства про виключення ОСОБА_2 зі складу учасників Товариства, оформлене п. 4 протоколу № 11 від 27.12.2010 р., прийнято з порушенням норм чинного законодавства України та повинно бути визнано недійсним.
Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
Відповідач 1, в порушення зазначеної норми належним чином апеляційну скаргу не обґрунтував, доказів та підстав для скасування рішення суду першої інстанції апеляційному суду не навів.
Тому колегія суддів вважає, що рішення Господарського суду міста Києва від 27.04.2011 р. у даній справі є таким, що відповідає нормам матеріального і процесуального права, фактичним обставинам та матеріалам справи, у зв'язку з чим підстави для його скасування та задоволення апеляційної скарги відсутні.
Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, п. 1 ч. 1 ст. 103, ст. 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд
Апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю «Державний центр утилізації «Безпека» залишити без задоволення.
Рішення Господарського суду міста Києва від 27.04.2011 р. у справі №48/87 залишити без змін.
Справу №48/87 повернути до Господарського суду міста Києва.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття.
Головуючий суддя Алданова С.О.
Судді Тищенко О.В.
Смірнова Л.Г.