01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
30.06.2011 № 34/618
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Дикунської С.Я.
суддів: Алданової С.О.
Чорної Л.В.
при секретарі: Дімаковій Г.О.
За участю представників:
від позивача ОСОБА_1. (дов. № 49810/10 від 27.12.2010 р.)
від відповідача не з'явився
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю
“Європейський лізинг”
на рішення
господарського суду м. Києва
від 30.03.2011 р.
у справі № 34/618 (суддя Сташків Р.Б.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
“Український промисловий банк” (далі ТОВ
“Український промисловий банк”)
до Товариства з обмеженою відповідальністю
“Європейський лізинг” (далі ТОВ “Європейський
лізинг”)
про звернення стягнення на предмет застави
Рішенням господарського суду м. Києва від 30.03.2011 р. по справі № 34/618 позов задоволено повністю : з ТОВ “Європейський лізинг” стягнуто на користь ТОВ “Український промисловий банк” 1 587 355 грн. -простроченої заборгованості по кредиту, 683 153,14 грн. -простроченої заборгованості по процентам, 101 785,26 грн. -заборгованості за щомісячною комісією, 122 682,97 грн. -пені за несвоєчасне повернення кредиту, 46 411,12 -пені за несвоєчасну сплату процентів, 6 954,20 грн. -пені за несвоєчасне погашення щомісячної комісії за управління кредитною лінією, а також 25 483 грн. витрат по сплаті державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Не погоджуючись із згаданим рішенням, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку, просив скасувати та прийняти нове, яким в позові відмовити. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що при прийнятті рішення місцевим судом не взято до уваги його тяжкого фінансового стану, який виник внаслідок фінансової кризи, як і не враховано часткового погашення ним боргу. Крім цього, місцевим судом розглянуто справу за відсутності представника відповідача, якого не повідомлено про час і місце розгляду справи, тощо.
В судові засідання представник апелянта двічі не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи повідомлений належно (повідомлення про вручення поштового відправлення долучено до матеріалів справи), про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не надав, отже апеляційний суд вважав за необхідне справу розглянути за його відсутності.
Представник позивача доводи скарги заперечив, просив не брати їх до уваги, а відтак рішення місцевого суду як підставне й обґрунтоване залишити без змін.
Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши долучені до матеріалів справи письмові докази, виходячи з вимог чинного законодавства, апеляційний суд дійшов висновку, що скарга не підлягає задоволенню за таких обставин.
Так, 04.09.2009 р. ТОВ “Український промисловий банк” звернулось до господарського суду м. Києва з позовом до ТОВ “Європейський лізинг” про звернення стягнення на предмет застави за договором застави рухомого майна (обладнання) №293/Zкв-07-1 від 25.12.2007 р., посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Дем'яненко Т.М. за реєстровим номером №3652, а саме: доїльну установку типу «Ялинка», марки «Єврокласс 1200» на 2*16 доїльних місць в комплекті, фірма виробник -WestfaliaSurge Deutschland, країна виробник -Німеччина для задоволення вимог за кредитним договором № 293/КВ-07 на відкриття відновлювальної мультивалютної кредитної лінії (в іноземній валюті) від 10.09.2007 р. у розмірі 1 830 015,43 грн. В обрунтування своїх вимог зазначило, що 30.07.2008 р. між сторонами укладено Кредитний договір (далі Кредитний договір), за умовами якого Банк відкриває Позичальнику відновлювальну мультивалютну кредитну лінію та в її межах надає кредитні кошти. В забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором, 25.12.2007 р. сторонами укладено Договір застави рухомого майна (обладнання) № 293/Zкв-07-1 (далі Договір застави), за умовами якого відповідачем передано в заставу позивачу доїльну установку типу «Ялинка», марки «Єврокласс 1200» на 2*16 доїльних місць в комплекті, фірма виробник -WestfaliaSurge Deutschland, країна виробник -Німеччина. Позивач виконав свої зобов'язання в повному обсязі, надавши позичальнику кредит. Проте, відповідач своєчасно та у повному обсязі не повернув кредит, заборгованість останнього становить 1 830 015,43 грн., тому позивач на підставі п. 4.1.1 Договору застави, ст.ст. 573, 589, 590 ЦК України просив звернути стягнення на предмет застави, тощо.
Заявою від 16.02.2011 р. позивач змінив свої вимоги, просив стягнути 1 587 355 грн. основного боргу, 643 882,42 грн. суми процентів, 96 175,16 грн. заборгованості за щомісячною комісією за управління кредитною лінією, 121 795,71 грн. пені за несвоєчасне погашення кредитних коштів, 43 722,75 грн. пені за несвоєчасне погашення відсотків, 6 574,99 грн. пені за несвоєчасне погашення щомісячної комісії за управління кредитною лінією, тощо.
Заявою від 16.03.2011 р. позивач збільшив свої вимоги, просив стягнути 1 587 355 грн. основного боргу, 683 153,14 грн. суми процентів, 101 785,26 грн. заборгованості за щомісячною комісією за управління кредитною лінією, 122 682,97 грн. пені за несвоєчасне погашення кредитних коштів, 46 411,12 грн. пені за несвоєчасне погашення відсотків, 6 954,20 грн. пені за несвоєчасне погашення щомісячної комісії за управління кредитною лінією, тощо.
Відповідач в судові засідання не з'явився, відзиву на позов не надав.
Суд першої інстанції, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши обставини справи, дослідивши надані ними письмові докази й положення чинного законодавства, дійшов висновку про підставність й обґрунтованість позовних вимог, а відтак їх задовольнив.
Так, задовольняючи позов, місцевий суд встановив, що матеріалами справи підтверджується виконання позивачем своїх зобов'язання за Кредитним договором в повному обсязі, що підтверджується виписками з особових рахунків. Проте, відповідачем в порушення п.п. 6.1, 6.2.2 Кредитного договору своєчасно та у повному обсязі не повернуто кредит.
Місцевим судом встановлено, що станом на 11.03.2011 р. за позичальником рахується непогашена заборгованість за Кредитним договором (заборгованість за кредитом та процентами) в розмірі 2 372 293,40 грн., яка складається з: 1 587 355 грн. простроченої заборгованості по кредиту; 683 153,14 грн. простроченої заборгованості по процентам; 101 785,26 грн. заборгованості за щомісячною комісією. Наданий позивачем розрахунок відповідає матеріалам справи, умовам Кредитного договору та нормам чинного законодавства України.
Тому місцевий суд на підставі ст. 193 ГК України, ст.ст. 509, 1048, 1049, 1054 ЦК України дійшов висновку, що позовні вимоги щодо стягнення на користь позивача 1 587 355 грн. заборгованості по кредиту, 683 153,14 грн. заборгованості щодо сплати процентів за користування кредитом та 101 785,26 грн. заборгованості за комісією є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Крім цього, згідно п. 8.1 Кредитного договору у випадку порушення термінів повернення Кредиту та/або сплата нарахованих процентів за користування ним, та/або сплати комісії за управління кредитною лініює Позичальник сплачує Банку пеню в розмірі подвійної ставки Національного банку України, що діяла в період прострочення, від невчасно сплаченого платежу за кожен день прострочення.
Позивачем нараховано пеню, зокрема : 122 682,97 грн. пеня за несвоєчасне повернення кредиту; 46 411,12 пеня за несвоєчасну сплату процентів; 6 954,20 грн. пеня за несвоєчасне погашення щомісячної комісії за управління кредитною лінією.
Перевіривши здійсненний позивачем розрахунок пені за прострочення повернення кредиту, несвоєчасну сплату процентів та комісії за управляння кредитною лінією, місцевий суд дійшов висновку, що розрахунок позивача відповідає вимогам законодавства, в т.ч. положенням ст. 230 ГК України, ст.ст. 546, 549, 610, 611 ЦК України та умовам Кредитного договору, а відтак позовна вимога про стягнення з відповідача 122 682,97 грн. пені за несвоєчасне повернення кредиту, 46 411,12 грн. пені за несвоєчасну сплату процентів та 6 954,20 грн. пені за несвоєчасне погашення щомісячної комісії за управління кредитною лінією визнано судом законною та обґрунтованою й такою, що підлягає задоволенню, тощо.
За таких обставин, апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції як законними, обґрунтованими обставинами й матеріалами справи, детальний аналіз яких, як і нормативне обґрунтування прийнятого судового рішення наведено місцевим судом, підстав для скасування рішення суду не знаходить.
Доводи апелянта по суті скарги, як безпідставні й необґрунтовані не заслуговують на увагу, адже не підтверджуються жодними доказами по справі й не спростовують викладених в судовому рішенні висновків.
Посилання апелянта на неповідомлення його про час і місце розгляду справи місцевим судом спростовується наявними в матеріалах справи клопотаннями відповідача про зупинення провадження по справі та участю його представника в судовому засіданні 11.12.2009 р..
Керуючись ст.ст. 99, 101-103, 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд -
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Європейський лізинг” залишити без задоволення, рішення господарського суду м. Києва від 30.03.2011 р. по справі № 34/618 - без змін.
Матеріали справи № 34/618 повернути до господарського суду м. Києва.
Постанову може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти діб з дня набрання законної сили.
Головуючий суддя Дикунська С.Я.
Судді Алданова С.О.
Чорна Л.В.
04.07.11 (відправлено)