01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
30.06.2011 № 38/12
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Дикунської С.Я.
суддів: Алданової С.О.
Чорної Л.В.
при секретарі: Дімаковій Г.О.
За участю представників:
від позивача ОСОБА_1. (дов. № 2-32д від 20.12.2010 р.)
від відповідача не з'явився
розглянувши апеляційну скаргу Дочірньої компанії “Укргазвидобування” в особі філії
Газопромислового управління
“Полтавагазвидобування”
на рішення
господарського суду м. Києва
від 29.03.2011 р.
у справі № 38/12 (суддя Власов Ю.Л.)
за позовом Дочірньої компанії “Укргазвидобування” в особі філії
Газопромислового управління
“Полтавагазвидобування” (далі ДК
“Укргазвидобування”)
до Товариства з обмеженою відповідальністю “Гейзер”
(далі ТОВ “Гейзер”)
про стягнення 15 491 142,14 грн.
Рішенням господарського суду м. Києва від 29.03.2011 р. по справі № 38/12 в позові відмовлено.
Не погоджуючись із згаданим рішенням, позивач оскаржив його в апеляційному порядку, просив скасувати та прийняти нове, яким позов задовольнити. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що при прийнятті рішення місцевим судом не взято до уваги, що роботи з ремонту свердловин проведено в інтересах спільної діяльності, хоча і без доручення відповідача, про що останньому надано звіт щодо виконаних робіт, тощо.
В судовому засіданні представник апелянта доводи скарги підтримав, просив її задовольнити, рішення скасувати та прийняти нове, яким позов задовольнити за наведених в скарзі підстав.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи повідомлений належно, про причини неявки апеляційний суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не надав, однак в попередньому судовому засіданні - доводи скарги заперечив, просив не брати їх до уваги, а відтак рішення місцевого суду як підставне й обґрунтоване залишити без змін. З огляду на наведене, апеляційний суд вважав за необхідне справу розглянути за його відсутності.
Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши долучені до матеріалів справи письмові докази, виходячи з вимог чинного законодавства, апеляційний суд дійшов висновку, що скарга не підлягає задоволенню за таких обставин.
Так, 31.01.2011 р. ДК “Укргазвидобування” звернулась до господарського суду м. Києва з позовом до ТОВ “Гейзер” про стягнення 15 491 142,14 грн.. В обрунтування своїх вимог зазначила, що 10.09.2004 р. між позивачем та відповідачем укладено договір про спільну інвестиційну та виробничу діяльність № 910 (далі Договір), за умовами якого метою спільної діяльності сторони визначили опрацювання техніко-геологічної інформації по свердловинах, капітальний ремонт, облаштування та подальшу експлуатацію свердловин: підвищення віддачі продуктивних пластів та продуктивності свердловин, видобування та реалізацію видобутих вуглеводів, отримання прибутку в інтересах сторін. В період 2005-2009 р.р. позивач, в інтересах спільної діяльності, за рахунок власних коштів та із залученням підрядних організацій, проводив видобування вуглеводнів, а також по мірі необхідності капітальний та поточний ремонт свердловин. За цей період позивачем виконано роботи з ремонту свердловин на загальну суму 15 491 142,14 грн.. 09.12.2009 р. між сторонами відбулась геолого-технічна нарада, на якій позивач повідомив про проведені ним роботи по кожній свердловині. Таким чином, відповідач на підставі ст. 1159, 1160 ЦК України повинен відшкодувати понесені позивачем витрати, тощо.
До матеріалів справи долучено відзив ТОВ “Гейзер” на позовну заяву, згідно якого позивачем при укладені угод на капітальний ремонт свердловин, самостійно прийнято рішення про проведення капітального ремонту, без відповідного рішення комітету управління спільною діяльністю, отже з порушенням умов Договору, тощо.
Суд першої інстанції, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши обставини справи, дослідивши надані ними письмові докази й положення чинного законодавства, дійшов висновку про безпідставність й необґрунтованість позовних вимог, а відтак відмовив в їх задоволенні.
Так, відмовляючи в позові, місцевий суд встановив, що обґрунтовуючи свої вимоги позивач посилався на обставини здійснення ним ремонтних робіт на свердловинах з метою уникнення небезпеки настання невигідних для спільної діяльності майнових наслідків на підставі ст. 1158 ЦК України без доручення та згоди відповідача, отже наявне право на відшкодування понесених на ремонт витрат згідно ст. 1160 ЦК України.
У відповідності до ст. 1158 ЦК України якщо майновим інтересам іншої особи загрожує небезпека настання невигідних для неї майнових наслідків, особа має право без доручення вчинити дії, спрямовані на їх попередження, усунення або зменшення. Особа, яка вчинила дії в майнових інтересах іншої особи без її доручення, зобов'язана при першій нагоді повідомити її про свої дії. Якщо ці дії буде схвалено іншою особою, надалі до відносин сторін застосовуються положення про відповідний договір.
Відповідно до ст. 1159 ЦК України особа, яка вчинила дії в інтересах іншої особи без її доручення, зобов'язана негайно після закінчення цих дій надати особі, в майнових інтересах якої було вчинено дії, звіт про ці дії і передати їй усе, що при цьому було одержано.
Особа, яка вчинила дії в майнових інтересах іншої особи без її доручення, має право вимагати від цієї особи відшкодування фактично зроблених витрат, якщо вони були виправдані обставинами, за яких були вчинені дії. Якщо особа, яка вчинила дії в майнових інтересах іншої особи без її доручення, при першій нагоді не повідомила цю особу про свої дії, вона не має права вимагати відшкодування понесених витрат (ст. 1160 ЦК України).
.
Вищенаведені норми права регулюють позадоговірні відносини між суб'єктами суспільства, коли особа не маючи ніяких цивільних відносин з іншою особою бачить, що майну чи майновим правам цієї особи спричинюється чи може бути спричинено шкоду, вчиняє невідкладні дії на попередження, усунення або зменшення такої шкоди. В цьому випадку така особа має право негайно повідомивши іншу особу про свої дії й надавши їй звіт, вимагати відшкодування фактично понесених нею й пов'язаних із вчиненням згаданих дій витрат.
Проте, місцевим судом встановлено, що 10.09.2004 р. між сторонами укладено Договір про спільну інвестиційну та виробничу діяльність, за умовами якого сторони зобов'язались об'єднати свої вклади для ведення спільної інвестиційної та виробничої діяльності.
Відповідно до п. 2.1. Договору його виконання здійснюється сторонами на підставі програми та бюджету спільної діяльності, які затверджуються сторонами на певний строк і є невід'ємними частинами Договору. Проекти програми та бюджету спільної діяльності готуються відповідачем та надаються для розгляду позивачу. Згідно п. 2.3. Договору на виконання програми спільної діяльності сторони затверджують бюджет спільної діяльності, укладають відповідні договори, а також розробляють проекти, плани, техніко-економічне обґрунтування робіт. Організація та ведення справ по виконанню програми спільної діяльності є обов'язком Відповідача (п.2.4. Договору).
Договором ( п. 5.1.) для координації спільних дій сторін, загального керівництва спільною діяльністю та вирішення її найважливіших питань сторони створюють Комітет управління спільною діяльністю, до складу якого входять по 2 представника від кожної сторони й кожному представникові належить 1 голос. Персональний склад Комітету управління встановлюється сторонами в додатку до Договору. Голова Комітету управління обирається членами Комітету управління на першому засіданні та виконує всі необхідні процедурні функції. Голова Комітету обирається на строковий обумовлений сторонами спільної діяльності термін з подальшою ротацією (заміною представником іншої сторони) (п. 5.2. Договору).
Відповідно до п. 5.3. Договору ведення спільних справ та поточне керівництво спільною діяльністю здійснює відповідач. З пов'язаних із спільною діяльністю питань відповідач є представником позивача й діє від його імені в обумовлених Договором межах програми спільної діяльності, бюджетом спільної діяльності та рішеннями Комітету управління. Відповідач здійснює ведення спільних справ на підставі довіреності, яка видається позивачем на весь термін дії договору, у строк не пізніше 10 днів з моменту підписання Договору.
Згідно п. 7.4 Договору капітальні витрати, які передбачено програмами спільної діяльності, фінансуються за рахунок грошових коштів, що вкладаються у спільну діяльність відповідачем. Сплата ресурсних податків та поточні витрати спільної діяльності здійснюються за рахунок доходів спільної діяльності в передбачених відповідним бюджетом спільної діяльності межах. Рішення про порядок відшкодування непередбачених програмами та бюджетами спільної діяльності витрат приймає Комітет управління спільною діяльністю.
У відповідності до п. 7.5. Договору збитки спільної діяльності покриваються за рахунок спільного майна (у тому числі грошових коштів) сторін, яке обліковується на окремому балансі спільної діяльності. У випадку, якщо спільного майна сторін недостатньо для покриття збитків, відшкодування здійснюється сторонами пропорційно їхнім часткам, визначеним п.4.1. Договору.
Місцевим судом встановлено, що сторонами затверджено програма робіт на об'єктах спільної діяльності сторін, на підставі якої відповідач фінансує такі види робіт: проведення капітального ремонту по переведенню на вищезалягаючий горизонт свердловини № 30 Байрацького родовища в сумі 1 100 000 грн.; проведення капітального ремонту по переведенню на вищезалягаючий горизонт свердловини № 33 Байрацького родовища в сумі 1 200 000 грн.; проведення капітального ремонту по переведенню на вищезалягаючий горизонт свердловини № 35 Байрацького родовища в сумі 800 000 грн.; проведення капітального ремонту з метою вилучення обірваних НКТ свердловини № 105 Абазівського родовища в сумі 800 000 грн.; проведення капітального ремонту з метою ізоляції поступлення пластової води на свердловині № 160 Більського родовища в сумі 1 000 000 грн.
Сторонами затверджено бюджет їх спільної діяльності за Договором по свердловинах № 30, 33, 35 Байрацького родовища, № 105 Абазівського родовища, № 160 Більського родовища, відповідно до якого грошовий внесок у спільну діяльність від відповідача, в тому числі на проведення ремонтів цих свердловин, складає 4 900 000 грн..
Як видно з пояснень позивача й матеріалів справи в період з червня 2005 р. по травень 2010 р. ним виконано за власний кошт роботи по проведенню капітального та поточного ремонтів згаданих свердловин за розрахунком позивача на загальну суму 15 491 142,14 грн..
9.12.2009 р. відбулись збори геолого-технічної наради позивача, на яких були присутні сторони та які було оформлено відповідним протоколом. Відповідно до цього протоколу відповідач не проводив передбачених програмою робіт по свердловинам № 30, 33, 35 Байрацького родовища, № 105 Абазівського родовища, № 160 Більського родовища. Позивачем проведено певні роботи на згаданих свердловинах без зазначення у цьому протоколі вартості таких робіт.
З огляду на наведене, відносини між сторонами врегульовано Договором, яким передбачено проведення сторонами спільної діяльності з ремонту та експлуатації свердловин для отримання вуглеводів та їх реалізації. Одночасно сторонами визначено вклади кожної сторони, встановлено програму та бюджет спільної діяльності щодо проведення ремонту свердловин та його вартості. Поряд з цим, сторонами Договору передбачено створення комітету для керівництва спільною діяльністю з повноваженнями затверджувати бюджет спільної діяльності, контролювати виконання програм та бюджетів спільної діяльності, контролювати покриття збитків спільної діяльності, приймати рішення про порядок відшкодування витрат, що не передбачені програмами та бюджетами спільної діяльності, а також приймати рішення про укладення договорів, не передбачених програмою спільної діяльності. Крім того, укладення договорів, необхідних для досягнення цілей даного договору, виконання інших необхідних дій щодо здійснення фінансово-господарської діяльності в межах договору, здійснення всіх фінансових операцій спільної діяльності віднесено до повноважень відповідача.
Місцевий суд вважав, що відносини між позивачем та відповідачем щодо ремонту та експлуатації згаданих вище свердловин врегульовано Договором, відтак всі дії сторін з цього приводу регулюються положеннями цивільного законодавства й положення ст.ст. 1158, 1159, 1160 ЦК України, які регулюють позадоговірні цивільні відносини, до спірних правовідносин застосовуватись не можуть.
Крім цього, за твердженнями позивача, він вчиняв дії з ремонту свердловин з 2005 р., а повідомив про це відповідача лише в грудні 2009 р., що суперечить ст.ст. 1158, 1159, 1160 ЦК України та позбавляє позивача права вимагати відшкодування понесених витрат. Крім цього, позивачем порушено умови укладеного договору про спільну діяльність, які відносять прийняття рішень та вчинення дій з ремонту та експлуатації свердловин до компетенції комітету управління спільної діяльності.
Тому, місцевий суд вважав позовні вимоги про стягнення з відповідача витрат в сумі 15 491 142,14 грн. на підставі ст.ст. 1158, 1159 та 1160 ЦК України безпідставними та такими, що задоволенню не підлягають, тощо.
За таких обставин, апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції як законними, обґрунтованими обставинами й матеріалами справи, детальний аналіз яких, як і нормативне обґрунтування прийнятого судового рішення наведено місцевим судом, підстав для скасування рішення суду не знаходить.
Доводи апелянта по суті скарги, як безпідставні й необґрунтовані не заслуговують на увагу, адже не підтверджуються жодними доказами по справі й не спростовують викладених в судовому рішенні висновків.
Керуючись ст.ст. 99, 101-103, 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд -
Апеляційну скаргу Дочірньої компанії “Укргазвидобування” в особі філії Газопромислового управління “Полтавагазвидобування” залишити без задоволення, рішення господарського суду м. Києва від 29.03.2011 р. по справі № 38/12 - без змін.
Матеріали справи № 38/12 повернути до господарського суду м. Києва.
Постанову може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти діб з дня набрання законної сили.
Головуючий суддя Дикунська С.Я.
Судді Алданова С.О.
Чорна Л.В.
04.07.11 (відправлено)