01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
30.06.2011 № 18/5026/514/2011
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Чорної Л.В.
суддів: Баранця О.М.
Алданової С.О.
при секретарі: Мазур І.Л.
за участю представників сторін:
від позивача - Козленко С.В. (директор);
від відповідача - не з'явився;
від ТОВ «Легко інк» - ОСОБА_1 (представник за довіреністю); ОСОБА_2 (представник за довіреністю); ОСОБА_3 (представник за довіреністю)
розглянувши апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю «Легко інк»
на ухвалу
господарського суду
Черкаської області
від
01.04.2011 року
по справі
№ 18/5026/514/2011 (суддя - Васянович А.В.)
за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Лізинговий бізнес», м. Київ
до
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4,
с. Баштечки, Жашківський район, Черкаська область
про
стягнення 240 000,00 грн.
Ухвалою господарського суду Черкаської області від 01 квітня 2011 року затверджено мирову угоду, укладену 31 березня 2011 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Лізинговий бізнес» та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_4. Провадження у справі припинено.
Приймаючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції дійшов висновку, що умови мирової угоди містять відомості щодо розміру та строків виконання зобов'язань сторонами, а також мирова угода не суперечить закону та не порушує прав й законних інтересів інших осіб.
Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю «Легко інк» подало апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу господарського суду Черкаської області від 01 квітня 2011 у справі № 18/5026/514/2011 скасувати, а провадження у справі припинити.
Апеляційна скарга мотивована тим, що ухвала про затвердження мирової угоди прийнята без врахування дійсних обставин справи, розгляд справи проведений за відсутності сторони, щодо прав та обов'язків якої прийнято оскаржувана ухвала.
Так, апелянт стверджує, що майно, яке є предметом розгляду по справі № 18/5026/514/2011 являється власністю ТОВ «Легко інк» згідно форвардної угоди купівлі-продажу від 06 грудня 2007 року та договору купівлі-продажу обладнання 43-12/2010 від 06 грудня 2010 року, які у встановленому законодавством порядку не оскаржувались.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 02.06.2011 року відновлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Легко інк» строк подання апеляційної скарги, апеляційну скаргу прийнято до розгляду та порушено апеляційне провадження по справі № 18/5026/514/2011.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 14.06.2011 року продовжено строк розгляду справи в порядку статті 69 Господарського процесуального кодексу України.
Розпорядженнями в.о. Голови Київського апеляційного господарського суду змінювався склад колегії суддів.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Лізинговий бізнес» заперечує проти апеляційної скарги, посилаючись на підроблення форвардної угоди купівлі-продажу № 1107/Ф-010 та порушення з цього приводу кримінальної справи Шевченківським РУГУ МВС.
Договір купівлі-продажу обладнання № 43-12/2010 від 06 грудня 2010 року, предметом Договору являється принтер HP принтер XL 1500 серійний номер 2925 рік випуску 2006 стратив чинність у зв'язку з грубим порушенням ТОВ «Легко інк» строків виконання грошового зобов'язання за вказаним договором, через що кредитор за вказаним договором втратив інтерес до вказаного договору. Оплата здійснена за вказаним договором також була зарахована Позивачем у рахунок погашення існуючої заборгованості ТОВ «Легко інк» за чинним договором лізингу.
Надані апелянтом акти приймання-передачі майна були підписані керівником Позивача під примусом знищення цінного майна, що належало Позивачеві, про що ним було здійснено відповідну заяву до правоохоронних органів.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Легко інк» заперечує проти зазначеного.
Фізична особа - підприємець ОСОБА_4 двічі свого представника, чи особисто, в судове засідання не направив, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Легко інк» подало до Київського апеляційного господарського суду для долучення до матеріалів справи висновки судово-технічного та судово-почеркознавчого дослідження № 5399/1-13/5400/11-11 від 30 червня 2011 року та № 5192/11-13/5193/11-11/5407/11-14 від 30 червня 2011 року Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.
Згідно висновку Київського науково-дослідного інституту судових експертиз № 5192/11-13/5193/11-11/5407/11-14 вбачається, що у форвардній угоді № 1107/Ф-010 купівлі-продажу обладнання від 06.12.2007 року і у документах, наданих в якості вільних зразків відтисків печатки від імені ТОВ «Лізингова компанія «Лізинговий бізнес», відтиск печатки від імені ТОВ «Лізингова компанія «Лізинговий бізнес» нанесений однією і тією ж печаткою від імені ТОВ «Лізингова компанія «Лізинговий бізнес».
У форвардній угоді № 1107/Ф-010 купівлі-продажу обладнання від 06.12.2007 року і у документах, наданих в якості вільних зразків відтисків печатки від імені ТОВ «Легко інк», відтиск печатки від імені ТОВ «Легко інк» нанесений однією і тією ж печаткою від імені ТОВ «Легко інк».
У форвардній угоді № 1107/Ф-010 купівлі-продажу обладнання від 06.12.2007 року спочатку був надрукований текст, потім виконані підписи від імені ОСОБА_5 та ОСОБА_3, а потім нанесений відтиск від імені ТОВ «Лізингова компанія «Лізинговий бізнес» і ТОВ «Легко інк», відповідно.
Підпис від імені ОСОБА_5 в графі «Продавець» в Форвардній угоді № 1107/Ф-010 купівлі-продажу обладнання від 06.12.2007 року - виконано самою ОСОБА_5.
Підпис від імені ОСОБА_3 в графі «Покупець» в Форвардній угоді № 1107/Ф-010 купівлі-продажу обладнання від 06.12.2007 року - виконано самим ОСОБА_3.
Згідно висновку Київського науково-дослідного інституту судових експертиз № 5399/11-13/5400/11-11 вбачається, що в акті приймання-передачі майна від 04.03.2011 року згідно форвардної угоди купівлі-продажу обладнання № 1107/Ф-010 від 06.12.2007 року та в Акті приймання-передачі майна від 04.03.2011 року згідно договору купівлі-продажу обладнання № 43-12/2010 від 06.12.2010 року, і в документах, наданих в якості вільних зразків відтисків печатки від імені ТОВ «Лізингова компанія «Лізинговий бізнес», відтиск печатки від імені ТОВ «Лізингова компанія «Лізинговий бізнес» нанесений однією і тією ж печаткою від імені ТОВ «Лізингова компанія «Лізинговий бізнес».
В Акті приймання-передачі майна від 04.03.2011 року згідно форвардної угоди купівлі-продажу обладнання № 1107/Ф-010 від 06.12.2007 року та в Акті приймання-передачі майна від 04.03.2011 року згідно договору купівлі-продажу обладнання № 43-12/2010 від 06.12.2010 року, і в документах, наданих в якості вільних зразків відтисків печатки від імені ТОВ «Легко інк», відтиск печатки від імені ТОВ «Легко інк» нанесений однією і тією ж печаткою від імені ТОВ «Легко інк».
В Акті приймання-передачі майна від 04.03.2011 року згідно форвардної угоди купівлі-продажу обладнання № 1107/Ф-010 від 06.12.2007 року та в Акті приймання-передачі майна від 04.03.2011 року згідно договору купівлі-продажу обладнання № 43-12/2010 від 06.12.2010 року, спочатку був надрукований текст документу, потім виконані підписи від імені ОСОБА_6 та ОСОБА_3, а потім нанесений відтиск печатки від імені ТОВ «Лізингова компанія «Лізинговий бізнес» і ТОВ «Легко інк», відповідно.
Підписи від імені ОСОБА_3 в графах «Затверджую» та «Прийняв» в акті приймання-передачі майна від 04.03.2011 року згідно форвардної угоди № 1107/Ф-010 купівлі-продажу обладнання від 06.12.2007 року; в графах «Затверджую» та «Прийняв» в Акті приймання-передачі майна від 04.03.2011 року згідно Договору купівлі-продажу обладнання 43-12/2010 від 06.12.2010 року - виконано самим ОСОБА_3.
Підписи від імені ОСОБА_6 в графах «Затверджую» та «Прийняв» в акті приймання-передачі майна від 04.03.2011 року згідно форвардної угоди № 1107/Ф-010 купівлі-продажу обладнання від 06.12.2007 року; в графах «Затверджую» та «Прийняв» в Акті приймання-передачі майна від 04.03.2011 року згідно Договору купівлі-продажу обладнання 43-12/2010 від 06.12.2010 року - виконано самим ОСОБА_6.
Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи та заперечення сторін, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.
Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.
Відповідно до ч. 2 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Затверджуючи мирову угоду, суд першої інстанції дійшов висновку, умови мирової угоди містять відомості щодо розміру та строків виконання зобов'язань сторонами, а також мирова угода не суперечить закону та не порушує прав й законних інтересів інших осіб.
За такими доводами викладеними в оскаржуваній ухвалі, апеляційний господарський суд погодитися не може з огляду на наступне.
Відповідно до ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Відповідно до статті 78 Господарського процесуального кодексу України відмова позивача від позову, визнання позову відповідачем і умови мирової угоди сторін викладаються в адресованих господарському суду письмових заявах, що долучаються до справи. Ці заяви підписуються відповідно позивачем, відповідачем чи обома сторонами. До прийняття відмови позивача від позову або до затвердження мирової угоди сторін господарський суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи є повноваження на вчинення цих дій у представників сторін.
Мирова угода може стосуватися лише прав і обов'язків сторін щодо предмету позову.
Про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін господарський суд виносить ухвалу, якою одночасно припиняє провадження у справі.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена господарським судом.
Відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин в їх сукупності.
Згідно статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Приписами статті 34 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Заявлено позов про стягнення 240 000,00 грн. заборгованості по Договору купівлі-продажу № 52-02/2011, а як слідує із змісту оскаржуваної ухвали, господарський суд Черкаської області затвердив мирову угоду, укладену 31 березня 2011 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Лізинговий бізнес», м. Київ та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4, с. Баштечки, Жашківський район, Черкаська область, згідно умов якої: фізична особа - підприємець ОСОБА_4 зобов'язаний сплатити Товариству з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Лізинговий бізнес» 240 000,00 грн. до 06 квітня 2011 року включно та 240 000,00 грн. до 22 квітня 2011 року.
У разі невиконання фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 у добровільному порядку умов мирової угоди підписаної сторонами Товариство з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Лізингова бізнес» має право звернутися до державної виконавчої служби за місцезнаходженням фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 щодо примусового виконання ухвали господарського суду Черкаської області про затвердження цієї мирової угоди.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Лізингова бізнес» зобов'язане передати фізичній особі-підприємцю ОСОБА_4 обладнання за договором купівлі-продажу №52-02/2011 від 22 лютого 2011 року, а саме: HP принтер XL 1500, р.в. 2006, серійний номер 2925 та HP Scitex принтер XL 1500, Ширина друку 5m, 8 фарб, р.в. 2007, сер. номер IL 3737Х042 до 06 квітня 2011 року.
У разі невиконання Товариством з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Лізингова бізнес» у добровільному прядку умов мирової угоди підписаної сторонами фізична особа - підприємець ОСОБА_4 має право звернутися до державної виконавчої служби за місцезнаходженням Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Лізингова бізнес» щодо примусового виконання ухвали господарського суду Черкаської області про затвердження цієї мирової угоди шляхом витребування майна, а саме: HP принтер XL 1500, р.в. 2006, серійний номер 2925 та HP Scitex принтер XL 1500, Ширина друку 5m, 8 фарб, р.в. 2007, сер. номер IL 3737Х042 у Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Лізингова бізнес» на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_4.
Провадження у справі № 18/5026/51/2011 припинено.
Мирова угода - це договір, який укладається сторонами з метою припинення спору, на умовах, погоджених сторонами.
Спір може бути врегульований укладенням мирової угоди на будь-якій стадії господарського спору.
Мирова угода повинна стосуватися лише прав та обов'язків сторін щодо предмета позову.
Мирова угода має містити такі обов'язкові умови, як-то відомості про умови, розмір і строки виконання зобов'язань.
Предметом спору по справі № 18/5026/514/2011 є стягнення заборгованості, а не зобов'язання сплати та передачі обладнання.
До факультативних умов мирової угоди відносяться умови щодо: відстрочення або розстрочення виконання зобов'язань відповідачем; відступлення права вимоги; розподілу судових витрат. Зазначений перелік не є вичерпним.
Умови мирової угоди мають стосуватися лише правовідносин сторін, які є предметом спору. Умови мирової угоди не можуть поширюватися на осіб, які не є сторонами спору. Умови мирової угоди не можуть стосуватися вимог, що не заявлялись в позовній заяві.
Вимога про зобов'язання передати обладнання в суді першої інстанції заявлена не була, так само матеріали справи не містять клопотання про зміну підстав чи предмету позову в порядку статті 22 Господарського процесуального кодексу України.
Якщо умови угоди містять зобов'язання щодо розпорядження майном, господарський суд повинен перевірити повноваження сторони щодо розпорядження цим майном.
У мировій угоді сторони не зобов'язані вирішувати питання про розподіл судових витрат, вони вправі вирішити питання про розподіл судових витрат на власний розсуд, у будь-якому погодженому співвідношенні.
Якщо сторони в мировій угоді не вирішили питання про розподіл між ними судових витрат, такий розподіл здійснює суд в ухвалі про затвердження мирової угоди та припинення провадження у справі в порядку статті 80 Господарського процесуального кодексу України.
Разом з цим, господарський суд відмовляє в затвердженні мирової угоди, якщо вона: суперечить закону; порушує права й законні інтереси інших осіб. Досліджуючи умови мирової угоди, суд мусить виходити з норм статті 13 Цивільного кодексу України.
За змісту мирової угоди від 31 березня 2011 року вбачається, що вона укладена на майбутнє та під умовою, що чинним законодавством не передбачено.
Як вже зазначалось, якщо умови угоди містять зобов'язання щодо розпорядження майном, господарський суд повинен перевірити повноваження сторони щодо розпорядження цим майном, чого судом першої інстанції не було здійснено, оскільки як з'ясувалось спірне майно вже було продано Приватному підприємству «Легко інк» по форвардній угоді купівлі-продажу від 06 грудня 2007 року та договору купівлі-продажу обладнання 43-12/2010 від 06 грудня 2010 року та передано по актах приймання - передачі майна від 04 березня 2011 року /а.с. 71-78/.
Таким чином, мирова угода від 31 березня 2011 року укладена між Товариством з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Лізинговий бізнес», м. Київ та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4, с. Баштечки, Жашківський район, Черкаська область стосується права та охоронюваних законом інтересів особи, яка не являється стороною у справі, що суперечить вимогам статті 78 господарського процесуального кодексу України.
Крім того, оскаржувана ухвала відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження» є виконавчим документом.
Відповідно до статті 116 Господарського процесуального кодексу України наказ має відповідати частині 2 статті 84 зазначеного Кодексу.
Дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що господарський суд, затверджуючи мирову угоду від 31 березня 2011 року, всупереч ст.ст. 42, 43, 78, 80 Господарського процесуального кодексу України помилково дійшов висновку, що зазначена мирова угода не стосується права та охоронюваних інтересів осіб, які не є сторонами по справі та вийшов за межі заявлених позовних вимог.
Відповідно до ч. 4 ст. 106 Господарського процесуального кодексу України у випадках скасування апеляційною інстанцією ухвал про відмову у прийнятті позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, припинення провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа передається на розгляд місцевого господарського суду.
За наведених у даній постанові обставин, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала господарського суду Черкаської області від 01 квітня 2011 року у справі № 18/5026/514/2011 підлягає скасуванню, а справа передається до розгляду до господарського суду Черкаської області.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 99, 101 - 106 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
1. Ухвалу господарського суду Черкаської області від 01 квітня 2011 року скасувати, а справу передати для розгляду господарському суду Черкаської області.
2. Матеріали справи № 18/5026/514/2011 повернути господарському суду Черкаської області.
3. Копію постанови надіслати сторонам у справі та Товариству з обмеженою відповідальністю «Легко інк».
Головуючий суддя Чорна Л.В.
Судді Баранець О.М.
Алданова С.О.
01.07.11 (відправлено)