01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
30.06.2011 № 12/024-11
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Моторного О.А.
суддів: Кошіля В.В.
Шапрана В.В.
при секретарі: Браславській А.В.
за участю представників:
позивача: Пронін П.М.,
відповідача: Ненада В.Б.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства „АС” на рішення Господарського суду Київської області від 31.03.2011 (суддя Дьоміна С.Ю.)
за позовом Державного підприємства „Український центр з науково-методичного забезпечення експлуатації авіаційної техніки”
до Приватного акціонерного товариства „АС”
про стягнення заборгованості у розмірі 3 062,20 грн.
Рішенням Господарського суду Київської області від 31.03.2011 провадження у справі в частині стягнення з відповідача суми, на яку збільшилась заборгованість з урахуванням індексу інфляції - 218, 32 грн., 3% річних - 71,46 грн. та пені - 840, 42 грн. припинено. Позов Державного підприємства „Український центр з науково-методичного забезпечення експлуатації авіаційної техніки” про стягнення заборгованості у розмірі 1 932,00 грн. задоволено повністю.
Не погодившись із вказаним рішенням, Приватне акціонерне товариство „АС” звернулося з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить скасувати рішення суду від 31.03.2011 та прийняти нове, яким відмовити у повному обсязі у задоволенні позовних вимог. Апелянт вважає, що рішення суду прийняти з порушенням норм матеріального та процесуального права.
Крім того, відповідачем було заявлено клопотання про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги, мотивоване тим, що оскаржуване рішення було вручено представнику лише 26.04.2011.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 20.05.2011 відновлено ДП „Український центр з науково-методичного забезпечення експлуатації авіаційної техніки” строк подання апеляційної скарги, прийнято її до провадження з призначенням розгляду на 07.06.2011.
У зв'язку з неявкою в судове засідання 07.06.2011 представника відповідача, ухвалою суду розгляд справи було відкладено на 30.06.2011.
Представник відповідача в судовому засіданні 30.06.2011 підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі та просив скасувати рішення Київської області від 31.03.2011, в задоволенні позову відмовити.
Представник позивача заперечував проти доводів апеляційної скарги, просив рішення суду першої інстанції залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.
Відповідно до ч. 2 ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Дослідивши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, апеляційний господарський суд встановив наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, 17.09.2009 між позивачем (виконавець) та відповідачем (замовник) був укладений договір №548-09/АТ про підконтрольну експлуатацію колонки Н2000-0/А №Г031005 (далі - договір), за умовами якого замовник доручає, а виконавець приймає на себе виконання таких робіт: перевірка пономерної, виробничої та технічної документації, оцінці технічного стану колонки Н2000-0/А №Г031005 вертольота Ка-26 з метою визначення можливості та умов допуску до підконтрольної експлуатації строком на 1 рік; нормативно-методичне супроводження підконтрольної експлуатації колонки Н2000-0/А №Г031005 вертольота Ка-26 (п. 1.1 договору).
Пунктом 2.1 договору передбачено, що вартість робіт позивача відповідно до умов цього договору складає суму в розмірі 1 610,00 грн., крім того ПДВ 322,00 грн., загальна сума 1932,00 грн.
Згідно з п. 2.2 договору оплата провадиться одноразово, 100% передоплатою, шляхом перерахування відповідачем суми договору на розрахунковий рахунок позивача.
Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на порушення відповідачем умов договору №548-09/АТ від 17.09.2009, оскільки останній виконані роботи не оплатив, у зв'язку з чим позивач просив стягнути з відповідача основний борг у розмірі 1 932,00 грн., суму, на яку збільшилась заборгованість з урахуванням індексу інфляції у розмірі 218,32 грн., три проценти річних у розмірі 71,46 грн. та 840,42 грн. пені.
Враховуючи, що позивач відмовився від позовних вимог в частині стягнення з відповідача індексу інфляції у розмірі 218,32 грн., 3% процентів річних у розмірі 71,46 грн. та 840,42 грн. пені, і вказана відмова прийнята судом першої інстанції, то відповідно, в цій частині провадження підлягає припиненню на підставі ст. п.4 ч.1 ст. 80 ГПК України.
Щодо вимоги позивача про стягнення з відповідача основного боргу у розмірі 1 932,00 грн., то колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що вказана вимога є обґрунтованою та підлягає задоволенню, беручи до уваги наступне.
Виходячи з правовідносин, що склалися між сторонами, слід зробити висновок, що між сторонами укладено та прийнято до виконання договір про надання послуг.
Згідно зі ст.901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором (ч. 1 ст. 903 Цивільного кодексу України).
Відповідно до ст.193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.
В статті 599 ЦК України зазначено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Матеріали справи свідчать, що відповідач виконані позивачем роботи прийняв, що підтверджується актом здачі-приймання технічної продукції, підписаним сторонами 31.03.2010, проте виконані роботи не оплатив.
28.12.2010 позивач, з метою досудового врегулювання спору, звернувся до відповідача з вимогою №10 про оплату заборгованості.
В матеріалах справи наявний лист ВАТ „АС” № 46 від 03.03.2010, який був отриманий позивачем 16.03.2010 і відповідно до якого, відповідач зобов'язався оплатити борг протягом 5 місяців, що свідчить про визнання відповідачем наявності заборгованості перед позивачем.
Факт виконання робіт позивачем згідно з умовами договору відповідачем не заперечується, в матеріалах справи відсутні документи, які б свідчили про звернення відповідача до позивача, у зв'язку з неналежним виконанням останнім своїх зобов'язань.
Оскільки матеріали справи свідчать, що позивач свої зобов'язання за договором виконав, а відповідач в свою чергу за виконані роботи не розрахувався, заборгованість відповідача перед позивачем за договором №548-09/АТ від 17.09.2009 становить 1932,00 грн.
Доводи, наведені відповідачем в апеляційній скарзі, колегією суддів до уваги не приймаються з огляду на те, що вони є необґрунтованими та такими, що спростовуються матеріалами справи.
Обов'язок доказування та подання доказів відповідно до ст. 33 ГПК України розподіляється між сторонами, виходячи з того, хто посилається на певні юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення. У даному разі це стосується відповідача, який мав довести наявність тих обставин, на підставі яких він просив скасувати рішення суду першої інстанції.
На підставі викладеного, судом першої інстанції повно, всебічно і об'єктивно з'ясовано обставини справи, винесено рішення у відповідності до норм матеріального та процесуального права, а тому відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства „АС” та скасування рішення Господарського суду Київської області від 31.03.2011.
Керуючись ст. 101, п. 1 ст. 103, ст. 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -
Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства „АС” залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Київської області від 31.03.2011 - без змін.
Матеріали справи № 12/024-11 повернути до Господарського суду Київської області.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.
Головуючий суддя Моторний О.А.
Судді Кошіль В.В.
Шапран В.В.