01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
29.06.2011 № 30/78
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Поляк О.І.
суддів: Кропивної Л.В.
Рудченка С.Г.
при секретарі: Чуприні І.В.
у відкритому судовому засіданні,
за участю представників сторін:
від позивача: ОСОБА_1, ОСОБА_2
від відповідача: Ігнатуш М.О.
розглянувши апеляційні скарги ТОВ "СКС-Холдинг"
на рішення господарського суду міста Києва
від 12.05.2011року (дата підписання - 18.05.2011 року)
у справі № 30/78 (суддя - Ващенко Т.М.)
за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1
до ТОВ "СКС-Холдинг"
про стягнення 33 565,10 грн.
Суть рішення і апеляційної скарги:
У березні 2011 року ФОП ОСОБА_1 звернувся до господарського суду з позовом до ТОВ "СКС-Холдинг" про стягнення 33 565,10 грн. заборгованості.
Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов'язань за договором про надання послуг № 01/06-10-ап від 22.06.2010 року щодо оплати наданих позивачем послуг.
Рішенням господарського суду міста Києва від 12.05.2011року (дата підписання - 18.05.2011 року) у справі № 30/78 (суддя - Ващенко Т.М.) позовні вимоги задоволено повністю. Стягнуто з ТОВ "СКС-Холдинг" на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 33 565,10 грн. заборгованості, 335,00 грн. державного мита, 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, ТОВ "СКС-Холдинг" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просило оскаржуване рішення місцевого господарського суду в частині відмови у задоволенні заяви відповідача про розстрочення виконання рішення скасувати і прийняти нове, яким вказану заяву задовольнити, розстрочивши виконання рішення про стягнення 33 565,10 грн. заборгованості на 12 місяців рівними частинами по 2 797,09 грн. щомісяця.
Апеляційна скарга мотивована неповним з'ясуванням обставин, що мають суттєве значення для справи, а також порушенням норм процесуального права судом першої інстанції. Так, апелянт зазначає, що господарський суд першої інстанції, не врахувавши тяжкий фінансовий стан відповідача, наявність значної дебіторської заборгованості перед контрагентами, заборгованості по виплаті заробітної плати працівникам, дійшов помилкового висновку про відмову у задоволення заяви про розстрочення виконання рішення.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 09.06.2011 року апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду на 29.06.2011 року.
29.06.2011 року через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду позивачем було подано відзив на апеляційну скаргу, у якому він просив оскаржуване рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
У судове засідання 29.06.2011 року з'явилися представники сторін.
Відповідно до частини 2 статті 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, Київський апеляційний господарський суд, -
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено місцевим господарським судом, 22.06.2010 року між ТОВ "СКС-Холдинг" (замовник) та ФОП ОСОБА_1 (виконавець) було укладено договір про надання послуг № 01/06-10-ап (далі - договір), відповідно до п. 1.1 якого по заявці замовника виконавець надає необхідні послуги авто бетонозмішувачами АБ37ДА, АБ36ДА на шасі а/м КамАЗ - 53229 та КамАЗ - 5320.
Згідно з п. 3.1 договору розмір плати за послуги визначається згідно з додатком № 1 до договору.
Фактична вартість наданих послуг визначається на підставі актів виконаних робіт (п. 3.2 договору).
У п. 3.3 договору сторонами погоджено, що замовник сплачує вартість наданих послуг шляхом перерахування відповідної суми на поточний рахунок виконавця не пізніше 5 банківських днів з моменту підписання акту виконаних робіт.
На виконання умов договору позивач надав відповідачу обумовлені послуги, що підтверджується наявними у матеріалах справи актами виконаних робіт, підписаними повноважними представниками сторін.
Однак, відповідач, в порушення взятих на себе зобов'язань, в повному обсязі надані позивачем послуги не оплатив, у зв'язку з чим у нього утворилася заборгованість перед позивачем у розмірі 33 565, 10 грн., що підтверджується наявним у матеріалах справи актом звірки взаєморозрахунків від 30.11.2010 року, підписаним та скріпленим печатками сторін.
Як вбачається з матеріалів справи, позивачем на адресу відповідача була направлена претензія від 28.01.2011 року, у якій він вимагав сплатити заборгованість у розмірі 33 565,10 грн., що була отримана відповідачем 11.02.2011 року, проте, залишена без задоволення.
Встановивши вказані обставини справи, місцевий господарський су дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення вказаної суми заборгованості є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.
Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 Цивільного Кодексу, зокрема, з договорів та інших правочинів.
Відповідно до ч. 1 ст. 173 Господарського кодексу України, в силу зобов'язання одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Згідно з приписами статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Стаття 526 ЦК України встановлює, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Як правильно встановлено господарським судом першої інстанції, укладений між позивачем та відповідачем договір № 01/06-10-ап від 22.06.2010 року за своєю правовою природою є договором про надання послуг.
Статтею 901 Цивільного кодексу закріплено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
За приписами ч. 1 ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.
Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Як уже зазначалось, оплата за надані послуги проводиться шляхом перерахування відповідної суми на поточний рахунок виконавця не пізніше 5 банківських днів з моменту підписання акту виконаних робіт.
Матеріалами справи доведено належне виконання позивачем взятих на себе зобов'язань за договором № 01/06-10-ап від 22.06.2010 року, однак, доказів сплати відповідачем 33 565,10 грн. заборгованості за надані послуги матеріали справи не містять.
Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що господарським судом першої інстанції правомірно задоволені позовні вимоги ФОП ОСОБА_1 про стягнення з ТОВ "СКС-Холдинг" 33 565,10 грн. заборгованості.
Щодо посилань апелянта на ту обставину, що господарський суд міста Києва безпідставно відмовив у задоволенні заяви ТОВ "СКС-Холдинг" про розстрочку виконання рішення, колегія суддів зазначає наступне.
Згідно ст. 83 ГПК України господарський суд, приймаючи рішення, має право, зокрема, відстрочити або розстрочити виконання рішення.
При цьому, згідно приписів ч. 1 ст. 121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.
З аналізу наведених норм слідує, що розстрочення виконання судового рішення допускається лише у виняткових випадках, за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його виконання неможливим.
Оскільки ГПК України не визначає переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи ускладнюють його виконання, тому суд оцінює докази, що підтверджують зазначені обставини, за правилами ст. 43 ГПК.
В силу ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Разом з цим, обставини, на які посилається відповідач як на підставу розстрочки виконання судового рішення, не є винятковими в розумінні вищенаведених норм та не свідчать про неможливість чи ускладнення виконання ним рішення господарського суду першої інстанції про стягнення 33 565,10 грн. заборгованості.
Крім того, вирішуючи питання про розстрочку виконання рішення, колегією суддів враховано матеріальні інтереси обох сторін, їх фінансовий стан, а також ступінь вини відповідача у виникненні спору та інші обставини справи.
За таких обставин колегія суддів не вбачає правових для скасування рішення господарського суду міста Києва від 12.05.2011року у справі № 30/78 та задоволення апеляційної скарги ТОВ "СКС-Холдинг".
В силу ст. 49 ГПК України судові витрати за розгляд апеляційних скарг покладаються на апелянтів.
Керуючись статтями 33, 34, 99, 101, 103-105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -
1.Апеляційну скаргу ТОВ "СКС-Холдинг" залишити без задоволення.
2.Рішення господарського суду міста Києва від 12.05.2011року у справі № 30/78 залишити без змін.
3.Матеріали справи № 30/78 скерувати до господарського суду міста Києва.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України в порядку, встановленому чинним законодавством України.
Головуючий суддя Поляк О.І.
Судді Кропивна Л.В.
Рудченко С.Г.