01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
20.06.2011 № 2/189
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Мальченко А.О.
суддів: Гаврилюка О.М.
Майданевича А.Г.
при секретарі: Рижова В.В.
розглянувши апеляційну скаргу комунального підприємства “Київжитлоспецексплуатація”
на ухвалу господарського суду міста Києва
від 05.05.2011 року
за заявою державного підприємства “Українське агентство з авторських та суміжних прав” Міністерства освіти та науки України
про відстрочку виконання рішення
у справі № 2/189 (суддя - Домнічева І.О.)
за позовом комунального підприємства “Київжитлоспецексплуатація”, м. Київ,
до державного підприємства “Українське агентство з авторських та суміжних прав” Міністерства освіти та науки України, м. Київ,
третя особа Київська міська рада, м. Київ,
про виселення та повернення нежитлового приміщення,-
за участю представників:
від позивача: ОСОБА_1 - представник (довіреність № 155/1/03-2506 від 10.06.2011 року);
від відповідача: ОСОБА_2 - представник (довіреність № 2 від 04.05.2011 року);
від третьої особи: не з'явився, про час і місце розгляду апеляційної скарги повідомлений належним чином;
Рішенням господарського суду міста Києва від 31.08.2010 року у справі № 2/189, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 06.12.2010 року та постановою Вищого господарського суду України від 10.03.2011 року, позовні вимоги задоволено повністю; виселено державне підприємство “Українське агентство з авторських та суміжних прав” Міністерства освіти та науки України (надалі - ДП “Українське агентство з авторських та суміжних прав”, відповідач) з нежилого приміщення в будинку № 34, літ.Б, Б на вул. Б.Хмельницького в м.Києві та зобов'язано повернути приміщення комунальному підприємству “Київжитлоспецексплуатація” (надалі - КП “Київжитлоспецексплуатація”, позивач); стягнуто з відповідача на користь позивача 85,00 грн. держмита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
18.04.2011 року ДП “Українське агентство з авторських та суміжних прав” звернулось до господарського суду міста Києва з заявою про відстрочку виконання вищезазначеного рішення суду на 64 календарні дні.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 05.05.2011 року у справі № 2/189 заяву ДП “Українське агентство з авторських та суміжних прав” задоволено та відстрочено виконання рішення господарського суду м. Києва від 31.08.2010 року на 64 календарних дні.
Не погоджуючись з даною ухвалою суду, КП “Київжитлоспецексплуатація” звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 05.05.2011 року.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги заявник стверджує, що оскаржувана ухвала прийнята судом з порушенням норм процесуального права.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 09.06.2011 року апеляційну скаргу прийнято до апеляційного провадження, розгляд справи призначено на 20.06.2011 року.
В судовому засіданні представник скаржника підтримав вимоги, викладені в апеляційній скарзі, просив скаргу задовольнити, а ухвалу суду скасувати, відмовивши відповідачеві у задоволенні заяви; представник відповідача просив суд відмовити у задоволенні апеляційної скарги, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.
Зважаючи на те, що матеріали справи містять докази належного повідомлення третьої особи про час та місце проведення судового засідання по розгляду апеляційної скарги, колегія суддів, вислухавши думку учасників судового процесу, вирішила здійснити перевірку оскаржуваної ухвали за наявними матеріалами та за відсутності представника третьої особи, з урахуванням пояснень представників сторін.
20.06.2011 року в судовому засіданні колегією суддів було оголошено вступну та резолютивну частини постанови господарського суду апеляційної інстанції.
Відповідно до частини 5 статті 106 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.
Згідно зі статтею 99 Господарського процесуального кодексу України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у розділі XII Господарського процесуального кодексу України.
У відповідності до вимог частини 2 статті 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги (подання) і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, розглянувши наявні матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, визнає апеляційну скаргу обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.
Згідно пункту 1 статті 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.
З положень наведеної норми слідує, що задоволення заяви про відстрочку виконання рішення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає, виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення, а відстрочка означає відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом.
Відповідно до пункту 2 роз'яснення президії Вищого арбітражного суду України № 02-5/333 від 12.09.1996 року «Про деякі питання практики застосування статті 121 Господарського процесуального кодексу України» підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом. Вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.
Колегія суддів апеляційної інстанції відзначає, що особа, яка подала заяву про відстрочку або розстрочку виконання рішення повинна довести наявність обставин, що ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення господарського суду у даній справі, тобто тягар доказування покладається саме на особу, яка подала таку заяву. До заяви мають бути додані докази, які підтверджують обставини, викладені в заяві щодо неможливості чи ускладнення виконання рішення.
Доказування повинно здійснюватися за загальними правилами відповідно до статей 32 - 34 Господарського процесуального кодексу України.
Згідно статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського суду.
В силу частини 2 статті 34 Господарського процесуального кодексу України, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Судом першої інстанції встановлено та зазначено в ухвалі, що рішенням Київської міської ради № 422/5234 від 23.12.2010 року “Про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду”, Державному підприємству “Українське агентство з авторських та суміжних прав” надано дозвіл на переукладення договору оренди нежитлового приміщення площею 1419,30кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 34, Б, Б.
В обґрунтування заяви про відстрочку виконання рішення відповідач зазначає, що найближчим часом він має підписати договір оренди вказаного нежитлового приміщення. При цьому просить врахувати, що в орендованому приміщенні знаходиться значна кількість майна відповідача, яку неможливо демонтувати та перемістити без залучення фахівців, які володіють спеціальними знаннями для виконання таких робіт.
Як вбачається з матеріалів справи, на день винесення оскаржуваної ухвали - 05.05.2011 року у відповідача відсутній договір оренди нежитлового приміщення, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 34, Б, Б. Договір оренди вищевказаного приміщення є неукладеним і на час апеляційного провадження. Відтак, з огляду на положення частини 1 статті 2 Закону України “Про оренду державного та комунального майна”, відповідач займає таке без достатніх правових підстав.
Наведені відповідачем підстави для відстрочення виконання судового рішення, зокрема, демонтаж та переміщення майна не можуть бути прийняті як виняткові обставини, що ускладнюють його виконання, а констатація місцевим господарським судом факту прийняття Київською міською радою рішення № 422/5234 від 23.12.2010 року ніяким чином не свідчить про вжиття відповідачем заходів з підготовки до укладення договору оренди.
Встановлення виняткових обставин, що безпосередньо впливають на можливість виконання рішення суду у момент звернення рішення до виконання можливе лише внаслідок перевірки судом відповідних доказів на предмет їх наявності.
Задовольняючи заяву про відстрочку виконання рішення суду, господарський суд таких доказів не досліджував, лише обмежився посиланням на передбачене статтею 121 Господарського процесуального кодексу України право сторони на відстрочку судового рішення, не навівши обґрунтованих мотивів необхідності надання відстрочки саме на 64 календарні дні.
З оскаржуваної ухвали не вбачається, що суд перевіряв будь-які докази наявності виключних обставин, що ускладнюють виконання рішення суду або роблять його неможливим, як і не вбачається, що такі докази подавались заявником.
Крім цього слід відзначити, що суд першої інстанції не вирішував питання надання оцінки наявності чи відсутності та ступеню вини відповідача у виникненні спору.
Згідно статті 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.
На переконання колегії суддів, в оскаржуваній ухвалі господарський суд не навів переконливих доводів щодо наявності виняткових обставин у розумінні статті 121 Господарського процесуального кодексу України, які б слугували підставою для відстрочки виконання судового рішення.
Зважаючи на вищенаведене, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку про неправильне застосування місцевим господарським судом норм процесуального права при прийнятті оскаржуваної ухвали, що є підставою для її скасування та відмови у задоволенні заяви відповідача про відстрочку виконання судового рішення.
Керуючись статтями 43, 43, 99, 101 - 106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -
1. Апеляційну скаргу комунального підприємства “Київжитлоспецексплуатація” на ухвалу господарського суду міста Києва від 05.05.2011 року у справі № 2/189 задовольнити.
2. Ухвалу господарського суду міста Києва від 05.05.2011 року у справі № 2/189 скасувати.
3. Державному підприємству “Українське агентство з авторських та суміжних прав” відмовити у задоволенні заяви про відстрочку виконання рішення господарського суду міста Києва від 31.08.2010 року у справі № 2/189.
4. Матеріали справи № 2/189 повернути до господарського суду міста Києва.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.
Головуючий суддя Мальченко А.О.
Судді Гаврилюк О.М.
Майданевич А.Г.