01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
23.06.2011 № 46/553-б
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Дзюбка П.О.
суддів: Суліма В.В.
Сотнікова С.В.
при секретарі:
від боржника: Богдашкін В.Д. директор;
від ініціюючого кредитора: ОСОБА_1. (довіреність від 03.09.2010р. №21/197);
від скаржника: Прядко А.М. - керуючий санацією
розглянувши апеляційні скарги
Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівель компанія «Антар»
на ухвали
Господарського суду міста Києва
від 12.04.2011р.
у справі № 46/553-б (суддя: Омельченко Л.В.)
за заявою Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «НВБК «Відродження»
про банкрутство
Ухвалою господарського суду міста Києва від 12.04.2011 року у справі №46/553-б відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Антар» у визнання кредитором Товариства з обмеженою відповідальністю «НВБК Відродження».
Не погоджуючись даною ухвалою, ТОВ «Будівельна компанія «Антар» звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 12.04.2011 року у справі № 46/553-б, прийняти нове рішення, яким визнати кредиторські вимоги ТОВ «Будівельна компанія «Антар» до ТОВ «НВБК «Відродження» за договором №3/05 від 01.07.2005р. в сумі 24 674 699,88 грн.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 30.05.2011 р. апеляційну скаргу було прийнято до провадження, розгляд призначено на 14.06.2011 р.
14.06.2011р. представник ініціюючого кредитора у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, в зв'язку з чим розгляд справи було відкладено на 21.06.2011р.
21.06.2011 у судовому засіданні оголошено перерву до 23.06.2011р.
23.06.2011р. через загальний відділ документального забезпечення суду надійшли три клопотання від боржника: Про надання правової оцінки діям передбаченого кредитора та його Арбітражного керуючого по фактам службового підлогу та вимагання через органи судової влади суми коштів в особливо великих розмірах; Про зобов'язання ТОВ «Будівельна компанія «Антар» коли та ким виконаний об'єм робіт в еквіваленті суми боргу; Про долучення до матеріалів справи акту з неналежної експертної оцінки об'єму виконаних та остаточно не підписаних ТОВ «Будівельна компанія «Антар» робіт.
Колегією суддів було відмовлено в задоволенні заявлених клопотань.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, долучені до матеріалів справи, виходячи з вимог чинного законодавства, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України (Стаття 5 ЗУ “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”).
Провадження у справі про банкрутство ТОВ “Фенікс - пак” ведеться з особливостями, передбаченими ст. 51 ЗУ “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” (далі - Закон).
Статтею 52 Закону встановлено, що якщо вартості майна боржника - юридичної особи, щодо якого прийнято рішення про ліквідацію, недостатньо для задоволення вимог кредиторів, така юридична особа ліквідується в порядку, передбаченому цим Законом. У разі виявлення зазначених обставин ліквідатор (ліквідаційна комісія) зобов'язані звернутися в господарський суд із заявою про порушення справи про банкрутство такої юридичної особи.
Як вбачається з матеріалів справи, між ТОВ «БК «Антар» та ТОВ «НВБК «Відродження» 01.07.2005 р. було укладено договір №3/05 будівельного підряду на проведення нового будівництва 25-ти поверхового цегляного будинку №13-Е по вулиці Курській в м. Києві.
За умовами договору ТОВ «БК «Антар» на проведення будівельних робіт перерахувало ТОВ «НВБК «Відродження» кошти в сумі 49 642 500,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями, які додаються до даної заяви.
Однак, ТОВ «НВБК «Відродження» були виконані підрядні роботи лише на суму 24 967 800,12 грн., що підтверджується довідками про вартість виконаних підрядних робіт - форма №КБ-3 за період з липня 2005 року по квітень 2007 року на суму 24 867 800,12 грн. та видатковою накладною №РН-0000001 від 27.02.2007р. на загальну суму 100000,00 грн.
А отже, враховуючи те, що ТОВ «БК «Антар» було перераховано Боржнику кошти в сумі 49 642 500,00 грн., а боржником фактично було виконано робіт лише на суму 24 967 800,12 грн., у боржника залишається не погашеною заборгованість перед Кредитором згідно договору на загальну суму 24 674 699,88 грн.
Згідно акту звірки взаєморозрахунків з ТОВ «НВБК «Відродження» за Договором, Боржник визнав заборгованість перед Кредитором станом на 01.10.2006 в сумі 22 976 347,00 грн.
У зв'язку з існуванням великої заборгованості ТОВ «НВБК «Відродження» по проведенню будівельних робіт з будівництва нового будівництва 25-ти поверхового цегляного будинку №13-Е по вулиці Курській в м. Києві, Боржник вже не проводив будівельні роботи, а завершували будівництво зазначеного будинку інші підрядні організації.
Відповідно до частини 2 статті 41 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Згідно частини 1 статті 5 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.
Відповідно до приписів Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", зокрема статей 14, 15, правомірність та обґрунтованість грошових вимог кредитора до боржника визначає суд незалежно від того чи визнані ці вимоги боржником разом з розпорядником майна, чи ні. При цьому, обов'язок кредитора полягає у доведенні обґрунтованості своїх вимог до боржника перед судом. В силу положень етапі 14 названого Закону конкурсні кредитори одночасно з заявою про грошові вимоги до боржника зобов'язані подати до господарського суду документи, що їх підтверджують. Отже, грошові вимоги кредитора до боржника повинні бути підтверджені відповідними доказами.
Згідно статті 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" кредитор - це юридична або фізична особа, яка має у встановленому порядку підтверджені документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника, щодо виплати заборгованості із заробітної плати працівникам боржника, а також органи державної податкової служби та інші державні органи, які здійснюють контроль за правильністю та своєчасністю справляння страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та інші види загальнообов'язкового державного соціального страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів).
Між тим, у разі невиконання зобов'язання щодо виконання підрядних робіт, кредитор з такими вимогами до боржника має право виразити свої вимоги у грошовому еквіваленті та заявити їх у справі про банкрутство.
Крім того, проведена ТОВ «БК «Антар» за договором №3/05 від 01.07.2005 р. оплата має характер попереднього платежу, проведеного до порушення провадження у даній справі про банкрутство, у зв'язку з чим є конкурсним зобов'язанням.
На підставі приписів частини 15 статті 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" після публікації оголошення про порушення справи про банкрутство здійснена кредитором до порушення справи передоплата переходить в розряд грошового зобов'язання боржника.
Тобто, у зв'язку з тим, що боржник в силу дії мораторію на задоволення вимог кредиторів позбавлений права виконувати грошові зобов'язання перед конкурсними кредиторами, у кредитора виникає право вимоги повернення здійсненої передоплати. Отже, на цю суму він має право заявити грошові вимоги до боржника в установленому порядку.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції не з'ясовано в повному обсязі чи виконано боржником зобов'язань за договором №3/05 від 01.07.2005р. в частині проведення будівельних робіт, або повернення інвестованих грошових коштів, та таким чином чи існують вимоги щодо грошового зобов'язання боржника.
Місцевий господарський суд при прийнятті оскарженого рішення наведеного не врахував, не повністю з'ясував обставини, що мають значення для справи натомість, виходячи з наявних в матеріалах справи доказів, виніс помилкове рішення.
В зв'язку з вищевикладеним, колегія суддів вважає, що на підставі пункту 1 частини 1 статті 104 Господарського процесуального кодексу України ухвала господарського суду міста Києва від 12.04.2011 року у справі №46/553-б підлягають скасуванню, а апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівель компанія «Антар» частковому задоволенню.
Керуючись ст.ст. 99, 101 - 104, 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд -
Апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду міста Києва від 12.04.2011 року від у справі №46/553-б задовольнити частково.
Ухвалу господарського суду міста Києва від 12.04.2011 року у справі №46/553-б скасувати.
Матеріали справи № 46/553-б повернути господарському суду міста Києва для подальшого розгляду.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України через суд апеляційної інстанції протягом двадцяти днів
Головуючий суддя Дзюбко П.О.
Судді Сулім В.В.
Сотніков С.В.