01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
09.06.2011 № 9/184-09/6-11
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Мальченко А.О.
суддів: Жук Г.А.
Майданевича А.Г.
при секретарі: Рижова В.В.
розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Клен-Явір»
на рішення господарського суду Київської області
від 15.03.2011 року (підписано - 29.03.2011 року)
у справі № 9/184-09/6-11 (суддя - Черногуз А.Ф.)
за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, Київська область, с. Матвіїха,
до товариства з обмеженою відповідальністю «Клен-Явір», Київська область, м. Біла Церква,
третя особа державне підприємство «Білоцерківське лісове господарство», Київська область, м. Біла Церква,
про стягнення боргу,-
за участю представників:
від позивача: ОСОБА_1 - особисто (паспорт серія НОМЕР_1, виданий Володарським РВГУ МВС України в Київській області)
від відповідача: не з'явився, про час і місце розгляду апеляційної скарги повідомлений належним чином.
від третьої особи: ОСОБА_2 - представник (довіреність № 01 від 04.01.2011 р.);
Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (надалі - ФОП ОСОБА_1, позивач) звернувся до господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Клен-Явір» (надалі - ТОВ «Клен-Явір», відповідач) про стягнення 78 916, 39 грн. заборгованості за договором субпідряду від 01.08.2008 року № 3.
Рішенням господарського суду Київської області від 15.03.2011 року позов задоволено повністю з мотивів обґрунтованості та доведеності вимог позивача щодо неналежного виконання відповідачем зобов'язань по сплаті вартості робіт за вищевказаним договором.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ТОВ «Клен-Явір» звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Київської області від 15.03.2011 та прийняти нове, яким в позові відмовити повністю.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції рішення постановлено з порушенням вимог матеріального та процесуального права, а висновки, викладені в рішенні, не відповідають дійсним обставинам справи.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 11.04.2011 року апеляційну скаргу прийнято до апеляційного провадження, розгляд справи призначено на 05.05.2011 року.
В судовому засіданні представник скаржника доводи апеляційної скарги підтримав, просив скаргу задовольнити повністю; позивач та представник третьої особи проти вимог апеляційної скарги заперечили повністю, просили відмовити в задоволенні апеляційної скарги, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.
В судових засіданнях 05.05.2011 року та 26.05.2011 року в порядку статті 77 Господарського процесуального кодексу України оголошувались перерви до 26.05.2011 року та 09.06.2011 року відповідно.
09.06.2011 року в судовому засіданні колегією суддів було оголошено вступну та резолютивну частини постанови господарського суду апеляційної інстанції.
Обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення позивача, представників відповідача та третьої особи, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення має бути залишеним без змін з наступних підстав.
Місцевим господарським судом встановлено, що 01.08.2008 року між Державним підприємством «Білоцерківське лісове господарство» (в договорі - замовник) та ТОВ «Клен-Явір» (в договорі - генпідрядник) було укладено договір на надання послуг та виконання робіт у сфері лісового господарства №1 (надалі -договір № 1), за умовами якого генпідрядник взяв на себе зобов'язання на свій ризик виконати роботу за завданням замовника, а замовник - прийняти і оплатити виконану роботу.
Згідно пунктів 1.3-1.5 договору робота вважається виконаною після підписання уповноваженими представниками сторін приймально-здавального акту. Замовник приймає виконану роботу і оплачує її результат на умовах, викладених у цьому договорі. Орієнтовна вартість договору - 4 200 000 грн., у т.ч. ПДВ 700 000, 00 грн.
У відповідності до п.3.1 договору замовник зобов'язаний оплачувати об'єми виконаної роботи на підставі актів виконаних робіт або інших документів, що підтверджують виконання робіт, підписаних уповноваженими особами від замовника і генпідрядника.
Як вбачається з матеріалів справи, а саме, актів виконаних робіт за серпень - грудень 2008 року, підписаних відповідачем та третьою особою, товариством «Клен-Явір» надано послуг та виконано робіт у сфері лісового господарства, зокрема, у Білоцерківському, Володарському, Кашперівському, Сквирському, Сухоліському, Ставищанському, Томилівському, Черепинському лісництвах, на загальну суму 2 125 189, 80 грн., у т.ч. ПДВ 553 797, 09 грн.
За вказаним договором від 01.08.2008 року №1 Державне підприємство «Білоцерківське лісове господарство» прийняло та оплатило генпідряднику весь обсяг робіт та послуг згідно актів виконаних робіт за серпень - грудень 2008 року, шляхом видачі готівки за видатковими касовими ордерами вищенаведених лісництв.
Поряд з цим, товариством «Клен-Явір» (в договорі - генпідрядник), Державним підприємством «Білоцерківське лісове господарство» (в договорі - замовник) та ФОП ОСОБА_1 (в договорі - субпідрядник) 01.08.2008 року було укладено договір субпідряду на виконання робіт та надання послуг у сфері лісового господарства № 3, за умовами якого (пункт 1.2 договору) субпідрядник зобов'язався виконати роботу за завданням генпідрядника на свій ризик, а останній - прийняти і оплатити виконану роботу субпідрядника (договір - 2).
Даний договір підписано на виконання основного договору від 01.08.2008 року №1, укладеного між третьою особою та відповідачем.
Згідно пункту 1.3 договору генпідрядник доручає, а субпідрядник зобов'язується виконати наступні роботи: увесь комплекс робіт з лісового господарства та мисливства; увесь комплекс з головного користування; комплекс робіт зі створення, доповнення, вводу невистачаючих порід та догляду лісових насаджень в Державному лісовому фонді та на землях інших землекористувачів; заготівля та переробка лісового насіння; інші види робіт.
Відповідно до пункту 1.4 договору робота вважається виконаною після підписання особою замовника приймально-здавального акта.
Матеріали справи свідчать, що укладений сторонами та третьою особою договір за своєю правовою природою є договором підряду, згідно якого, в силу частини 1 статті 837 Цивільного кодексу України одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник - прийняти та оплатити виконану роботу.
Предметом судового розгляду є вимога ФОП ОСОБА_1 про стягнення з ТОВ «Клен-Явір» заборгованості за договором субпідряду від 01.08.2008 року № 3 в сумі 78 916,39 грн., а зазначений договір є підставою для виникнення у його сторін майново-господарських зобов'язань.
Згідно статті 174 Господарського кодексу України, однією з підстав виникнення господарського зобов'язання є господарський договір.
В силу приписів статті 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених Господарським кодексом України, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші тощо), а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.
Місцевий господарський суд вірно встановив та зазначив у своєму рішенні, що наявними у справі доказами підтверджується виконання позивачем робіт за договором субпідряду на загальну суму 204 516,39 грн., які здані ним та прийняті відповідачем, про що ними були підписані акти виконаних робіт за серпень 2008 року (акт виконаних робіт від 29.08.2008 року на суму 39 329,44 грн); за вересень 2008 року (акт виконаних робіт від 30.09.2008 року на суму 42 949,94 грн.); за жовтень 2008 року (акт виконаних робіт від 31.10.2008 року на суму 51 309,61 грн.), за листопад 2008 року (акт виконаних робіт від 28.11.2008 року на суму 45 270,44 грн.) та за грудень 2008 року (акт виконаних робіт від 31.12.2008 року) (том 1 а.с.23-32).
Згідно статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.
У відзиві на апеляційну скаргу та під час апеляційного провадження третя особа стверджувала, що акти виконаних робіт за серпень-грудень 2008 року по Договору №1 від 01.08.2008 року були підписані відповідачем та третьою особою без будь-яких зауважень, доповнень та претензій, при цьому останнім на момент закінчення дії договору від 01.08.2008 року фінансові зобов'язання перед відповідачем повністю виконані. Щодо приймання робіт, виконаних позивачем на підставі лісорубних квитків, представник третьої особи пояснив, що такі приймались по кількості та якості майстрами Володарського лісництва у день проведення робіт ФОП ОСОБА_1 та фіксувались у щоденниках приймання робіт, а огляд місць заготівлі, результати огляду, кількість заготовленої деревини та другорядних лісових матеріалів заносились до актів огляду, які здійснювались у відповідності до пункту 57 Порядку огляду місць використання лісових ресурсів.
Дану позицію третя особа підтвердила наданими суду першої інстанції доказами, а саме, лісорубними квитками: серії 02 ЛКБ № 242302 від 02.01.2008 року - суцільні рубки головного користування; серії 02 ЛКБ № 242311, 02 ЛКБ № 242312, 02 ЛКБ № 242313, 02 ЛКБ № 242314 від 02.01.2008 року - рубки формування і оздоровлення лісів, догляду; серії 02 ЛКБ № 242344 від 02.01.2008 року - заходи, не пов'язані з веденням лісового господарства; серії 02 ЛКБ № 242348 від 09.01.2008 року, 02 ЛКБ № 242352, 02 ЛКБ № 242353 від 14.01.2008 року - рубки формування і оздоровлення лісів, догляду; серії 02 ЛКБ № 242354 від 15.01.2008 року - заходи, не пов'язані з веденням лісового господарства; серії 02 ЛКБ № 242361, 02 ЛКБ № 242362 від 14.02.2008 року, серії 02 ЛКБ № 242374 від 05.05.2008 року, 02 ЛКБ № 242363 від 06.05.2008 року, 02 ЛКБ № 242375 від 13.05.2008 року, серії 02 ЛКБ № 242380 та 02 ЛКБ № 242381 від 02.06.2008 року, серії 02 ЛКБ № 242382 від 09.06.2008 року, серії 02 ЛКБ № 242387 від 17.06.2008 року, серії 02 ЛКБ № 242395 та 02 ЛКБ № 242396 від 27.08.2008 року, серії 02 ЛКБ № 243402 від 01.09.2008 року, серії 02 ЛКБ № 243406 від 07.10.2008 року, серії 02 ЛКБ № 2423409 від 13.10.2008 року, серії 02 ЛКБ № 243426 від 07.11.2008 року та серії 02 ЛКБ № 243431 від 12.11.2008 року - рубки формування і оздоровлення лісів, санітарні (том 6, а.с.70, 77, 82, 88, 93, 96, 100, 109, 112, 115, 124, 126, 131, 136, 138, 141, 145, 148, 152, 160, 170, 172, 175, 179, 181, 189, 191, 194, 198, 203).
Щодо прийняття у ФОП ОСОБА_1 робіт за кількістю та якістю, третя особа надала суду копії актів огляду місць заготівлі деревини (том 6, а.с.71-76, 78-81, 83-87, 89-92, 94, 95, 97-99, 101-108, 110, 111, 113, 114, 116-123, 125, 127-130, 132-135, 137, 139, 140, 142-144, 146, 147, 149-151, 153-159, 161-169, 171, 173, 174, 176-178, 180, 182, 192, 193-188, 190, 195-197, 199-202, 204, 205) та копії щоденників приймання робіт за серпень 2008 року: №№ 6089, 6090, 6091, 6092, 6093, 6094, 6095, 6097, 6098, 6099,6100, 6101,6102, 6106, 6114, 6115, 6117, 6120, 6121, 6122, 6124, 6125;
за вересень 2008 року: №№ 623, 6233, 6234 6239, 6240, 6241, 6242, 6243 6244, 6245, 6246, 6247, 6248, 6249, 6250, 6252, 6257, 6260, 6262, 6264, 6266, 6269, 6271;
за жовтень 2008 року: №№ 6272, 674, 6278, 6279, 6282, 6283, 6285, 6286, 6287, 6288, 6290, 6291, 6293, 6294, 6295, 6296, 6297, 6298, 6299, 6300, 6401, 6402, 6403, 6404, 6405,6406, 6410, 6411, 6412, 6413, 6414, 6415, 6416,6417, 6419, 6420, 6421, 6422, 6424, 6429, 6430, 6433, 6435;
за листопад 2008 року: №№ 6284, 6289, 6292, 6436, 6437, 6438, 6439, 6440, 6441, 6442, 6443, 6444, 6445, 6446, 6447, 6449,6450, 6602, 6603, 6604, 6609, 6611, 6612, 6613, 661, 6615, 6616, 6617, 668, 6619, 6620, 6621, 6622, 6623,6625, 6626, 6627, 6628, 6629, 6630, 6631, 6632;
за грудень 2008 року: №№ 6634, 6637, 6638, 6639, 6640, 6641, 6642, 6643, 6644, 6645, 6646, 6647, 6648, 6649, 6650, 6876, 6877, 6881, 6883, 6885, 6886, 6887, 6888, 6889, 6891, 6892, 6893, 6895, 6896, 6897, 6898, 6900 (том 6, а.с. 206-371).
Як вбачається з матеріалів справи, щодо лісорубних квитків вцілому було складено 106 актів огляду місць використання лісових ресурсів, з яких 75 актів - щодо місць заготівлі деревини, виконаних позивачем - ФОП ОСОБА_1 Слід відзначити, що кожен акт огляду місць заготівлі деревини містить відомості про якість рубок, яка була оцінена на «добре» та «задовільно» уповноваженими особами, які входили до складу комісії, створеної згідно наказу Державного підприємства «Білоцерківський держлісгосп» «Про проведення огляду рубок» №73 від 24.03.2009 року (том 6 а.с. 372).
Положеннями статей 526 Цивільного кодексу України, 193 Господарського кодексу України визначено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 Цивільного кодексу України).
Керуючись вищенаведеними нормами, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про фактичне прийняття третьою особою по кількості та якості виконаних ФОП ОСОБА_1 робіт, що підтверджують лісорубні квитки, акти огляду використання лісових ресурсів та щоденники приймання робіт по заготівлі лісопродукції, оформлених та прийнятих майстрами лісу відповідних лісництв.
Положеннями статті 530 Цивільного Кодексу України унормовано, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
Матеріалами справи підтверджується факт направлення ФОП ОСОБА_1 відповідачеві листів, в яких наголошувалось на наявність заборгованості за виконані субпідрядні роботи. Одночасно з листами позивачем надіслались акти звірок взаєморозрахунків, спочатку на суму 79 598,39 грн., а вдруге, - на суму 78 916,39 грн., які були отримані ТОВ «Клен-Явір» 03.09.2009 року та 02.11.2009 року. При цьому, акти звірки взаєморозрахунків відповідачем залишились не підписаними, хоча заперечень щодо наявності перед позивачем такої заборгованості за договором субпідряду №3 останній не висловив ( том 1, а.с. 131, 143-145).
В апеляційній скарзі скаржник стверджує, що суд першої інстанції дав неповну та невірну оцінку обставинам справи, дійшов хибного висновку про наявність спору та порушеного права позивача, не зваживши на те, що за договором субпідряду №3 від 01.08.2008 року строк по здійсненню розрахунків виникає лише після пред'явлення вимоги. Оскільки таких вимог позивач до подачі позову не заявляв, суд, у зв'язку з відсутністю предмету спору мав припинити провадження у справі на підставі п.1-1 ч. 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.
Такі доводи скаржника колегія суддів відхиляє, з огляду на наступне.
Дійсно, статтею 1 Господарського процесуального кодексу України передбачено звернення до суду за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.
До господарського суду вправі звернутися кожна особа, яка вважає, що її право чи охоронюваний законом інтерес порушено чи оспорюється. Таким чином, в контексті цієї норми має значення лише суб'єктивне уявлення особи про те, що її право чи законний інтерес потребує захисту. Водночас порушення права чи законного інтересу або спір щодо них повинні існувати на момент звернення до суду. Якщо в результаті розгляду справи виявиться, що порушення відсутнє, суд має відмовити в позові.
Твердження апелянта щодо ненастання строку оплати наданих послуг за відсутності належно пред'явленої вимоги, судова колегія вважає помилковими та погоджується з висновком суду першої інстанції, який розцінив направлені позивачем листи про наявність у відповідача заборгованості, як пред'явлення вимоги щодо виконання зобов'язання, оскільки про інше зміст цих листів не свідчить.
На переконання колегії, непідписання замовником у відповідності до пункту 1.4 договору приймально-здавального акта, не звільняє відповідача від виконання ним зобов'язання по оплаті виконаних позивачем робіт.
Згідно статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Місцевим господарським судом вірно встановлено, що умови договору не ставлять в залежність строк оплати заборгованості від підписання замовником приймально-здавального акту. Натомість, підставою для оплати відповідачем робіт є акти виконаних робіт, які підписані позивачем та відповідачем без будь-яких зауважень та застережень з боку останнього. З приводу відсутності підпису та печатки замовника в цих актах варто зауважити, що останнім виконання робіт з боку позивача по кількості та якості не заперечується. До того ж, за договором про надання послуг, укладеного між відповідачем та третьою особою, саме замовник доручив генпідряднику виконати роботи у сфері лісового господарства. Таким чином, саме відповідач, як генпідрядник мав бути зацікавленим у належному виконанні взятих на себе зобов'язань та надати замовнику для підписання вказані акти, проте цього не зробив.
Відхиляються як безпідставні посилання відповідача на незастосування судом норм спеціального законодавства, що регулює порядок приймання виконаних робіт, зважаючи на те, що роботи замовником приймалися на підставі відповідних актів, передбачених Інструкцією технічного приймання та Правилами відтворення лісів.
Таким чином, місцевий господарський суд вірно встановив, що несплата заборгованості по договору є порушенням зобов'язання, а тому дійшов правильного висновку про наявність підстав для задоволення позову та стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості в сумі 78 916,39 грн.
Згідно статті 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.
Враховуючи викладене, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що рішення суду ґрунтується на фактичних обставинах справи, прийняте у відповідності до норм чинного законодавства, при цьому доводи, викладені в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного провадження та висновків місцевого господарського суду не спростовують.
За таких обставин апеляційна скарга ТОВ «Клен-Явір» задоволенню не підлягає, а рішення господарського суду Київської області від 15.03.2011 року має бути залишеним без змін.
Судові витрати розподіляються відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись статтями 41, 43, 49, 86, 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -
1. Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Клен-Явір» на рішення господарського суду Київської області від 15.03.2011 року у справі № 9/184-09/6-11 залишити без задоволення.
2. Рішення господарського суду Київської області від 15.03.2011 року у справі № 9/184-09/6-11 залишити без змін.
3. Матеріали справи № 9/184-09/6-11 повернути до господарського суду Київської області.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.
Головуючий суддя Мальченко А.О.
Судді Жук Г.А.
Майданевич А.Г.