01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
29.06.2011 № 6/80
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Разіної Т.І.
суддів: Лосєв А.М.
Шипко В.В.
розглянувши апеляційну скаргу ВАТ "Страхове товариство "Гарантія"
на рішення Господарського суду м.Києва від 12.05.2011
у справі № 6/80 (Ковтун С.А.
за позовом ВАТ "Страхове товариство "Гарантія"
до ВАТ Національна акціонерна страхова компанія "Оранта"
третя особа відповідача
третя особа позивача ОСОБА_1
про відшкодування 13163,46 грн. матеріальної шкоди в порядку регресу
21.06.2011 р. до Київського апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга відкритого акціонерного товариства „Страхове товариство „Гарантія” на рішення господарського суду міста Києва від 12.05.2011 р. у справі № 6/80 за позовом відкритого акціонерного товариства „Страхове товариство „Гарантія” до відкритого акціонерного товариства „Національна акціонерна страхова компанія „Оранта”, третя особа ОСОБА_1.
В п. 1 прохальної частини апеляційної скарги апелянт просить господарський суд відновити пропущений строк подання апеляційної скарги.
Перевіривши матеріали справи, розглянувши доводи, наведені в п. 1 прохальної частини апеляційної скарги про причини пропуску процесуального строку подання апеляційної скарги, апеляційний господарський суд вважає, що дане клопотання апелянта задоволенню не підлягає з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що вступну та резолютивну частину рішення було оголошено 12.05.2011. Повний текст рішення підписаний та оформлений відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України 23.05.2011 р. Зазначене рішення надіслане учасникам провадження у справі відповідно до відмітки відділу документального забезпечення господарського суду міста Києва на зворотній стороні оскаржуваного рішення 24.05.2011 р.
В тексті апеляційної скарги апелянт зазначив, що рішення по даній справі було отримано 26.05.2011 р.
Згідно ст. 93 ГПК України апеляційна скарга на рішення місцевого господарського суду подається протягом десяти днів з дня її оголошення судом.
Між тим, з матеріалів справи вбачається, що позивачем до господарського суду Київської області апеляційна скарга була направлена по пошті 08.06.2011 (відбиток штемпелю відділення поштового зв'язку на доданому до апеляційної скарги конверті), тобто з пропуском строку, встановленого ст. 93 ГПК України.
Апелянт в апеляційній скарзі зазначає, що строк подання апеляційної скарги пропущений у зв'язку із перебуванням представників ВАТ “СТ Гарантія” на лікарняному. В підтвердження вказаного факту апелянт додає до апеляційної скарги копії лікарняного листа серії АВК № 716586, виданого на ім'я ОСОБА_2, та лікарняного листа серії АВК № 877206 на ім'я ОСОБА_3
З матеріалів апеляційної скарги вбачається, що лікарняний лист серії АВК № 716586, виданий з 01.06.2011 по 04.06.2011 року, а другий лікарняний лист серії АВК № 877206, виданий з 24.05.2011 по 01.06.2011.
Апеляційний господарський суд зазначає, що клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження повинно бути оформлено належним чином, а пропущення строку повинно бути підтверджено належними доказами.
Відповідно до ст. 53 ГПК України відновлення пропущеного строку здійснюється господарським судом за наявності поважної причини його пропуску. Виходячи зі змісту ст. 53 ГПК України, поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій та підтверджені належними доказами.
В п. 1 Інформаційного листа Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році» від 15.03.2007 № 01-8/123 зазначено: «Згідно з частиною першою статті 53 ГПК за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.
Отже, наведена норма пов'язує можливість відновлення процесуального строку з обов'язковою наявністю поважної причини (чи причин) пропуску відповідного строку. Це стосується й тих випадків, коли таке відновлення здійснюється з ініціативи господарського суду, що має зазначити відповідну причину (причини) в судовому рішенні, в якому йдеться про відновлення строку. Якщо відновлення процесуального строку здійснюються за заявою сторони чи прокурора, заявник повинен обґрунтувати поважність причини (причин) пропуску строку, в разі необхідності - з поданням доказів цього за загальними правилами розділу V ГПК.»
При цьому, апеляційний господарський суд зазначає, що копії лікарняного листа серії АВК № 716586, виданого на ім'я ОСОБА_2, та лікарняного листа серії АВК № 877206 на ім'я ОСОБА_3 не є належним доказом пропуску строку подання апеляційної скарги, оскільки обов'язки представника, який відсутній у зв'язку з хворобою, може виконувати інший представник або керівник підприємства, установи, організації.
Статтею 28 ГПК України передбачено, що справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника.
Керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, подають господарському суду документи, що посвідчують їх посадове становище.
Представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. Довіреність видається за підписом керівника або іншої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою підприємства, організації.
Крім того, згідно лікарняного листа серії АВК № 716586 представник апелянта ОСОБА_2 міг звернутись до господарського суду апеляційної інстанції в період з 24.05.2011 р. по 01.06.2011 р. та період з 04.06.2011 р. по 08.06.2011 р., а представник ОСОБА_3 згідно лікарняного листа серії АВК № 877206 - в період з 04.06.2011 р. до 08.06.2011.
Апеляційний господарський суд приходить до висновку, що апелянтом не надано доказів існування поважних причин неподання у встановлені процесуальні строки апеляційної скарги; не наведено жодної з поважних причин неможливості подання апеляційної скарги в передбачені законодавством строки.
При наведених обставинах, апеляційний господарський суд вважає, що в задоволенні п. 1 прохальної частини апеляційної скарги, а саме у поновленні строку на подання апеляційної скарги, слід відмовити.
Частиною 2 статті 93 ГПК України передбачено, що апеляційна скарга, яка подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний господарський суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для відновлення строку, про що постановляється ухвала.
Враховуючи викладене вище, апеляційна скарга відкритого акціонерного товариства „Страхове товариство „Гарантія” підлягає залишенню без розгляду.
Керуючись ст.ст. 53, 86, 93 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд
1. Відмовити відкритому акціонерному товариству „Страхове товариство „Гарантія” у відновленні пропущеного строку на подання апеляційної скарги на рішення господарського суду міста Києва від 12.05.2011 р. у справі № 6/80.
2. Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства „Страхове товариство „Гарантія” на рішення господарського суду міста Києва від 12.05.2011 р. у справі № 6/80 залишити без розгляду.
Справу № 6/80 повернути до господарського суду міста Києва.
Головуючий суддя Разіна Т.І.
Судді
Лосєв А.М.
Шипко В.В.