01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
21.06.2011 № 50/159
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Суліма В.В.
суддів: Сотнікова С.В.
Дзюбка П.О.
при секретарі:
від позивача Мельник В.В. - директор;
ОСОБА_1 - представник за дов. № 23/110 від 21.06.2011р.;
від відповідача ОСОБА_2 - представник за дов. №320 від 20.06.2011р.;
розглянувши апеляційну скаргу
Відкритого акціонерного товариства “Завод сантехнічних заготовок”
на рішення Господарського суду
міста Києва
від 21.03.2011р. (дата підписання повного тексту рішення 25.03.2011р.)
у справі № 50/159 (Головатюк Л.Д.)
за позовом Дочірнього підприємства “Зв'язок” акціонерного товариства холдингової компанії “Київміськбуд”
до Відкритого акціонерного товариства “Завод сантехнічних заготовок”
про стягнення 9150,00 грн.
Дочірнє підприємство “Зв'язок” акціонерного товариства холдингової компанії “Київміськбуд” (далі - позивач) у лютому 2011 року звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Відкритого акціонерного товариства “Завод сантехнічних заготовок” (далі - відповідач) про стягнення з відповідача на користь позивача 9150,00 грн. основного боргу, 102,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 21.03.2011р. у справі №50/159 позов задоволено повністю стягнуто з відповідача на користь позивача 9150,00 грн. основного боргу, 102,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить Київський апеляційний господарський суд скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 21.03.2011р. у справі №50/159 та постановити нове рішення, яким в позові відмовити повністю.
Апеляційна скарга мотивована тим, що Господарський суд міста Києва неповно з'ясував обставини справи, визнав обставини встановленими, які є недоведеними і мають значення для справи, неправильно застосував норми матеріального та процесуального права.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 08.06.2011р. у справі №50/159, скарга прийнята до розгляду та порушено апеляційне провадження.
Позивач письмовий відзив на апеляційну скаргу не надав, що відповідно до статті 96 Господарського процесуального кодексу України не перешкоджає перегляду рішення місцевого господарського суду, 21.06.2011р. позивач в судовому засіданні заперечував проти доводів апеляційної скарги просив залишити рішення Господарського суду міста Києва від 21.03.2011р. № 50/159 без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Розглянувши апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, Київський апеляційний господарський суд вважає, що рішення Господарського суду міста Києва від 21.03.2011р. підлягає скасуванню, а апеляційна скарга Відкритого акціонерного товариства “Завод сантехнічних заготовок” - задоволенню, з наступних підстав.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 21.03.2011р. у справі №50/159 позов задоволено повністю стягнуто з відповідача на користь позивача 9150,00 грн. основного боргу, 102,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Проте, Київський апеляційний господарський суд відзначає, що Господарський суд міста Києва ухвалою від 22.07.2010р. №49/4558-б порушив провадження у справі про банкрутство Відкритого акціонерного товариства “Завод сантехнічних заготовок”.
З моменту порушення провадження у справі введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника, відповідно до ст. 11 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, зупинено виконання боргових зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів, строк виконання яких настав для введення мораторію.
На виконання частини 5 статті 53 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” та ухвали Господарського суду міста Києва по справі №49/458-б від 22.07.2010р. керуючим санацією підприємства банкрута в установлений законом термін подано повідомлення про порушення справи про банкрутство боржника і відкриття процедури санації в офіційному друкованому органі (газета “Голос України” №152 (492) від 17.08.2010р.
Відповідно до п. 1 ст. 14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.
Вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, - не розглядаються і вважаються погашеними, про що господарський суд зазначає в ухвалі, якою затверджує реєстр вимог кредиторів. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.
Позивач свої кредиторські вимоги до відповідача у визначений законом термін не заявив, отже його вимоги не розглядаються і вважаються погашеними.
Враховуючи вищенаведене, колегія дійшла до висновку, що позовні вимоги Дочірнього підприємства “Зв'язок” акціонерного товариства холдингової компанії “Київміськбуд” до Відкритого акціонерного товариства “Завод сантехнічних заготовок” є безпідставними та необґрунтованими, а тому не підлягають задоволенню в повному обсязі.
Також, Київський апеляційний господарський суд відзначає, що відповідачем до суду першої інстанції був поданий відзив на позовну заяву в якому відповідач зазначав, що Господарський судом міста Києва ухвалою від 22.07.2010р. №49/4558-б було порушено провадження у справі про банкрутство Відкритого акціонерного товариства “Завод сантехнічних заготовок”.
Крім того, матеріали справи містять копію газети “Голос України” №152 (492) від 17.08.2010р. з повідомленням про порушення справи про банкрутство боржника і відкриття процедури санації (а.с. 54).
Таким чином, рішення Господарського суду міста Києва від 21.03.2011 року у справі №50/159 було прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права.
Враховуючи вищенаведене, колегія дійшла до висновку, що апеляційна скарга Відкритого акціонерного товариства “Завод сантехнічних заготовок” підлягає задоволенню у повному обсязі, а рішення Господарського суду міста Києва підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення, яким у задоволенні позову слід відмовити повністю.
Статтею 104 Господарського процесуального кодексу України визначені підстави для скасування чи зміни рішення, зокрема, порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.
Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати за розгляд справи в суді першої інстанції, покладаються: при відмові в позові - на позивача.
Судові витати за розгляд апеляційної скарги у зв'язку з відмовою в її задоволенні на підставі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на апелянта, а при задоволенні апеляційної скарги - на іншу сторону.
Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -
1. Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства “Завод сантехнічних заготовок” задовольнити повністю.
2. Рішення Господарського суду міста Києва від 21.03.2011р. у справі №50/159 скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволені позову відмовити повністю.
3. Стягнути з Дочірнього підприємства “Зв'язок” акціонерного товариства холдингової компанії “Київміськбуд” (01034, м. Київ, вул. Прорізна, 12, код ЄДРПОУ 23733030) на користь Відкритого акціонерного товариства “Завод сантехнічних заготовок” (03062, м. Київ, вул. Екскаваторна, 24; код ЄДРПОУ 05503272) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, 51,00 грн. (п'ятдесят одну гривну 00 копійок) витрат по сплаті державного мита за подання апеляційної скарги.
4. Видачу наказів доручити Господарському суду міста Києва.
5.Матеріали справи повернути до Господарського суду міста Києва.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів.
Головуючий суддя Сулім В.В.
Судді Сотніков С.В.
Дзюбко П.О.