ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.486-65-72
№ 6/266
13.07.06
За позовом Акціонерної енергопостачальної компанії «Київенерго»
До відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасний дім»
Про стягнення 52628,26 грн.
Суддя Ковтун С.А.
Представники:
Від позивача не з'явились
Від відповідача не з'явились
Обставини справи:
До господарського суду міста Києва звернулася з позовом акціонерна енергопостачальна компанія «Київенерго»до товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасний дім»про стягнення з останнього 52628,26 грн., а саме: 45351,48 грн. боргу з урахуванням індексу інфляції, 3486,94 грн. інфляційних, 2814,21 грн. пені, трьох процентів річних в розмірі 975,63 грн.
Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач порушив взяті на себе зобов'язання щодо повноти та своєчасності внесення оплати за теплову енергію у гарячій воді за період з 01.01.2004 по 01.03.2006.
Ухвалою суду від 03.05.2006 було порушено провадження у справі № 6/313 та призначено розгляд останньої на 30.05.2006.
У судове засідання 30.05.2006 представник відповідача не з'явився, ухвала суду з адреси відповідача, зазначеної в позовній заяві, повернулась. У судове засідання 27.06.2006 на виконання вимог суду представником позивача подано офіційні дані про місцезнаходження відповідача, відповідно до яких адресою останнього є: м. Київ, пр-т 40-річчя Жовтня, 120, корп. 1. Судом було направлено ухвалу суду за даною адресою та відкладено розгляд справи.
13.07.2006 представник відповідача на виклик суду не з'явився, письмового відзиву чи пояснень не подано. Ухвалу суду, направлену на адресу відповідача, поштовим відділенням не повернуто. За таких обставин, суд вважає за можливе на підставі ст. 75 ГПК України розглянути справу у відсутності відповідача за наявними матеріалами.
Дослідивши наявні матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив:
03.03.2004 між акціонерною енергопостачальною компанією «Київенерго»(енергопостачальною організацією) та товариством з обмеженою відповідальністю «Сучасний дім»(абонентом) було укладено договір на постачання теплової енергії у гарячій воді (далі -Договір).
Предметом останнього є постачання, користування та своєчасна сплата в повному обсязі спожитої теплової енергії у гарячій воді на умовах Договору (п. 1.1).
Строк дії Договору визначено з дня його підписання до 3.12.2004 (п. 8.1). Договір вважається пролонгованим на кожний наступний рік, якщо за місяць до закінчення строку його дії про його припинення не буде письмово заявлено однією зі сторін (п. 8.4).
Пунктом 5.1 Договору передбачено, що визначення кількості спожитої протягом розрахункового періоду (місяця) теплової енергії здійснюється по приладах обліку згідно з договірними навантаженнями з урахуванням середньомісячної фактичної температури теплоносія від теплових джерел енергопостачальної організації та кількості годин (діб) роботи тепловикористовуючого обладнання абонента в розрахунковому періоді.
Пунктом 1 додатку № 3 визначено, що відповідач зобов'язаний здійснювати розрахунки за спожиту теплову енергію за тарифами, встановленими Київською міською державною адміністрацією.
Порядок розрахунків за теплову енергію передбачено додатком № 4 до Договору. Згідно з п.п. 3.1 даного додатку на абонента покладається обов'язок до початку розрахункового періоду сплатити енергопостачальній організації вартість заявленої у договорі кількості теплової енергії на розрахунковий період з урахуванням сальдо розрахунків на початок місяця. Різниця між заявленою та фактично спожитою тепловою енергією сплачується відповідачем самостійно не пізніше 28 числа місяця, наступного за розрахунковим.
Позивач належним чином виконав взяті на себе зобов'язання за Договором. У свою чергу, у відповідача виникла заборгованість за період з 01.01.2004 по 01.03.2006, яка станом на 01.03.2006 дорівнює 45351,48 грн. (розрахунок -у матеріалах справи).
З 01.01.2004 набрав чинності Цивільний кодекс України від 16.01.2003. Відповідно до п. 4 його Прикінцевих та перехідних положень щодо цивільних відносини, які виникли до набрання чинності Цивільним кодексом України, положення цього Кодексу застосовуються до тих прав і обов'язків, що виникли або продовжують існувати після набрання ним чинності. Оскільки правовідносини між позивачем та відповідачем продовжують існувати, вони регулюються нормами Цивільного кодексу України.
Таким чином, відповідач порушив вимоги ст. 526 Цивільного кодексу України, відповідно до якої зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства тощо. Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Отже, вимоги про стягнення з відповідача 45351,48 грн. основного боргу є законними та обґрунтованими.
Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановлено індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних з простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлено законом або договором.
Борг з урахуванням індексу інфляції становить 48838,42 грн., а три проценти річних - 975,63 грн. Суд приймає розрахунок інфляційної складової боргу та трьох процентів річних, наданий позивачем, як вірний.
Правомірною є також вимога про стягнення з відповідача пені в сумі 2814,21 грн., оскільки п. 3.5 додатку № 4 до Договору встановлено, що за несвоєчасне виконання його умов передбачено пеню, яка нараховується на суму боргу на початок місяця, у розмірі 0,5 % за кожен день прострочення до моменту його повного погашення. Позивачем при здійснення розрахунку враховано положення Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань», яким розмір пені обмежено подвійною обліковою ставкою НБУ.
Згідно зі ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Відповідач доказів належного виконання умов Договору суду не подав.
Таким чином, позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.
Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача. Зокрема, з останнього підлягає стягненню 526,28 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, -
Позов задовольнити повністю.
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасний дім»(м. Київ, вул. Шутова, 9, рахунок 26008301102801 у ПФ АКБ «ТАС-Комерцбанк»м. Київ, МФО 300874, код 31513815) на користь акціонерної енергопостачальної компанії «Київенерго»(м. Київ, пл. І. Франка, 5, рахунок 26007301300005 у Старокиївському відділенні Промінвестбанку України у м. Києві, МФО 322227, код 00131305) 48838,42 грн. основного боргу з урахуванням індексу інфляції, 2814,21 грн. пені, три проценти річних в розмірі 975,63 грн., 526,28 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Суддя С.А. Ковтун
Рішення підписано 11.09.2006