01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
19.06.2008 № 11/28
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Зеленіна В.О.
суддів: Рєпіної Л.О.
Синиці О.Ф.
при секретарі:
За участю представників:
від позивача -
від відповідача -
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Міністерство юстиції України
на рішення Господарського суду м.Києва від 21.03.2008
у справі № 11/28 (Євсіков О.О.)
за позовом Міністерство юстиції України
до Ялтинський міський суд Автономної республіки Крим
Апеляційний суд Автономної республіки Крим
Державна судова адміністрація України
третя особа відповідача
третя особа позивача
про відшкодування збитків, завданих Державному бюджету України в сумі 9631,57 грн.
Рішенням господарського суду м. Києва від 21.03.2008 р. у справі № 11/28 позов Міністерства юстиції України в інтересах держави в особі державного казначейства України до Ялтинського суду АРК. Апеляційного суду АРК, Державної судової адміністрації України про відшкодування збитків, завданих Державному бюджету України на суму 9631,57 грн. залишений без задоволення.
Не погоджуючись з рішенням, позивач подав апеляційну скаргу до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить рішення господарського суду міста Києва скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити. У апеляційній скарзі посилається на те, що рішення було прийнято судом першої інстанції з порушенням норм матеріального права.
Представник відповідача 3, в судовому засіданні, апеляційну скаргу просить залишити без задоволення, а рішення господарського суду міста Києва без змін.
Представники відповідачів, представник Державного казначейства в судове засідання не з'явилися, причина суду не відома. Матеріали справи містять поштове повідомлення про отримання відповідачами ухвали суду з зазначенням часу та місця розгляду справи, тому суд вважає можливим розглянути справу у їх відсутність.
Розглянувши справу за правилами розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов наступного висновку.
Як встановлено матеріалами справи, за рішенням Європейського суду з прав людини від 18.07.2006 у справі № 63566/00 „ОСОБА_1 проти України” , держава Україна повинна виплатити ОСОБА_1 1500 євро відшкодування моральної шкоди в зв'язку з порушенням п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
06.12.2006 з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 перераховано 9631,57 грн. згідно платіжного доручення № 2083 від 05.12.06.
Міністерство юстиції звернулося до господарського суду з позовом в інтересах Державного казначейства України про стягнення 9631,57 грн. в порядку регресу, посилаючись на те що, Європейським судом з прав людини встановлено порушення прав громадянки України з боку Ялтинського суду АРК та Верховного суду АРК, оскільки при вирішенні національними судами питання щодо пенсії, яка не повинна бути нижчою за прожитковий мінімум, не виконані приписи ст. 46 Конституції України, таким чином відповідач 3, як розпорядник коштів, повинен відшкодувати кошті до бюджету, так як суди винні у заподіяних державі збитків.
Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Це стосується позивача, який повинен доказати факти, на підставі яких пред'явлено позов, а також відповідача, який має можливість доказувати факти, на підставі яких він будує заперечення проти позову.
Відповідно до ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Конституційний суд України, вказавши на преюдиціальність свого рішення № 12-рп/2001 від 03.10.2001 року у справі № 1-36/2001 за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України окремих положень ст. 32 Закону України „Про державний бюджет України на 2000 рік” та ст. 25 Закону України „Про державний бюджет України на 2001 рік” ( справа про відшкодування шкоди державою) зазначив що, Україна, згідно з Конституцією України, є правовою державою ( ст. 1), а людина, її життя і здоров'я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються найвищою соціальною цінністю(ст. 3). Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави, і саме держава відповідає перед людиною за свою діяльність, а утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов'язком держави. Матеріальна та моральна шкода, завдана громадянам незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується за рахунок держави ( ст. 56).
Підстави і порядок відшкодування шкоди регулюються Законом України „Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури і суду” від 01.12.94 № 266/94ВР. Стаття 4 цього Закону передбачає, що відшкодування шкоди провадиться за рахунок коштів державного бюджету.
Структура бюджетної класифікації України у функціональній структурі видатків України не передбачає видатків (коштів) на відшкодування шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю судів та правоохоронних органів, за рахунок видатків на їх утримання.
Конституція України гарантує громадянам у таких випадках право на відшкодування шкоди за рахунок держави, а не за рахунок коштів на утримання цих органів (ст. ст. 56,62).
Звернення стягнення в порядку регресу на кошти, передбачені на утримання судових органів, в зв'язку з відсутністю у бюджеті сум на відшкодування, не є конституційним.
Враховуючи викладене, апеляційний господарський суд не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги, а рішення господарського суду є обґрунтованим і таким, що відповідає чинному законодавству.
Керуючись ст. ст. 99, 101 - 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,
1. Апеляційну скаргу Міністерства юстиції України залишити без задоволення, рішення господарського суду міста Києва від 21.03.2008 року у справі № 11/28 залишити без змін.
2. Матеріали справи повернути господарському суду м. Києва.
Головуючий суддя Зеленін В.О.
Судді Рєпіна Л.О.
Синиця О.Ф.
24.06.08 (відправлено)