Справа № 1-121/11
25.07.2011 Жидачівський районний суд Львівської області в складі:
головуючого - судді Салія В.В.
при секретарі Рибаковій І.І.
з участю прокурора Сірачинського Р.М.
захисника-адвоката ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жидачеві в залі суду кримінальну справу про обвинувачення:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., уроженця с. Крепенський м. Антрацит Донецької області, жителя АДРЕСА_1 з неповною вищою освітою, українця, громадянина України, позапартійного, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого,
за ст.ст. 15 ч.3-185ч.1 КК України,
Підсудний ОСОБА_2 26 травня 2011 р. приблизно о 11.00 год. на лівому березі річки Дністер біля села Голешів Жидачівського району Львівської області намагався вчинити крадіжку металевої конструкції порому, належного Млиниській сільській раді, вартістю 10000.00 грн., але злочин ним не було доведено до кінця з причин, що не залежали від його волі, поскільки на місце вчинення злочину прибули жителі с. Голешів Жидачівського району Львівської області, а потім працівники міліції, які затримали підсудного.
Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину у вчиненні злочину визнав повністю і пояснив, що під час рибалки на лівому березі річки Дністер біля села Голешів Жидачівського району Львівської області виявив металевий каркас порому, який вже був замулений водяним плесом. Вирішив дістати пором і металеві частини здати на металолом. 26 травня 2011 р. приблизно о 11.00 год. він почав викопувати пором щоб його порізати. В цей час прибігли місцеві жителі, а потім працівники міліції, які затримали його. У вчиненому розкаюється.
В зв"язку з тим, що підсудний вину у вчиненому визнав і в суду немає підстав вважати, що він себе обмовив, об"єм дослідження доказів по справі, суд у відповідності з ст. 299 КПК України, із згоди учасників процесу, обмежив допитом підсудного, роз'яснивши підсудному наслідки застосування даної статті.
Суд вважає, що дії підсудного за ст.ст. 15 ч.3-185ч.1 КК України кваліфіковані правильно, оскільки він вчинив замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), з чим погоджується як підсудний, так і інші учасники процесу.
При призначенні покарання підсудному суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного, який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, його щире каяття, незначний розмір викраденого, позитивну характеристику по місцю проживання, що є обставинами, що пом”якшують покарання, обставин, які обтяжують покарання суд не знаходить, і вважає, що підсудному слід призначити покарання у виді штрафу, що буде достатньою мірою покарання для його виправлення та перевиховання .
Речові докази по справі:
- господарські інструменти, які знаходяться в камері зберігання Жидачівського РВ ГУМВСУ, необхідно повернути власнику ОСОБА_3;
-електрогенератор марки ГЛБ-2-0/230-М 1, який передано на відповідальне зберігання власнику - фірмі з оренди та продажу електроінструментів «Молоток»м. Стрий, необхідно залишити даному підприємству.
Цивільний позов не заявлено.
Судових витрат немає.
Керуючись ст.ст. 323,324 КПК України, суд,-
ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.ст. 15 ч.3-185ч.1 КК України, і призначити покарання у виді штрафу в розмірі п»ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850.00 грн.
Речові докази по справі:
- господарські інструменти, які знаходяться в камері зберігання Жидачівського РВ ГУМВСУ, необхідно повернути власнику ОСОБА_3;
-електрогенератор марки ГЛБ-2-0/230-М 1, який передано на відповідальне зберігання власнику - фірмі з оренди та продажу електроінструментів «Молоток»м. Стрий, залишити даному підприємству.
Міру запобіжного заходу засудженому - підписку про невиїзд залишити до вступу вироку у законну силу.
На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області протягом 15 діб з моменту його проголошення через Жидачівський районний суд.
Суддя: