Справа №: 1-120/11
м. Ковель 26.07.2011
Ковельський міськрайоний суд Волинської області в складі:
головуючого - судді Лесика В.О.
за участю секретаря Жукової Ю.В.
прокурора Борка А.Ю.
підсудного ОСОБА_1
захисника ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу про обвинувачення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Городелець Турійського району Волинської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, перебуває в цивільному шлюбі та має на утриманні одну малолітню дитину, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1, раніше судимого 30 березня 2011 року за ч.2 ст.190, ч.2 ст.358, ч.3 ст.358, ч.70, ст..75,76 КК України до 3 років позбавлення волі з випробуванням строком на 2 роки,-
у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.190, ч.2 ст.185 КК України,-
підсудний ОСОБА_1 08 листопада 2010 року близько 19 год. 30 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп*яніння, повторно з метою заволодіння чужим майном шляхом обману громадянки ОСОБА_3 під приводом повернення власнику отримав від останньої мобільний телефон марки «Нокіа 6280», який він їй продав цього ж дня близько 12 год. за 200 грн. Отримавши вказаний мобільний телефон, ОСОБА_1 запевнив ОСОБА_3 у поверненні їй грошей в сумі 200 грн., однак цього не зробив, заволодівши таким чином мобільним телефоном та грошима в сумі 200 грн.
Він же, повторно 28 листопада 2010 року близько 12 год. дня, перебуваючи в стані алкогольного сп*яніння, та знаходячись в квартирі ОСОБА_4, що розташована по АДРЕСА_2 Ковельського району, таємно викрав належний останній мобільний телефон марки «Самсунг GT-E1080»вартістю 400 грн., в якому знаходився стартовий пакет «Діджус»вартістю 30 грн. на рахунку якого було 19 грн. та DVD -плеєр марки «Самсунг С360»вартістю 469 грн., заподіявши потерпілій майнову шкоду на загальну суму 918 грн.
Він же, повторно в середині грудня 2010 року біля 11 год., перебуваючи в приміщенні квартири по АДРЕСА_3 Ковельського району, шляхом обману під приводом зателефонувати отримав від ОСОБА_5 його мобільний телефон марки «Нокіа 1300»і під час розмови вийшов з приміщення квартири, заволодівши таким чином даним мобільним телефоном, спричинивши ОСОБА_5 майнову шкоду на загальну суму 310 грн.
В судовому засіданні підсудний вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів визнав повністю та по суті пред'явленого обвинувачення показав, що дійсно 08 листопада 2010 року вдень продав ОСОБА_3 мобільний телефон «Нокіа 6280»за 200 грн., а ввечері близько 19 год. 30 хв. попросив повернути мобільний телефон, пообіцявши повернути гроші в сумі 200 грн., однак своєї обіцянки не виконав, заволодівши як телефоном так і грошима.
Визнав також , що 28.11.2010 року близько 12 год. дня після розпивання спиртних поїв в квартирі ОСОБА_4 , що знаходиться в смт.Люлинець по вул.. Лесі Українки таємно викрав належний їй мобільний телефон «Самсунг», в якому знаходився стартовий пакет «Діджус»та DVD плеєр «Самсунг С 360».
Також в середині грудня 2010 року перебуваючи в квартирі ОСОБА_5, що знаходиться в смт.Люблинець по вул.. Лесі Українки заволодів шляхом обману його мобільним телефоном марки «Нокіа 1300».
Крім визнання своєї вини винність підсудного у вчиненні інкримінованих йому злочинів підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, і зокрема:
- показаннями потерпілої ОСОБА_3, яка в судовому засіданні підтвердила, що в листопаді минулого року придбала у підсудного мобільний телефон за 200 грн. Через незначний проміжок часу останній звернувся до неї і повідомив, що даний телефон крадений, а тому його слід повернути власнику, запевнивши, що гроші в сумі 200 грн. їй буде повернуто, заволодівши таким чином мобільним телефоном та грошима.
- показаннями потерпілої ОСОБА_4 , яка показала, що в кінці листопада 2010 року з її квартири було викрадено мобільний телефон вартістю 400 грн. та DVD плеєр марки «Самсунг»вартістю 469 грн. Як пізніше їй стало відома крадіжку вчинив підсудний ОСОБА_1.
- показаннями свідка ОСОБА_6, який підтвердив, що 28 листопада 2010 року ОСОБА_1 продав його брату ОСОБА_1 DVD плеєр та мобільний телефон марки «Самсунг», які пізніше були вилучені працівниками міліції.
- показаннями свідка ОСОБА_7, яка показала, що в середині грудня минулого року в її присутності ОСОБА_1 попросив у ОСОБА_5 його мобільний телефон, щоб зателефонувати, а вставивши в телефон свою сім карту вийшов з квартири і не повернувся.
Крім зазначених вище доказів винність підсудного доводиться також:
- протоколом вилучення від 29.11.2010 року, відповідно до якого у ОСОБА_8 вилучено мобільний телефон марки «Самсунг GT-E1080»та DVD плеєр марки «Самсунг» ( а.с.20)
- товарним чеком від 22.11.2010 року виданим підприємцем м.Ковеля підтверджено вартість DVD плеєра в сумі 469 грн. ( а.с. 65)
- протоколом заявою ОСОБА_5, відповідно до якої ОСОБА_5 повідомив, що в грудні 2010 року ОСОБА_1 заволодів шляхом обману його мобільним телефоном вартістю 310 грн.
Таким чином, суд приходить до висновку, що підсудний скоїв злочини, передбачені ч.2 ст.185 та ч.2 ст.190 КК України, тобто крадіжку чужого майна вчинену повторно та заволодіння чужим майном шляхом обману вчиненого повторно.
Органами досудового слідства по епізоду скоєння шахрайства інкриміновано в обвинувачення вчинення злочину шляхом обману та зловживання довірою. Кваліфікуюча ознака -зловживання довірою підлягає виключенню із обвинувачення, як зайва, оскільки під зловживанням довірою, який є видом обману, слід розуміти використання винним довірливих відносин з потерпілим заснованих на родинних , службових відносинах, інших цивільно-правових відносинах, що не встановлені в судовому засіданні.
Обираючи покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного, обставини, що обтяжують та пом'якшують покарання в їх сукупності.
Так, до обтяжуючої покарання обставини суд відносить вчинення злочину в стані алкогольного сп*яніння.
З врахуванням пом'якшуючих покарання обставин, а саме визнання своєї вини та щирого каяття в скоєному, відшкодування заподіяної шкоди, того, що на утриманні підсудного перебуває малолітня дитина, враховуючи майновий та сімейний стан підсудного, його вік, стан здоров*я, суму викраденого майна, ставлення до скоєного, час перебування під вартою, суд приходить до висновку про можливість та достатність призначення покарання у виді штрафу та арешту. Підстав для застосування іншого виду покарання суд не вбачає.
Вироком Луцького міськрайонного суду від 30 березня 2011 року ОСОБА_1 засуджений за ч.2 ст.190, ч.2 ст.358, ч.3 ст.358, ст.ст.70, 75,76 КК України до трьох років позбавлення волі з випробуванням строком на два роки з покладенням відповідних обов*язків, а тому остаточне покарання слід обрати підсудному з урахуванням зазначеного вироку суду.
Враховуючи, що ОСОБА_1 даним вироком засуджується за злочин вчинений до постановлення попереднього вироку, яким його звільнено від відбування покарання з випробуванням, то його слід виконувати самостійно.
Доля речових доказів підлягає вирішенню в порядку ст..81 КПК, а судові витрати стягненню з підсудного.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд,
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 КК України призначивши покарання:
- за ч.2 ст.185 КК України у виді арешту строком на шість місяців
- за ч.2 ст.190 КК України у виді штрафу в сумі 1000 грн.
На підставі ст..70 КК України за сукупністю злочинів остаточно визначити до відбування покарання у виді арешту строком на шість місяців, а також штрафу в сумі 1000 грн, який звернути до самостійного виконання.
Зарахувати в строк відбування покарання час перебування під вартою з 17 січня 2011 року по 26 липня 2011 року та у зв*язку із фактичним відбуттям покарання вирок в частині арешту не виконувати.
Вирок Луцького міськрайонного суду від 30 березня 2011 року яким ОСОБА_1 засуджений за ч.2 ст.190, ч.2 ст.358, ч.3 ст.358, ст..70, 75,76 КК України до трьох років позбавлення волі з випробуванням строком на два роки з покладенням відповідних обов*язків підлягає самостійному виконанню.
Зарахувати в строк відбуття покарання за вироком Луцького міськрайонного суду строк перебування під вартою терміном 9 днів.
Запобіжний захід на час вступу вироку в законну силу змінити з тримання під вартою на підписку про невиїзд, звільнивши засудженого з-під варти в залі суду.
Речові докази по справі: мобільний телефон «Самсунг GT-E 1080» та DVD плеєр «Самсунг С360», які передані на зберігання потерпілій ОСОБА_4 -залишити останній.
Стягнути з засудженого ОСОБА_1 на користь держави судові витрати пов*язані з проведення психіатричної та дактилоскопічної експертиз в сумі 501,42 грн.
Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Волинської області протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення.
Головуючий:В. О. Лесик