іменем України 1-45/11
29 липня 2011 року Вільшанський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого -судді Галицького В.В.,
при секретарі Лалаян А.С.,
з участю прокурора Бурлаки Я.К.,
з участю захисника ОСОБА_1,
з участю законного представника неповнолітнього ОСОБА_2,
з участю потерпілих ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
з участю представника служби у справах дітей -ОСОБА_8,
з участю представника міліції у справах неповнолітніх - ОСОБА_9,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Вільшанка справу про обвинувачення:
ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Вільшанка, Вільшанського району, Кіровоградської області, українця, громадянина України, маючого базову загальну середню освіту, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою с. АДРЕСА_1 в силу ст. 89 КК України, такий, що немає судимості, -
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 297, ч.1 ст. 304, ч. 3 ст. 185 КК України,
ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця с. АДРЕСА_1 українця, громадянина України, маючого неповну середню освіту, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою с. АДРЕСА_1 в силу ст. 89 КК України, такий, що немає судимості, -
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 297, ч. 3 ст. 185 КК України,
ОСОБА_12 та ОСОБА_11 вчинили незаконне заволодіння предметами, що знаходяться на могилі, вчинені за попередньою змовою, групою осіб.
Крім того, ОСОБА_12 та ОСОБА_11 вчинили крадіжку, за попередньою змовою групою осіб, поєднану з проникненням у житло та інше приміщення.
Крім того, ОСОБА_12 та ОСОБА_11 вчинили крадіжку, вчинену повторно, за попередньою змовою групою осіб.
Крім того, ОСОБА_12 вчинив втягнення неповнолітнього у злочинну діяльність.
Злочини скоєно за слідуючих обставин:
ОСОБА_12 в період часу з 17 лютого по 19 березня 2011 року, більш точного часу в ході проведення досудового слідства встановити не представилось можливим, маючи умисел на втягнення неповнолітнього в злочинну діяльність, достовірно знаючи, що ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_5, являється неповнолітнім, реалізовуючи свій злочинний умисел, запропонував неповнолітньому ОСОБА_11 скоїти крадіжку металевих виробів, а саме морського ланцюгу з огорожі на сільському кладовищі, яке розташоване в с. АДРЕСА_1 мотивуючи легкістю наживи, чим викликав у неповнолітнього ОСОБА_11 корисливі мотиви, направлені на крадіжку металевих виробів. Доводячи свої злочинні наміри до кінця ОСОБА_12 переконав неповнолітнього ОСОБА_11 скоїти крадіжку металевих виробів, чим втягнув неповнолітнього у злочинну діяльність.
Так, в середині лютого 2011 року, приблизно біля 19 год. 00 хв. ОСОБА_12 запропонував неповнолітньому ОСОБА_11 скоїти крадіжку металевих ланцюгів з огорож могил на сільському кладовищі, на що останній відповів згодою. Після чого, реалізовуючи свій злочинний намір ОСОБА_12 і ОСОБА_11 прийшли на кладовище, яке розташоване в с. АДРЕСА_1 де ОСОБА_12 та ОСОБА_11 , зайшли на територію кладовища та з металевої огорожі, де знаходяться могили ОСОБА_13, ОСОБА_14 демонтували 16 метрів металевого морського ланцюга, загальною вартістю 245 грн. 60 коп.. Також вони демонтували морський металевий ланцюг загальною довжиною 20 метрів з металевої огорожі, де поховані ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, чим завдали шкоду на загальну суму 307 грн.. Після чого, вони демонтували морський металевий ланцюг загальною довжиною 35 метрів з металевої огорожі на кладовищі, де поховані ОСОБА_19 та ОСОБА_20 завдавши матеріальної шкоди на загальну суму 537 грн. 25 коп., також демонтували металевий ланцюг загальною довжиною 15 метрів з металевої огорожі на кладовищі, де знаходяться могили ОСОБА_21 та ОСОБА_22 чим завдали шкоду на загальну суму 230 грн. 25 коп.. Наступного дня в лютому місяці 2011 року, біля 21 год. 00 хв., більш точного часу в ході проведення досудового слідства встановити не представилось можливим, ОСОБА_12 за попередньою змовою з ОСОБА_11. скоїли крадіжку металевого ланцюга з огорож могил на сільському кладовищі в с. АДРЕСА_1 а саме з металевої огорожі, де знаходиться могила ОСОБА_23 демонтували металевий морський ланцюг, довжиною 15 метрів, чим завдали матеріальної шкоди на суму 230 грн. 25 коп.. Після чого, також демонтували металевий ланцюг загальною довжиною 28 метрів з металевої огорожі, де знаходяться могили ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_26, чим завдали матеріальної шкоди на загальну суму 429 грн. 80 коп., після чого демонтували металевий ланцюг, загальною довжиною 16 метрів, з металевої огорожі де похований ОСОБА_27, чим завдали матеріальну шкоду на загальну суму 245 грн. 60 коп.. Далі, закінчуючи свій злочинний намір неповнолітній ОСОБА_11 за попередньою змовою з ОСОБА_12 демонтували металевий морський ланцюг загальною довжиною 20 метрів з металевої огорожі, де похований ОСОБА_28, чим завдали матеріальної шкоди на загальну суму 307 грн..
Крім цього, повторно ОСОБА_12 в період часу з 06.03.2011 р. по 17.03.2011р., більш точного часу в ході проведення досудового слідства встановити не представилось можливим, маючи умисел на втягнення неповнолітнього в злочинну діяльність, достовірно знаючи, що ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_5, являється неповнолітнім, реалізовуючи свій злочинний умисел, запропонував неповнолітньому ОСОБА_11 скоїти крадіжку металевих виробів, які належать ОСОБА_29, територія домоволодіння якої розташована в с. АДРЕСА_1 мотивуючи легкістю наживи, чим викликав у неповнолітнього ОСОБА_11 корисливі мотиви, направлені на крадіжку металевих виробів. Доводячи свої злочинні наміри до кінця ОСОБА_12 переконав неповнолітнього ОСОБА_11 скоїти крадіжку металевих виробів, чим втягнув неповнолітнього у злочинну діяльність.
Так, 16.03.2011 року біля 21 год. 00 хв. реалізовуючи свій злочинний намір ОСОБА_12 та ОСОБА_11 прибули на територію домоволодіння ОСОБА_29, де ніхто тимчасово не проживав і шляхом пошкодження навісного замка проникли в приміщення жилого будинку, звідки викрали балон для побутового газу, вартістю 172 грн., чавунну плиту для пічного опалення, вартістю 100 грн., та 6 чавунних колісників для пічного опалення, вартістю 26 грн.. Також, в приміщенні будинку під металевим ліжком викрали алюмінієвий казан, ємкістю на 10 літрів, вартістю 92 грн. та емальовану миску, ємкістю на 4 літри, вартістю 24 грн. 54 коп.. Після чого, продовжуючи свій злочинний намір ОСОБА_12 за попередньою змовою з ОСОБА_11 проникли в приміщення окремо розташованої кухні на території домоволодіння ОСОБА_29 звідки викрали 4 казана з алюмінію, ємкістю на 2 літри, вартістю 28 грн. 80 коп. кожен, та дві алюмінієві каструлі, ємкістю на 3 літри, вартістю 26 грн. кожна. Доводячи свій злочинний намір до кінця ОСОБА_12 разом з ОСОБА_11 скоїли крадіжку з приміщення горища, яке розташоване на будинку ОСОБА_29, одного оцинкованого таза для прання, ємкістю на 20 літрів, вартістю 18 грн. 40 коп., після чого вони з місця скоєння злочину зникли, а викраденим розпорядились на свій власний розсуд, чим спричинили потерпілій ОСОБА_29 матеріальну шкоду на загальну суму 600 грн. 14 коп..
Крім цього, повторно ОСОБА_12 в період часу з початку березня 2011 року по 03 травня 2011 року, більш точного часу в ході проведення досудового слідства встановити не представилось можливим, маючи умисел на втягнення неповнолітнього в злочинну діяльність, достовірно знаючи, що ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_4, являється неповнолітнім, реалізовуючи свій злочинний умисел, запропонував неповнолітньому ОСОБА_11 скоїти крадіжку металевих виробів з території домоволодіння ОСОБА_7, проживаючого в с. АДРЕСА_1 мотивуючи легкістю наживи, чим викликав у неповнолітнього ОСОБА_11 корисливі мотиви направлені на крадіжку металевих виробів. Доводячи свої злочинні наміри до кінця ОСОБА_12 переконав неповнолітнього ОСОБА_11 скоїти крадіжку металевих виробів, чим втягнув неповнолітнього ОСОБА_11 в злочину діяльність.
Так, повторно, в період часу з початку березня 2011 року по 03.05.2011 року, більш точного часу в ході досудового слідства встановити не представилось можливим ОСОБА_12 разом з ОСОБА_11 шляхом вільного доступу проникли на територію домоволодіння ОСОБА_7, розташованого в с. АДРЕСА_1 де ОСОБА_12 пошкодивши навісний замок на приміщенні кухні проникли разом з ОСОБА_11 в приміщення кухні, звідки таємно викрали два електродвигуни потужністю 3,0 кВт, вартістю за один 629 грн. 36 коп.. Далі, продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір ОСОБА_12 та ОСОБА_11 за допомогою металевого прута зірвали навісний замок на вхідних дверях в приміщення погребу, звідки викрали 90 кг. картоплі, загальною вартістю 630 грн.. Після чого, ОСОБА_12 та ОСОБА_11 з місця вчинення злочину зникли, викраденим розпорядилися на свій власний розсуд, завдавши потерпілому матеріальний збиток на загальну суму 1888 грн. 72 коп..
Крім цього, повторно, в березні місяці 2011 року, більш точного часу в ході досудового слідства встановити не представилось можливим, ОСОБА_12 разом з ОСОБА_11 спільно домовились скоїти таємне викрадення чужого майна. Реалізовуючи свій злочинний намір ОСОБА_12 разом з ОСОБА_11 маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливими мотивами та переслідуючи ціль особистої наживи, достовірно знаючи, що ОСОБА_30 немає в дома, шляхом вільного доступу проникли на територію її домоволодіння, розташовану в с. АДРЕСА_1 де пошкодивши навісний замок на приміщенні кухні викрали чавунну плиту, вартістю 75 грн., металевий балон для зберігання і транспортування побутового газу, вартістю 129 грн.. Далі, вони продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, за допомогою сокири пошкодили навісний замок на вхідних дверях будинку на території домоволодіння ОСОБА_30 та проникли в будинок, звідки таємно викрали дві чавунні плити для пічного опалення (у зборі з кільцями) загальною вартістю 150 грн. та металевий ящик розміром 3х2х1,5 метра, виготовлений з металевого кутника 50х50 мм., стінки ящика виконано з оцинкованої сітки «рабиці»висотою 1,5 м. і розміром 30х30 мм, вартістю 1400 грн.. Після чого, ОСОБА_12 та ОСОБА_11 з місця вчинення злочину зникли, викраденим розпорядилися на свій власний розсуд, завдавши потерпілій матеріальний збиток на загальну суму 1754 грн..
Крім цього, повторно, в середині березня 2011 року, більш точного часу в ході проведення досудового слідства встановити не представилось можливим, ОСОБА_12 за попередньою змовою з ОСОБА_11 домовились скоїти таємне викрадення чужого майна. Після чого, реалізовуючи свій злочинний намір ОСОБА_12 разом з ОСОБА_11 маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливими мотивами та переслідуючи ціль особистої наживи, шляхом вільного доступу проникли на територію СФГ «Роксана»розташовану в с. Бузникувате, звідки викрали задній міст від автомобіля ГАЗ-66, який належить ОСОБА_6. Після чого, ОСОБА_12 та ОСОБА_11 з місця вчинення злочину зникли, викраденим розпорядилися на свій власний розсуд, завдавши потерпілому матеріальний збиток на суму 8474 грн. 82 коп..
Допитаний в судовому засіданні неповнолітній підсудний ОСОБА_11 визнав себе винним в скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 297, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України повністю та показав, що у нього серед місцевих жителів є друг ОСОБА_12, з яким він товаришує ще з шкільних років та який старший від нього за віком. По епізоду викрадення металевих виробів з кладовища в с. Бузникувате Вільшанського району пояснив, що приблизно в кінці грудня 2010 року у вечірній час, більш точного часу він не пам'ятає, до нього прийшов ОСОБА_12, який в ході бесіди запропонував йому скоїти крадіжку металевих ланцюгів з огорожі на сільському кладовищі, після чого їх здати на метал і таким чином заробити гроші. На пропозицію ОСОБА_10 він відповів згодою. Після чого, приблизно через два місяці, можливо в середині лютого 2011 року, більш точного часу він згадати не може, приблизно біля 19 години до нього прийшов ОСОБА_12, з яким він взявши попередньо з дому білий полімерний мішок та санки направились на сільське кладовище. Прийшовши на кладовище, вони не вибираючи, хто де похований, почали за допомогою рук зривати з металевих огорож на могилках металеві ланцюги, які складали в полімерний мішок. Приблизно викрали 10 метрів металевого ланцюга. Після чого, мішок з викраденими металевими ланцюгами вони заховали в покинутому приміщенні бувшої шкільної майстерні. На наступний день він продав викрадені металеві ланцюги жителю м. Первомайськ на ім'я ОСОБА_31, який часто приїздить до них в село і скуповує у місцевих жителів метал. Продав він йому металеві ланцюги на загальну суму 250 гривень. При цьому ОСОБА_31 у нього не запитував де він взяв дані ланцюги. Потім, цього ж дня він з ОСОБА_10 розділили виручені від продажу металу гроші порівну. Своїм рідним він нічого не розповідав про скоєний злочин. В ході скоєння крадіжки на кладовищі, вони з ОСОБА_10 обговорили, що ще прийдуть за металевими ланцюгами. Після цього, приблизно через два дні, біля 21 години до нього додому прийшов ОСОБА_12 і вони знову взявши білий полімерний мішок та санки направились на сільське кладовище. На кладовищі з металевих огорож на могилках скоїли крадіжку приблизно 15 метрів ланцюга, більш точно він не може сказати скільки вони демонтували ланцюга, так як на вулиці в той час було темно і вони знімали ланцюги кусками з різних могил. Після скоєння крадіжки металевого ланцюга вдруге, вони також мішок з ланцюгами заховали в покинуте приміщення шкільної майстерні. Після чого, приблизно через два дні вони у двох з ОСОБА_12 продали дані ланцюги ОСОБА_31 з міста Первомайськ за 400 гривень. Виручені гроші вони розділили з ОСОБА_12 порівну, свою частину грошей він витратив на продукти харчування і куриво.
По епізоду викрадення майна з домоволодіння ОСОБА_29 показав, що 16.03.2011 року приблизно біля 19 години до нього прийшов ОСОБА_32. В ході бесіди ОСОБА_32 йому розповів, що він йшов до нього через двір ОСОБА_29. Вона на даний час там не проживає. На території її домоволодіння він бачив, що у неї є металеві вироби, які можна вкрасти. ОСОБА_12 йому запропонував скоїти крадіжку у ОСОБА_29, на що він погодився. На територію домоволодіння ОСОБА_29 вони у двох з ОСОБА_12 пішли того ж дня в 21 годині. Прийшовши на територію домоволодіння ОСОБА_29 вони побачили, що вхідні двері будинку закриті на навісний замок, на що ОСОБА_12 сказав, що бачив у ОСОБА_33 на його територій домоволодіння металевий кілок. Після чого, ОСОБА_12 пішов до ОСОБА_33, а він залишився ждати його на дорозі, де саме ОСОБА_12 брав металевий кілок він не бачив. Потім, повернувшись на територію домоволодіння ОСОБА_29, ОСОБА_12 сам взломав навісний замок вхідних дверей. Після чого, вони у двох зайшли в будинок і в першу чергу скоїли крадіжку металевого газового балону, який знаходився у веранді дому. Даний балон вони у двох з ОСОБА_12 віднесли до нього на територію домоволодіння і заховали в гаражі. Після цього, вони повернулись на територію домоволодіння ОСОБА_29 де з приміщення будинку зняли чавунну плиту і шість колісників, які винесли з хати і положили біля будинку, де знаходиться горище, потім під ліжком в будинку вони також викрали алюмінієвий казан, ємкістю на 10 літрів і одну емальовану миску, ємкістю на 4 літри, які також винесли на вулицю і положили за хатою біля плити і колісників. Потім, вони проникли в приміщення кухні, яка також знаходиться на території домоволодіння ОСОБА_29 де викрали чотири казана з алюмінію, ємкістю на 2 літри, та дві алюмінієві каструлі, ємкістю на 3 літри. Поясняє, що в приміщення кухні вони проникали шляхом вільного доступу, через вхідні двері, так як вони на момент скоєння крадіжки були не заперті. Даний посуд вони також склали з тильної сторони будинку, де і всі інші предмети. Далі, ОСОБА_12 зірвав навісний замок на приміщенні погребу на території домоволодіння ОСОБА_29 після чого вони у двох зайшли в погріб, але там нічого не було, щоб вони могли вкрасти. Після цього, даний посуд і плиту з колісниками вони віднесли в руках на територію його домоволодіння, де заховали в приміщенні гаражу. Потім, вони удвох з ОСОБА_10 взяли у нього металеву драбину з ціллю полізти на горище будинку ОСОБА_29 і скоїти крадіжку ще з горища. Прийшовши з драбиною до будинку ОСОБА_29, ОСОБА_12 по драбині поліз на горище, а він стояв на драбині. Після чого, ОСОБА_12 зняв з горища металевий тазок, приблизно ємкістю на 20 літрів. Далі тазок з драбиною вони віднесли до нього на територію домоволодіння. На шляху до його будинку ОСОБА_12 відніс металевий кілок до ОСОБА_33. Підійшовши до території його домоволодіння ОСОБА_12 сказав, що зателефонує Михайлові з міста Первомайськ, щоб він приїхав і придбав у них викрадені предмети з території домоволодіння ОСОБА_29. На наступний день 17 березня 2011 року вони з ОСОБА_10 продали предмети, які вони викрали з території домоволодіння ОСОБА_29 ОСОБА_31 з м. Первомайськ, який у них запитав, де вони взяли даний метал і чому вони продають балон, на що вони відповіли, що в балоні пропускає кран, а інший метал назбирали у себе в дома, при цьому ОСОБА_31 не провіряв, що знаходиться в мішках. Злочин скоїв з ціллю наживи, щоб заробити гроші, а потім їх витратити на особисті потреби. Нікому зі своїх рідних він не розповідав , що скоїв злочин.
По епізоду викрадення майна з території СФГ «Роксана», розташованого в с. Бузникувате, пояснив, що він за попередньою змовою з ОСОБА_12 та ОСОБА_34 скоїли крадіжку заднього мосту, який належить ОСОБА_6. Так, вони після 8 березня 2011 року більш точної дати він не пам'ятає, у вечірній час вони знаходились разом з ОСОБА_10 та ОСОБА_35 біля території домоволодіння ОСОБА_35, де вході бесіди вони спільно домовились скоїти крадіжку заднього мосту, який знаходиться на території авто гаражів в с. Бузникувате. Далі вони втрьох направились на територію авто гаражів, на яку проникли шляхом вільного доступу. Проникши на територію авто гаражів вони з ОСОБА_34 слідували за ОСОБА_10, який їм показував де знаходився метал, а саме задній міст від автомобіля, який лежав на землі біля воріт гаражу. Після чого, вони взявши втрьох даний міст направились з території авто гаражів тим самим шляхом, яким він і хлопці заходили. Далі вони заховали дану деталь до автомобіля в скирті складеної соломи, яка розташована приблизно на відстані 300 метрів від території авто гаражів. Після чого, ОСОБА_34 пішов до дому, а він з ОСОБА_10 домовились на наступний день продати дану деталь. Наступного дня він продав викрадений задній міст за 180 гривень. Після чого вони дані гроші з хлопцями розділили порівну. Він свою частину грошей витратив на придбання сигарет та продуктів харчування. Нікому з рідних він не розповідав, де він взяв гроші. Пояснює, що дану крадіжку скоював з ціллю наживи , а саме заробити гроші і витратити їх на свої потреби. Крім того, пояснив, що ОСОБА_12 в даному випадку не підбурював його до скоєння крадіжки заднього мосту, а вони домовлялись спільно.
По епізоду викрадення майна з домоволодіння ОСОБА_30 пояснив, що в березні місяці 2011 року в ході бесіди з ОСОБА_10 вони спільно домовились скоїти крадіжку металевих виробів з території домоволодіння ОСОБА_30, знаючи, що вона на даний момент в будинку не проживає. Так, вони біля 22 години, пішли на територію її домоволодіння, при цьому ОСОБА_10 взяв з собою сокиру, якою збив навісний замок на приміщенні кухні. Зайшовши в кухню ОСОБА_10 також за допомогою сокири вирвав металеву плиту з колісниками, яку вони забрали з собою. Далі вони зайшли в приміщення кухні на території домоволодіння ОСОБА_30, де також вирвали руками чавунну плиту, яку викрали з собою і металевий газовий балон, які склали за вхідними воротами. Далі ОСОБА_12 за допомогою сокири зірвав навісний замок на будинку, в який вони разом проникли і викрали там дві плити. Після чого вони викрадені три плити і газовий балон віднесли до ОСОБА_10 та залишили їх в недобудованому приміщенні гаражу. На наступний день він дізнався від ОСОБА_10, що той продав викрадені речі з території домоволодіння ОСОБА_30 і віддав йому при цьому його частину грошей в сумі 90 гривень, які він всі витратив на свої потреби, куриво, продукти харчування і пиво. Кому саме ОСОБА_10 продав дані речі він йому не пояснював. Чи навішували вони зірвані навісні замки після крадіжки на двері кухні і хати він не пам'ятає, так як пройшло вже багато часу.
По епізоду викрадення майна з домоволодіння ОСОБА_7 пояснив, що в березні місяці 2011 року, більш точного часу він не пам'ятає, йому в ході бесіди ОСОБА_12 запропонував скоїти крадіжку металевих виробів з території домоволодіння ОСОБА_7, пояснивши, що він на даний момент в будинку не проживає. На дану пропозицію ОСОБА_10 він погодився. На територію домоволодіння ОСОБА_7 вони проникли через вхідні ворота, це було приблизно біля 21 години вечора, більш точного часу він не пам'ятає . Підійшовши до приміщення літньої кухні вони біля її території, а саме біля складених дров найшли металевий прут, яким ОСОБА_12 зірвав навісний замок, далі проникши в приміщення кухні вони вирвали металеву частину опалювальної плити і також викрали два електричних двигуни, які знаходились там же в приміщенні кухні. Металеву частину опалювальної плити вони заховали в кущах біля домоволодіння ОСОБА_7, а два електричних двигуни вони віднесли на територію домоволодіння ОСОБА_10, де заховали їх в приміщені недобудованого гаражу. Далі в той же вечір ОСОБА_12 запропонував йому ще раз сходити на територію домоволодіння ОСОБА_7, щоб подивитись, що там можна викрасти ще. Проникши знову на територію домоволодіння ОСОБА_7, вони за допомогою металевого прута зірвали навісний замок на погребі, де підсвітивши сірниками знайшли три полімерних білих мішки, в які помістили картоплю, яку потім викрали. Дану картоплю вони також віднесли на територію домоволодіння ОСОБА_10, після чого розійшлись по домівкам. Також може сказати, що так як плита була сильно важкою, то вони її заховали біля городу ОСОБА_7 за хатою і не забрали. Наступного дня він разом з ОСОБА_10 на велосипеді відвезли викрадені ними два електричних мотори до жительки в с. Вівсяники на ім'я ОСОБА_36, якій продали мотори за 180 гривень. При цьому, ОСОБА_36 у них не запитувала, де вони взяли дані двигуни. Куди ОСОБА_12 продав картоплю він не знає і в нього він не запитував. Гроші виручені від продажу електричних двигунів вони розділили порівну і витратили кожен на свої потреби. В скоєних злочинах щиросердечно розкаюється, просить суд суворо його не наказувати, вину свою в скоєних злочинах визнає повністю і обіцяє, що в подальшому такого не повториться.
Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_12 визнав себе винним в скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 297, ч. 1 ст. 304, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України частково та показав, що в с. Бузникувате Вільшанського району у нього є друг ОСОБА_11, з яким він товаришує, ще з шкільних часів. Зазначив, що йому було достовірно відомо, що на момент вчинення злочинів ОСОБА_11 був неповнолітнім. По епізоду викрадення металевих виробів з кладовища в с. Бузникувате Вільшанського району пояснив, що в кінці грудня 2010 року, більш точного часу він згадати не може, він прийшов до ОСОБА_11 і в ході бесіди з ним запропонував, що можна заробити гроші, а саме скоїти крадіжку металевої огорожі з сільського кладовища на могилках. На його пропозицію ОСОБА_11 відповів згодою. Після чого, приблизно через два місяці, десь в середині лютого 2011 року, більш точного часу він не пам'ятає, у вечірній час приблизно біля 19 години, він знову прийшов до ОСОБА_11 і вони пішли на сільське кладовище з ціллю скоїти крадіжку металу з огорожі на могилках. Також, ОСОБА_11 взяв з собою з дому білий полімерний мішок та санки. Прибувши на кладовище, вони приблизно з чотирьох могил на кладовищі зняли з огорожі металеві цепки, які складали в полімерний мішок. Після цього, скоївши крадіжку вони заховали мішок з металом у покинутому приміщенні шкільної майстерні, яка розташована неподалік від місця проживання ОСОБА_11. Приблизно через два дні після скоєння крадіжки, він дізнався від ОСОБА_11, що той продав метал жителю м. Первомайськ на ім'я ОСОБА_31, як його прізвище, він не знає, який часто у них скуповує метал в селі. Виручив тоді ОСОБА_11 від продажу металевих цепків приблизно 250 гривен, які вони розділили порівну. Свою частину грошей він витратив на продукти харчування. В ході скоєння крадіжки вони обговорили, що ще прийдуть на кладовище, з ціллю скоїти крадіжку металу. Через два дні після цього в вечірній час, приблизно біля 21 години він знову прийшов до ОСОБА_11 і вони знову взявши з собою полімерний мішок та санки пішли на сільське кладовище, де ще з чотирьох могил демонтували за допомогою рук з металевої огорожі металеві цепки, які склавши в мішок, віднесли і заховали в покинуте приміщення шкільної майстерні. Після цього приблизно через два дні вони у двох з ОСОБА_11 продали металеві цепки ОСОБА_31 з міста Первомайська, який їм заплатив за металеві цепки 400 гривен, які вони з ОСОБА_11 розділили порівну. Пояснює, що демонтували метал з любих могил, не дивлячись на те, хто там похований. На момент коли він пропонував ОСОБА_11 скоїти злочин він розумів і усвідомлював, що той є неповнолітнім. Свою вину по даному епізоду визнає повністю, в скоєному щиро розкаюється та обіцяє, що в наступному такого не повториться.
По епізоду викрадення майна з домоволодіння ОСОБА_29 показав, що 16.03.2011 року, приблизно в 19 годині він прийшов до ОСОБА_11, де в ході бесіди з ним повідомив, що йшов до нього через двір ОСОБА_29. Вона на даний час там не проживає. На території її домоволодіння він бачив є металеві вироби, які можна вкрасти. Він запропонував ОСОБА_11 піти з ним на територію домоволодіння ОСОБА_29 і скоїти крадіжку з домоволодіння металевого посуду. На дану пропозицію ОСОБА_11 погодився. Після чого, приблизно біля 21 години вечора вони вдвох направились до домоволодіння ОСОБА_29. Побачивши, що вхідні двері закриті на навісний замок вони вирішили піти на територію домоволодіння ОСОБА_33, який проживає по сусідству з домоволодінням ОСОБА_29, і взяти у нього металевий кілок, щоб з його допомогою зірвати навісний замок дверей дому. Зайшовши на територію домоволодіння ОСОБА_33 він взяв металевий кілок, яким припинають корів, який на той час лежав біля приміщення господарчої будівлі. Після чого, вони у двох з ОСОБА_11 зірвали за допомогою металевого кілка навісний замок і проникли через вхідні двері в приміщення дому, де почали скоювати крадіжку металевих предметів. В першу чергу вони викрали металевий газовий балон, чавуну плиту та 6 колісників, які віднесли вдвох на територію домоволодіння ОСОБА_11 і заховали в приміщення гаражу. Після чого, вони знову пішли на територію домоволодіння ОСОБА_29 де викрали одну 4-х літрову емальовану миску, один десяти літровий казан, дві емальовані каструлі на 3 літри, одне корито на 20 літрів та чотири 2-х літрових казана. Даний посуд вони помістили в два полімерних мішка, які також у двох з ОСОБА_11 віднесли до нього до дому в приміщення гаражу. Наступного дня 17.03.2011 року приблизно в 8 годині ранку в село приїхав ОСОБА_31 з міста Первомайськ і вони продали йому викрадений металевий посуд. При цьому ОСОБА_31 у них запитав звідки вони взяли металевий газовий балон, на що вони відповіли, що він в неробочому стані, так як пропускає кран. Що знаходиться в полімерних мішках ОСОБА_31 у них не запитував. За даний посуд ОСОБА_31 заплатив їм 300 гривен, гроші вони розділили порівну. Свою частину грошей він витратив на придбання сигарет і поповнення рахунку.
По епізоду викрадення майна з території СФГ «Роксана», розташованого в с. Бузникувате, пояснив, що він за попередньою змовою з ОСОБА_11 та ОСОБА_34 скоїли крадіжку заднього мосту, який належить ОСОБА_6. Так, вони у вечірній час знаходились разом з ОСОБА_11 та ОСОБА_35 біля території домоволодіння ОСОБА_35, де вході бесіди домовились скоїти крадіжку заднього мосту, який знаходиться на території авто гаражів в с. Бузникувате. Далі, приблизно біля 23 години вони втрьох направились на територію авто гаражів, на яку проникли шляхом вільного доступу. Взявши втрьох даний міст вони винесли його з території СФГ «Роксана»і пройшовши приблизно метрів 300, вирішили його заховати в скирті соломи, так як він був сильно важкий. При цьому вони попрощались з ОСОБА_35 подякувавши йому за допомогу і при цьому пообіцяли йому заплатити його частину грошей на наступний день. Потім вони розійшлись по домівках. Наступного дня він зі слів ОСОБА_11 дізнався, що той продав даний задній міст Михайлові з м. Первомайськ. Далі вони розділили гроші порівну і віддали частину грошей ОСОБА_34. Свою частину грошей він витратив на продукти харчування і сигарети. Крім цього, підсудній ОСОБА_12 показав, що більше ніяких злочинів не скоював, а саме не скоював крадіжок з домоволодінь ОСОБА_7 та ОСОБА_30, які розташовані в АДРЕСА_2 Чому неповнолітній підсудній ОСОБА_11 вказує, що він разом з ним скоював крадіжки матеріальних цінностей із домоволодінь ОСОБА_7 та ОСОБА_30 він пояснити не може.
Незважаючи на часткове визнання вини підсуднім ОСОБА_10 та повним визнанням вини неповнолітнім ОСОБА_11 їх вина повністю підтверджується зібраними по справі та дослідженими у судовому засіданні слідуючими доказами.
По епізоду викрадення металевих виробів з кладовища в с. Бузникувате Вільшанського району та втягнення ОСОБА_10 в злочинну діяльність неповнолітнього ОСОБА_11:
Показами потерпілої ОСОБА_4, яка показала, що на місцевому кладовищі в с. Бузникувате Вільшанського району Кіровоградської області у неї похований її син ОСОБА_16, мати ОСОБА_18, батько ОСОБА_17, дядько ОСОБА_15. Всі чотири могили її рідних знаходяться один біля одного. Приблизно в 2006 році вона на могилах рідних, тобто в місцях їхнього поховання поставила металеву огорожу, яка була виготовлена з чорних металевих труб, які були з'єднані між собою в нижній частині трубами білого кольору, а у верхній частині були між ними металеві цепки чорного кольору. За дану огорожу на той час вона заплатила приблизно 2500 гривень. Останній раз вона бачила металеву огорожу на кладовищі 6 березня 2011 року, яка була в цілому вигляді. Після чого, приблизно 18 березня, більш точної дати вона не пам'ятає, зі слів місцевих жителів вона дізналася, що на кладовищі невідомі особи скоїли крадіжку металевої огорожі. Даною крадіжкою металевих ланцюгів на кладовищі, їй була завдана матеріальна шкода на загальну суму 2500 гривень.
Показами потерпілого ОСОБА_6, який показав, що в середині березня 2011 року до нього прийшли ОСОБА_4, ОСОБА_37, ОСОБА_38, які скаржилися на те, що у них на кладовищі з металевих огорож невідомі особи скоїли крадіжку металевих ланцюгів. Після чого, він від імені місцевих жителів, пенсіонерів, звернувся за допомогою по даному факту у Вільшанський РВ УМВС України в Кіровоградській області. Після чого, він почув, що по селу їздить мікроавтобус і скуповує метал. Під'їхавши до нього він запитав, чи не купував він металеві ланцюги, на що водій відповів, що ні, при цьому пояснив, що ОСОБА_12 з ОСОБА_11 здавали йому ржаві листи заліза. Також пояснив, що на ОСОБА_10 і ОСОБА_11 скаржаться місцеві жителі з приводу того, що ті крадуть металеві вироби.
Письмовими показами потерпілої ОСОБА_37, яка показала, що на місцевому кладовищі в с. Бузникувате у неї поховані її чоловік ОСОБА_28, донька ОСОБА_39 та свекруха ОСОБА_40. Всі їхні могили розташовані на кладовищі одна біля одної. В 1988 році вона встановила на могилі своїх рідних металеву огорожу, яка була виготовлена з металевих стовпчиків зеленого кольору, які з'єднані між собою жовтими металевими трубами і чорними металевими ланцюгами. За скільки вона купувала дану огороджу вона вже не пам'ятає. В березні місяці 2011 року вона дізналася від місцевих жителів, що на кладовищі невідомі скоїли крадіжку металевих ланцюгів з огорожі. Після чого, вона поїхала з ОСОБА_38 на кладовище і помітила, що з огорожі де поховані її родичі було викрадено 20 метрів металевого ланцюга. На теперішній час вона претензій з даного приводу до ОСОБА_10 і ОСОБА_11 не має, так як добре знає цих хлопців і вони їй часто допомагали по господарству (т.1 а.с. 128).
Письмовими показами потерпілого ОСОБА_38, який показав, що на сільському кладовищі в с. Бузникувате, Вільшанського району похований його батько ОСОБА_23. В 1994 році він на могилі батька установив металеву огорожу, яка була чорного кольору, складалася з металевих труб по краям і в нижній частині з'єднувалися між собою металевими трубами, а у верхній частині металевими ланцюгами, які були одягнуті на металеві кільця. На трубах які були по краям могили, верхні їх частини були окрашені в білий колір. За скільки він купував дану огорожу він вже не пам'ятає. В середині березня 2011 року він дізнався від ОСОБА_37, що на кладовищі хтось скоїв крадіжку металевих ланцюгів з огорож могил. Після чого, коли він під'їхав на кладовище, то помітив що з могили його батька було викрадено 15 метрів металевого ланцюга. З даного приводу претензій він ні до кого не має (т. 1 а.с. 135).
Письмовими показами потерпілого ОСОБА_3, який показав, що на сільському кладовищі в с. Бузникувате поховані його батьки ОСОБА_13 та ОСОБА_14. Також може сказати, що коли його матір померла, то його батько на могилі матері зробив металеву огорожу в 1998 році, огорожа була срібного кольору, складалася з металевих стовпчиків по краям в нижній частині, які між собою з'єднувалися металевим прутом, а у верхній частині був приварений до металевих стовпчиків металевий ланцюг срібного кольору. За скільки батько купував огорожу він сказати не може. Від місцевих жителів він дізнався, що невідомі на кладовищі скоїли крадіжку металевих ланцюгів з огорож на могилах. Приблизно 18 березня 2011 року він пішов на кладовище і побачив, що дійсно з огорожі, де поховані його батьки був зірваний металевий ланцюг, загальною довжиною 16 метрів (т.1 а.с. 137).
Письмовими показами потерпілої ОСОБА_41, яка показала, що на сільському кладовищі в с. Бузникувате поховані її рідні, а саме дочка ОСОБА_20 та її батьки ОСОБА_42 та мати ОСОБА_43. Дочка та батьки поховані на окремих місцях, тобто могила дочки огороджена окремо від могил батьків. В 1989 році вона разом зі своїм чоловіком встановили огорожу на могилі своєї дочки. Дана огорожа складалася з металевих стовпчиків по краям чорного кольору, до яких у верхній і нижній частині кріпився металевий, морський ланцюг, окрашений в чорний колір. Приблизно ланцюга було загальною довжиною 16 метрів. На могилі батьків вона разом зі своїм чоловіком встановлювали металеву огорожу в 1998 році яка складалася з металевих стовпчиків чорного кольору до яких у верхній частині кріпився металевий ланцюг чорного кольору, загальною довжиною 8 метрів. Про те, що на могилах її рідних викрадений металевий ланцюг вона дізналася від місцевого жителя ОСОБА_44 в березні місяці 2011 року (т.1 а.с. 190-191).
Письмовими показами потерпілого ОСОБА_5, який показав, що на сільському кладовищі в с. Бузникувате Вільшанського району похований його син ОСОБА_45. На могилі свого сина він у 1989 році встановив металеву огорожу, яка була виготовлена з металевих стовпчиків по краям світлого кольору і до яких у верхній та нижній частині до металевих кілець кріпились металеві ланцюги, загальною довжиною 16 метрів, світло-сірого кольору. 18 березня 2011 року, приблизно в 11 годин, коли він прийшов провідати могилу сина, то виявив відсутність на його огорожі металевого ланцюга (т.1 а.с. 193-194).
Письмовими показами потерпілого ОСОБА_46, який показав, що в селі Бузникувате на сільському кладовищі поховані його рідні, а саме його батько ОСОБА_24, дядько ОСОБА_25, баба ОСОБА_26 і дід ОСОБА_47. В 1994 році, коли помер його батько, на місці його поховання нині покійний дядько ОСОБА_25 встановив металеву огорожу, загальною площею 4х5 метрів. Пізніше в цій же огорожі були поховані його дядько і бабуся. Пояснює, що його дідусь похований окремо від його родичів і у нього до даного моменту огорожі не було. Огорожа на могилах його рідних була виготовлена з металевих стовпчиків синього кольору до яких у верхній і нижні частині кріпився металевий, литий, морський ланцюг чорного кольору, загальною довжиною 18 метрів. 21 березня 2011 року близько 10 години він приїхав на кладовище, щоб відвідати рідних, та виявив відсутність металевого ланцюга з металевої огорожі на місці похованні його рідних (т. 1 а.с. 196-197).
Письмовими показами потерпілого ОСОБА_44, який показав, що на сільському кладовищі у нього похований його батько ОСОБА_48. Так, в 1991 році він на могилі батька встановив металеву огорожу, яка була виконана з металевих стовпчиків і металевого ланцюга, загальною довжиною 15 метрів. 23 лютого 2011 року він відвідував могилу батька і ланцюг на огорожі був на місці. 18 березня 2011 року він пішов на могилу батька, та виявив відсутність ланцюга (т. 1 а.с. 199-200).
Карткою первинного обліку інформації, яка надійшла по телефону № 214 від 19.03.2011 року від громадянина ОСОБА_49 про те, що на території кладовища невідомі особи викрали з огороджень могил металеві ланцюги (т.1 а.с. 12).
Заявою на ім'я начальника міліції Вільшанського РВ УМВС України в Кіровоградській області від 19.03.2011 року, якою ОСОБА_50 просить притягнути до відповідальності осіб, які скоїли крадіжку металевого ланцюга на кладовищі, де поховані її рідні (т.1 а.с. 27).
Заявою на ім'я начальника міліції Вільшанського РВ УМВС України в Кіровоградській області від 19.03.2011 року, якою ОСОБА_3 просить притягнути до відповідальності осіб, які скоїли крадіжку металевого ланцюга на кладовищі, де поховані його рідні (т.1 а.с. 29).
Заявою на ім'я начальника міліції Вільшанського РВ УМВС України в Кіровоградській області від 19.03.2011 року, якою ОСОБА_37 просить притягнути до відповідальності осіб, які скоїли крадіжку металевого ланцюга на кладовищі, де поховані її рідні (т.1 а.с. 31).
Заявою на ім'я начальника міліції Вільшанського РВ УМВС України в Кіровоградській області від 19.03.2011 року, якою ОСОБА_4 просить притягнути до відповідальності осіб, які скоїли крадіжку металевого ланцюга на кладовищі, де поховані її рідні (т.1 а.с. 33).
Заявою на ім'я начальника міліції Вільшанського РВ УМВС України в Кіровоградській області від 19.03.2011 року, якою ОСОБА_38 просить притягнути до відповідальності осіб, які скоїли крадіжку металевого ланцюга на кладовищі, де поховані його рідні (т.1 а.с. 35).
Заявою на ім'я начальника міліції Вільшанського РВ УМВС України в Кіровоградській області від 20.03.2011 року, якою ОСОБА_5 просить притягнути до відповідальності осіб, які скоїли крадіжку металевого ланцюга на кладовищі, де поховані його рідні (т.1 а.с. 37).
Заявою на ім'я начальника міліції Вільшанського РВ УМВС України в Кіровоградській області від 20.03.2011 року, якою ОСОБА_44 просить притягнути до відповідальності осіб, які скоїли крадіжку металевого ланцюга на кладовищі, де поховані його рідні (т.1 а.с. 39).
Протоколом усної заяви від 21.03.2011 року, яким ОСОБА_46 просить притягнути до відповідальності осіб, які скоїли крадіжку металевого ланцюга на кладовищі, де поховані його рідні (т.1 а.с. 41).
Протоколом огляду місця події від 19.03.2011 року, яким оглянуте кладовище в с. Бузникувате Вільшанського району Кіровоградської області і вилучені три відрізки металевого ланцюга (т.1 а.с. 13-25).
Протоколом відтворення обстановки і обставин події від 03.04.2011 року з підозрюваним ОСОБА_10, який показав і розказав на кладовищі в с. Бузникувате Вільшанського району з яких могил він разом з ОСОБА_11 демонтували металеві ланцюги з огорожі могил (т.1 а.с. 104-114).
Протоколом відтворення обстановки і обставин події від 03.04.2011 року з підозрюваним неповнолітнім ОСОБА_11, який показав і розказав на кладовищі в с. Бузникувате Вільшанського району з яких могил він разом з ОСОБА_10 демонтували металеві ланцюги з огорожі могил (т.1 а.с. 117-126).
Протоколом огляду предмету від 27.05.2011 року, яким оглянуті три відрізки металевого ланцюга, навісний замок з ключем та топорище і приєднані до матеріалів кримінальної справи (т.2 а.с.115).
Висновком експерта № 162 від 16.04.2011 року, яким встановлено, що вартість одного метра металевого двокінцевого ланцюга 7Х42 складає 15 грн. 35 коп. (т. 1 а.с. 171-174).
Рапортом слідчого СВ Вільшанського РВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_51 на ім'я начальника міліції Вільшанського РВ УМВС України в Кіровоградській області від 01.04.2011 року, яким повідомляється що в ході розслідування кримінальної справи з приводу крадіжки металевих виробів з могил на кладовищі, був виявлений факт втягнення в злочинну діяльність ОСОБА_10 неповнолітнього ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_4 (т.1 а.с. 177).
По епізоду втягнення ОСОБА_10 неповнолітнього ОСОБА_11 у скоєння крадіжки металевих виробів з кладовища в с. Бузникувате Вільшанського району, вина ОСОБА_10 крім рапорту слідчого підтверджується показами неповнолітнього підсудного ОСОБА_11 який показав, що в ході бесіди ОСОБА_12 запропонував скоїти крадіжку металевих виробів з кладовища, пояснивши, що ніхто про це не дізнається. На дану пропозицію ОСОБА_10 він погодився.
По епізоду викрадення металевих виробів з домоволодіння ОСОБА_29 в с. Бузникувате Вільшанського району та втягнення ОСОБА_10 в злочинну діяльність неповнолітнього ОСОБА_11:
Письмовими показами потерпілої ОСОБА_29, яка показала, що в с. Бузникувате по вул. Леніна, 35 у неї є будинок, який дістався їй у спадок від її нині покійної матері. В даній хаті залишився деякий металевий посуд, газовий балон, також в приміщенні будинку була опалювальна плита. Вхідні двері хати запиралися на навісний замок. В дворі території домоволодіння є також погріб і приміщення кухні, які також запиралися на навісні замки. З тильної сторони будинку розташовані односторонні двері, які ведуть на горище будинку. На вказану територію домоволодіння вона навідується майже кожної неділі. Так, 17 березня 2011 року, приблизно в 11 годин вона прийшла на територію домоволодіння і побачила, що вхідні двері кухні були відкриті навстіж, навісний замок на вхідних дверях дому і погребу зірваний. Зайшовши в будинок вона помітила, що там все розкидано, в приміщенні веранди відсутній металевий газовий балон, який був у використанні з 2005 року. Далі, в приміщенні будинку вона побачила, що відсутні чавунна плита з 6 колісниками до неї, яка використовувалася з 2000 року. Під ліжком тієї ж кімнати вона помітила відсутність алюмінієвого казана, ємкістю на 10 літрів, який купувався в 90-х роках, також під ліжком була відсутня емальована миска, ємкістю на 4 літри, яку також купувала її мати в 90-х роках. В приміщенні літньої кухні на території домоволодіння вона побачила, що відсутні 4 казани з алюмінію ємкістю на 2 літри та дві алюмінієві каструлі ємкістю на 3 літри, які купувала її мати в 90-х роках. В приміщенні погребу у неї нічого не зберігалося. На горищі будинку вона помітила, що відсутній оцинкований тазок, на 20 літрів, який купувала її мати в 2000 році. В приміщенні сараю вона замітила, що відсутня оцинкована балія для прання, ємкістю на 80 літрів (т.1 а.с. 238-239).
Письмовими показами свідка ОСОБА_33, який показав, що в березні місяці 2011 року до нього не приходили ОСОБА_12 і ОСОБА_11 і не просили у нього металевий кілок для прив'язування корів. Про те, що у сусідки ОСОБА_29 була скоєна крадіжка він дізнався зі слів самої ОСОБА_29. Про те, що у нього в березні місяці 2011 року ОСОБА_12 та ОСОБА_11 на території домоволодіння брали металевий кілок, він дізнався зі слів працівників міліції, сам він хлопцям даного пристрою не давав. Зазначає, що даний металевий кілок знаходився біля приміщення господарської будівлі, зі сторони території домоволодіння ОСОБА_29, де у нього огорожа відсутня, тобто вільний доступ (т.1 а.с. 235-236).
Заявою на ім'я начальника міліції Вільшанського РВ УМВС України в Кіровоградській області від 25.03.2011 року, якою ОСОБА_29 просить прийняти міри до невідомих осіб, які здійснили крадіжку металевих предметів з її будинку (т.1 а.с. 217).
Протоколом огляду місця події від 25.03.2011 року, яким оглянуто територію домоволодіння, яке належить ОСОБА_29 та звідки було скоєно крадіжку товарно-матеріальних цінностей (т.1 а.с. 219-221).
Протоколом відтворення обстановки і обставин події від 09.04.2011 року з підозрюваним ОСОБА_10, який на території домоволодіння ОСОБА_29 показав і розказав про обставини ним скоєння крадіжки разом з ОСОБА_11 матеріальних цінностей (т.1 а.с. 263-270).
Протоколом відтворення обстановки і обставин події від 12.04.2011 року з підозрюваним неповнолітнім ОСОБА_11, який на території домоволодіння ОСОБА_29 показав і розказав про обставини скоєння ним крадіжки разом з ОСОБА_12 матеріальних цінностей (т.1 а.с. 273-281).
Протоколом огляду предмета від 12.04.2011 року, яким оглянута металева драбина і приєднана до матеріалів кримінальної справи (т.1 а.с. 298).
Протоколом огляду предмета від 12.04.2011 року, яким оглянутий металевий кілок і приєднаний до матеріалів кримінальної справи (т.1 а.с. 256).
Протоколом очної ставки від 14.04.2011 року, проведеної між раніше допитаними підозрюваним ОСОБА_10 та підозрюваним ОСОБА_11, де ОСОБА_12 розповів що дійсно він перший запропонував скоїти крадіжку з території домоволодіння ОСОБА_29 неповнолітньому ОСОБА_11 (т.1 а.с. 294-295).
Висновком експерта № 164 від 16.04.2011 року, в якому зазначено, що вартість одного металевого балону складає 322,50 грн.; вартість однієї двокамфорної чавунної плити складає 100 грн.; вартість чавунних колісників для пічного опалення складає 26 грн.; вартість однієї емальованої миски, ємкість на 4 літри, складає 24,54 грн.; вартість одного казана з алюмінієвого сплаву ємністю 10 літрів, складає 92 грн.; вартість одного казана з алюмінієвого сплаву, ємкістю на 2 літри складає 28,80 грн., вартість однієї алюмінієвої каструлі, ємкістю 3 літри, складає 26 грн., вартість одного оцинкованого таза, для прання ємкістю 20 літрів, складає 15,18 грн. (т.1 а.с. 286-291).
По епізоду втягнення ОСОБА_10 неповнолітнього ОСОБА_11 у скоєння крадіжки металевих виробів з домоволодіння ОСОБА_29 в с. Бузникувате Вільшанського району, вина ОСОБА_10 крім протоколу очної ставки від 14.04.2011 року, проведеної між раніше допитаними підозрюваним ОСОБА_10 та підозрюваним ОСОБА_11, підтверджується показами неповнолітнього підсудного ОСОБА_11 який показав, що в ході бесіди ОСОБА_12 запропонував скоїти крадіжку металевих виробів з домоволодіння ОСОБА_29, пояснивши, що вона на даний момент в будинку не проживає. На дану пропозицію ОСОБА_10 він погодився.
По епізоду викрадення майна з території СФГ «Роксана», розташованого в с. Бузникувате Вільшанського району:
Показами потерпілого ОСОБА_6, який показав, що в період з 2000 року по 2009 рік він являвся головою ПСП «Зоря»в с. Бузникувате Вільшанського району. З 2004 року почалася процедура ліквідації даного ПСП. В 2001 році він у місті Підгородня Миколаївської області у незнайомого чоловіка, як його прізвище він не пам'ятає, обміняв зерно в кількості 11 тон, на автомобіль ГАЗ-66, 1989 року випуску, зеленого кольору. Даний автомобіль був без яких-небудь документів і придбав він його для запчастин до іншої машини. З того часу автомобіль знаходився на території автогаражу, тепер вже СФГ «Роксана». Автомобіль був розукомплектований. З періодичністю кожної ночі він перевіряє наявність на території СФГ «Роксана»свого автомобіля ГАЗ-66 та замків на гаражах, де зберігається його майно. Так, в березні місяці 2011 року більш точного часу він не пам'ятає, під час чергового відвідування свого майна на території СФГ «Роксана»він виявив крадіжку заднього мосту автомобіля, у якого також був відсутній комплект шестерень редуктора. В квітні місяці 2011 року він з даного приводу звернувся з заявою до Вільшанського РВ УМВС. Пояснює, що даний міст з автомобіля знаходився не на автомобілі, так як він в січні місяці 2011 року зняв даний міст і залишив його на території СФГ «Роксана»для ремонту. Даною крадіжкою йому була завдана матеріальна шкода на загальну суму 8000 гривен. Ніякої домовленості з охороною даного гаража щодо зберігання його майна на даній території у нього не було. Претензій матеріального характеру по крадіжці він ні до кого не має.
Показами свідка ОСОБА_52, який показав, що працює в СФГ «Роксана»на посаді слюсаря. Його дружина ОСОБА_53 являється керівником даного господарства вже на протязі приблизно 11 років. На території автогаражів знаходиться автомобіль ГАЗ -66, який належить ОСОБА_6. Даний автомобіль знаходився на даній території, ще за часів правління КСП «Зоря» ОСОБА_6. Коли було створено СФГ «Роксана», то вони говорили ОСОБА_6, щоб він забрав даний автомобіль, але він по невідомим їм обставинам автомобіль так і не забирав. У них не було домовленості з ОСОБА_6 на охорону його майна. Про крадіжку заднього мосту дізнався зі слів працівників міліції.
Показами свідка ОСОБА_53, яка показала, що вона являється головою СФГ «Роксана». На території автогаражів СФГ, ще за часів існування КСП «Зоря»залишився автомобіль ГАЗ-66, в розібраному стані, який належить ОСОБА_6. Більше з даного приводу пояснити нічого не змогла. Про крадіжку заднього мосту з автомобіля дізналася зі слів працівників міліції.
Показами свідка ОСОБА_2, який показав, що раніше працював сторожем на території автогаражів СФГ «Роксана». Заступав на роботу на сутки з 19-00 годин до 19-00 годин наступного дня. В його обов'язки входило обхід території по току і території гаражів. Також пояснив, що в кінці гаражів на дворі знаходився в розібраному стані автомобіль ГАЗ-66, а саме кабіна, рама і задній міст. Даний автомобіль належить ОСОБА_6. Вказівки з боку керівництва СФГ «Роксана»на охорону даного автомобіля не було. Територія автогаражів не огороджена суцільним забором, а є лише залишки старого забору із відсутністю цілих секцій. Про те, що була скоєна крадіжка заднього мосту від автомобіля він дізнався зі слів працівників міліції.
Показами свідка ОСОБА_34, який показав, що приблизно після 8 березня 2011 року, більш точної дати він не пам'ятає у вечірній час він знаходився в барі ПП «Мазуренко», який розташований в с. Бузникувате, неподалік від території його домоволодіння, де відпочивав з друзями. Приблизно біля 22 години до нього підійшли місцеві жителі ОСОБА_11 і ОСОБА_12, які його відізвавши в сторону попрохали щоб він їм допоміг віднести металеву частину, яка була важкою і їм потрібна була стороння допомога. Після чого, він не вдаючись до дрібниць, погодився хлопцям допомогти, тим більше що вони пообіцяли йому заплатити гроші. Після чого вони втрьох направились на територію автогаражів в с. Бузникувате куди зайшли через проєм, який був в дерев'яній огорожі. Далі він пішов за хлопцями. Підійшовши до крайніх воріт одного з автогаражів, де стояв автомобіль ГАЗ-66 та біля якого знаходився задній міст, хлопці йому пояснили, що цей задній міст потрібно винести звідси. Після чого, вони втрьох винесли дану запчастину з території авто гаражів через той проєм, через який вони заходили. Пройшовши приблизно метрів 300 від території авто гаражів, вони змучились і хлопці йому сказали, що вони залишать задній міст біля складеної скирти соломи і завтра його заберуть. Після чого він пішов до дому. Наступного дня він проходив біля даної скирти соломи, де вони залишили задній міст, але там заднього мосту вже не було. В той же день до нього додому прийшли ОСОБА_12 разом з ОСОБА_11, які дали йому 70 гривень, пояснивши, що вони продали задній міст, кому саме вони його продавали хлопці не пояснювали.
Заявою на ім'я начальника міліції Вільшанського РВ УМВС України в Кіровоградській області від 04.04.2011 року, в якій ОСОБА_6 просить прийняти міри до невідомих осіб, які здійснили крадіжку заднього мосту з автомобіля ГАЗ-66, який належить йому (т.2 а.с. 6).
Проколом огляду місця події від 04.04.2011 року, яким оглянута територія тракторної бригади, яка належить СФГ «Роксана»в с. Бузникувате, звідки було викрадено задній міст з автомобіля ГАЗ-66, який належить ОСОБА_6 (т.2 а.с. 7-9).
Протоколом відтворення обстановки і обставин події від 19.05.2011 року з підозрюваним неповнолітнім ОСОБА_11, який на території автогаражів СФГ «Роксана»показав і розказав про обставини скоєння ним крадіжки разом з ОСОБА_10 заднього мосту від автомобіля ГАЗ-66, який належить ОСОБА_6 (т.2. а.с. 197-211).
Протоколом очної ставки між раніше допитаними підозрюваним ОСОБА_10 та підозрюваним ОСОБА_35, де ОСОБА_34 розповів, що дійсно ОСОБА_10 і ОСОБА_11 запропонували йому перенести з території автогаражів СФГ «Роксана» заднього мосту з автомобіля ГАЗ-66 (т.2 а.с. 51).
Протоколом очної ставки між раніше допитаними підозрюваним ОСОБА_11 та підозрюваним ОСОБА_35, де ОСОБА_34 розповів, що дійсно ОСОБА_12В і ОСОБА_11 запропонували йому перенести з території автогаражів СФГ «Роксана»заднього мосту з автомобіля ГАЗ-66 (т.2 а.с. 52).
Висновком експерта № 238 від 19.05.2011 року, в якому зазначено, що вартість одного заднього мосту автомобіля марки ГАЗ-66 за відсутності комплекту шестерень редуктора моста, бувшого у використанні з 2001 року становить 8474,82 грн. (т.2 а.с. 62-64).
По епізоду втягнення ОСОБА_10 неповнолітнього ОСОБА_11 у скоєння крадіжки заднього мосту з автомобіля ГАЗ-66, який належить ОСОБА_6, вина ОСОБА_10 спростовується показами підсудного ОСОБА_11, який показав, що ОСОБА_12 в даному випадку не підбурював його до скоєння крадіжки заднього мосту, а вони домовлялись спільно. Він розумів, що скоює злочин і усвідомлював що за це може бути покараний. Крім того, підсудній ОСОБА_12 також показав, що він не підбурював ОСОБА_11 до скоєння крадіжки заднього мосту, а вони домовлялись спільно.
По епізоду викрадення металевих виробів з домоволодіння ОСОБА_30 в с. Бузникувате Вільшанського району:
Письмовими показами потерпілої ОСОБА_54, яка показала, що з 2007 року вона проживає в м. Знам'янка у своєї доньки. З періодичністю три -чотири рази на рік вона приїжджає в с. Бузникувате. За територією свого домоволодіння вона попрохала приглянути свою племінницю ОСОБА_4, якій вона залишила ключі від вхідних дверей будинку і кухні. В останнє вона приїздила до свого будинку в лютому 2011 року. Після цього приїхала 27.04.2011 року і пішла ночувати до ОСОБА_4. Наступного дня, 28.04.2011 року вона разом з племінницею пішла до свого будинку, де вони не могли відчинити вхідні двері будинку, при цьому помітивши ушкодження на замку. Які були у вигляді відбитого куска на металевій частині. Зайшовши в будинок вона виявила відсутність двох чавунних плит, розміром 60х80 мм.. Далі, в одні з кімнат вони помітили дерев'яну сокиру, кому належить дана сокира вона не знає. Пояснює, що даними плитами вона користувалась приблизно на протязі двадцяти років. Також з приміщення кухні було викрадено металевий ящик, який слугував для зберігання інструментів і користувалась вона ним на протязі 10 років. З приміщення кухні було викрадено чавунну плиту і газовий балон, який був у використанні з 1985 року (т. 2 а.с. 97-98).
Показами потерпілої ОСОБА_4, яка показала, що в с. Бузникувате у неї є рідна тітка ОСОБА_30, яка на протязі близько 4-х років проживає в м. Знам'янка у своєї доньки. ОСОБА_30 попрохала її приглядати за будинком і залишила їй ключі від вхідних дверей кухні і будинку. ОСОБА_30 іноді приїздить до свого будинку та може залишитись на місяць. Востаннє перед крадіжкою ОСОБА_30 приїздила в с. Бузникувате в лютому місяці 2011 року по справам. Вона була востаннє на території домоволодіння ОСОБА_30 приблизно за неділю до виявлення крадіжки, але в будинок і кухню не заходила, візуально оглянувши територію домоволодіння, побачила, що все в порядку і пішла до дому. 27 квітня 2011 року у вечірній час до неї прийшла ОСОБА_30, яка залишилась у неї ночувати. 28.04.2011 року вона разом з ОСОБА_30 пішли до її будинку, де не могли відчинити навісний замок на дверях будинку, після чого вона виявила, що замок був ушкоджений. А саме відбитий кусочок скоби. Потім вона за допомогою металевого прута відкрила замок і вони разом з тіткою зайшли в будинок. В будинку вони виявили, що зірвані дві чавунні плити з опалювальних плит. В прихожій кімнаті за дверима побачили сокиру, якої раніше там не було. Далі вони з тіткою зайшли в приміщення кухні, яке розташоване окремо від будинку на території домоволодіння. На вхідних дверях кухні був навісний замок, який тітка відкрила своїм ключем. Зайшовши в приміщення кухні вони побачили, що з плити зірвана чавунна основа і відсутній металевий газовий балон. Після чого її тітка по даному поводу звернулась до вільшанського РВ УМВС.
Показами свідка ОСОБА_55, яка показала, що вона проживає по сусідству з домоволодінням в якому проживала ОСОБА_30. Зазначили, що її сусідка постійно виїхала проживати до своєї дочки в м. Знам'янка. Так, 28 квітня 2011 року, близько 9 години до її домоволодіння прийшла ОСОБА_4 та попрохала її, щоб вона підійшла до будинку ОСОБА_30, на що вона погодилася та пішла разом з ОСОБА_4. Коли підійшла до будинку то там знаходилася господарка ОСОБА_30 Потім вони їй почали показувати, що вхідні двері були зачинені на навісний замок, а в приміщенні будинку були відсутні чавунні дві плити. Також в літній кухні показали, що вхідні двері не були пошкоджені, а в середині були відсутні плита та газовий балон.
Протоколом усної заяви про злочин від 29.04.2011 року, в якій ОСОБА_30 просить притягнути до відповідальності невідомих осіб, які з території її домоволодіння скоїли крадіжку матеріальних цінностей (т.2 а.с. 71).
Проколом огляду місця події від 29.04.2011 року, яким оглянуте територія домоволодіння, яка належить ОСОБА_30, звідки було скоєно крадіжку матеріальних цінностей, також в ході огляду місця події було вилучено навісний хамок та топорище (т. 2 а.с. 74-75, 77-80).
Протоколом огляду предмету від 27.05.2011 року, яким оглянуті три відрізки металевого ланцюга, навісний замок з ключем та топорище і приєднані до матеріалів кримінальної справи (т.2 а.с.115).
Протоколом відтворення обстановки і обставин події від 19.05.2011 року з підозрюваним неповнолітнім ОСОБА_11, який на території домоволодіння ОСОБА_30 в с. Бузникувате Вільшанського району розказав і показав про обставини скоєння ним крадіжки разом з ОСОБА_10 матеріальних цінностей, які належать ОСОБА_30 (т.2. а.с. 197-211).
Протоколом очної ставки між раніше допитаними підозрюваним ОСОБА_12 та підозрюваним ОСОБА_11, по факту крадіжки матеріальних цінностей з території домоволодіння ОСОБА_30, де кожен залишився при своїх попередніх показах (т.2 а.с. 195-196).
Висновком експерта № 240 від 19.05.2011 року, в якому зазначено, що вартість одного балону для зберігання газу складає 129 грн., вартість однієї двокамфорної чавунної плити для пічного опалення у зборі з кільцями складає 75 грн., вартість одного металевого ящика розміром 3х2х1,5 м., виготовленого з металевого кутника 50х50 мм., стінки ящика виконано з оцинкованої сітки «Рабиці», висотою 1,5 м. і розміром чарунки 30х30 мм, складає 1400 грн. (т.2 а.с. 107-112).
По епізоду втягнення ОСОБА_10 неповнолітнього ОСОБА_11 у скоєння крадіжки металевих виробів з домоволодіння ОСОБА_30 в с. Бузникувате Вільшанського району, вина ОСОБА_10 спростовується показами підсудного ОСОБА_11, який показав, що ОСОБА_12 в даному випадку не підбурював його до скоєння крадіжки заднього мосту, а вони домовлялись спільно. Він розумів, що скоює злочин і усвідомлював що за це може бути покараний.
По епізоду викрадення металевих виробів з домоволодіння ОСОБА_7 в с. Бузникувате Вільшанського району та втягнення ОСОБА_10 в злочинну діяльність неповнолітнього ОСОБА_11:
Показами потерпілого ОСОБА_7, який показав, що 8 грудня 2010 року він поїхав в м. Ростов на Дону до своїх рідних. Дружина його поїхала 7 березня 2011 року в Донецьку область до своїх рідних. За час їхньої відсутності за будинком приглядав їх син ОСОБА_56, який проживає зі своєю родиною в с. Добрянка. В 20-х числах березня 2011 року йому зателефонував син і повідомив, що у них на території домоволодіння скоєно крадіжку, а саме з приміщення кухні викрадено одну чавунну плиту, яка була у використанні з 2005 року, яку він використовував для випічки лавашів, дана плита була без кілець. Також повідомив, що було викрадено два електродвигуни потужністю 3 кВт, які використовувались з 2000 року, були в робочому стані. З приміщення погребу було викрадено 90 кг. картоплі. Після чого він попрохав сина звернутись до Вільшанського РВ УМВС.
Показами свідка ОСОБА_36, яка показала, що приблизно в березні 2011 року, точної дати вона не пам'ятає, до неї додому приїхав ОСОБА_12 та ще один хлопець, якого вона не знала. ОСОБА_12 їй запропонував купити в неї якісь мотори. Дані мотори знаходились в мішку. Які саме то були мотори вона не знає, оскільки в цьому не розбирається. Вона їх придбала. Де вони на даний момент вона не знає, можливо в неї їх викрали. Де хлопці взяли ці мотори вона не запитувала.
Письмовими показами свідка ОСОБА_57, який показав, що в с. Бузникувате проживають його батьки. Перед новим роком його батько ОСОБА_7 поїхав в м. Ростов на Дону до своїх рідних, а мати ОСОБА_58 поїхала 7 березня 2011 року до своїх рідних в Донецьку область. За час їх відсутності він періодично приїздив і перевіряв територію домоволодіння батьків, чи там все на місті. В 20-х числах березня 2011 року, коли він в черговий раз приїхав до будинку батьків і не далеко біля вхідних воріт на вулиці він побачив розсипану картоплю, потім при огляді місцевості він в кущах знайшов чавунну плиту, яка належить його батькам і знаходилась в кухні на плиті. Потім він пішов в приміщення кухні, де на дверях був зірваний навісний замок і з приміщення кухні була викрадена плита і два електричних двигуни. Плита установлювалась в 2005 році, а електродвигуни купувались в 2000 році, були в робочому стані, за скільки вони купувалися він не знає. Потім, він побачив що на приміщенні погребу також був зірваний навісний замок і двері були відчинені. Коли він зайшов в погріб, то виявив там відсутність посадної картоплі і білих полімерних мішків. Після чого, він звернувся до дільничного інспектора, якому з даного приводу написав заяву від імені свого батька (т.2 а.с. 175-176).
Заявою на ім'я начальника міліції Вільшанського РВ УМВС України в Кіровоградській області від 04.05.2011 року, в якій ОСОБА_7 просить прийняти міри до невідомих осіб, які здійснили крадіжку з території його домоволодіння матеріальних цінностей (т.2 а.с. 143).
Протоколом огляду місця події від 11.05.2011 року, яким оглянуте територія домоволодіння, яка належить ОСОБА_7, звідки було скоєно крадіжку матеріальних цінностей (т.2 а.с. 145-153).
Протоколом відтворення обстановки і обставин події від 19.05.2011 року з підозрюваним неповнолітнім ОСОБА_11, який на території домоволодіння ОСОБА_7 в с. Бузникувате Вільшанського району розказав і показав про обставини скоєння ним крадіжки разом з ОСОБА_10 матеріальних цінностей, які належать ОСОБА_7 (т.2. а.с. 197-211).
Протоколом очної ставки між раніше допитаними підозрюваним ОСОБА_12 та підозрюваним ОСОБА_11, по факту крадіжки матеріальних цінностей з території домоволодіння ОСОБА_7, де кожен залишився при своїх попередніх показах (т.2 а.с. 195-196).
Протоколом огляду предмету від 23.05.2011 року, яким оглянута чавунна плита без колісників та приєднана до матеріалів кримінальної справи (т.2 а.с. 168).
Висновком експерта № 241 від 19.05.2011 року, в якому зазначено, що вартість однієї двокамфорної чавунної плити для пічного опалення у зборі з кільцями складає 100 грн.; вартість одного електродвигуна потужністю 3,0 кВт складає 629,36 грн., вартість одного кілограма картоплі складає 7 грн. (т.2 а.с. 182-188).
По епізоду втягнення ОСОБА_10 неповнолітнього ОСОБА_11 у скоєння крадіжки металевих виробів з домоволодіння ОСОБА_7 в с. Бузникувате Вільшанського району, вина ОСОБА_10 підтверджується показами неповнолітнього підсудного ОСОБА_11 який показав, що в ході бесіди ОСОБА_12 запропонував скоїти крадіжку металевих виробів з домоволодіння ОСОБА_7, пояснивши, що він на даний момент в будинку не проживає. На дану пропозицію ОСОБА_10 він погодився.
По епізодах викрадення майна підсудними письмовими показами свідка ОСОБА_31, який показав, що у нього у власному користуванні є автомобіль, яким він керує по довіреності, а саме мікроавтобус темно-зеленого кольору марки Мерседес 508, державний номер якого НОМЕР_2 Також пояснив, що з січня місяця 2011 року він по трудовій згоді з ПП «Жадор», який розташований в м. Миколаїв, працюю в його філії в м. Первомайськ у приватного підприємця ОСОБА_59, шофером, а саме на своєму мікроавтобусі він їздить по Голованівському і Вільшанському районах, де у місцевих жителів скуповує чорний метал. Також може сказати, що в селі Бузникувате Вільшанського району він знає двох хлопців на ім'я ОСОБА_59 та ОСОБА_10, як їх прізвище він не знає, які часто йому здають метал. У них є його номер телефону і вони йому телефонують коли можна приїхати, як вони щось назбирають. Так, в лютому місяці 2011 року йому зателефонував ОСОБА_59 і сказав, що вони накопали і назбирали на смітнику метал та щоб він приїхав його у них придбав. Після чого, він приїхав в с. Бузникувате і придбав у ОСОБА_59 три полімерних мішка, що було в мішках він не перевіряв, так як хлопцям вірив на слово. Один з мішків коли він відкрив, то побачив в ньому чавунні поїлки, які раніше були на МТФ, металеві шестерні, відра оцинковані, виварки, за що заплатив ОСОБА_59 тоді 250 гривень. При цьому спитав, чи не має в мішку нічого краденого, на що ОСОБА_59 відповів, що там все нормально, що все накопане з смітника. Також, через деякий час йому в лютому місяці 2011 року, більш точного часу він не пам'ятає, зателефонував ОСОБА_59 і сказав, що знову вони з ОСОБА_10 назбирали метал і щоб він приїхав. Коли він приїхав, то неподалік від території домоволодіння де проживає ОСОБА_59 йому хлопці вже удвох винесли п'ять полімерних мішків білого кольору з металом, але що там був за метал він не перевіряв, також вони йому в той день здали металевий газовий балон, пояснивши, що він несправному стані, що там пропускає вентиль. При цьому він спитав у хлопців чи метал не крадений, вони сказали, що ні та що все взяли у себе дома. За другий раз він хлопцям заплатив 400 гривень. Також пояснив, що в березні місяці 2011 року йому на мобільний телефон зателефонував ОСОБА_59 і сказав, щоб він приїхав в с. Бузникувате пояснивши, що у них є метал і щоб він приїхав його забрав. Наступного дня приблизно біля 9 години ранку він приїхав і разом з ОСОБА_59 поїхали до складеної скирти соломи в с. Бузникувате, де ОСОБА_59 йому вказав на зданій міст від автомобіля ГАЗ-66. Його здивувало чому ця запчастина лежить саме біля даної скирти. Запитавши з даного приводу у ОСОБА_59 він йому пояснив, що це їхня солома і взяв він даний міст в себе дома, а так як біля території його домоволодіння болото і проїхати туди не можливо, то він приніс його сюди. Далі він запитав у ОСОБА_59 чи не буде його батько кричати, що він продає дану запчастину, на що той завірив, що ні і щоб він по даному поводу не хвилювався. Після чого, він зважив даний задній міст за який він заплатив ОСОБА_59 180 гривень. Пояснює, що даний задній міст він вивіз на Первомайський склад металобрухту, який в подальшому був вивезений для переробки і подальше місце знаходження даної запчастини йому не відоме (т.1 а.с. 95-96; т.2 а.с 56-57).
Дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що вина підсудного ОСОБА_10 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 297 КК України доведена повністю.
Враховуючи викладене суд вважає, що дії підсудного ОСОБА_10 на досудовому слідстві по ч. 2 ст. 297 КК України кваліфіковано вірно, оскільки він вчинив незаконне заволодіння предметами, що знаходяться на могилі, вчинені за попередньою змовою, групою осіб.
Суд вважає, що вина підсудного ОСОБА_10 в скоєнні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України доведена повністю.
Суд вважає що дії підсудного ОСОБА_10 на досудовому слідстві по ч. 3 ст. 185 КК України кваліфіковано вірно, оскільки він вчинив крадіжку, за попередньою змовою групою осіб, поєднану з проникненням у житло та інше приміщення.
Суд вважає, що вина підсудного ОСОБА_10 в скоєнні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 304 КК України доведена повністю.
Суд вважає що дії підсудного ОСОБА_10 на досудовому слідстві по ч. 1 ст. 304 КК України кваліфіковано вірно, оскільки він вчинив втягнення неповнолітнього у злочинну діяльність.
Суд вважає що дії підсудного ОСОБА_10 по епізоду викрадення майна з території СФГ «Роксана», розташованого в с. Бузникувате Вільшанського району на досудовому слідстві по ч. 3 ст. 185 КК України кваліфіковано не вірно та підлягають перекваліфікації на ч. 2 ст. 185 КК України з наступних підстав. Відповідно до ч. 3 ст. 185 КК України відповідальність наступає за крадіжку поєднану з проникненням у житло, інше приміщення чи сховище. В даному випадку мова йде про викрадення заднього мосту від автомобіля ГАЗ-66 з території СФГ «Роксана». В судовому засіданні з'ясовано, що вказаний задній міст знаходився біля гаражів у кущах на умовній території СФГ, яка не обладнана ні огорожею ні іншими засобами охорони та доступ на дану територію вільний. Договору по охоронні даної деталі її власник ні з ким не укладав. Під сховищем слід розуміти частину території, відведену для постійного чи тимчасового зберігання матеріальних цінностей, яка обладнана огорожею або технічними засобами чи забезпечена іншою охороною. Таким чином, під час судового слідства не знайшла підтвердження кваліфікація злочину вчиненого ОСОБА_10 по даному епізоду. Дії підсудного слід кваліфікувати по ч. 2 ст. 185 КК України, як вчинення крадіжки, повторно, за попередньою змовою групою осіб.
Вина підсудного ОСОБА_10 в скоєнні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 304 КК України по епізодах втягнення неповнолітнього ОСОБА_11 у скоєння крадіжки металевих виробів з домоволодіння ОСОБА_30 в с. Бузникувате Вільшанського району та у скоєння крадіжки майна з території СФГ «Роксана», розташованого в с. Бузникувате Вільшанського району не знайшла свого підтвердження в судовому засіданні та в цій частині ОСОБА_12 підлягає виправданню, оскільки ні показами неповнолітнього підсудного ОСОБА_11, ні іншими матеріалами справи його вина не доведена.
Суд вважає, що вина неповнолітнього підсудного ОСОБА_11 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 297 КК України доведена повністю.
Враховуючи викладене суд вважає, що дії підсудного неповнолітнього підсудного ОСОБА_11 на досудовому слідстві по ч. 2 ст. 297 КК України кваліфіковано вірно, оскільки він вчинив незаконне заволодіння предметами, що знаходяться на могилі, вчинені за попередньою змовою, групою осіб.
Суд вважає, що вина неповнолітнього підсудного ОСОБА_11 в скоєнні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України доведена повністю.
Суд вважає що дії неповнолітнього підсудного ОСОБА_11 на досудовому слідстві по ч. 3 ст. 185 КК України кваліфіковано вірно, оскільки він вчинив крадіжку, за попередньою змовою групою осіб, поєднану з проникненням у житло та інше приміщення.
Суд вважає що дії неповнолітнього підсудного ОСОБА_11 по епізоду викрадення майна з території СФГ «Роксана», розташованого в с. Бузникувате Вільшанського району на досудовому слідстві по ч. 3 ст. 185 КК України кваліфіковано не вірно та підлягають перекваліфікації на ч. 2 ст. 185 КК України з наступних підстав. Відповідно до ч. 3 ст. 185 КК України відповідальність наступає за крадіжку поєднану з проникненням у житло, інше приміщення чи сховище. В даному випадку мова йде про викрадення заднього мосту від автомобіля ГАЗ-66 з території СФГ «Роксана». В судовому засіданні з'ясовано, що вказаний задній міст знаходився біля гаражів у кущах на умовній території СФГ, яка не обладнана ні огорожею ні іншими засобами охорони та доступ на дану територію вільний. Договору по охоронні даної деталі її власник ні з ким не укладав. Під сховищем слід розуміти частину території, відведену для постійного чи тимчасового зберігання матеріальних цінностей, яка обладнана огорожею або технічними засобами чи забезпечена іншою охороною. Таким чином, під час судового слідства не знайшла підтвердження кваліфікація злочину вчиненого неповнолітнім ОСОБА_11 по даному епізоду. Дії підсудного слід кваліфікувати по ч. 2 ст. 185 КК України, як вчинення крадіжки, повторно, за попередньою змовою групою осіб.
Обираючи підсуднім покарання суд враховує ступінь суспільної небезпеки скоєних злочинів, особи підсудних та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
Підсудній ОСОБА_12 скоїв злочини, з яких: ч. 2 ст. 297 КК України, являється злочином середньої тяжкості; ч. 1 ст. 304 КК України, являється тяжким злочином; ч. 2 ст. 185 КК України, являється злочином середньої тяжкості; ч. 3 ст. 185 КК України, являється тяжким злочином.
Характеризуючи підсудного ОСОБА_10 суд враховує характеристику з місця проживання, відповідно до якої він характеризується негативно.
Відповідно до довідки з Вільшанської ЦРЛ підсудній ОСОБА_12 на диспансерному обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.
Обставин, що пом'якшують вину ОСОБА_10 судом не встановлено.
Обставин, що обтяжують вину ОСОБА_10 судом не встановлено.
При таких обставинах, суд вважає, що виправлення та перевиховання підсудного ОСОБА_10 можливе із застосуванням відносно нього покарання у вигляді позбавлення волі. Призначаючи остаточне покарання підсудному суд вважає за необхідне застосувати положення ст. 70 КК України, визначивши остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.
Особу неповнолітнього ОСОБА_11 встановлено відповідно до свідоцтва про народження серії НОМЕР_3 виданого Бузникуватською сільською радою Вільшанського району Кіровоградської області 23.11.1993 року (а.с. 67).
Неповнолітній підсудній ОСОБА_11 скоїв злочини, з яких: ч. 2 ст. 297 КК України, являється злочином середньої тяжкості; ч. 2 ст. 185 КК України, являється злочином середньої тяжкості; ч. 3 ст. 185 КК України, являється тяжким злочином.
Характеризуючи неповнолітнього підсудного ОСОБА_11 суд враховує характеристику з місця проживання, відповідно до якої він характеризується посередньо.
Відповідно до довідки з Вільшанської ЦРЛ неповнолітній підсудній ОСОБА_11 на диспансерному обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.
Житлово-побутові умови проживання та виховання неповнолітнього підсудного ОСОБА_11 є задовільними.
До обставин, які пом'якшують вину ОСОБА_11 суд відносить щире каяття та сприяння розкриттю злочину, вчинення злочину неповнолітнім.
Обставин, які обтяжують вину ОСОБА_11 судом не встановлено.
При таких обставинах, суд вважає що виправлення та перевиховання неповнолітнього підсудного ОСОБА_11 можливе із застосуванням відносно нього покарання у вигляді позбавлення волі та з подальшим звільненням від відбуття покарання на підставі ст. 104 КК України, поклавши у відповідності до ст. 76 КК України на нього обов'язки, оскільки ОСОБА_11 являється неповнолітнім, відповідно до характеристики легко піддається впливу та щиро розкаявся у скоєних злочинах. Призначаючи остаточне покарання підсудному суд вважає за необхідне застосувати положення ст. 70 КК України, визначивши остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.
Цивільний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_10 та ОСОБА_11 підлягає частковому задоволенню. Стягненню на користь ОСОБА_4 з підсудних в солідарному порядку матеріальна шкода завдана злочином, підлягає сума визначена висновком товарознавчої експертизи № 162 від 16.04.2011 року, де вартість одного метра металевого двокінцевого ланцюга складає 15 грн. 35 коп.. В позовній заяві вказано, що підсудними було знято 22 метри ланцюга, відповідно розмір заподіяної ними матеріальної шкоди становить 337,70 грн.. Розмір моральної шкоди, враховуючи важке матеріальне становище та відсутність самостійного заробітку підсудних, суд визначає в 500 грн. з кожного. Підстав для стягнення моральної шкоди в солідарному порядку суд не вбачає.
Цивільний позов ОСОБА_60 до ОСОБА_10 та ОСОБА_11 підлягає частковому задоволенню. Стягненню на користь ОСОБА_60 з підсудних в солідарному порядку матеріальна шкода завдана злочином, підлягає сума визначена висновком товарознавчої експертизи № 241 від 19.05.2011 року, де вартість одного електродвигуна потужністю 3,0 кВт складає 629,36 грн., вартість одного кілограма картоплі складає 7 грн.. В матеріалах справи встановлено, що підсудними було викрадено два електродвигуни та 90 кілограм картоплі, відповідно розмір заподіяної ними матеріальної шкоди становить 1888,72 грн.. Розмір моральної шкоди, враховуючи важке матеріальне становище та відсутність самостійного заробітку підсудних, суд визначає в 200 грн. з кожного. Підстав для стягнення моральної шкоди в солідарному порядку суд не вбачає.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, -
ОСОБА_10 за ч. 1 ст. 304 КК України по епізодах втягнення неповнолітнього ОСОБА_11 у скоєння крадіжки металевих виробів з домоволодіння ОСОБА_30 в с. Бузникувате Вільшанського району та у скоєння крадіжки майна з території СФГ «Роксана», розташованого в с. Бузникувате Вільшанського району -виправдати.
ОСОБА_10 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 297, ч. 1 ст. 304, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України призначивши покарання:
- за ч. 2 ст. 297 КК України у вигляді позбавлення волі строком на три роки;
- за ч. 1 ст. 304 КК України у вигляді позбавлення волі строком на три роки п'ять місяців;
- за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на три роки;
- за ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на три роки вісім місяців.
На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_10 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк три роки вісім місяців.
До набрання вироком чинності міру запобіжного заходу ОСОБА_10 залишити взяття під варту.
Строк відбуття покарання почати відраховувати з моменту затримання, тобто з 01.04.2011 року.
ОСОБА_11 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 297, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України призначивши покарання:
- за ч. 2 ст. 297 КК України у вигляді позбавлення волі строком на три роки;
- за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на два роки;
- за ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на три роки один місяць.
На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_11 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк три роки один місяць.
На підставі ст. 104 КК України ОСОБА_11 від відбування покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком два роки та з покладанням відповідно до ст. 76 КК України наступних обов'язків:
1. Не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи.
2. Повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання.
До набрання вироком чинності міру запобіжного заходу ОСОБА_11 залишити підписку про невиїзд з постійного місця проживання.
Цивільний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_10 та ОСОБА_11 про відшкодування збитків завданих злочином, задовольнити частково. Стягнути солідарно з ОСОБА_10 та ОСОБА_11 на користь ОСОБА_4 337 (триста тридцять сім) грн. 70 коп. матеріальної шкоди. Стягнути з ОСОБА_10 та ОСОБА_11 з кожного окремо на користь ОСОБА_4 по 500 (п'ятсот) грн. 00 коп. моральної шкоди.
Цивільний позов ОСОБА_60 до ОСОБА_10 та ОСОБА_11 про відшкодування збитків завданих злочином, задовольнити частково. Стягнути солідарно з ОСОБА_10 та ОСОБА_11 на користь ОСОБА_60 1888 (тисячу вісімсот вісімдесят вісім) грн. 72 коп. матеріальної шкоди. Стягнути з ОСОБА_10 та ОСОБА_11 з кожного окремо на користь ОСОБА_60 по 200 (двісті) грн. 00 коп. моральної шкоди.
Стягнути солідарно з ОСОБА_10 та ОСОБА_11 на користь фізичної особи -підприємця ОСОБА_61 на р/р 26007052903809, МФО 323583, код НОМЕР_1, Вільшанське відділення КРУ «ПриватБанк»-430 (чотириста тридцять) гривень 00 копійок вартості проведення товарознавчих досліджень та експертизи (т.1 а.с. 47, 170, 228, 285; т.2 а.с. 17, 61, 85, 106, 157, 181). Стягнути солідарно з ОСОБА_10 та ОСОБА_11 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Кіровоградській області (код 25575003 на рахунок 31257272210284, банк одержувача ГУДКУ у Кіровоградській області МФО 823016) 1238 (тисячу двісті тридцять вісім) грн. 40 коп. вартості проведених трасологічних та дактилоскопічної експертиз (т.1 а.с. 205; т.2 а.с. 122, 131).
Речові докази: три відрізка металевого ланцюга, навісний замок з ключем, топорище, які знаходяться на зберіганні в камері схову речових доказів при Вільшанському РВ УМВС -знищити; металеву драбину, яка знаходиться на зберіганні у ОСОБА_2 -повернути законному власнику ОСОБА_29; чавунну плиту, яка знаходиться на зберіганні у ОСОБА_7 -залишити законному власнику ОСОБА_7; металевий пристрій, який знаходиться на зберіганні у ОСОБА_33 -залишити ОСОБА_33 (т.1 а.с. 258, 300; т.2 а.с. 170).
На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом 15 діб з моменту проголошення через Вільшанського районний суд Кіровоградської області, а засудженим ОСОБА_10 в такий же строк з моменту отримання копії вироку.
Суддя:
Вирок виготовлений суддею в нарадчій кімнаті з допомогою технічних засобів.