Україна
Іменем України
6 травня 2008 року справа № 22-а-3070/08
зал судового засідання у приміщенні суду за адресою: м. Донецьк, бульвар Шевченка, 26
Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді: Ханова Р.Ф.
суддів: Бадахова Т.П.
Дяченко С.П.
при секретарі судового засідання
Чуріковій Ю..О.
за участю представників:
від позивача:
від відповідача:|Дорофієнко В.В. - за дов..
Аніщенко О.С. - за дов.
Міщенко Т.М. - за дов.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
Красноармійської об'єднаної державної податкової інспекції
на постанову Донецького окружного адміністративного суду
від 13 грудня 2007 року
по адміністративній справі№ 2-а-6035/07 (суддя Шальєва В.А.)
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю „Донбасбуд” м. Красноармійськ
до
Красноармійської об'єднаної державної податкової інспекції
про
визнання недійсним податкового повідомлення-рішення
Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 13 грудня 2007 року у справі № 22-а-3070/07 (арк. справи 51-54) задоволені позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Донбасбуд” до Красноармійської об'єднаної державної податкової інспекції, внаслідок чого визнано протиправним податкове повідомлення - рішення №0000902340/0 від 9 жовтня 2007 року (арк. справи 24), про визначення Товариству з обмеженою відповідальністю „Донбасбуд” податкового зобов'язання з податку на прибуток в розмірі 47 500,00 грн, штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 9 500,00 грн.
В апеляційній скарзі відповідач (арк. справи 57), посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалите нове судове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог. Доводами скарги визначає правомірне прийняття спірного податкового повідомлення-рішення як засобу визначення податкового зобов'язання з податку на прибуток в розмірі 47 500,00 грн, та застосування штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 9 500, 00 грн.
Позивач доводи, викладені в апеляційній скарзі відхилив і просив постанову суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення, з тих підстав, що постанова суду прийнята з урахуванням усіх обставин справи і відповідає нормам діючого законодавства.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, заперечення на скаргу, встановила наступне.
Товариство з обмеженою відповідальністю „Донбасбуд” є юридичною особою, включене до ЄДРПОУ за номером 30171198, зареєстроване на підставі свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи, реєстрація проведена 6 серпня 2002 року виконавчим комітетом Красноармійської міської ради. Перебуває на податковому обліку Красноармійської ОДПІ . Зборами засновників ТОВ „Донбасбуд” 16 серпня 2007 року було прийняте рішення про припинення діяльності товариства шляхом його ліквідації (арк. справи 5).
Красноармійська ОДПІ є суб'єктом владних повноважень, якій в даних правовідносинах реалізує надані йому Законом України „Про державну податкову службу в Україні” повноваження.
В зв'язку з ліквідацією товариства за період з 1 липня 2004 року по 21 вересня 2007 року відповідачем була проведена позапланова виїзна перевірка фінансово-господарської діяльності з питань дотримання товариством вимог податкового, валютного та іншого законодавства. За результатами перевірки був складений акт від 3 жовтня 2007 року №237-23-2-30171198 (надалі акт перевірки).
В акті перевірки зазначено, що встановлено заниження валового доходу на загальну суму 190 000,00 грн. за ІІ квартал 2007 року, внаслідок не включення позивачем до складу валових доходів суму, яка залишилась не повернутою засновнику по внескам грошових коштів в статутний фонд, що є підставою для включення до складу валового доходу відповідно до вимог п.п. 4.1.6 п.4.1 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств”.
На підставі висновків акту перевірки від 3 жовтня 2007 року №237-23-2-30171198 (арк. справи 6-23) згідно з підпунктом «б» підпункту 4.2.2 статті 4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21 грудня 2000 року № 2181 (надалі - Закон України № 2181), заступником начальника 9 жовтня 2007 року прийняте податкове повідомлення-рішення №0000902340/0 (арк. справи 24), яким визначено суму податкового зобов'язання позивачу з податку на прибуток в розмірі 47 500,00 грн., штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 9500,00 грн., усього в сумі 57 000,00 грн. (арк. справи24).
Стаття 4 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств” визначає розуміння, та склад валового доходу. Валовий дохід - загальна сума доходу платника податку від усіх видів діяльності, отриманого (нарахованого) протягом звітного періоду в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах як на території України, її континентальному шельфі, виключній (морській) економічній зоні, так і за їх межами.
Валовий дохід включає: загальні доходи від продажу товарів (робіт, послуг), у тому числі допоміжних та обслуговуючих виробництв, що не мають статусу юридичної особи, а також доходи від продажу цінних паперів (крім операцій з їх кінцевого погашення (ліквідації)).
Відповідно до п. п. 4.1.6 п.4.1 статті 4 вказаного Закону України валовий доход включає, зокрема, доходи з інших джерел. В даному пункті не міститься вказівка на те, що джерелом доходу платника податку є сума статутного фонду, яка не повернута засновнику при ліквідації підприємства.
Податковий орган вважає, що неповернуті внески у розмірі 190 000 грн. є фінансовою допомогою підприємства, яка включена до статутного фонду.
П.1.22. статті 1 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств” визначені види допомоги, фінансова допомога - безповоротна фінансова допомога або поворотна фінансова допомога.
Відповідно до п.п.1.22.1 п.1.22 статті 1 цього ж Закону безповоротна фінансова допомога-це: сума коштів, передана платнику податку згідно з договорами дарування, іншими подібними договорами, які не передбачають відповідної компенсації чи повернення таких коштів (за винятком бюджетних дотацій і субсидій), або без укладання таких угод;
сума безнадійної заборгованості, відшкодована кредитору позичальником після її списання, якщо така безнадійна заборгованість була попередньо включена до складу валових витрати кредитора;
сума заборгованості платника податку перед іншою юридичною чи фізичною особою, що залишилась нестягнутою після закінчення строку позовної давності;
основна сума кредиту або депозиту, наданих платнику податку без встановлення строків повернення такої основної суми, за винятком кредитів, наданих під безстрокові облігації, та депозитів до запитання у банківських установах, а також сума процентів, нарахованих на таку основну суму, але не сплачених (списаних);
сума процентів, умовно нарахованих на суму поворотної фінансової допомоги, що залишається не поверненою на кінець звітного періоду, у розмірі облікової ставки Національного банку України, розрахованої за кожний день фактичного використання такої поворотної фінансової допомоги.
П.п.1.22.2 п.1.22 статті 1 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств” поворотна фінансова допомога-це сума коштів, передана платнику податку у користування на визначений строк відповідно до договорів, які не передбачають нарахування процентів або надання інших видів компенсацій як плати за користування такими коштами.
В даному випадку майно, яке передано засновником підприємства створеного ним суб'єкту не є фінансовою допомогою у розумінні Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств”.
Більше того, п.п.4.2.12.п.4.2. статті 4 вищезазначеного Закону не включаються до складу валового доходу кошти або майна, які повертаються власнику корпоративних прав, емітованих юридичною особою, після повної і кінцевої ліквідації такої юридичної особи-емітента або після закінчення договору про спільну діяльність, але не вище номінальної вартості акцій (часток, паїв).
Крім того, згідно з п.п. 4.2.5 п. 4.2 ст 4 вказаного Закону не включається до складу валового доходу суми коштів або вартість майна, що надходять платнику податків у вигляді прямих інвестицій або реінвестицій у корпоративні права, емітовані таким платником податку, в тому числі грошові або майнові внески, згідно з договорами про спільну діяльність на території України без створення юридичної особи.
Таким чином, позивач взагалі не повинен був включати до складу валових доходів суму внеску до статутного фонду в розмірі 190 000,00 грн. незалежно від того, поверталась ця сума засновнику, чи не поверталась при ліквідації платника податків.
Частиною 1 статті 144 Цивільного кодексу України встановлено, що статутний капітал товариства з обмеженою відповідальністю складається з вартості вкладів його учасників.
Частиною 1 статті 115 Цивільного кодексу України господарське товариство є власником майна, переданого йому учасниками товариства у власність як вклад до статутного (складеного) капіталу.
Таким чином, внесок учасника товариства у статутний фонд товариства у розмірі 190 000, 00 грн. є власністю саме платника податків - ТОВ „Донбасбуд”.
На підставі вищенаведеного, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи та постанова прийнята з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись статтями 24, 160, 167, 184, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Красноармійської об'єднаної державної податкової інспекції на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 13 грудня 2007 року у справі № 2-а-6035/07 - залишити без задоволення.
Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 13 грудня 2007 року у справі № 2-а-6035/07 - залишити без змін.
Вступна та резолютивна частини ухвали постановлені у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 6 травня 2008 року. Ухвала у повному обсязі складена у нарадчій кімнаті 6 травня 2008 року.
Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі.
Головуючий: Р.Ф. Ханова
Судді Т.П. Бадахова
Л.А. Василенко
З оригіналом згідно:
Суддя Р.Ф. Ханова