Головуючий в 1 інстанції - Могильницький М.С. Суддя-доповідач - Сіваченко І.В.
Україна
Іменем України
08.05.2008 р. справа № 22-а-4560/08
Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючогоСіваченка І.В.
суддівВасиленко Л.А., Білак С.В.
при секретарі
за участі
представників позивача
представників відповідачаБезруковій В.М.
Рудакова М.А., Максимової О.О.
Войтюка В.В., Побережної О.І.
розглянувши у відкритомусудовому засіданні
апеляційну скаргуКонтрольно-ревізійного управління в Донецькій області
на постановуДонецького окружного адміністративного суду
від19 лютого 2008 року
по справі № 2-а-1227/08
за позовомУправління капітального будівництва виконавчого комітету Краматорської міської ради
доКонтрольно-ревізійного управління в Донецькій області
провизнання недійсним п.1 вимоги № 01-31/447 від 19 квітня 2007 року, -
Управління капітального будівництва виконавчого комітету Краматорської міської ради (далі - УКБ) звернулося до суду з адміністративним позовом до Контрольно-ревізійного управління в Донецькій області (далі - КРУ в Донецькій області) про визнання про визнання недійсним п.1 вимоги №01-31/447 від 19 квітня 2007 року.
Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 19 лютого 2008 року позов було задоволено повністю.
Непогодившись з таким рішення суду першої інстанції, КРУ в Донецькій області подало апеляційну скаргу, якою просить оскаржувану постанову скасувати, та прийняти нову, якою у задоволені позову відмовити.
В обґрунтування апеляційної скарги відповідач посилається на той факт, що у відповіді Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 12.03.2007 року №7/5-226 зазначено, що вартість робіт з демонтажу зазначених плит доцільно визначати за ресурсних елементних кошторисних норм по Е 7-64-2, 3 з урахуванням коефіцієнту 1,15 (монтаж) та 0,8 (демонтаж) ДБН Д.2.2-7-1999 «Бетонні та залізобетонні конструкції збірні» з застосуванням положень п.2.8. ДБН Д. 1.1-2-1999 «Вказівки щодо застосування ресурсних елементних кошторисних норм на будівельні роботи» та п.2.4 ДБН Д. 1.1-4-2000 «Вказівки щодо застосування ресурсних елементних кошторисних норм на ремонтно-будівельні роботи».
Таким чином, відповідач зазначає, що висновки ревізорів в акті ревізії стосовно зайвих виплат бюджетних коштів внаслідок завищення вартості виконаних робіт у сумі 42796,40 гривень є цілком обґрунтованими та правомірними.
Також відповідач зазначає, що підрядник ТОВ «Інтерстройсервіс» згідно акту передачі від 06.10.2006 року передав субпідряднику ТОВ «Кронверк» труби діаметром 325 мм. у кількості 93,7 м на суму 34158,00 гривень без ПДВ. Загальна вартість труби склала 34158,00 гривень. Підрядником пред'явлено до оплати УКБ вартість труби з ізоляцією на загальну суму 37954,12 гривень без ПДВ. Таким чином, відповідач вказує на зайво виплачені бюджетні кошти внаслідок завищення вартості виконаних робіт у сумі 4555,34 гривень.
В судовому засіданні представники відповідача підтримали доводи апеляційної скарги та просили її задовольнити, проти чого заперечували представники позивача.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, вивчивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає апеляційну скаргу необґрунтованою, а судове рішення таким, що підлягає залишенню без змін, з наступних підстав.
З 14.02.2007 р. по 16.03.2007 р. Контрольно-ревізійним відділом у місті Краматорську була проведена ревізія цільового та законного використання коштів субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам Управлінням капітального будівництва Краматорського міськвиконкому, отриманої згідно Постанови КМУ від 10.07.2006 року №951 «Про перелік об'єктів, що фінансуються у 2006 році за рахунок субвенцій з державного бюджету місцевим бюджетам» відповідно до ст. 54 Закону України «Про Державний бюджет України на 2006 рік» за період з 01.01.2006 року по 31.12.2006 року.
За результатами ревізії позивача КРВ у м. Краматорську був складений акт від 16.03.2007 року за № 01-17/007, яким встановлено порушення з боку УКБ п.3.1.10.7, 3.1.10.8, 3.1.10.9 Наказу Держбуду України від 27.08.2000 року №174, а саме: здійснення зайвих виплат бюджетних коштів внаслідок завищення вартості виконаних робіт на суму 4555,34 гривень, та п. 3.3.10.1 Наказу Держбуду України від 27.08.2000 року №174 «Про затвердження правил визначення вартості будівництва ДБН Д.1.1.-1-2000 із змінами та доповненнями, ДБН Д.2.2-7-1999 “Бетонні та залізобетонні конструкції збірні” з застосуванням положень п.2.8. ДБН Д.1.1-2-1999 «Вказівки щодо застосування ресурсних елементних кошторисних норм на будівельні роботи» та п.2.4. ДБН Д.1.1.-4-2000 «Вказівки щодо застосування ресурсних елементних кошторисних норм на ремонтно-будівельні роботи», а саме здійснення зайвих виплат бюджетних коштів внаслідок завищення вартості виконаних робіт у сумі 42796,40 гривень.
19.04.2007 р. відповідачем прийнято вимогу за № 01-31/447 щодо усунення виявлених ревізією порушень, згідно до п. 1 якої необхідно відшкодувати необґрунтовано оплачені суми підрядним підприємствам ТОВ «Інтерстройсервіс» у сумі 4,56 тис. гривень та ПП «Омега» у сумі 39,73 тис. гривень.
В ході ревізії з питання надання обґрунтованого висновку правильності застосування нормативів на роботи з демонтажу та монтажу плит перекриття каналів теплових мереж КРВ у м. Краматорську був наданий запит Управлінню ціноутворення, експертизи і контролю вартості в будівництві від 22.02.2007 р. №01-31/249.
Згідно відповіді, отриманої від Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 12.03.2007 р. № 7/5-226, ресурсними елементними кошторисними нормами на ремонтно-будівельні роботи ДБН Д.2.4-2000 не передбачено монтаж (демонтаж) плит перекриття каналів, тому вартість робіт з демонтажу зазначених плит доцільно визначати за ресурсних елементних кошторисних норм по Е 7-64-2,3 з урахуванням коефіцієнту 1,15 (монтаж) та 0,8 (демонтаж) ДБН Д.2.2-7-1999 «Бетонні та залізобетонні конструкції збірні» з застосуванням положень п.2.8 ДБН Д.1.1-2-1999 «Вказівки щодо застосування ресурсних елементних кошторисних норм на будівельні роботи» та п.2.4 ДБН Д.1.1-4-2000 «Вказівки щодо застосування ресурсних елементних кошторисних норм на ремонтно-будівельні роботи».
В вищезазначеній відповіді також зазначено, що визначення вартості робіт з врізок (підключення) в діючі інженерні мережі при визначенні вартості робіт з капітального ремонту теплових мереж можливо, якщо це передбачено проектною документацією.
Керуючись зазначеною відповіддю, відповідачем здійснено перерахунок актів приймання виконаних підрядних робіт за вересень-листопад 2006 року та встановлено необґрунтоване завищення вартості виконаних робіт внаслідок застосування невірних нормативів, що призвело до безпідставного завищення вартості виконаних робіт на суму 42796,40 грн.
Однак, в матеріалах справи міститься також відповідь Міністерства регіонального розвитку та будівництва України від 10.05.2007 року №7/6-60 на запит УКБ Краматорського міськвиконкому, в якій зазначено, що норми Е7-64-3 дозволяють визначити витрати ресурсів при обчисленні вартості улаштування збірних залізобетонних конструкцій інженерних теплових мереж при здійсненні нового будівництва в звичайних умовах.
Як вбачається із матеріалів справи, а також із пояснень сторін, позивачем не здійснювалося нове будівництво, а здійснювався демонтаж та монтаж плит із важкого бетону площею 5 кв.м. До того ж, демонтаж та монтаж здійснювався не в звичайних умовах, а при наявності неможливості перенесення скловолокняного кабелю міжміського зв'язку.
В вищенаведеному листі Міністерство регіонального розвитку та будівництва чітко визначило, що норми Р4-14-1, які були застосовані підрядником при складанні проектно-кошторисної документації, передбачають улаштування перекриттів із залізобетонних плит. Цю норму, зазначає Міністерство регіонального розвитку та будівництва, можливо використовувати при визначенні вартості ремонту, якщо технологія та операційні витрати, що передбачені ресурсними елементними кошторисними нормами на ремонтно-будівельні роботи, повністю відповідають прийнятим у проекті.
Як видно із експертних висновків по кошторисній документації «Теплова мережа м. Краматорська» - капітальний ремонт із застосуванням труб із пінополіурітановим перекриттям від 28.11.2006 року №1354/2 та від 22.11.2006 року №1311/2, кошторисна документація складена із застосуванням правил визначення вартості будівництва (ДБН Д.1.1-1-2000) та може бути прийнята до виконання після затвердження в передбаченому порядку.
Таким чином, Міністерство регіонального розвитку та будівництва листом від 12.03.2007 року чітко зазначило про відсутність норм по монтажу (демонтажу) плит перекриття каналів, а листом від 10.05.2007 року визначило можливість використання при визначенні вартості ремонту (улаштування перекриттів із залізобетонних плит) норми Р4-14-1.
Згідно п. 3.3.10.1 Наказу Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 27.08.2000 р. «Про затвердження Правил визначення вартості будівництва» вартість прямих витрат при взаєморозрахунках за обсяги виконаних робіт визначається на підставі нормативних витрат трудових і матеріально-технічних ресурсів, виходячи з фізичних обсягів виконаних робіт та уточнених цін ресурсів, передбачених в договірній ціні.
Договірна ціна була складена у відповідності із локальними кошторисами та сводними кошторисними розрахунками по капітальному ремонту теплотрас. Обсяги робіт, що зазначені в формі КБ-2, підтверджені актами контрольних обмірів.
В акті звірки також зазначено, що між підрядником ТОВ «Інтресстройсервіс» та субпідрядником ТОВ «Кронверк» укладено договір від 30.10.2006 року №06/10 на виконання робіт по реконструкції дюкера Д-300 через р. К.Торець пер. Западний - парк ім. Леніна в м. Краматорську на суму 119600 гривень, договірна ціна динамічна та складає 83060 гривень.
Підрядник ТОВ «Інтерстройсервіс» згідно акту передачі від 06.10.2006 року передав субпідряднику ТОВ «Кронверк» труби діаметром 325 мм. у кількості 93,7 м на суму 34158,00 гривень, з якої вартість труби 6,68 тон складає 30292,50 гривень, а вартість її ізоляції 3865,50 гривень.
Відповідач зазначає, що підрядником ТОВ «Інтерстройсервіс» пред'явлено до оплати УКБ згідно даних підсумкової відомості ресурсів до акту виконаних підрядних робіт за листопад 2006 року вартість труби з ізоляцією на загальну суму 37954,12 гривень, тобто різниця вартості фактичних витрат по придбанню труби та оплати робіт по її ізоляції з сумою, яка пред'явлена, складає 3796,12 гривень без ПДВ, а з урахуванням ГІДВ 4555,34 гривень.
Однак, в матеріалах справи міститься договір зберігання труби діаметром 325 мм в кількості 93,7 м ізолювання на загальну суму 40989,60 грн. з урахуванням податку на додану вартість. Зазначений договір укладений між ТОВ «Інтрестройсервіс» з ТОВ «Конверк», згідно п. 2 якого ТОВ «Інтерстройсервіс» повинно сплатити за зберігання труби 4896,77 гривень.
Згідно акту приймання-передачі від 06 жовтня 2006 року зазначена труба була передана на зберігання та складено рахунок-фактуру №12 від 06 жовтня 2006 року на суму 4896,77 гривень.
У відповідності із п.3.1.10.9 ДБН поточні ціни на матеріали для будівництва визначаються франко - приоб'єктний склад будівельного майданчика і на встановлену одиницю виміру враховують такі елементи вартості:
- відпускну ціну;
- вартість тари, упаковки і реквізиту;
- вартість транспортування і вантажних робіт;
- заготівельно-складські витрати.
Таким чином, відповідачем необґрунтовано виключено із вартості труби заготівельно-складські витрати, що складають 4896,77 гривень з урахуванням податку на додану вартість.
З урахуванням викладеного та враховуючи принципи частини 2 ст. 71 КАС України, згідно яких в адміністративних справах про протиправність рішень суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що відповідач не довів правомірності п.1 вимоги щодо усунення виявлених ревізією порушень від 19.04.2007 року №01-31/447. Тому місцевий суд вірно задовольнив позов.
Тобто суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Таким чином, підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду не вбачається.
В повному обсязі ухвала складена 12.05.2008 року.
Керуючись ст.ст. 195-196, п.1 ч.1 ст. 198, ст. 200, п.1 ч.1 ст. 205, ст. 206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Контрольно-ревізійного управління в Донецькій області - залишити без задоволення.
Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 19 лютого 2008 року у справі № 2-а-1227/08 за позовом Управління капітального будівництва виконавчого комітету Краматорської міської ради до Контрольно-ревізійного управління в Донецькій області «про визнання недійсним п.1 вимоги № 01-31/447 від 19 квітня 2007 року» - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з моменту складення її в повному обсязі.
Головуючий:
Судді: