Рішення від 29.07.2011 по справі 2-1726/11

29.07.2011 Справа №2-1726/2011 рік

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2011 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя у складі головуючого судді Бондаренко І.В.

при секретарі Биковій С.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Запоріжжі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ «СТВК «Деметра Вектор»»про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач подав до суду позов до відповідачів, в якому просить визнати за ним право власності на транспортні засоби: САЗ-3507 р.н. НОМЕР_1, ЗИЛ ММЗ 4502 р.н. НОМЕР_2, УАЗ 31512 р.н. НОМЕР_3 в порядку виконання договору позики з відповідачем ОСОБА_2 від 14.04.2010 року.

Відповідач ОСОБА_2 з позовом погодився в повному обсязі.

Від представника відповідача ТОВ «СТВК «Деметра Вектор»»надійшла письмова заява про розгляд справи у його відсутності, та пояснення, в яких він з позовом погодився в повному обсязі.

В судовому засіданні встановлено, що 14.04.2010 року позивач надав за договором позики відповідачу ОСОБА_2 гроші в сумі 30000 грн., які відповідач зобов»язався повернути 14.04.2011 року, а у випадку невиконання своїх зобов»язань відповідач зобов»язався передати позивачу у власність транспортні засоби САЗ-3507 р.н. НОМЕР_1, ЗИЛ ММЗ 4502 р.н. НОМЕР_2, УАЗ 31512 р.н. НОМЕР_3.

Встановлено, що вказані транспортні засоби відповідач ОСОБА_2 придбав у ТОВ «СТВК «Деметра Вектор»»на підставі договору купівлі-продажу №01/07/09 від 01.07.2009 року, проте обидва відповідачі не зареєстрували вказані автомобілі належним чином в органах УДАІ.

З наданої суду довідки УДАІ, вказані транспортні засоби належали кооперативу «Обрій», проте зняті з обліку без заяви власника, з залишенням держномерів, та поверненням техпаспортів власнику.

Згідно довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, сільськогосподарський виробничий кооператив «Обрій»був визнаний банкрутом та його реєстрація припинена 01.02.2007 року. Раніше, протоколом зборів співвласників союзу «Мрія»майно СВК «Обрій»було передано за актом прийому-передачі в союз «Мрія», а союз «Мрія», в свою чергу, уклав з ТОВ «Деметра»договір купівлі-продажу майна, що знаходилось у його власності, №1/с від 28.01.2003 року, згідно з додатком до якого в ТОВ «Деметра»були передані і транспортні засоби, на які просить визнати право власності позивач.

Згідно договору купівлі-продажу №4 від 18.10.2007 року та додатком до нього, ТОВ «Деметра»продало вказане майно ТОВ «СТВК «Деметра Вектор»».

01.07.2009 року ТОВ «СТВК «Деметра Вектор»»за договором купівлі-продажу №01/07/09 продало вказані транспортні засоби ОСОБА_2.

Як вбачається з наданих доказів, жоден з вказаних власників автомобілів САЗ-3507 р.н. НОМЕР_1, ЗИЛ ММЗ 4502 р.н. НОМЕР_2, УАЗ 31512 р.н. НОМЕР_3 не зареєстрував належним чином своє право власності на них, в зв»язку з чим УДАІ вони були зняті з обліку.

Відповідач не виконав свої зобов»язання за договором позики і згоден передати позивачу у власності належні йому транспортні засоби.

На даний час позивач, в зв»язку з наведеним, не може оформити своє право власності на вказані транспортні засоби.

Вислухавши сторони та дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки у відповідності до ст.ст.629,526 ЦК України зобов»язання має виконуватись належним чином в строк та порядку, визначених договором, договір є обов»язковим для виконання сторонами.

У відповідності до ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, не заборонених законом, зокрема, з правочинів. У відповідності до ст.620 ЦК України в разі невиконання боржником обов»язку передати кредиторові у власність річ, визначену індивідуальними ознаками, кредитор має право витребувати у боржника цю річ.

Оскільки відповідач ОСОБА_2 не виконав свої зобов»язання за договором позики та не повернув позивачу отримані в борг грошові кошти, він зобов»язаний виконати умови договору про передачу у власність позивача транспортних засобів, вказаних в договорі, і за позивачем має бути визнане право власності на вказані транспортні засоби.

Крім того, з відповідача на користь позивача у відповідності до ст.88 ЦПК України мають бути стягнуті сплачені позивачем суми судового збору та ІТЗ.

Керуючись ст.ст.10,11,60,208,212-218 ЦПК України, ст.ст.526,629,620,328 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на транспортні засоби: САЗ-3507 1989 року випуску, № двигуна НОМЕР_6, реєстраційний номер НОМЕР_1; ЗИЛ ММЗ 4502 1991 року випуску, № двигуна НОМЕР_5, реєстраційний номер НОМЕР_2; УАЗ 31512 1991 року випуску, № кузова НОМЕР_4, реєстраційний номер НОМЕР_3.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 420 грн..

На рішення протягом 10 днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції.

Суддя

Попередній документ
17517360
Наступний документ
17517362
Інформація про рішення:
№ рішення: 17517361
№ справи: 2-1726/11
Дата рішення: 29.07.2011
Дата публікації: 07.09.2011
Форма документу: Рішення
Форма судочинства: Цивільне
Суд: Хортицький районний суд м. Запоріжжя
Категорія справи: Цивільні справи (до 01.01.2019); Позовне провадження; Спори, що виникають із договорів; Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Розглянуто: рішення набрало законної сили (11.10.2011)
Дата надходження: 28.07.2011
Предмет позову: про розірвання шлюбу
Розклад засідань:
10.11.2022 14:00 Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська
12.12.2022 10:15 Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська
Учасники справи:
головуючий суддя:
ВДОВИЧИНСЬКИЙ АНАТОЛІЙ ВІКЕНТІЙОВИЧ
ЗУДІХІН ОЛЕКСІЙ ВОЛОДИМИРОВИЧ
КРАСОВСЬКИЙ О О
МІКУЛА ОКСАНА ІВАНІВНА
ОВЧИННІКОВА ОЛЬГА СЕРГІЇВНА
ТКАЧЕНКО НАТАЛІЯ ВАСИЛІВНА
ЧОХОНЕЛІДЗЕ Л М
суддя-доповідач:
ВДОВИЧИНСЬКИЙ АНАТОЛІЙ ВІКЕНТІЙОВИЧ
КРАСОВСЬКИЙ О О
МІКУЛА ОКСАНА ІВАНІВНА
ОВЧИННІКОВА ОЛЬГА СЕРГІЇВНА
ТКАЧЕНКО НАТАЛІЯ ВАСИЛІВНА
ЧОХОНЕЛІДЗЕ Л М
відповідач:
Геймал Сергій Михайлович
Голінка Ігор Зіновійович
Ільчук Віктор Лонгінович
Новак Ольга Анатольевна
Очеретний Руслан Васильович
Спринсян Сергій Іванович
позивач:
Геймал Ірина Миколаївна
Голінка Ольга Михайлівна
Ільчук Оксана Миколаївна
Новак Костянтин Миколайович
Очеретна Ольга Олександрівна
ПАТ КБ"Приват Банк"
боржник:
1.Доценко Олена Геннадіївна 2.Доценко Михайло Вікторович
заінтересована особа:
ВАТ КБ "Надра"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп"
заявник:
АТ КБ ПриватБанк
Товариство з обмеженою відповідальністю "БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ"
представник відповідача:
Соколовська Євгенія Володимирівна
третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору:
Маловисківський ВДВС у Новоукраїнському районі Кіровоградської області ПСМУ МЮ