Рішення від 04.07.2011 по справі 2-1183/11

Центрально-Міський районний суд м.Макіївки

Справа № 2-1183/11

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 липня 2011 року Центрально-Міський районний суд м. Макіївки Донецької області в складі:

головуючого судді Попшой М.О.

при секретарі Чернової Г.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Макіївці цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” у особі Відокремленого підрозділу «Макіївський об'єднаний район електричних мереж» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 «Про стягнення заборгованості за спожиту невраховану електричну енергію»,

ВСТАНОВИВ:

ВАТ „Донецьколбленерго” у особі відокремленого підрозділу «Макіївський об'єднаний район електричних мереж ” звернулося в суд з позовом про стягнення заборгованості за спожиту невраховану електричну енергію.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідачі мешкають та зареєстровані у житловому приміщенні, що розташовано за адресою АДРЕСА_1, та є споживачами електричної енергії. Так, 26 грудня 2008 року при перевірці представниками МОРЕМ ВАТ «Донецькобленерго»електроустановки та прибору обліку у відповідача було виявлено порушення правил користування електричною енергією для населення, а саме: самовільне підключення електроустановок до електричної мережі енергопостачальника помимо засобів обліку електричної енергії: накид на мережний ввід, пошкодження пломби Держспоживстандарту. 4 березня 2009 року була проведена експертиза приладу обліку електричної енергії, під час якої було встановлено стручання в роботу лічільного механізму, про що складений акт № 1617. Нарахування за вказаним актом склало 2218,50 грн. Вказану суму вони просять стягнути з відповідачів. Крім того, у відповідності до ст. 625 ЦК України просять стгнути з відповідачів індекс інфляції за весь час прострочення у розмірі 434,83 грн., а також три проценти річних від простроченої суми у розмірі 138,76 грн. за період з27.02.2009 року по 29.03.2011 року. Вказані суми також просять стягнути з відповідачів, а також стягнути судові витрати.

Представник позивача до судового засідання не з'явилась, надала суду заяву з проханням справу розглянути у її відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 до судового засідання не з'явився, надав суду заяву з проханням спрау розглянути у його відсутності, та зазначив що визнає позовні вимоги у повному обсязі. Також надав копію свідоцтва про смерть відповідача ОСОБА_2

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до свідоцтва про смерть, ОСОБА_2 -померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

ОСОБА_1 мешкає у житловому приміщенні, що розташовано за адресою АДРЕСА_1, та є споживачем електричної енергії.

Відповідно до ст. 20 Закону України „ Про житлово-комунальні послуги ” споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Так, 26 грудня 2008 року при перевірці представниками МОРЕМ ВАТ «Донецькобленерго»електроустановки та прибору обліку у відповідача було виявлено порушення правил користування електричною енергією для населення, а саме: самовільне підключення електроустановок до електричної мережі енергопостачальника помимо засобів обліку електричної енергії: накид на мережний ввід, пошкодження пломби Держспоживстандарту. 4 березня 2009 року була проведена експертиза приладу обліку електричної енергії, під час якої було встановлено стручання в роботу лічільного механізму.

Відповідачем була використана, але не врахована та не сплачена електрична енергія, про що був складений акт про порушення правил користування електричною енергією від 26 грудня 2008 року № 075302.

4 березня 2009 року була проведена експертиза приладу обліку електричної енергії, та встановлено втручання в роботу лічільного механізму, про що складений акт № 1617.

У відповідності з Правилами користування електричною енергією для населення та Постановою Національної комісії врегулювання електроенергетики України «Про затвердження Методики встановлення об'єму та вартості електричної енергії, не врахованої в наслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією», позивачем проведено нарахування заподіяних збитків, що склало 2218,50 грн.

Вказану суму необхідно стягнути з відповідача ОСОБА_1

Відповіднго до ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов*язання, на вимогу кредитора зобов*язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

Індекс інфляції за період прострочення з 27.02.2009 року по 29.03.2011 року, складає 434,83 грн., три проценти річних від простроченої суми складає 138,76 грн., тому вказані суми підлягають стягненню з відповідача.

Крім того, з відповідача необхідно стягнути судовий збір у розмірі 51,00 грн. на користь держави та витрати на інформаційно -технічне забезпечення розгліду справи у розмірі 30 грн. на користь позивача.

Керуючись 526, 625 ЦК України, ст. ст. 15, 15-1, 26, 27 Закону України „Про енергетику” ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” у особі відокремленого підрозділу «Макіївський об'єднаний район електричних мереж»- задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” у особі відокремленного підрозділу «Макіївський об'єднаний район електричних мереж»збитки за актом про порушення правил користування електричною енергією для населення від 26 грудня 2008 року у розмірі 2218,50 грн., також стягнути індекс інфляції за весь час прострочення у розмірі 434,83 грн., три проценти річних від простроченної суми у розмірі 138,76 грн., а також витрати на інформаційно -техннічни забезпечення розгляду справи у розмірі 30,00 грн., а всього стягнути 2792,09 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 51,00 грн.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення -протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя М.О. Попшой

Попередній документ
17474246
Наступний документ
17474248
Інформація про рішення:
№ рішення: 17474247
№ справи: 2-1183/11
Дата рішення: 04.07.2011
Дата публікації: 23.08.2011
Форма документу: Рішення
Форма судочинства: Цивільне
Суд: Центрально-Міський районний суд м. Макіївки
Категорія справи: Цивільні справи (до 01.01.2019); Позовне провадження; Спори, що виникають із договорів; Спори, що виникають із договорів надання послуг
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: (05.02.2021)
Результат розгляду: Приєднано до провадження
Дата надходження: 05.02.2021
Предмет позову: про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення процесуальних строків на їх пред’явлення до виконання по цивільній справі про стягнення заборгованості за кредитним договором
Розклад засідань:
30.12.2025 12:52 Дзержинський районний суд м.Харкова
30.12.2025 12:52 Дзержинський районний суд м.Харкова
30.12.2025 12:52 Дзержинський районний суд м.Харкова
30.12.2025 12:52 Дзержинський районний суд м.Харкова
30.12.2025 12:52 Дзержинський районний суд м.Харкова
05.05.2020 12:10 Дніпровський апеляційний суд
12.05.2020 12:50 Дніпровський апеляційний суд
19.06.2020 12:45 Голосіївський районний суд міста Києва
09.07.2020 15:00 Іллічівський міський суд Одеської області
21.07.2020 12:00 Іллічівський міський суд Одеської області
28.07.2020 11:45 Дніпровський апеляційний суд
06.10.2020 11:00 Дніпровський апеляційний суд
30.10.2020 09:05 Голосіївський районний суд міста Києва
27.11.2020 09:30 Старобільський районний суд Луганської області
11.12.2020 08:40 Голосіївський районний суд міста Києва
24.09.2021 12:30 Дзержинський районний суд м.Харкова
27.10.2021 10:25 Дзержинський районний суд м.Харкова
13.12.2021 12:45 Дзержинський районний суд м.Харкова
02.02.2022 14:30 Дзержинський районний суд м.Харкова
Учасники справи:
головуючий суддя:
ГЛУЩЕНКО ЄВГЕНІЯ ДАНИЛІВНА
ГУДКОВ СЕРГІЙ ВЯЧЕСЛАВОВИЧ
КОЛДІНА О О
КУЦЕНКО ТЕТЯНА РУДОЛЬФІВНА
МАКСИМЕНКО ЛЮДМИЛА ВАЛЕНТИНІВНА
ПЕЛИХ ОЛЕКСАНДР ОЛЕКСАНДРОВИЧ
САС СТЕПАН СТЕПАНОВИЧ
СМИРНОВ В В
ТКАЧЕНКО НАТАЛІЯ ВАСИЛІВНА
ТРОФИМОВА ДІАНА АНАТОЛІЇВНА
ЦВІРЮК ДЕНИС ВАСИЛЬОВИЧ
ЧЕРЕДНІЧЕНКО НАТАЛІЯ ПЕТРІВНА
ШТИХ ТЕТЯНА ВАСИЛІВНА
суддя-доповідач:
ГЛУЩЕНКО ЄВГЕНІЯ ДАНИЛІВНА
ГУДКОВ СЕРГІЙ ВЯЧЕСЛАВОВИЧ
КАРПЕНКО СВІТЛАНА ОЛЕКСІЇВНА
КОЛДІНА О О
КУЦЕНКО ТЕТЯНА РУДОЛЬФІВНА
МАКСИМЕНКО ЛЮДМИЛА ВАЛЕНТИНІВНА
ПЕЛИХ ОЛЕКСАНДР ОЛЕКСАНДРОВИЧ
САС СТЕПАН СТЕПАНОВИЧ
СМИРНОВ В В
ТРОФИМОВА ДІАНА АНАТОЛІЇВНА
ЦВІРЮК ДЕНИС ВАСИЛЬОВИЧ
ЧЕРЕДНІЧЕНКО НАТАЛІЯ ПЕТРІВНА
ШТИХ ТЕТЯНА ВАСИЛІВНА
відповідач:
Більдій Вадим Іванович
Гнатюк В"ячеслав Петрович
Євтушенко Ірина Юріївна
Заремба-Зозуляк Надія Василівна
Кабушко Сергій Володимирович
Корольов Володимир Олександрович
Логінов Євгеній Олександрович
Логінова Ольга Петрівна
Москаленко Олександр Григорович
Орган опіки та піклування виконкому Бобрицької сільської ради
Територіальна громада в особі районної адміністрації Запорізького міської ради по Комунарському районі
ТОВ «Українське Фінансове Агентство «Верус» Остапчук Богдан Віталійович Остапчук Євгенія Сергіївна
позивач:
Гнатюк Ольга Валеріївна
Зозуляк Михайло Михайлович
Кабушко Людмила Григорівна
Касілова Олена Вікторівна
ПАТ КБ " Надра "
ПАТ КБ «Приват Банк»
Чікіш Олена Володимирівна
заінтересована особа:
"Укрсиббанк"
ПАТ КБ "Надра"
Приватне акціонерне товариство "УкрСибБанк"
ТОВ "Фінансова компанія "Дніпрофінансгуп"
Юдін Леонід Олександрович
заявник:
Верташева Олена Сергіївна
ТЗОВ"ОТП Факторинг УКраїна"
ТОВ "Спектрум Ессетс"
ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ " БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ "
Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Горизонт"
Товариство з обмеженою відповідальністю "ФК "Горизонт"
представник заявника:
Косарецьков Володимир Михайлович
Ткаченко Наталія Володимирівна
суддя-учасник колегії:
ДЕМЧЕНКО ЕЛЬВІРА ЛЬВІВНА
КАРАТАЄВА Л О
МАКАРОВ МИКОЛА ОЛЕКСІЙОВИЧ
третя особа:
Роменська ЗОШІ ім. О.А.Деревської
Служба у справах дітей Роменської райдержадміністрації
член колегії:
СТРІЛЬЧУК ВІКТОР АНДРІЙОВИЧ
Стрільчук Віктор Андрійович; член колегії
СТРІЛЬЧУК ВІКТОР АНДРІЙОВИЧ; ЧЛЕН КОЛЕГІЇ
ТІТОВ МАКСИМ ЮРІЙОВИЧ