іменем України
18 березня 2008 року м. Київ
Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України Прокопчук Ю.В., розглянувши касаційну скаргу приватної виробничо-комерційної фірми “Аліна-А» на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 17 серпня 2007 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 29 жовтня 2007 року в справі за позовом ОСОБА_1, діючої в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, ОСОБА_3до приватної виробничо-комерційної фірми “Аліна-А», територіального управління Держгірпромнагляду по Одеській області, територіального управління держгірпромнагляду по Херсонській області, третя особа: відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Херсоні про визнання недійсним договору підряду та встановлення факту перебування у трудових відносинах,
Рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 17 серпня 2007 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 29 жовтня 2007 року, визнано неукладеним договір підряду між ОСОБА_4. та ПКПФ “Аліна-А». Визнано необгрунтованими висновки комісії від 1 вересня 2003 року спеціальної розслідування аварії, яка сталася 17 серпня 2003 року в частині відмови відносно ОСОБА_4. скласти акт за формою Н-1. Визнано незаконним акт №2 про нещасний випадок невиробничого характеру за формою НТ від 2 вересня 2003 року відносно ОСОБА_4. Встановлено, що 17 серпня 2003 року о 10.50 год. на ХРССРЗ ім. Комінтерна - філія АСК “Укррічфлот» м. Херсон Карантинний острів, 1 на теплоході “Олексій Федоров» в баластному відсіку № 5 з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, під час виконанння трудових обов'язків стався нещасний випадок зі смертельним наслідком. На час настання нещасного випадку ОСОБА_4. перебував у трудових відносинах з ПКПФ “Аліна-А», професія електорзварник ручної зварки, загальний стаж роботи - 18 років, стаж роботи за професією - 14 років, навчання пройшов в 1985 році. Вступний інструктаж пройшов 8 липня 2003 року, первинний - 8 липня 2003 року, перевірку знань з охорони праці - 11 серпня 2003 року, медичний огляд - 8 липня 2003 року, вид події - вибух, шкідливий або небезпечний фактор - концентрація парів лакофарбових матеріалів, яка перевищує максимально - допустиму норму, організаційні причини - незастосування засобів колективного захисту, виконання малярних робіт в приміщеннях першої категорії без оформлення письмового наряду - допуску, неякісна розробка інструкцій по охороні праці, відсутність контролю за дотриманням вимог правил охорони праці, необхідної технологічної послідовності виконання робіт на всіх стадіях ремонту, у стані алкогольного сп'яніння не перебував, особа, яка допустила порушення законодавства про охорону праці - ОСОБА_5виконуючий обов'язки директора ПФ “Фрегант», свідки нещасного випадку - ОСОБА_6., ОСОБА_7
У касаційній скарзі приватна виробничо-комерційна фірма “Аліна-А» просить скасувати постановлені у справі судові рішення, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права, та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.
У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.
Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.
Згідно ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановленні в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Доводи скарги та зміст оскаржуваних рішень не дають підстав для висновку, що судами при розгляді справи допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які передбачені ст. ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування рішень.
На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України
Приватній виробничо-комерційній фірмі “Аліна-А» у відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_1, діючої в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, ОСОБА_3до приватної виробничо-комерційної фірми “Аліна-А», територіального управління Держгірпромнагляду по Одеській області, територіального управління держгірпромнагляду по Херсонській області, третя особа: відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Херсоні про визнання недійсним договору підряду та встановлення факту перебування у трудових відносинах відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.