"25" липня 2011 р.Справа № 16/35/5022-695/2011
Господарський суд Тернопільської області
у складі судді Хоми С.О.
За позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра", вул. Артема, 15, м. Київ, в особі Філії ПАТ КБ "Надра" Тернопільське регіональне управління, вул. Замкова, 6, м. Тернопіль .
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "ММ ЛТД", пров. Галицький, 3, м. Тернопіль .
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Хом'як Наталія Євстахіївна, м. Тернопіль, вул. Б. Бойчуків, 17, кв. 23.
За участю представників сторін:
- позивача: не з'явився.
- відповідача : не з'явився.
- третьої особи: не з'явився.
Суть справи:
Ухвалою суду від 15 липня 2011 року розгляд справи було відкладено на 25 липня 2011 року на 10 год. 30 хв., у відповідності до ст.69, п.п.1,2,3 ч.1 ст.77 ГПК України в межах строків, встановлених ст.69 ГПК України.
Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра", вул. Артема, 15, м. Київ, в особі Філії ПАТ КБ "Надра" Тернопільське регіональне управління, вул. Замкова, 6, м. Тернопіль, звернулось до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ММ ЛТД", пров. Галицький, 3, м. Тернопіль, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Хом'як Наталія Євстахіївна, м. Тернопіль, вул. Б. Бойчуків, 17, кв. 23, про стягнення заборгованості за кредитним договором №33/2008-МКМ від 07.02.2008 року в сумі 44501, 37 Євро, що еквівалентно 461118 грн. 75 коп., в тому числі: за основною сумою кредиту -28458,96 Євро, що еквівалентно 294888 грн. 90 коп., розрахунку процентів по кредиту -13299,69 Євро, що еквівалентно 137810 грн. 06 коп., пені за порушення строку оплати процентів -360,07 Євро, що еквівалентно 3731 грн. 01 коп., пені за порушення строку погашення кредиту -1516,39 Євро, що еквівалентно 15712 грн. 68 коп., штрафу за порушення строків повернення кредиту та відсотків -866,26 Євро, що еквівалентно 8976 грн. 10 коп.; відшкодування державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
04 липня 2011 року представником позивача до матеріалів справи подана заява №2/1-2700 від 04.07.2011 року про уточнення позовних вимог, в якій позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №33/2008-МК від 07.02.2008 року, станом на 30.06.2011 року в сумі 48708,48 євро, що еквівалентно 550712 грн. 68 коп., що включає: за основною сумою кредиту - 28458,96 євро, що еквівалентно 321765 грн. 53 коп.; заборгованість по відсотках -17777,80 євро, що еквівалентно 201001 грн. 14 коп.; пеня за порушення строку оплати відсотків - 84,56 євро, що еквівалентно 956 грн. 06 коп.; пеня за порушення строку оплати кредиту - 1144 грн. 59 євро, що еквівалентно 12941 грн. 07коп.; штраф за порушення термінів погашення кредиту та відсотків - 1242,58 євро, що еквівалентно 14048 грн. 98 коп.; відшкодувати за рахунок відповідача на користь позивача витрати, що складаються з державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
В судове засідання представник позивача не з'явився. 21 липня 2011 року від позивача надійшла заява № 2/1-2959 від 15.07.2011 року, в якій позивач просить суд залишити позовну заяву без розгляду та винести ухвалу про повернення коштів, які сплачені на оплату державного мита.
Відповідач не забезпечив явку в судове засідання свого представника, також обґрунтований нормативно та документально підтверджений відзив на позов не подав, хоча судом було дотримано вимоги статті 64 Господарського процесуального кодексу України, своєчасно винесено і надіслано ухвалу від 20.05.201 року про порушення провадження у справі та призначення справи до розгляду в засіданні господарського суду і необхідні дії щодо підготовки справи до розгляду в засіданні господарського суду 01.06.2011 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення від 20.05.2011 року з відміткою про вручення відповідачу 23.05.2011 року (повідомлення про вручення поштового відправлення від 20.05.2011 року знаходиться в матеріалах справи).
Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача в судове засідання не з'явився, обґрунтований нормативно та документально підтверджений відзив на позов не подав, хоча судом було дотримано вимоги статті 64 Господарського процесуального кодексу України, своєчасно винесено і надіслано ухвалу від 20.05.2011 року про порушення провадження у справі та призначення справи до розгляду в засіданні господарського суду 01.06.2011 року і необхідні дії щодо підготовки справи до розгляду в засіданні господарського суду. Також судом було направлено ухвалу від 14.06.2011 року про перенесення розгляду справи на 04.07.2011 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення від 14.06.2011 року з відміткою про отримання поштового відправлення третьою особою 21.06.2011 року.
Таким чином, відповідач та третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача -Хом'як Наталія Євстахіївна проінформовані про розгляд справи в господарському суді Тернопільської області.
Технічна фіксація судового процесу у відповідності до ст.81-1 ГПК України не здійснювалась за відсутності представників сторін, третьої особи та відповідних клопотань.
Розглянувши наявні матеріали справи, господарський суд вважає за необхідне позов залишити без розгляду на підставі п. 5 ч.1 ст. 81 ГПК України, виходячи з наступного.
Як зазначив позивач в своїй позовній заяві № 2/1-1871 від 17.05.2011 року, 07.02.2008 р. між ПАТ КБ “Надра”, (надалі "Банк") та Хом'як Наталією Євстахіївною, укладено Кредитний договір № 33/2008-МК, у відповідності з умовами якого "Банк" надав ОСОБА_1. кредитні кошти в сумі 30500 євро з терміном повернення кредиту по 05.02.2013 року зі сплатою за користуванням кредитом відсотків з розрахунку 12,9% річних.
Позивачем у вказаній позовній заяві також зазначено, що 07.02.2008 року з метою забезпечення виконання ОСОБА_1. зобов'язань за кредитним договором, між ПАТ "Надра" (далі -Позивач) та ТзОВ "ММ ЛТД" (далі -Відповідач) укладено договір поруки, згідно умов якого Відповідач взяв на себе зобов'язання перед Позивачем відповідати по зобов'язаннях ОСОБА_1., що виникають із умов кредитного договору.
Позивач стверджує у позовній заяві, що ОСОБА_1. порушила взяті на себе зобов'язання за кредитним договором № 33/2008-МК.
А відтак, позивач звернувся до суду з позовом до відповідача -Товариства з обмеженою відповідальністю "ММ ЛТД" про стягнення заборгованості за кредитним договором №33/2008-МК від 07.02.2008 року станом на 30.06.2011 року в сумі 48708,48 євро, що еквівалентно 550712 грн. 68 коп., що включає: за основною сумою кредиту - 28458,96 євро, що еквівалентно 321765 грн. 53 коп.; заборгованість по відсотках -17777,80 євро, що еквівалентно 201001 грн. 14 коп.; пеня за порушення строку оплати відсотків - 84,56 євро, що еквівалентно 956 грн. 06 коп.; пеня за порушення строку оплати кредиту - 1144 грн. 59 євро, що еквівалентно 12941 грн. 07коп.; штраф за порушення термінів погашення кредиту та відсотків - 1242,58 євро, що еквівалентно 14048 грн. 98 коп.( з врахуванням заяви №2/1-2700 від 04.07.2011 року про уточнення позовних вимог).
Ухвалою суду від 20 травня 2011 року про порушення провадження по справі від позивача було витребувано зокрема:
- обґрунтований розрахунок стягуваної суми (окремо основної суми кредиту, окремо суми розрахунку процентів по кредиту, окремо суми пені за порушення строку оплати процентів, окремо суми пені за порушення строку погашення кредиту, окремо суми штрафу за порушення строків повернення кредиту та відсотків), в тому числі період нарахування, підстави нарахування, строк оплати, ставки НБУ, суми оплати, дати оплати, номера платіжних доручень про оплату тощо;
- письмові пояснення до розрахунку стягуваної суми, із посиланням на умови кредитного договору, щодо строків оплати, відсоткових ставок;
Однак вимоги суду позивач не виконав.
Ухвалами суду від 01.06.2011 року, від 04.07.2011 року, від 15.07.2011 року розгляд справи було відкладено відповідно на 15 червня 2011 року, на 15 липня 2011 року, на 25 липня 2011 року та від позивача повторно було витребувано неподані матеріали. Також ухвалою від 15.07.2011 року судом було витребувано нові матеріали, а саме:
-повний текст рішення Тернопільського міськрайоного суду від 18.11.2010 року по справі №2-8516/10 ;
- довідку про набрання рішення Тернопільського міськрайоного суду від 18.11.2010 року по справі №2-8516/10 законної сили.
Позивач витребуваних судом матеріалів не подав.
Згідно ч. 1 ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази, згідно з ч. 2 цієї статті повинні подаватись сторонами та іншими учасниками судового процесу.
У відповідності до п. 5 ч.2 ст. 54 ГПК України позовна заява повинна містити, зокрема, зазначення доказів, що підтверджують позов, обґрунтований розрахунок сум, що стягуються або оспорюються.
Справа слуханням відкладалася, зокрема, для надання можливості позивачу подати витребувані судом матеріали, які необхідні для повного та об'єктивного розгляду спору по суті.
Однак, позивачем, всупереч зазначених вимог не подано обґрунтований розрахунок стягуваної суми (окремо основної суми кредиту, окремо суми розрахунку процентів по кредиту, окремо суми пені за порушення строку оплати процентів, окремо суми пені за порушення строку погашення кредиту, окремо суми штрафу за порушення строків повернення кредиту та відсотків), в тому числі період нарахування, підстави нарахування, строк оплати, ставки НБУ, суми оплати, дати оплати, номера платіжних доручень про оплату тощо, а також письмові пояснення до розрахунку стягуваної суми, із посиланням на умови кредитного договору, щодо строків оплати, відсоткових ставок.
Неподання обґрунтованого розрахунку суми заборгованості по кредиту, заборгованості по процентах за користування кредитом, розрахунку суми пені та суми штрафу не дає суду змоги встановити розмір сплати відповідачем платежів по кредиту та відсоткам; факт залишку заборгованості відповідача перед позивачем по кредиту та відсоткам, а також підстави, період нарахування штрафних санкцій..
Також позивачем не подано: повного тексту рішення Тернопільського міськрайоного суду від 18.11.2010 року по справі №2-8516/10 та довідки про набрання рішення Тернопільського міськрайоного суду від 18.11.2010 року по справі №2-8516/10 законної сили.
Так, в ході розгляду справи судом встановлено, що 18 листопада 2010 року Тернопільським міськрайонним судом винесено рішення по справі № 2-8516/10 за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційний банк "Надра" в особі Філії ВАТ КБ "Надра" Тернопільське регіональне управління до ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю "ММ ЛТД" про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю "ММ ЛТД" (пров. Галицький, 3, м. Тернопіль, код ЄДРПОУ 22601881) в користь Відкритого акціонерного товариства комерційний банк "Надра" в особі Філії ВАТ КБ "Надра" Тернопільське РУ , вул. Замкова, 6, м. Тернопіль, код ЄДРПОУ 25748024) заборгованості за кредитним договором № 33/2008-МК від 07.02.2008 року в розмірі 44501,37 євро, що еквівалентно 461118 грн. 75 коп.
Однак, суду не відомо чи набрало рішення Тернопільського міськрайонного суду від 18.11.2010 року по справі № 2-8516/10 законної сили. Даний факт має значення для всебічного, об'єктивного та повного розгляду справи № 16/35/5022-695/2011, яка розглядається господарським судом.
Станом на 25.07.2011 року вимоги суду позивачем не виконані, витребувані матеріали, необхідні для вирішення спору без поважних причин не подані, що перешкоджає вирішенню господарського спору по суті, створює перешкоди для всебічного, об'єктивного та повного дослідження всіх обставин у справі, а тому суд вважає, що позов слід залишити без розгляду у відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України.
Згідно чинного законодавства державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу поверненню позивачу не підлягають.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 43,49, п.5 ч.1 ст.81, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд:
1.Позов залишити без розгляду.
2.Ухвалу направити сторонам по справі та третій особі.
3. Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.
Суддя С.О. Хома