21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua
27 липня 2011 р. Справа № 6/212-08
Суддя господарського суду Вінницької області Нешик О.С., розглянувши скаргу малого приватного багатогалузевого підприємства "Ія" торгова марка "Винний погребок", с.Ілляшівка Тростянецького району Вінницької області від 02.07.2011 року на дії органів Державної виконавчої служби по справі
за позовом: відкритого акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" в особі Філії "Центральне регіональне управління" ВАТ "Банк Фінанси та Кредит", м.Київ
до: малого приватного багатогалузевого підприємства "Ія" торгова марка "Винний погребок", с.Ілляшівка Тростянецького району Вінницької області
про стягнення 1409200,69 грн.
При секретарі судового засідання Снігур О.О.
За участю представників:
позивача (стягувача): ОСОБА_1 (довіреність № 2166 від 05.10.10 року);
відповідача (заявника): Джанашвілі В.Т. - директор;
відповідача: ОСОБА_2 (довіреність б/н від 01.07.11 року);
підрозділу примусового виконання рішень ВДВС Головного управління юстиції у Вінницькій області: ОСОБА_3 (довіреність б/н від 20.07.11 року);
представник відділу ДВС Тростянецького районного управління юстиції до суду не з'явився
Рішенням господарського суду Вінницької області від 29 грудня 2008 року у справі №6/212-08 позов відкритого акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" в особі Філії "Центральне регіональне управління" ВАТ "Банк Фінанси та Кредит задоволено, стягнуто з малого приватного багатогалузевого підприємства "Ія" торгова марка "Винний погребок" на користь позивача 1409200,69 грн. заборгованості, що виникла внаслідок неналежного виконання відповідачем умов укладеного між сторонами договору про поновлювальну кредитну лінію №87-11/05 від 29.11.2005 року.
Рішення суду набрало законної сили, на його виконання 12.01.2009 року видані накази, що направлені стягувачу.
08 липня 2011 року до господарського суду Вінницької області надійшла скарга малого приватного багатогалузевого підприємства "Ія" торгова марка "Винний погребок б/н від 02.07.2011 року на дії відділу державної виконавчої служби Тростянецького районного управління юстиції.
Згідно розпорядження керівника апарату суду від 08 липня 2011 року в зв'язку з перебуванням у відпустці судді Говор Н.В., в провадженні якої перебувала справа №6/212-08, дану скаргу на підставі автоматизованого розподілу передано на розгляд судді Нешик О.С.
Ухвалою суду від 11.07.2011 року скаргу призначено до розгляду в судовому засіданні на 21.07.2011 року.
На визначену дату представник відділу державної виконавчої служби Тростянецького районного управління юстиції до суду не з'явився, витребуваних документів не надав. Про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, що стверджується матеріалами справи, зокрема, підписом представника останнього на повідомленні пошти про вручення поштового відправлення за №20893650.
До початку розгляду судом скарги б/н від 02.07.2011 року представником боржника (МПБП "Ія" торгова марка "Винний погребок") подана заява б/н від 21.07.2011 року про зміну підстав первісної скарги.
З урахуванням положень ст.22 ГПК України дана заява прийнята судом до розгляду.
За клопотанням представника МПБП "Ія" торгова марка "Винний погребок", з метою забезпечення реалізації прав, наданих іншим учасникам процесу Господарським процесуальним кодексом України, зокрема, права на ознайомлення із документами, що долучені скаржником до матеріалів справи, на наведення своїх доводів і міркувань з приводу заяви про зміну підстав скарги, в судовому засіданні оголошена перерва, про що сторони та представник ДВС повідомлені під розпис.
Під час розгляду скарги заявник та його представник вимоги, що викладені у заяві б/н від 21.07.2011 року, підтримали, просили суд постановити ухвалу, якою визнати дії заступника начальника відділу державної виконавчої служби Тростянецького районного управління юстиції Джоган Л.В. щодо винесення 15 червня 2011 року постанов про відкриття виконавчого провадження та про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження незаконними та скасувати зазначені постанови. Посилаючись на обставини, що містяться у скарзі б/н від 02.07.2011 року та заяві б/н від 21.07.2011 року, суду пояснили, що під час здійснення виконавчого провадження за №27105300 по виконанню наказу господарського суду Вінницької області від 12.01.2009 року у справі №6/212-08 заступником начальника відділу державної виконавчої служби Тростянецького районного управління юстиції Джоган Л.В. 15 червня 2011 року винесена постанова про відкриття виконавчого провадження з порушенням вимог ст.27 Закону України "Про виконавче провадження" №606-ХІV від 21.04.1999 року, зокрема, "... постанова про відкриття виконавчого провадження від 15.06.2011 року направлена боржнику 16.06.2011 року, отримана останнім 22.06.2011 року. При цьому строк добровільного виконання наказу державним виконавцем визначений до 21.06.2011 року". З урахуванням викладеного скаржник вважає, що "... державний виконавець не пересвідчився в тому, чи отримана боржником копія постанови про відкриття виконавчого провадження."
В судовому засіданні представник МПБП "Ія" торгова марка "Винний погребок" подав суду скаргу на дії підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області б/н від 27.07.2011 року. Підтримуючи обставини, що містяться у даній скарзі, останній просив суд постановити ухвалу, якою скасувати постанову начальника підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області Макушинської К.С. від 18.11.2010 року про передачу матеріалів виконавчого провадження №18388632 та постанову головного державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_3 від 01.06.2011 року про повернення виконавчого документа стягувачеві. Враховуючи, що суд перейшов до розгляду по суті скарги на дії відділу державної виконавчої служби Тростянецького районного управління юстиції б/н від 02.07.2011 року (з урахуванням заяви б/н від 21.07.2011 року), скарга МПБП "Ія" торгова марка "Винний погребок" б/н від 27.07.2011 року судом не прийнята до розгляду. При цьому відповідачу роз'яснено, що він не позбавлений можливості звернення з даною скаргою до господарського суду Вінницької області в окремому порядку.
Представник стягувача та підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області проти задоволення судом скарги б/н від 02.07.2011 року (з урахуванням заяви б/н від 21.07.2011 року) заперечили, при цьому зазначили, що постанови про відкриття виконавчого провадження та про арешт майна боржника від 15.06.2011 року ухвалені з дотриманням вимог Закону, а тому є законними та скасуванню не підлягають.
Оцінивши надані учасниками процесу докази, які мають значення для розгляду і вирішення скарги, судом встановлено наступне.
Відповідно до ст.18 Закону України "Про виконавче провадження" №606-ХІV від 21.04.1999 року (в редакції Закону, що діяла станом на березень-квітень 2010 року) державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення, зазначеного в статті 3 цього Закону.
Статтею 21 Закону України "Про виконавче провадження" №606-ХІV від 21.04.1999 року (в редакції на час видачі наказу та пред'явлення його до виконання), накази господарських судів можуть бути пред'явлені до виконання протягом трьох років.
31.03.2010 року відкрите акціонерне товариство "Банк "Фінанси та кредит" в особі філії "Центральне регіональне управління "ВАТ "Банк Фінанси та кредит" вперше подало заяву №65/187 від 15.03.2010 року до відділу державної виконавчої служби Тростянецького районного управління юстиції про відкриття виконавчого провадження по виконанню наказу господарського суду Вінницької області від 12.01.2009 року та накладення арешту на майно, тобто до спливу строку, пред'явлення його до виконання. Постановою відділу Держаної виконавчої служби Тростянецького районного управління юстиції від 01.04.2009 року відкрито виконавче провадження, постановою від 12.04.2009 року накладено арешт на кошти боржника. 01.06.2011 року зазначений наказ повернуто стягувачу без виконання на підставі положень п.4 ч.1 ст.47 Закону України "Про виконавче провадження" №606-ХІV від 21.04.1999 року (в діючій редакції), відповідно до яких виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо стягувач не здійснив авансування витрат на організацію та проведення виконавчих дій, авансування яких передбачено цим Законом, незважаючи на попередження державного виконавця про повернення йому виконавчого документа.
Частиною 5 статті 47 Закону України "Про виконавче провадження" №606-ХІV від 21.04.1999 року визначено, що повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону.
У зв'язку з чим доводи про неможливість відкриття держаною виконавчою службою виконавчого провадження після його закінчення, є безпідставними.
В останній раз наказ пред'явлено до виконання до відділу ДВС Тростянецького районного управління юстиції 14.06.2011 року із заявою №651439 від 06.06.2011 року. Постановою відділу ДВС від 15.06.2011 року відкрито виконавче провадження. Також іншою постановою від 15.06.2011 року накладено арешт на все майно, що належить боржнику. Складені державним виконавцем виконавчі документи направлені (в числі інших осіб) також на адреси стягувача та боржника та отримані відповідачем 22.06.2011 року, що стверджується супровідними листами №3908 від 15.06.2011 року та №3909 від 15.06.2011 року та не заперечується сторонами.
Дії ДВС щодо винесення вказаних постанов є предметом розгляду у даній справі в межах викладених у заяві б/н від 21.07.2011 року підстав.
Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до Закону підлягають примусовому виконанню, у разі невиконання їх у добровільному порядку, регламентується Законом України "Про виконавче провадження" №606-ХІV від 21.04.1999 року. Вказаний документ є спеціальним по відношенню до інших нормативних актів при вирішенні питання щодо оцінки дій державного виконавця.
Таким чином при обчисленні строку пред'явлення наказу господарського суду до виконання, необхідно керуватися саме цим спеціальним Законом.
Згідно статті 25 Закону України "Про виконавче провадження" №606-ХІV від 21.04.1999 року державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. Копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.
Така позиція відповідає висновкам, викладеним у постанові Вищого господарського суду України від 05.12.2006 року у справі №4/241.
З наданих учасниками процесу документів, зокрема, заяви про відкриття виконавчого провадження та накладення арешту на майно боржника №651439 від 06.06.2011 року, постанови відділу ДВС Тростянецького районного управлінян юстиції від 15.06.2011 року, копії наявного в матеріалах справи наказу від 12.01.2009 року тощо вбачається, що позивачем (стягувачем) при пред'явленні наказу господарського суду Вінницької області від 12.01.2009 року до виконання вимоги ст.25 Закону України "Про виконавче провадження" №606-ХІV від 21.04.1999 року дотримані.
Частиною 4 розділу ІІ Закону України "Про внесення змін до Закону України "Про виконавче провадження" та деяких інших законодавчих актів України щодо удосконалення процедури примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб)" №2677-VI від 4 листопада 2010 року визначено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред'являються до виконання у строки, встановлені на момент їх видачі. Згідно ст.21 Закону України "Про виконавче провадження" №606-ХІV від 21.04.1999 року (в редакції станом на 12.01.2009 року) накази господарських судів можуть бути пред'явлені до виконання протягом трьох років.
З урахуванням викладених положень суд вважає, що строк пред'явлення наказу до виконання не пропущено.
Окрім цього, суд дійшов висновку, що Закон України "Про виконавче провадження" №606-ХІV від 21.04.1999 року не передбачає правових підстав для скасування постанови органу ДВС про відкриття виконавчого провадження, у випадку недотримання останнім вимог ст.25 Закону щодо вчасного направлення на адресу боржника копії постанови про відкриття виконавчого провадження від 15.06.2011 року.
У цьому випадку Закон України "Про виконавче провадження" №606-ХІV від 21.04.1999 року, зокрема, ст.35, передбачає, що за наявності обставин, що перешкоджають провадженню виконавчих дій або несвоєчасного одержання сторонами документів виконавчого провадження, внаслідок чого вони були позбавлені можливості використати надані їм цим Законом права, державний виконавець може відкласти виконавчі дії за заявою стягувача або за заявою боржника, або з власної ініціативи на строк до 10 днів.
Відповідно до частини 2 статті 25 Закону України "Про виконавче провадження" №606-ХІV від 21.04.1999 року за заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.
Пунктом 3.6.3. Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №74/5 від 15.12.1999 року також визначено, що за заявою стягувача, з метою забезпечення виконання рішення про майнові стягнення державний виконавець постановою про відкриття виконавчого провадження вправі накласти арешт на майно боржника (крім коштів) та оголосити заборону на його відчуження. Одночасно з винесенням такої постанови державний виконавець може провести опис і арешт майна боржника в порядку, визначеному Законом.
Таким чином суд вважає, що при винесенні постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 15.06.2011 року державний виконавець дотримався вимог ч.2 ст.25 Закону України "Про виконавче провадження" №606-ХІV від 21.04.1999 року та п.3.6.3. Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №74/5 від 15.12.1999 року.
За таких обставин скарга малого приватного багатогалузевого підприємства "Ія" торгова марка "Винний погребок" від 02.07.2011 року на дії відділу державної виконавчої служби Тростянецького районного управління юстиції (з урахуванням змінених підстав, що викладені у заяві б/н від 21.07.2011 року) задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 86, 115, 121-2 ГПК України, -
Скаргу малого приватного багатогалузевого підприємства "Ія" торгова марка "Винний погребок", с.Ілляшівка Тростянецького району Вінницької області на дії відділу державної виконавчої служби Тростянецького районного управління юстиції б/н від 02.07.2011 року (з урахуванням заяви б/н від 21.07.2011 року) відхилити.
Суддя Нешик О.С.
віддрук. прим.:
1 - до справи;
2,3 - позивачу - ВАТ "Банк "Фінанси і кредит" (за адресами: 21000 м.Вінниця, Коцюбинського, 53 та м.Київ, вул.Артема, 60);
4 - скаржнику (відповідачу) - МПБП "Ія" торгова марка "Винний погребок" (24330 Вінницька обл., Тростянецький район, с.Ілляшівка, вул.Жовтнева, 2а);
5 - представнику боржника - ОСОБА_2 (АДРЕСА_1);
6 - Відділу державної виконавчої служби Тростянецького районного управління юстиції;
7 - Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області