Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 319
Іменем України
02.08.2011Справа №5002-12/2882-2011
За позовом : фізичної особи-підприємця (суб'єкта підприємницької діяльності) ОСОБА_2 (АДРЕСА_1)
До відповідача : Товариства з обмеженою відповідальністю «Пансіонат «Тропіки», м. Євпаторія, вул. Кірова 86
За участі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору: Євпаторійської міської ради (97400 м.Євпаторія, вул. Леніна,2).
про усунення перешкод
Суддя Іллічов М.М.
Від позивача - ОСОБА_1, довіреність від 18.07.11 р.
Від відповідача - не з'явився
Від третьої особи : ОСОБА_3, довіреність від 14.03.11 р. № 01-13/244
Суть спору: фізична особа-підприємець ОСОБА_2 звернулась до господарського суду АР Крим з позовом до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Тропіки» про усунення перешкод в погодженні проекту землеустрою по відведенню земельної ділянки шляхом зобов'язання Товариство з обмеженою відповідальністю «Пансіонат «Тропіки» (97400, АР Крим, м. Євпаторія, вул.Кірова, 6.86, ид. код 33271213) не чинити перешкод в погодженні меж земельної ділянки площею 2000 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_2 для реконструкції нежитлової будівлі під мініпансіонат з житловим блоком і господарськими будівлями та спорудами з подальшою передачею в оренду суб'єкту підприємницької діяльності ОСОБА_2.
Позовні вимоги мотивовані тим, що позивачем набуто право власності на об'єкт нерухомості, який раніше належав відповідачеві . Відповідно до ст. 120 Земельного кодексу України позивач набув право користування земельною ділянкою, необхідною для обслуговування належної йому нерухомості, проте відповідач безпідставно відмовляється від погодження меж земельної ділянки з огляду на що відповідним способом захисту набутого права є звернення до суду.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі.
Третьою особою - Євпаторійською міською радою у відзиві робились посилання стосовно прийняття чинного на час розгляду справи рішення № 6-7/105 від 29.04.2011 р. про дозвіл ОСОБА_2 на розроблення проекту землеустрою по відведенню земельної ділянки, що розташована за адресою: АДРЕСА_2, для реконструкції нежитлової будівлі під мініпансіонат з житловим блоком і господарськими будівлями та спорудами з подальшою передачею в оренду та наявність підстав для задоволення позову виходячи з положень ст. 120, 123 Земельного кодексу .
Відповідачем письмового відзиву, заперечень на позов не надано.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд -
26 червня 2009 року в порядку, передбаченому Законом України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», відбулися публічні торги з продажу майна, що належить відповідачу - TOB «Пансіонат «Тропіки».
Позивач взяв участь в торгах з продажу лота № 2: «приміщення пральні № 7 (стіни капітальні з каменю, дах шиферний в задовільному стані), 1950 року введення в експлуатацію, загальною площею 144,5 кв.м. яке належить на праві власності TOB «Пансіонат «Тропіки».
Відповідно до Протоколу № 2 про хід торгів на аукціоні з продажу від 26.06.2009 р., позивача визначено переможцем торгів з ціною продажу 230 864 грн, 40 коп.
Протокол № 2 про хід торгів на аукціоні був затверджений керівником Української універсальної товарної біржі та узгоджено з Начальником ДПІ м.Євпаторії АР Крим.
29.06.2010 р. позивачем та ДПІ м.Євпаторія був укладений договір купівлі-продажу. Договір купівлі-продажу був зареєстрований у КРП «БРТІ М.Євпаторія» та позивачу було видано витяг з реєстру прав власності про те, що він є власником приміщення пральні № 7, загальною площею 144,5 кв.м., що становить 2/100 часток цілісного майнового комплексу за адресою АР Крим, М.Євпаторія, вул.Кірова, 86.
Відповідно до матеріалів справи, співвласниками комплексу були ОСОБА_2 TOB «Пансіонат «Тропіки» і TOB «Амадеус».
Земельна ділянка під комплексом знаходиться в орендному користуванні TOB «Пансіонат «Тропіки».
В подальшому, враховуючи, що приміщення пральні № 7 має характеристики відокремленого об'єкту, за позивачем було оформлено право власності на приміщення пральні № 7 в цілому (1/1 частка) з привласненням нової адреси : АДРЕСА_2
Право власності на окремий об'єкт нерухомості було зареєстровано, позивачеві був виданий витяг з реєстру прав власності.
Відповідно до ч. 1 ст. 120 Земельного кодексу України у разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, що перебувають у власності, користуванні іншої особи, припиняється право власності, право користування земельною ділянкою, на якій розташовані ці об'єкти. До особи, яка набула право власності на жилий будинок, будівлю або споруду, розміщені на земельній ділянці, що перебуває у власності іншої особи, переходить право власності на земельну ділянку або її частину, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення. Згідно частини другої вказаної статті якщо жилий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, що перебуває у користуванні, то в разі набуття права власності на ці об'єкти до набувача переходить право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені, на тих самих умовах і в тому ж обсязі, що були у попереднього землекористувача.
29.04.2011 р. за наслідками розгляду заяви позивача Євпаторійською міською радою прийнято рішення № 6-7/105 «Про дозвіл ОСОБА_2 на розроблення проекту землеустрою по відведенню земельної ділянки, що розташована за адресою: АДРЕСА_2, для реконструкції нежитлової будівлі під мініпансіонат з житловим блоком і господарськими будівлями та спорудами з подальшою передачею в оренду» (а.с.20).
При цьому, площа земельної ділянки - 2000 кв. м. була визначена на підставі висновку Управління архітектури та містобудування міської ради від 20.04.2011 р. та висновку Кримського науково-дослідного інституту судових експертиз №1874 щодо площі земельної ділянки, яка необхідна для обслуговування пральні.
Суд не має доказів щодо нечинності чи скасування вищезазначеного рішення міської ради.
Позивачем були отримані наступні землевпорядні документи:
- умови відведення земельної ділянки ОСОБА_2 від 24.05.2011 р. № 2032, які були розроблені Відділом Держкомзему в м.Євпаторія. Відповідно до умов, відведення земельної ділянки повинно здійснюватись при дотриманні наступних умов: орієнтовна площа земельної ділянки: 0,2 га; ціль використання: для реконструкції нежитлової будівлі під мініпансіонат з житловим блоком і господарськими будівлями та спорудами з подальшою передачею в оренду; код цільового користування: код 06.01 для будівництва та обслуговування санаторно-курортних закладів; умови відведення: оренда; категорія земель: землі оздоровчого призначення;
- Витяг із технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки;
- схематичні плани земельної ділянки, витяги із генплану (погоджені органом місцевого самоврядування);
- висновок Управління архітектури та містобудування міської ради від 20.04.2011 р. №263/01-38/01-23 відповідно до якого будівництво мініпансионату з житловим блоком і господарськими будівлями та спорудами не суперечить режиму використання території цієї зони.
Ст. 11 Цивільного кодексу України визначається, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, у тому числі є: договори та інші правочини, інші юридичні факти.
З набуттям права власності на об'єкт нерухомості відповідно до ст. 120 Земельного кодексу України, ст. 377 Цивільного кодексу України позивач має право на отримання земельної ділянки в користування (оренду) для розміщення та обслуговування цього об'єкта нерухомості, в свою чергу ця обставина тягне припинення права відповідача на користування частиною земельної ділянки яка необхідна для розміщення, обслуговування відчуженого об'єкта нерухомості. Оформлення набутого позивачем права тягне ряд додаткових дій як-то складання проекту землеустрою (ст. 123 Земельного кодексу України).
Погодження меж земельної ділянки з суміжними власниками та землекористувачами передбачено ст. 198 Земельного кодексу України ( 2768-14 ) при кадастровій зйомці як комплексу робіт, виконуваних для визначення та відновлення меж земельних ділянок.
Частиною 1 ст. 103 Земельного кодексу України визначається, що власники та землекористувачі земельних ділянок повинні обирати такі способи використання земельних ділянок відповідно до їх цільового призначення, при яких власникам, землекористувачам сусідніх земельних ділянок завдається найменше незручностей (затінення, задимлення, неприємні запахи, шумове забруднення тощо). Частиною третьою вказаної статті покладено обов'язок на власників та землекористувачів земельних ділянок співпрацювати при вчиненні дій, спрямованих на забезпечення прав на землю кожного з них.
Виходячи зі змісту ст. 120, ст. 103, ст. 152 Земельного кодексу України позивач має право вимагати від володільця сусідньої земельної ділянки сприяння у встановленні меж земельних ділянок.
TOB «Пансіонат «Тропіки» уникає від погодження меж земельної ділянки у той час як законом передбачений перехід прав користування на земельну ділянку до нового власнику будівлі. При цьому, вилучення земельної ділянки площею 0, 2 га із користування (оренди) TOB «Пансіонат «Тропіки» не порушує прав цього підприємства адже пральня №7 є самостійною будівлею, яка розташована окремо від інших об'єктів комплексу, має окремій вхід до приміщень, об'єкт не з'єднується з будь-якими іншими об'єктами комплексу.
Відповідно до ч. 2 ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.
З огляду на суб'єктний склад сторін, враховуючи, що спір виник із земельних відносин приватноправового характеру та відповідно до п. 6 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України є підвідомчим господарському суду.
Обраний позивачем спосіб захисту прав узгоджується із положеннями ст. 20 Господарського кодексу України, ст. 16 Цивільного кодексу України.
Виходячи зі встановлених обставин стосовно набуття прав на об'єкт нерухомості та необхідності вчинення дій щодо погодження проекту землеустрою для забезпечення можливості використання придбаного майна суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню.
Згідно із положенням ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті держмита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають віднесенню на відповідача.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Позов задовольнити.
2. Усунути перешкоди суб'єкту підприємницької діяльності ОСОБА_2 (АДРЕСА_1 ідентифікаційний .НОМЕР_1, паспорт НОМЕР_2 виданий Євпаторійським МВ ГУ МВС України в АР Крим 4 липня 1998 року) в погодженні проекту землеустрою по відведенню земельної ділянки, площею 2000 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_2, для реконструкції нежитлової будівлі під мініпансіонат з житловим блоком і господарськими будівлями та спорудами з подальшим передаванням в оренду: зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Пансіонат «Тропіки» (97400, АР Крим, м. Євпаторія, вул.Кірова, 6.86, ідентифікаційний код 33271213) не чинити перешкод в погодженні меж земельної ділянки площею 2000 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_2 для реконструкції нежитлової будівлі під мініпансіонат з житловим блоком і господарськими будівлями та спорудами з подальшим передаванням в оренду суб'єкту підприємницької діяльності ОСОБА_2 (АДРЕСА_1 ід.НОМЕР_1 паспорт НОМЕР_2 виданий Євпаторійським МВ ГУ МВС України в АР Крим 4 липня 1998 року).
3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Пансіонат «Тропіки» (97400, АР Крим, м. Євпаторія, вул.Кірова, 6.86, ідентифікаційний код 33271213) на користь суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 (АДРЕСА_1 ідентифікаційний .НОМЕР_1, паспорт НОМЕР_2 виданий Євпаторійським МВ ГУ МВС України в АР Крим 4 липня 1998 року) 85 грн. витрат по сплаті держмита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Повний текст рішення складено та підписано 03.08.2011 р.
Суддя Господарського суду
Автономної Республіки Крим Іллічов М.М.