Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 317
Іменем України
01.08.2011Справа №5002-28/2343-2011
За позовом - Фонду майна Автономної Республіки Крим (95015, м. Сімферополь, вул. Севастопольська, 17).
До відповідача - Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1).
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Державне підприємство «Малоріченське» (98520, м. Алушта, с. Малоріченське, вул. Садова, б. 1а).
Про повернення нерухомого майна.
Суддя С.О. Лукачов
представники:
Від позивача - не з'явився, повідомлений належним чином.
Від відповідача - не з'явився, повідомлений належним чином.
Від третьої особи - ОСОБА_2 - представник, довіреність від 14.08.2009 р.
Суть спору: Фонд майна Автономної Республіки Крим звернувся до господарського суду АР Крим з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Державне підприємство «Малоріченське», про зобов'язання ФОП ОСОБА_1 повернути за актом приймання-передачі (повернення) ДП «Малоріченське» орендоване державне нерухоме майно - будівлі табору праці та відпочинку загальною площею 301,2 кв. м., які розташовані за адресою: м. Алушта, с. Сонячногірське, вул. Зарічна, 41, що знаходяться на балансі ДП «Малоріченське».
Позовні вимоги мотивовані тим, що договір оренди від 07.12.2005р., відповідно до якого відповідачу було передано у користування спірне нерухоме майно, припинив свою дію 03.12.2007р., а відповідач не повернув майно - будівлі табору праці та відпочинку загальною площею 301,2 кв. м., які розташовані за адресою: м. Алушта, с. Сонячногірське, вул. Зарічна, 41.
Судом встановлено, що в позовній заяві зазначена неправильна назва третьої особи - радгосп-завод «Малоріченський». Відповідно до преамбули статуту підприємства, Державне підприємство «Малоріченське» було створено, як Державне підприємство радгосп-завод «Малоріченський», а відповідно до наказу Міністерства аграрної політики України від 26.12.2005 р. № 747 «Про перейменування державних підприємств» останнє перейменоване у Державне підприємство «Малоріченське», що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію, та виступає правонаступником ДП радгосп-заводу «Малоріченський», у зв'язку з чим, суд зазначив правильну назву третьої особи - Державне підприємство «Малоріченське».
Представники позивача та відповідача у засідання суду не з'явилися, про дату та час розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.
Справа розглядається за наявними у неї матеріалами в порядку статті 75 ГПК України.
Розгляд справи відкладався відповідно до ст. 77 ГПК України.
Після вияснення всіх обставин справи та перевірення доказів, суд видалявся для прийняття рішення по справі до нарадчої кімнати.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника третьої особи, суд -
07 грудня 2005 року між Фондом майна Автономної Республіки Крим (орендодавець) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (орендар) укладено договір оренди державного нерухомого майна (а. с. 7-9).
Відповідно до статті 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.
Відповідно до ст. 2 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» від 10.04.1992р. № 2269-XII (зі змінами та доповненнями, далі - Закон), орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності. Державну політику у сфері оренди здійснюють: Кабінет Міністрів України, а також Фонд державного майна України, його регіональні відділення та представництва - щодо державного майна; органи, уповноважені Верховною Радою Автономної Республіки Крим, - щодо майна, яке належить Автономній Республіці Крим; органи місцевого самоврядування - щодо майна, яке перебуває в комунальній власності.
Відповідно до п. 1.1. договору, орендодавець (позивач) на підставі наказу Фонду майна Автономної Республіки Крим від 05.12.2005р. № 1071 «Про передачу державного нерухомого майна - будівель табору праці та відпочинку загальною площею 301,2 кв.м, розташованих за адресою: м. Алушта, с. Сонячногірське, вул. Зарічна, б. 41, що знаходяться на балансі радгоспу-заводу «Малоріченський», в оренду приватному підприємцю ОСОБА_1 і затвердження висновку суб'єкта оціночної діяльності про вартість майна» передає державне нерухоме майно - будівлі табору праці та відпочинку загальною площею 301,2 кв.м, розташовані за адресою: м. Алушта, с. Сонячногірське, вул. Зарічна, б. 41, що знаходяться на балансі радгоспу-заводу «Малоріченський», (надалі - Балансоутримувач), а орендар приймає у строкове платне користування за актом приймання - передачі (додаток № 1). Майно передається в оренду з метою організації відпочинку та оздоровлення громадян.
Пунктом 1.2 договору встановлено, що орендодавець, враховуючи що зазначене майно знаходиться на балансі радгоспу-заводу «Малоріченський», доручає балансоутримувачу підписати акт приймання-передачі майна, зазначеного в п. 1.1 договору.
На виконання умов договору 07.12.2005р. третьою особою та відповідачем підписано та скріплено відповідними печатками акт приймання-передачі в оренду державного нерухомого майна. Даний акт погоджено заступником голови Фонду майна АР Крим (а. с. 9 - оборот).
Відповідно до п. 1.3 договору, ринкова вартість об'єкта визначена згідно з висновком суб'єкту оціночної діяльності про вартість об'єкта (додаток № 2), складеним на підставі вимог Методики оцінки вартості об'єктів оренди, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 10.08.1995р. № 629 (зі змінами та доповненнями), та за станом на 30.09.2005р. складає 165 533,00 грн.
Розділом 2 договору визначено, що орендар вступає в строкове платне користування майном на строк, зазначений у цьому договорі, з дати підписання сторонами цього договору та акта приймання-передачі майна (п. 2.1 договору). У разі припинення дії цього договору орендоване майно повертається орендарем балансоутримувачу. Орендар повертає майно відповідно до порядку, встановленому при передачі майна орендарю за цим договором. Майно вважається повернутим балансоутримувачу з моменту підписання сторонами акта приймання-передачі (п. 2.5 договору).
Відповідно до п. 10.1 договору, цей договір укладено з 07.12.2005р. до 05.12.2006р. включно.
У разі відсутності заяви однієї із сторін договору протягом одного місяця після закінчення терміну його дії, про припинення дії або зміни умов цього договору, договір вважається продовженим, за погодженням органа, уповноваженого керувати цим майном, на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені цим договором (п. 10.6 договору).
Згідно ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
10 листопада 2006 р. позивач листом № 08-08/9800 (а. с. 30) надав відповідь на звернення відповідача № 77 від 1010.2006р. про надання дозволу на проведення реконструкції орендованого нерухомого майна, в якому зазначив які документи та інформацію необхідно надати Фонду майна АР Крим для отримання згоди орендодавця державного майна для здійснення невід'ємних поліпшень орендованого державного майна.
Судом встановлено, що листом від 23.01.2007р. № 37-11-4-15/885 (а. с. 45) Міністерство аграрної політики України надало згоду на пролонгацію спірного договору оренди терміном на 1 рік при умові проведення нової експертної оцінки майна та розрахунку орендної плати згідно постанови Кабінету Міністрів України від 27.12.2006р. № 1846.
Таким чином, після спливу строку дії договору, визначеного п. 10.1 останнього (05.12.2006р.), договір було поновлено на 1 рік, тобто до 05.12.2007р.
20 липня 2007р. між сторонами укладено додаткову угоду № 1 до договору оренди державного нерухомого майна від 07.12.2005р. (а. с. 11), якою, зокрема, викладено п. 10.6 договору у наступній редакції: «Якщо орендар продовжує користуватися майном після закінчення строку договору оренди, то, за відсутності заперечень орендодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором, за погодженням органу, уповноваженому управляти цим майном».
21 вересня 2007р. ДП «Малоріченське» повідомив Фонд майна АР Крим, що орендарем порушено умови договору оренди державного нерухомого майна, шляхом побудови без згоди балансоутримувача капітальних споруд, а також зазначив, що Алуштинська санітарно-епідеміологічна станція має претензії до санітарного стану табору праці та відпочинку (лист № 303, а. с. 28).
29 жовтня 2007р. позивач направив третій особі лист № 08-09/9694 (а. с. 26), в якому повідомив, що договір оренди від 07.12.2005р. з ФОП ОСОБА_1 не буде поновлюватися, оскільки остання не виконує належним чином умови договору.
29 грудня 2007 року позивач направив відповідачу лист вих. № 03/5450 (а. с. 14), в якому зазначено, що враховуючи, умови п. 10.6 договору оренди державного нерухомого майна, а також те, що Міністерством аграрної політики України, яке виступає органом уповноваженим управляти вищезазначеним майном, не надано дозвіл на поновлення вказаного договору оренди, договір вважається таким, що припинив свою дію з 03.12.2007р.
08 січня 2008р. відповідач відповів позивачу на лист від 29.12.2007р. (а. с. 15), в якій зазначив, що рішення про припинення дії договору безпідставне. В обґрунтування такої позиції, відповідач надав позивачу погодження балансоутримувача № 416 від 18.12.2007р. на пролонгацію договору оренди та лист від 25.11.2007р. № 117, який здано до канцелярії Міністерства агропромислового комплексу України, з проханням погодити пролонгацію договору оренди державного майна (як вказано у листі відповідача).
Як свідчать матеріали справи, а саме лист Міністерства аграрної політики України № 37-11-4-15/2862 від лютого 2008р. (а. с. 31-32), Міністерством встановлено наступне: за період оренди будівель табору праці та відпочинку орендарем проведені невід'ємні поліпшення та збудовано чотири нових споруди; зокрема, з дозволу балансоутримувача реконструйовано будиночок парниководу, приміщення щитової та душеву; самовільно побудовано двоповерхову будівлю, щитовий будиночок на шість кімнат та встановлено два вагончики; без згоди; балансоутримувача та орендодавця знесені туалет, душеві і збудовано нові. Обсяги фактично виконаних невід'ємних поліпшень значно перевищують погоджені (будівлі повністю перебудовані і додатково на обох будівлях збудовано другий поверх); новозбудовані будівлі облаштовані під тимчасове житло та їдальню; згадані поліпшення належним чином не оформлені, на будівлі відсутня будь-яка проектна документація. Такі дії є порушенням умов договору оренди. Крім того, на території; табору самовільно збудовано чотирьохповерховий будинок котеджного типу. Інформацію щодо його забудовника орендар надати відмовилась, а керівництво ДП «Малоріченське» стверджує, що забудову здійснює орендар. Проте, Міністерством аграрної політики України зазначено, що останнє не заперечує щодо переукладання договору оренди зазначеного майна терміном до трьох років, при цьому необхідно провести нову експертну оцінку об'єктів оренди, а об'єктом оренди має бути визначено не окремі будівлі, а цілісний майновий комплекс табору праці та відпочинку - структурний підрозділ ДП «Малоріченське».
Таким чином, судом встановлено та з матеріалів справи вбачається наступне: відповідач не виконував належним чином умови договору оренди державного нерухомого майна; орган, уповноважений управляти зазначеним майном не заперечував проти поновлення договору. Проте, Фонд майна АР Крим як орендодавець майна, в строки передбачені п. 10.6 договору, належним чином повідомив відповідача про припинення дії договору оренди, що вбачається з листа від 29.12.2007 р., у зв'язку з чим, договір оренди державного нерухомого майна від 07.12.2005р. припинив свою дію 03.12.2007р.
Відповідно п. 1 ч. 2 ст. 26 Закону, договір оренди припиняється в разі закінчення строку, на який його було укладено.
Як вбачається з матеріалів справи, інших додаткових угод про продовження строку дії договору оренди від 07.12.2005р. сторонами не укладено, в той час, як п. 10.9 договору встановлено, що усі зміни та доповнення, внесені до цього договору, вважаються дійсними у разі, якщо вони здійснені в письмовій формі та підписані обома сторонами.
04 травня 2011р. ДП «Малоріченське» направило на адресу відповідача лист № 01/01-18/256 (а. с. 24), з вимогою, зокрема, передати за актом приймання-передачі державне нерухоме майно - будівлі табору праці та відпочинку загальною площею 301,2 кв.м, яке розташоване за адресою: м. Алушта, с. Сонячногірське, вул. Зарічна, б. 41 у зв'язку з припиненням дії договору оренди державного нерухомого майна від 07.12.2005р.
Відповідно до п. 1 ст. 785 Цивільного кодексу України, у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.
Відповідно до ч. 1 та 3 ст. 27 Закону, у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди. Якщо орендар допустив погіршення стану орендованого майна або його загибель, він повинен відшкодувати орендодавцеві збитки, якщо не доведе, що погіршення або загибель майна сталися не з його вини. У разі припинення договору оренди за обставин, зазначених у частині першій цієї статті, орендар окремого індивідуально визначеного майна зобов'язаний повернути це майно відповідному підприємству, господарському товариству, створеному в процесі приватизації (корпоратизації), або його правонаступнику.
Відповідно до п. 2.5 договору, у разі припинення дії цього договору орендоване майно повертається орендарем балансоутримувачу. Орендар повертає майно відповідно до порядку, встановленому при передачі майна орендарю за цим договором. Майно вважається повернутим балансоутримувачу з моменту підписання сторонами акта приймання-передачі.
Судом встановлено, що порушуючи умови договору оренди державного нерухомого майна від 07.12.2005р. та приписи діючого законодавства, відповідач не повернув орендоване майно балансоутримувачу - ДП «Малоріченське», що є також порушенням прав та законних інтересів останнього, а також інтересів держави як власника майна.
Згідно зі статтею 16 Цивільного кодексу України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способи захисту цивільних прав та інтересів визначені частиною другою цієї статті та статтею 20 Господарського кодексу України. Зокрема, способом захисту цивільних прав та інтересів може бути примусове виконання обов'язку в натурі.
Відповідно статті 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Відповідно статті 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу вимог та заперечень.
Враховуючи вищевикладене, а також відсутність доказів правомірного користування відповідачем спірним державним нерухомим майном, суд дійшов висновку про необхідність захисту інтересів держави та ДП «Малоріченське» шляхом задоволення позовних вимог про зобов'язання ФОП ОСОБА_1 повернути за актом приймання-передачі орендоване державне нерухоме майно.
Судові витрати по оплаті державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, суд покладає на відповідача у відповідності до ст. 49 ГПК України.
Вступна та резолютивна частини рішення оголошені - 01.08.2011р.
Рішення оформлено відповідно до ст. 84 ГПК України - 03.08.2011р.
Враховуючи викладене та керуючись статями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Позов задовольнити.
2. Зобов'язати Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) повернути за актом приймання-передачі (повернення) Державному підприємству «Малоріченське» (98520, м. Алушта, с. Малоріченське, вул. Садова, б. 1а, код ЄДРПО України 00412719) орендоване державне нерухоме майно - будівлі табору праці та відпочинку загальною площею 301,2 кв.м, які розташовані за адресою: м. Алушта, с. Сонячногірське, вул. Зарічна, 41, що знаходиться на балансі Державного підприємства «Малоріченське».
3. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) в дохід державного бюджету (рахунок 31115095700002, банк одержувача ГУ Державного казначейства України в АРК, м. Сімферополь, МФО 824026, одержувач: Держбюджет м. Сімферополь, код платежу 22090200, код в ЄДРПО України 34740405) державне мито в сумі 85,00 грн.
4. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) в дохід державного бюджету (рахунок 31214264700002, банк одержувача: ГУ ДКУ в АРК м. Сімферополь, отримувач: Держбюджет м. Сімферополь, код платежу 22050003, код в ЄДРПО України 34740405) витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у господарському суді АР Крим в сумі 236,00 грн.
5. Накази видати після набрання рішенням законної сили.
Суддя Господарського суду
Автономної Республіки Крим Лукачов С.О.