"03" серпня 2011 р. Справа № 8/318
Доповідач -суддя Мележик Н.І.
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Дунаєвської Н.Г. - головуючого,
Мележик Н.І.,
Хрипуна О.О.,
розглянувши у відкритому
судовому засіданні касаційну
скаргу Іноземного фармацевтичного приватного
унітарного підприємства "ЛатІнфарм"
на постанову Харківського апеляційного
господарського суду від 27.04.2011 року
у справі № 8/318
господарського суду Полтавської області
за позовом Відкритого акціонерного товариства
"Лубнифарм"
до Іноземного фармацевтичного приватного
унітарного підприємства "ЛатІнфарм"
про стягнення 14 253,54 дол. США
за участю представників:
позивача - Соловйової В.В.
відповідача - не з"явились
Рішенням господарського суду Полтавської області від 24.03.2009 року (суддя Плеханова Л.Б.) позов Відкритого акціонерного товариства "Лубнифарм" до Іноземного підприємства "ЛатІнфарм" задоволено; стягнуто з останнього на користь позивача 12 543 дол. США заборгованості, 82,47 дол. США пені, 15,46 дол. США штрафу, 1 612,61 дол. США інфляційних витрат, 142,54 дол. США витрат по сплаті держмита та 118 грн. витрат на інформаційно -технічне забезпечення судового процесу.
Постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 05.10.2009 року (судді: Мостова Г.І., Шевченко В.Ю., Чорногуз М.Г.) рішення господарського суду Полтавської області від 24.03.2009 року скасовано та прийнято нове рішення про задоволення позовних вимог повністю; стягнуто з Іноземного підприємства "ЛатІнфарм" на користь Відкритого акціонерного товариства "Лубнифарм" 12 543 дол. США заборгованості, 82,47 дол. США пені, 15,46 дол. США штрафу, 1 612,61 дол. США інфляційних витрат, 142,54 дол. США витрат по сплаті держмита та 118 грн. витрат на інформаційно -технічне забезпечення судового процесу. Постанова апеляційної інстанції мотивована неналежним повідомленням судом першої інстанції відповідача про час і місце розгляду справи.
Постановою Вищого господарського суду України від 29.12.2010 року (судді: Дунаєвська Н.Г., Мележик Н.І., Владимиренко С.В.) постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 05.10.2009 року скасовано, а справу передано до апеляційної інстанції для розгляду по суті у зв"язку з неналежним повідомленням відповідача про час і місце розгляду справи.
Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 27.04.2011 року (судді: Могилевкін Ю.А., Пушай В.І., Бабакова Л.Н.) рішення господарського суду Полтавської області від 24.03.2009 року скасовано та прийнято нове рішення про задоволення позовних вимог повністю; стягнуто з Іноземного підприємства "ЛатІнфарм" на користь Відкритого акціонерного товариства "Лубнифарм" 12 543 дол. США заборгованості, 82,47 дол. США пені, 15,46 дол. США штрафу, 1 612,61 дол. США інфляційних витрат, 142,54 дол. США витрат по сплаті держмита та 118 грн. витрат на інформаційно -технічне забезпечення судового процесу.
В касаційній скарзі Іноземне фармацевтичне приватне унітарне підприємство "ЛатІнфарм" просить скасувати постанову апеляційного господарського суду та припинити провадження у справі у зв"язку з відмовою відповідача від апеляційної скарги.
Колегія суддів, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали справи, юридичну оцінку її обставин та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування господарським судом апеляційної інстанції норм матеріального права, вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Матеріали справи свідчать про те, що суд апеляційної інстанції повно й об'єктивно розглянув в судовому процесі всі обставини справи в їх сукупності, дослідив подані в обґрунтування своїх вимог і заперечень докази сторін.
Вирішуючи спір по суті заявлених вимог, апеляційний господарський суд встановив що між сторонами укладено контракт № 30-2/1 від 26.09.2007 р., за яким продавець продає, а покупець купує медпрепарати та товари медичного призначення в асортименті та відповідно до специфікацій, які є невід'ємною частиною цього контракту. Якість товару повинна відповідати нормативно -технічній документації, зареєстрованої у Міністерстві охорони здоров'я Республіки Білорусь, стандартам та підтверджуватися сертифікатом якості заводу -виробника.
Товар постачається продавцем на умовах: СРТ -м. Мінськ (Беларусь, ПТО Кунцевщина код 06542, м. Мінськ, вул. Брикета, 25). Умови, вказані в цьому пункті, відповідають правилам "ІНКОТЕРМС", в редакції 2000 р. Вантажоотримувачем по цьому контракту є іноземне підприємство "ЛАТИНФАРМ", 222603, Мінська область, м. Несвиж, вул. Ленинська, 124. Датою поставки товару вважається дата відмітки, яка здійснюється митними органами Республіки Білорусь при надходженні товару на митний термінал ПТО Кунцевщина код 06542, м.Мінськ, вул. Брикета, 25. Ціни на кожну партію товару, який поставляється, погоджуються сторонами додатково у специфікаціях, валюта оцінки товару: долари США (пункти 4, 5 контракту).
В пункті 6 контракту встановлені умови оплати: 80% - попередня оплата, 20% - відстрочка платежу 45 календарних днів від дати поставки товару по цьому контракту (якщо інше не передбачено у специфікаціях). Платіж здійснюється покупцем на розрахунковий рахунок продавця, вказаний у цьому контракті, шляхом перерахування грошових коштів у безготівковій формі відповідно до рахунку -фактури. Платіж вважається виконаним з моменту зарахування грошових коштів на рахунок продавця.
Приймання товару здійснюється відповідно до законодавства Республіки Білорусь (постанова КМРБ № 285 від 26.04.1996 р.). Строк пред'явлення претензії по кількості товару -30 днів від дати здійснення відмітки митними органами Республіки Білорусь на товарно-транспортних накладних "ТОВАР ПОСТУПИВ" (пункти 7.1., 7.2. контракту). Претензії з якості товару можуть бути пред'явлені покупцем протягом 90 календарних днів від дати поставки товару. Покупець при виявленні невідповідності якості складає рекламацію з відповідним протоколом аналізів акредитованої контрольно-аналітичної лабораторії, який підтверджує невідповідність якості поставленого товару вимогам відповідної нормативно -технічної документації та повідомляє продавця у письмові формі, про що свідчить повідомлення про вручення рекламації. Забраковані контрольно-аналітичною лабораторією лікарські засоби покупець має право повернути або, за згодою продавця, знищити дефектний товар та зменшити сплату на суму, еквівалентну вартості такого товару, а також зменшити сплату на суму витрат, які зазнав покупець при поверненні або знищенні дефектного товару. Суму витрат покупець погоджує з продавцем. Сума витрат підтверджується покупцем документально. Якщо покупець своєчасно не пред'явив рекламацію, то вважається, що він прийняв товар без претензій по кількості.
Крім того, пунктами 10.1., 10.4. контракту передбачено, що при порушенні покупцем строків сплати товару, передбачених у п. 5.2., він зобов'язаний сплатити штрафні санкції у розмірі 0,25 % вартості неоплаченого товару за кожен день затримки по сплаті, починаючи з третього дня зі спливу встановленого строку. Продавець несе відповідальність у разі наявності та правильності заповнених супровідних документів, вказаних у цьому контракті. У випадку прострочення сплати покупцем за поставлений продавцем товар більше 60 днів після закінчення строку відстрочки платежу, покупець виплачує продавцю пеню у розмірі 2 % від суми несплаченого у строк товару за кожен день прострочення.
Позивач на виконання умов контракту поставив відповідачу "валідол -Лубнифарм, таблетки 0,06 г. у контурній ячейковій упаковці № 6Ч300 (ангро)" у кількості 4 166 шт. на суму 62 490 дол. США, що підтверджується товарно-транспортною накладною серії ДХ № 3167843 від 10.12.2007 р., підписаною відправником провідним спеціалістом Степновим К.Є., генеральним директором Русіним Г.Л. та отримувачем по довіреності № 656 від 10.12.2007 р. ОСОБА_1, митною декларацією, а також міжнародною товарно-транспортною накладною А № 0087494 з відміткою митних органів Республіки Білорусь відповідно до п. 4 контракту № 30-2/1 від 26.09.2007 р.
На виконання умов контракту відповідач сплатив кошти за отриманий товар у сумі 49 947 дол. США, а тому заборгованість останнього за вищевказаним контрактом склала 12 543 дол. США. Водночас, за прострочку сплати вказаної заборгованості позивачем заявлено вимоги про стягнення з відповідача 82,47 дол. США пені, 15,46 дол. США штрафу та 1 612, 61 дол. США інфляційних витрат.
Приписами статті 530 ЦК України визначено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
На підставі статтей 525, 526 цього Кодексу зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до статті 629 ЦК України договір є обов"язковим для виконання сторонами.
Посилаючись на вимоги вищевказаних статей цивільного законодавства, якими встановлено обов'язок відповідача своєчасно сплачувати вартість отриманого товару, господарські суди попередніх інстанцій вірно визнали обгрунтованими позовні вимоги про стягнення з відповідача суми боргу у розмірі 12543 дол. США.
В силу статті 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.
Апеляційним господарським судом встановлено, що відповідач не виконав у встановлені контрактом строки свої зобов"язання, а тому притягнення його до відповідальності у вигляді стягнення з нього пені у розмірі 82,47 дол. США та штрафу у розмірі 15,46 дол. США є підставним.
Також, з огляду на норми частини 2 статті 625 ЦК України, за якою боржник, що прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, підлягають задоволенню позовні вимоги про стягнення з відповідача 1 612, 61 дол. США інфляційних витрат.
Відтак, відповідають матеріалам справи та вимогам закону висновки апеляційного господарського суду, з якими погоджується колегія суддів Вищого господарського суду України, щодо порушення відповідачем умов контракту в частині неоплати ним вартості отриманої продукції.
Разом з тим, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає необґрунтованим посилання у касаційній скарзі на те, що апеляційним господарським судом шляхом розгляду справи по суті порушено процесуальні права боржника з огляду на наявність відмови відповідача від апеляційної скарги, оскільки прийняття такої відмови є правом, а не обов"язком суду.
В зв"язку з зазначеним, колегія суддів вважає, що під час розгляду справи фактичні її обставини встановлені апеляційним господарським судом на підставі всебічного, повного й об'єктивного дослідження поданих сторонами доказів, висновки суду апеляційної інстанції відповідають цим обставинам, їм дана належна юридична оцінка з правильним застосуванням норм матеріального і процесуального права.
Таким чином, прийнята постанова апеляційної інстанції відповідає матеріалам справи та вимогам закону, а тому її слід залишити без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.
Керуючись ст.ст. 1115 -1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України Вищий господарський суд України, -
Касаційну скаргу Іноземного фармацевтичного приватного унітарного підприємства "ЛатІнфарм" залишити без задоволення.
Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 27.04.2011 року у справі № 8/318 залишити без змін.
Головуючий суддяН.Г. Дунаєвська
СуддіН.І. Мележик
О.О. Хрипун