"03" серпня 2011 р. Справа № 40/156-10
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Черкащенка М.М., - головуючого,
Кривди Д.С.,
Студенця В.І.,
розглянувши касаційну скаргуПАТ "Енергопостачальна компанія " Дніпрообленерго" в особі Дніпродзержинського району електричних мереж
на постановуДніпропетровського апеляційного господарського суду від 08.06.2011 року
у справі господарського судуДніпропетровської області
за позовомПАТ "Енергопостачальна компанія " Дніпрообленерго" в особі Дніпродзержинського району електричних мереж
доФОП ОСОБА_1
простягнення 50 880,00 грн.,
в засіданні взяли участь представники:
- позивача:Красовицький А.І.,
- відповідача:не з"явився,
У жовтні 2010 року Відкрите акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі Дніпродзержинського району електричних мереж звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до ФОП ОСОБА_1 про стягнення 50880,00 грн. вартості недорахованої електричної енергії.
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 23.03.2011р. року позов задоволено. Стягнуто на користь позивача суму недорахованої електричної енергії у розмірі 25 628,86 грн., 256,29 грн. -державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.
Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 08.06.2011 року рішення місцевого господарського суду від 23.03.2011 року змінено. Позов задовольнити частково. Стягнуто на користь позивача суму недорахованої електричної енергії у розмірі 2 625,45 грн., 256,29 грн. -державного мита, 236,00 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу. В іншій частині позову відмовлено.
Не погоджуючись з прийнятою постановою, ПАТ "Енергопостачальна компанія " Дніпрообленерго" в особі Дніпродзержинського району електричних мереж подало касаційну скаргу, в якій просить постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 08.06.2011 року скасувати і залишити без змін рішення місцевого господарського суду від 23.03.2011 року з даної справи.
В обґрунтування своїх вимог скаржник посилається на те, що судом неправильно застосовані норми матеріального та процесуального права, що призвело до прийняття незаконної постанови.
Судова колегія, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування норм матеріального та процесуального права вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій, 18.09.2008 року між Позивачем (постачальник) та Відповідачем (споживач) укладено договір про постачання електричної енергії № 2934, відповідно до умов якого, постачальник продає електричну енергію для забезпечення потреб електроустановок споживача, а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі за умовами цього договору.
Згідно з пунктом 4.2.3 договору, споживач сплачує постачальнику вартість недоврахованої електричної енергії, розраховану відповідно до методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією, затвердженою постановою НКРЕ від 04.05.2006 року № 562 у разі таких дій або бездіяльності споживача, зокрема пошкодження засобів обліку електроенергії, втручання в їх роботу, пошкодження та (або) зняття пломб з засобів обліку.
18.09.2008 року представниками позивача за участю представника відповідача складено акт про опломбування засобів обліку електроенергії в точці обліку кафе "Парус", в якому зазначено, що пломба Держспоживстандарту на кріпленні кожуха (IV-05) та пломби постачальника на клемнику корпусу (19807835 ) і ввідному автоматі (19807881) не мають механічних пошкоджень та мають чіткий відбиток тавра; пломбувальний матеріал механічних пошкоджень не має; всі пломби цілі; дані пломби прийняті на зберігання споживачем.
Згідно з підпунктами 15 та 16 пункту 8.1 ПКЕЕ, постачальник електричної енергії має право контролювати додержання споживачами та субспоживачами вимог цих Правил відповідно до умов укладених договорів, а також складати акти про невідповідність дій (бездіяльності) споживача умовам договору про постачання електричної енергії та порушення вимог законодавства України в електроенергетиці.
Відповідно до п.6.40 ПКЕЕ у разі виявлення представниками електропередавальної організації або представниками постачальника електричної енергії пошкоджень чи зриву пломб, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів обліку, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 N 562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 за N 782/12656.
Згідно з п.6.41 ПКЕЕ, у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється двосторонній акт порушень.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що 03.11.2009 року позивачем була проведена перевірка дотримання відповідачем ПКЕЕ та виявлено факт фальсифікації пломби Держспоживстандарту та пошкодження пломб енергопостачальника, що є порушенням п.п. 3.3, 3.31, 6.40 Правил користування електричною енергією, про що складено Акт № А010026 про порушення споживачем правил користування електричною енергією від 03.11.2009р.
В Акті про порушення ПКЕЕ від 03.11.2009 року зазначено, що сумарна кількість кВт струмоприймачів, приєднаних споживачем до електричної мережі складає - 14,5 кВт. Крім того, зазначено, що пломба №19807835 пошкоджена, пломба Держспоживстандарту № IV-05 фальсифікована і мастична відсутня, у зв'язку з чим пломба №19807835 та лічильник зняті та упаковані для відправки на експертизу.
Працівниками позивача також складено Акт № 60 вилучення пломби від 03.11.09р., який підписаний представниками енергопостачальника та споживачем. В акті зазначено, що пломба в кількості 1 шт. встановлена на клемній коробці електролічильника з відтисками 19807835 зрізана представником електропостачальника в присутності споживача з причин вскриття пломби та повторного навішування і направляються на експертизу в НДІ судово-криміналістичної експертизи. Для захисту від зовнішнього втручання пломба упакована в конверт, конверт у файл і опломбовано пломбою №50393180.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що відповідно до висновку експертного трасологічного дослідження № 2501-09 від 19.11.2009р., досліджена пломба держповірки з приладу обліку електроенергії ФОП ОСОБА_1, відповідає відтиску наданого зразка, та слідів механічного впливу для розкриття чи повторного навішування не виявлено. Представлена на дослідження пломба енергопостачальної організації № 19807835 ЕК ДОЄ, з приладу електроенергії ФОП ОСОБА_1 розкриттю та повторному навішуванню не піддавалась.
10.02.2010 року Дніпропетровським науково-дослідним інститутом судових експертиз було надано додатковий експертний висновок трасологічного дослідження № 32-10, який було зроблено на підставі звернення позивача і встановлено, що відтиск клейм на дослідженій пломбі Держпотребстандарту не відповідає відтискам клейм наданих зразків.
Крім того, була проведена експертиза приладу обліку в присутності відповідача. Згідно з висновком даної експертизи, оформленого Актом № 003101 проведення експертизи лічильника електроенергії від 03.12.2009р., заниження показів лічильника здійснювалось шляхом встановлення в розрив ланцюга лічильного механізму радіокеруючого дистанційного приладу для заниження показників лічильного механізму.
Відповідно до п.6.42 Правил користування електричною енергією рішення комісії оформляється протоколом і набирає чинності з дня вручення протоколу споживачу. Разом з протоколом споживачу надаються розрахунок величини вартості та розрахункові документи для оплати недоврахованої електричної енергії та/або збитків. Споживач має право оскаржити до суду рішення комісії протягом 10 робочих днів з дня вручення протоколу споживачу.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що комісією з розгляду актів про порушення розглянуто Акт про порушення відповідачем ПКЕЕ та акти експертиз і прийнято рішення, яке оформлене протоколом №22 від 23.06.2010 року, про проведення розрахунку об'єму та вартості недорахованої електроенергії, відповідно до п.2.5 Методики за формулою 2.4 за період з 18.09.08р. по 03.11.09р. Згідно з розрахунку, вартість недорахованої електроенергії склала 50 880 грн.
Рішення комісії, розрахунок та рахунок на оплату були направлені відповідачу рекомендованим листом з повідомленням, який вручений відповідачу 08.05.2010р.
Згідно з п.6.43 ПКЕЕ, споживач має оплатити розрахункові документи за недовраховану електричну енергію протягом 30 календарних днів від дня отримання рахунка.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що відповідач, отриманий рахунок про сплату 50880,00 грн. вартості спожитої недоврахованої електричної енергії не оплатив.
Під час розгляду справи, комісією при виконавчій дирекції ВАТ "ЕК "Дніпрообленерго" по розгляду спірних питань 14.01.11р. за заявою відповідача прийнято рішення, оформлене протоколом №1 від 14.01.11р., провести перерахунок у відповідності з п.2.5 по формулі 2.4 Методики по потужності струмоприймачів, вказаних у акті із застосуванням відповідних коефіцієнтів. Згідно з розрахунком вартість недорахованої електроенергії складає 25 628,86 грн.
Відповідно до п. 2.1. Методика, методика застосовується на підставі акта порушень, складеного з урахуванням вимог ПКЕЕ, та в разі виявлення таких порушень ПКЕЕ: порушення цілісності пломб, цілісності пломбувального матеріалу, на якому встановлені пломби (дріт, кордова нитка тощо), порушення цілісності гвинтів, на яких закріплено пломбувальний матеріал, фальсифікації тавр про повірку засобів обліку, тавр електропередавальної організації, тавр інших заінтересованих сторін, відбитки яких нанесені на пломби (далі - пошкодження пломб), або відсутності пломб на розрахункових засобах обліку в місцях, указаних в акті про пломбування, складеному в порядку, визначеному ПКЕЕ; пошкодження або відсутності пломб, встановлених у місцях, указаних в акті про пломбування, складеному в порядку, визначеному ПКЕЕ; пошкодження розрахункових засобів обліку (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу тощо), інших дій споживача, які призвели до зміни показів засобів обліку.
Згідно з п. 2.5. Методики, у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 1 - 3 пункту 2.1 цієї Методики, величина розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії протягом робочого часу (Wдоб, кВт·год) визначається за формулою
Wдоб. = P · tдоб. · Kв.
Відповідно до ч.3 пункту 2.5, якщо споживач встановив пристрій, що занижує покази засобу обліку, вчинив інші дії, що призвели до недообліку спожитої електричної енергії, виявити які представники постачальника електричної енергії під час проведення контрольного огляду засобу обліку не мали можливості, Дпор. визначається виходячи з кількості робочих днів споживача з дня останньої технічної перевірки або допуску електроустановки споживача в експлуатацію (у разі, якщо технічна перевірка у період з дати допуску електроустановки споживача в експлуатацію до дати виявлення порушення не проводилась), але не більше ніж за три роки.
Враховуючи вищевикладене і те, що огляд лічильника та пломб Держспоживстандарту та електропередавальної організації був здійснений позивачем 21.09.09р., а відсутність однієї пломби та фальсифікація іншої пломби було виявлено позивачем 03.11.09 р., то колегія суддів погоджується з висновком суду апеляційної інстанції, про стягнення з відповідача 2 626,45 грн. вартості недоврахованої електроенергії, розрахованої за період з 22 вересня по 03 листопада 2010 року, відповідно до умов Методики.
Згідно з приписами ст. 1117 Господарського процесуального кодексу України, касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.
На підставі вищевикладеного, колегія суддів погоджується з висновками суду апеляційної інстанції, які відповідають матеріалам справи, встановленим фактичним обставинам справи на основі повного, всебічного і об'єктивного дослідження поданих доказів та зроблені у відповідності до норм матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим підстав для скасування чи зміни оскаржуваної постанови не вбачається.
Щодо доводів скаржника, викладених у касаційній скарзі, то вони не приймаються судом касаційної інстанції до уваги, оскільки не спростовують висновків суду, покладених в основу оскаржуваної постанови, а лише зводяться до переоцінки досліджених судами доказів та встановлених обставин справи.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,
Касаційну скаргу залишити без задоволення.
Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 08.06.2011 року у справі №40/156-10 залишити без змін.
Головуючий, суддя М.М.Черкащенко
Судді Д.С.Кривда
В.І.Студенець