"28" липня 2011 р. Справа № 2-16/2343-2010
Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі :
головуючого суддіХодаківської І.П.(доповідач),
суддівДанилової Т.Б.,
Полянського А.Г.
розглянувши
касаційну скаргу Державного підприємства "Керченський судноремонтний завод"
на постанову від 19.04.2011 Севастопольського апеляційного господарського суду
у справі №2-16/2343-2010 господарського суду АР Крим
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково -виробниче підприємство "Сталкер"
до
проДержавного підприємства " Керченський судноремонтний завод"
стягнення 43179,48 грн.
За участю представників сторін:
Від позивача- не з*явились
Від відповідача- не з*явились
Про час і місце розгляду касаційної скарги сторонни повідомлені належним чином.
Відповідно до Розпорядження Секретаря другої судової палати Вищого господарського суду України від 22.07.11 справа розглядається колегією суддів у складі:Ходаківська І.П., Данилова Т.Б., Полянський А.Г.
Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 21 грудня 2010 року (суддя Білоус М.О.) позов задоволено. Стягнуто з Державного підприємства "Керченський судноремонтний завод" на користь ТОВ "Науково-виробничого підприємство "Сталкер" 45 279,85 грн., у тому числі суми основного боргу у розмірі 34 800,00 грн., інфляційних втрат у сумі 8 653,46 грн. та 3% річних у сумі 1 916,39 грн. Приймаючи рішення, господарський суд першої інстанції виходив з того, що оскільки сума та товар визначені у видатковій накладній, яка міститься в матеріалах справи, співпадає з предметом та сумою договору, та відповідач не оспорює факт поставки і отримання товару від позивача, є доведеним факт порушення відповідачем зобов'язань за договором купівлі -продажу №100901 від 11 вересня 2008 року в частині своєчасної та повної оплати за отриманий товар, у зв'язку з чим, керуючись статтями 525, 526, 509 Цивільного кодексу України, дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та необхідність стягнення з відповідача заборгованості та нарахованих штрафних санкцій у заявленому вище розмірі.
Постановою колегії суддів Севастопольського апеляційного господарського суду від 19.04.2011 у складі: Волкова К.В., Гоголя Ю.М., Дмитрієва В.Є. рішення господарського суду першої інстанції залишено без змін.
Державне підприємство "Керченський судноремонтний завод" у касаційній скарзі просить судові акти попередніх судових інстанцій скасувати, прийняти нове рішення, яким в позові відмовити.
Розглянувши матеріали справи та касаційної скарги, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права, колегія суддів зазначає наступне.
Господарськими судами попередніх інстанцій встановлено, що 11 вересня 2008 року між ТОВ "Науково-виробниче підприємство "Сталкер" (продавець) та відособленим структурним підрозділом "Ливарний цех" Керченського судноремонтного заводу (покупець) був укладений договір купівлі - продажу №110901, згідно з пунктом 1.1 якого продавець зобов'язується поставити, а покупець прийняти та сплатити кокс на умовах, вказаних в договорі.
Відповідно до пункту 2.1. вищевказаного договору загальна приблизна сума договору складає 34 800,00 грн.
Згідно з пунктом 2.2. договору купівлі - продажу №110901 від 11 вересня 2008 року оплата за товар проводиться покупцем шляхом попереднього перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок продавця на підставі виставленого рахунку на передплату до здійснення поставки.
У разі відпуску товару, за бажанням продавця, без попередньої оплати, оплата проводиться за фактично поставлений товар, відповідно витратної накладної або рахунка - фактури, які є невід'ємною частиною Договору, протягом 10 банківських днів від дати поставки.
Датою поставки товару вважається дата, яка вказана у видаткових накладних (пункт 2.4. договору).
Згідно з пунктом 3.1. вказаного договору сторони несуть відповідальність на невиконання або неналежне виконання договору у відповідності з діючим законодавством України.
Договір вступає в силу з моменту його підписання обома сторонами та діє до 31 грудня 2008 року, проте в будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за вказаним договором.
Судами встановлено, що на виконання умов укладеного договору ТОВ "Науково-виробниче підприємство "Сталкер" був поставлений відповідачу товар - кокс КЛ 2 на підставі видаткової накладної №РН - 0000316 від 11 вересня 2008 року на суму 34 800,00 грн.
Відокремлений структурний підрозділ відповідача, не розрахувався з ТОВ "Науково-виробниче підприємство "Сталкер" за отриманий товар, що призвело до виникнення заборгованості у сумі 34 800,00 грн.
15 квітня 2010 року на адресу директора Державного підприємства "Керченський судноремонтний завод" була направлена претензія на загальну суму 204 512, 40 грн., яка включає в себе заборгованість за п'ятьма договорами, які були укладені між сторонами, в тому числі суму за договором №110901 від 11 вересня 2008 року. Вказана претензія була залишена відповідачем поза увагою.
Господарськими судами встановлено, що Відособлений структурний підрозділ "Ливарний цех Керченського судноремонтного заводу" був створений наказом директора Керченського судноремонтного заводу від 13 листопада 1998 року за №489А, заснований на державній власності та входив до складу Керченського судноремонтного заводу.
Згідно пункту 3.1 Положення про відособлений структурний підрозділ "Ливарний цех Керченського судноремонтного заводу" Ливарний цех був відособленим структурним підрозділом Керченського судноремонтного заводу без права юридичної особи.
Відповідно до підпункту 5.1.3 пункту 5.1 положення начальник цеху мав право укладати господарські договори в межах повноважень, визначених дорученням Керченського судноремонтного заводу.
В матеріалах справи наявна довіреність за вих.№19/14 від 03 січня 2008 року, яка видана від імені директора заводу Кузьмина В.М на ім'я начальника відособленого структурного підрозділу "Ливарний цех" судноремонтного заводу ОСОБА_1 для представництва інтересів Керченського судноремонтного заводу, у тому числі на укладення договорів.
Суд першої інстанції дійшов висновку, що умови договору відповідають нормам цивільного законодавства, зокрема загальним положенням про купівлю - продаж та вказаний договір був підписаний з боку відокремленого підрозділу відповідача відповідно до положення, згідно з дорученням, а тому підлягає виконанню обома сторонами.
Крім того, судами встановлено, що станом на 23 листопада 2010 року в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців щодо Державного підприємства "Керченський судноремонтний завод" міститься запис №12 про внесення відомостей щодо закриття відокремленого підрозділу юридичної особи станом на 24 березня 2010 року, що підтверджується довідкою.
Відповідно до статті 95 Цивільного кодексу України філією є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює всі або частину її функцій. Представництвом є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює представництво і захист інтересів юридичної особи. Філії та представництва не є юридичними особами. Вони наділяються майном юридичної особи, що їх створила, і діють на підставі затвердженого нею положення. Керівники філій та представництв призначаються юридичною особою і діють на підставі виданої нею довіреності.
Згідно статті 96 Цивільного кодексу України юридична особа відповідає за своїми зобов'язаннями усім належним їй майном.
Таким чином, філії здійснюють представництво інтересів юридичної особи, яка несе відповідальність за зобов'язаннями своєї філії.
Правовідносини між сторонами виникли на підставі договору купівлі-продажу №110901 від 11 вересня 2008 року.
Згідно положень статті 193 Господарського кодексу України та статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що позивач поставив відповідачеві товар за договором купівлі-продажу №110901 від 11 вересня 2008 року на суму 34 800,00 грн., який відповідачем не оплачений взагалі.
Частиною першою статті 530 Цивільного кодексу України визначено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Згідно з пунктом 2.2. договору купівлі - продажу №110901 від 11 вересня 2008 року оплата за товар проводиться покупцем шляхом попереднього перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок продавця на підставі виставленого рахунку на передплату до здійснення поставки.
У разі відпуску товару, за бажанням продавця, без попередньої оплати, оплата проводиться за фактично поставлений товар, відповідно витратної накладної або рахунка - фактури, які є невід'ємною частиною Договору, протягом 10 банківських днів від дати поставки.
Таким чином, колегія судді погоджується з висновками господарських судів попередніх інстанцій про задоволення позову в частині стягнення основної суми заборгованості, яка виникла у відособленого структурного підрозділу відповідача за договором купівлі - продажу №110901 від 11 вересня 2008 року у розмірі 34 800,00 грн. та підлягає стягненню з Державного підприємства "Керченський судноремонтний завод", як юридичної особи, яка несе зобов'язання, які виникли внаслідок дій його філії.
Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
На підставі вищевикладеного суди визнали вимоги позивача про нарахування 3% річних та інфляційного відшкодування правомірними та обґрунтованими. Суми стягнень судами перевірені.
Що стосується доводів касатора про те, що від позивача в порушення пункту 2.2 договору купівлі -продажу №110901 від 11 вересня 2008 року, рахунок на адресу відповідача не надходив, тому строк виконання зобов'язань зі сплати боргу не наступив, вони не приймаються до уваги, оскільки вже були розглянуті апеляційною інстанцією і по ним зроблені обґрунтовані висновки.
Враховуючи викладене, постанова апеляційної інстанції, якою залишено без змін рішення господарського суду першої інстанції про задоволення позову, відповідає нормам чинного законодавства і має бути залишена без змін.
Керуючись, ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9, 111-11 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Вищого господарського суду України
Касаційну скаргу Державного підприємства "Керченський судноремонтний завод" залишити без задоволення.
Постанову від 19.04.2011 Севастопольського апеляційного господарського суду у справі №2-16/2343-2010 господарського суду АР Крим залишити в силі.
Головуючий суддя І.Ходаківська
Судді Т.Данилова
А.Полянський