"28" липня 2011 р. Справа № 5002-2/5367.1-2010(2-1/2349-2009)
Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі :
головуючого суддіХодаківської І.П.(доповідач),
суддівДанилової Т.Б.,
Полянського А.Г.
розглянувши
касаційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Волна"
на постанову від 26.04.2011 Севастопольського апеляційного господарського суду
у справі №5002-2/5367.1-2010 господарського суду АР Крим
за позовом Закритого акціонерного товариства "Волна"
до
за участю 3-х осіб:
про Приватного підприємства "Фірма "БНА"
1.Фонду державного майна України,
2.Управління економіки Євпаторійської міської ради
визнання недійсним договору
За участю представників сторін:
Від позивача- не з*явились
Від відповідача- ОСОБА_1 (дов. від 29.06.11)
Від 3-ї особи -1)ОСОБА_2 (дов. №101 від 25.01.11)
Відповідно до Розпорядження Секретаря другої судової палати Вищого господарського суду України від 22.07.11 справа розглядається колегією суддів у складі:Ходаківська І.П., Данилова Т.Б., Полянський А.Г.
ЗАТ "Волна" звернулось до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до приватного підприємства "Фірма "БНА" про визнання недійсним договору купівлі-продажу адміністративно-приємного комплексу і ресторану "Волна" серії ВСЕ Ж180960, яке розташовано за адресою: м.Євпаторія, смт. Заозерне, вул. Алея Дружби, 18 та про визнання позивача власником адміністративно-приємного комплексу і ресторану "Волна", яке розташовано за адресою: м. Євпаторія, смт. Заозерне, вул. Алея Дружби, 18, мотивуючи тим, що спірний договорі купівлі-продажу укладений з перевищенням повноважень з боку генерального директора ЗАТ "Волна", що свідчить про наявність ознак недійсності правочину.
Рішенням місцевого господарського суду від 29 жовтня 2009 року позов задоволено частково. Укладений позивачем та відповідачем договір купівлі-продажу адміністративно-приймального комплексу і ресторану визнано недійсним. У визнанні за позивачем права власності на цей об'єкт відмовлено.
Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 24.12.2009 рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 29 жовтня 2009 року у справі № 2-1/2349-2009 скасовано частково - в частині задоволення позову про визнання недійсним договору купівлі-продажу адміністративно - приймального комплексу і ресторану, укладеного 04 листопада 2005 року між закритим акціонерним товариством "Волна" та приватним підприємством фірма "БНА". В позові про визнання недійсним договору купівлі-продажу адміністративно - приймального комплексу і ресторану, укладеного 04 листопада 2005 року між закритим акціонерним товариством "Волна" та приватним підприємством фірма "БНА", відмовлено.
В іншій частині рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 29 жовтня 2009 року у справі № 2-1/2349-2009 залишено без змін.
Постановою Вищого господарського суду України від 23.09.2010 рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 29.10.2009 та постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 24.12.09 у справі № 2-1/2349-2009 скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.
ЗАТ "Волна" були уточнені позовні вимоги, згідно яких воно просило визнати недійсним укладений 04 листопада 2005 року між закритим акціонерним товариством "Волна" та приватним підприємством фірма "БНА" договір купівлі-продажу адміністративно-приємного комплексу і ресторану "Волна", які розташовані за адресою: м. Євпаторія, смт. Заозерне, вул. Алея Дружби, 18, посвідчений приватним нотаріусом Євпаторійського міського нотаріального округу ОСОБА_3 під реєстровим номером 5252.
Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 03.03.2011 (суддя Толпиго В.І.) позов закритого акціонерного товариства "Волна" задоволено. Визнано недійсним договір купівлі-продажу адміністративно-приємного комплексу і ресторану "Волна", яке розташовано за адресою: м. Євпаторія, смт. Заозерне, вул. Алея Дружби, 18, укладенного 04 листопада 2005 року між закритим акціонерним товариством "Волна" та приватним підприємством фірма "БНА", посвідчений приватним нотаріусом Євпаторійського міського нотаріального округу ОСОБА_3 під реєстровим номером 5252.
Постановою колегії суддів Севастопольського апеляційного господарського суду від 26.04.2011 у складі: Заплава Л.М., Фенько Т.П., Ткаченка М.І. рішення господарського суду першої інстанції скасовано, в позові відмовлено.
ЗАТ "Волна" у касаційній скарзі просить постанову апеляційної інстанції скасувати, рішення господарського суду першої інстанції залишити без змін. Скарга мотивована неправильним застосуванням та порушенням апеляційною інстанцією норм чинного законодавства, зокрема, положень Цивільного кодексу України.
ПП "Фірма "БНА" у відзиві просить постанову Севастопольського апеляційного господарського суду залишити без змін.
Розглянувши матеріали справи та касаційної скарги, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права, колегія суддів зазначає наступне.
Господарськими судами попередніх інстанцій встановлено, що 04.11.2005 між ЗАТ "Волна" (продавець), в особі генерального директора Папаіка А.О., який діяв на підставі Статуту і протоколу правління товариства, та ПП фірмою "БНА" (покупець) був укладений договір купівлі-продажу адміністративно - приємного комплексу і ресторану, по якому продавець продав, а покупець купив за 2.500.000 грн. вказаний комплекс, що знаходиться в смт. Заозерне міста Євпаторія, вул. Алея Дружби, 18, та складається з адміністративно - приймального комплексу літера "А-А1" площею 2007,8 кв.м., ресторану - літера "Б" площею 1370,8 кв.м., огорожі та замощень, який нотаріально посвідчений та пройшов 02 грудня 2002 року державну реєстрацію.
Пунктом 2 зазначеного договору передбачено, що адміністративно -приємний комплекс і ресторан належить продавцю на підставі свідоцтва про право власності від 04.01.2000, на підставі акту вводу об'єкта в експлуатацію, затвердженого рішенням Євпаторійського міського виконавчого комітету № 404 від 02.10.1992 та постановою колегії ЦК Профспілки від 27.08.1992 (протокол № 5 п.7 про передачу на баланс акціонерного товариства "Волна") та рішення Євпаторійського міського виконавчого комітету № 226/1 від 05.05.1994 про перереєстрацію у закрите акціонерне товариство "Волна", та зареєстроване в Євпаторійському МБРТІ 0401.2000в реєстровій книзі №1 за реєстровим № 7, зареєстрованого в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно 17.12.2003.
03, 18, 21 листопада 2005 року покупець сплатив продавцю безготівково по вказаному договору 10.000 грн., 1.000.000 грн., 1.490.000 грн., усього 2.500.000 грн., що підтверджується платіжними дорученнями та витягами з банківського рахунку відповідача.
30 листопада 2005 року між продавцем (в особі генерального директора Папаіка О.А.) та покупцем складено акт прийому-передачі нерухомого майна по вищевказаному договору.
Апеляційним судом було встановлено, що з протоколу правління ЗАТ "Волна", який був підставою для нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу, вбачається, що 26 жовтня 2005 року правління вказаного товариства вирішило реалізувати приватному підприємству фірмі "БНА" готельний комплекс з рестораном за 2.500.000 грн., доручити підписання договору генеральному директору.
01.02.2006 ПП фірма "БНА" отримало в оренду земельну ділянку для обслуговування вказаного об'єкту, 02 листопада 2006 року отримало банківський кредит та передало в іпотеку вказаний об'єкт нерухомості, здійснило реконструкцію вказаного об'єкту та 26 липня 2007 року рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим по справі №2-29/9512-2007, залишеним в силі постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 01.02.2011, за вказаним підприємством визнано право власності на новозбудований в результаті реконструкції об'єкт нерухомості - пансіонат "Корал".
На думку позивача, укладення зазначеного договору відбулось з перевищенням повноважень генерального директора, оскільки рішення про продаж об'єктів нерухомого майна приймається на загальних зборах закритого акціонерного товариства "Волна", що стало підставою для звернення до суду з позовом на підставі статей 203, 215 Цивільного кодексу України.
Загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину визначені статтею 203 Цивільного кодексу України яка передбачає, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.
Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом та бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.
Згідно частини 2 статті 203 Цивільного кодексу України особа, що вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг дієздатності. Поняття цивільної дієздатності юридичної особи надається у положеннях ст. 92 Цивільного кодексу України. Юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків, здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону. Орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов'язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно, та не перевищувати своїх повноважень.
Крім того, статтею 207 Цивільного кодексу України передбачено, що правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою.
Відповідно до частини першої статті 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.
Згідно статті 47 Закону України "Про господарські товариства" виконавчим органом акціонерного товариства, який здійснює керівництво його поточною діяльністю, є правління або інший орган, визначений статутом. Виконавчий орган вирішує всі питання діяльності акціонерного товариства, крім тих, що віднесені до компетенції загальних зборів і наглядової ради товариства. Виконавчий орган є підзвітним загальним зборам акціонерів і наглядовій раді акціонерного товариства та організовує виконання їх рішень. Виконавчий орган діє від імені акціонерного товариства в межах, встановлених статутом акціонерного товариства і законом.
Апеляційною інстанцією встановлено, що відповідно до п.п. 10.5.1, 10.5.2 Статуту товариства в редакції 2002 року до компетенції правління товариства (виконавчого органу) відносяться усі питання діяльності Товариства, за виключенням тих, що діючим законодавством, Статутом та рішеннями загальних зборів Товариства віднесені виключно до компетенції іншого органу товариства, тому воно могло приймати рішення про укладення договору купівлі-продажу.
Представником продавця по спірному договору був генеральний директор товариства, який відповідно до п.п. 10.7.4 Статуту товариства в редакції 2002 року мав право розпоряджатися майном та засобами товариства в межах, які визначені загальними зборами
Згідно пункту 10.2.1 статуту в редакції 2002 року до компетенції загальних зборів відносяться затвердження договорів, укладених на суму яка збільшує статутний капітал товариства.
Оскільки в пункті 6.1. статуту вказано, що статутний капітал товариства складає 5633650 грн., апеляційна інстанція обґрунтовано зазначила, що затверджувати спірний договір купівлі-продажу загальними зборами товариства не вимагалося.
Позивачем не надано рішень загальних зборів, які б встановлювали межі розпорядження майном генеральним директором.
Крім того, відповідно до листа № 09-15/116 від 09.02.2011 відділу Державної реєстрації виконавчого комітету Євпаторійської міської ради відомості в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо наявності обмежень щодо представництва від юридичної особи відсутні станом на 04.11.2009, тоді як стаття 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" передбачає внесення даних про наявність обмежень відносно представництва від імені юридичної особи.
З урахуванням наведеного, апеляційна інстанція правомірно дійшли висновку про відмову в позові.
Що стосується строків позовної давності судова колегія відзначає, що Севастопольським апеляційним господарським судом встановлено, що строк звернення з позовом пропущено без поважних причин, оскільки позивач не надав належних доказів поважності причин пропуску позовної давності товариством, яке звернулося з позовом.
З урахуванням викладеного, постанова апеляційної інстанції відповідає нормам чинного законодавства і має бути залишена без змін.
Керуючись, ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9, 111-11 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Вищого господарського суду України
Касаційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Волна" залишити без задоволення.
Постанову від 26.04.2011 Севастопольського апеляційного господарського суду у справі №5002-2/5367.1-2010 господарського суду АР Крим залишити без змін.
Головуючий суддя І.Ходаківська
Судді Т.Данилова
А.Полянський