"28" липня 2011 р. Справа № 22/81
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого судді:Добролюбової Т.В.
суддівГоголь Т.Г., Осетинського А.Й.
розглянувши матеріали касаційної скаргиПублічного акціонерного товариства "Полонський комбінат хлібопродуктів "
на постанову Київського апеляційного господарського суду від 31.05.11
у справі№22/81
за позовомВідкритого акціонерного товариства "Полонський комбінат хлібопродуктів "
доДержавного комітету України з державного матеріального резерву
провизнання недійсним акта перевірки
В судовому засіданні взяли участь представники:
від позивача: не з'явилися, належно повідомлені про час і місце розгляду касаційної скарги;
від відповідача: ОСОБА_1 -за дов. від 02.06.11.
Розпорядженням Заступника секретаря другої судової палати від 25.07.11, у зв'язку з перебуванням судді Швеця В.О. у відпустці, для розгляду касаційної скарги у цій справі призначено колегію суддів у складі: Добролюбової Т.В.- головуючого, Гоголь Т.Г., Осетинського А.Й.
Відкрите акціонерне товариство "Полонський комбінат хлібопродуктів " у лютому 2011 року звернулось до господарського суду міста Києва із заявою до Державного комітету України з державного матеріального резерву про визнання недійсним акта перевірки наявності, якісного стану, умов зберігання, обліку та звітності зерна держрезерву від 08.06.05. В обґрунтування своїх вимог позивач вказував на те, що оспорюваний акт є незаконним, оскільки містить недостовірні дані щодо кількості зерна держрезерву.
Рішенням господарського суду міста Києва від 28.03.11, ухваленим суддею Самсіним Р.І., у задоволенні позову відмовлено з огляду на те, що акт перевірки не може бути предметом оскарження в судовому порядку, оскільки є службовим документом, підтверджуючим факт проведення перевірки та носієм доказової інформації, адже фіксує обставини встановлені під час проведення перевірки.
Доповідач: Добролюбова Т.В.
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: Дикунської С.Я. - головуючого, Зеленіна В.О., Алданової С.О., постановою від 31.05.11, перевірене рішення суду першої інстанції залишив без змін, а апеляційну скаргу позивача залишив без задоволення.
Відкрите акціонерне товариство "Полонський комбінат хлібопродуктів" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить судові рішення у справі скасувати та прийняти нове рішення про задоволення позову. Обґрунтовуючи свої вимоги скаржник вказує на порушення апеляційним судом приписів статей 22, 77 Господарського процесуального кодексу України, оскільки апеляційним судом безпідставно незадоволено його клопотання про відкладення розгляду справи. Разом з цим, заявник вважає, що нормативно -правовими актами, які регулюють порядок оформлення операцій із зерном, його облік і інвентаризацію не передбачений розрахунковий (візуальний) метод встановлення кількості зерна та вказує на неправильне застосування судами пункту 8.5 Технічного регламенту зернового складу, затвердженого Наказом Мінагрополітики України від 15.06.04 №228, пункту 124 Інструкції "Про порядок ведення обліку та оформлення операцій з зерном і продуктами його переробки на підприємствах хлібопродуктів системи Міністерства заготівель СРСР". Не погоджується заявник і з висновком судів про те, що акт перевірки не може бути предметом спору, адже такий акт є підставою для застосування штрафних санкцій, а оскільки відповідач з позовом про стягнення штрафу не звертався, рішення за результатами перевірки не приймав, тому на думку скаржника, саме акт перевірки є нормативно -правовим актом індивідуальної дії, котрий порушує його права.
Від Державного комітету України з державного матеріального резерву відзиву на касаційну скаргу судом не отримано.
Вищий господарський суд України, заслухавши доповідь судді Добролюбової Т.В. та пояснення представника відповідача, перевіривши матеріали справи і доводи касаційної скарги, правильність застосування господарськими судами приписів чинного законодавства, відзначає наступне.
Судами попередніх інстанцій установлено та підтверджується матеріалами справи, що предметом даного судового розгляду є вимога Відкритого акціонерного товариства "Полонський комбінат хлібопродуктів" до Державного комітету України з державного матеріального резерву про визнання недійсним акта перевірки наявності, якісного стану, умов зберігання, обліку та звітності зерна держрезерву від 08.06.05. Відповідно до статті 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається з двох елементів: предмету і підстави позову. Предметом позову є певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача. Предмет позову повинен кореспондувати зі способами захисту права. Під способами захисту права розуміються заходи, прямо передбачені законом з метою припинення оспорювання або порушення суб'єктивних цивільних прав та усунення наслідків такого порушення. Способи захисту судом цивільних прав й інтересів визначені у статті 16 Цивільного кодексу України. Цією нормою також передбачено, що суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. Відповідно до частини 2 статті 20 Господарського кодексу України як спосіб захисту прав суб'єктів господарювання передбачено визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб'єктів, що суперечать законодавству, ущемляють права та законні інтереси суб'єктів господарювання або споживачів. Як убачається з матеріалів справи, позивач просить визнати недійсним акт перевірки наявності, якісного стану, умов зберігання, обліку та звітності зерна держрезерву від 08.06.05, складений Державним комітетом України з державного матеріального резерву під час проведення контрольної перевірки. Між тим, оскаржуваний акт не носить характеру акта в розумінні приписів статті 20 Господарського кодексу України, оскільки фактично є службовим документом, фіксує встановлені під час проведення перевірки обставини, і не є остаточним, зобов'язуючим до вчинення будь -яких дій документом. Водночас, такий акт є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог законодавства, і може бути використаний в якості доказу у разі стягнення донарахованих сум, і саме у разі спору про стягнення акт підлягатиме оцінці судом у відповідності до вимог статті 43 Господарського процесуального кодексу України. Отже, визначений позивачем предмет позову не відповідає можливим способам захисту прав та інтересів, встановлених господарським і цивільним законодавством, оскільки така вимога фактично не є спором про наявність чи відсутність цивільного права і не може бути предметом спору, оскільки не призведе до поновлення його порушеного права чи інтересу. Таким чином, висновок судів про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог визнається правомірним. Довід скаржника про те, що апеляційний суд безпідставно не задовольнив його клопотання про відкладення розгляду справи не може бути підставою для скасування постанови у справі, оскільки наявне в матеріалах справи клопотання про відкладення розгляду справи від 31.05.11 (80 арк.), скероване позивачем 03.06.11 поштовою кореспонденцією і отримано Київським апеляційним господарським судом 06.06.11 вх.№02.7.1/2562, тобто після винесення апеляційним судом постанови у справі. Твердження заявника про направлення копії названого клопотання 31.05.11 на електронну адресу суду та факсимільним зв'язком не підтверджується матеріалами справи. Інші доводи скаржника також не можуть бути підставою для скасування постанови у справі, оскільки не спростовують викладеного. Відтак, підстав для скасування постанови суду апеляційної інстанції та задоволення касаційної скарги не вбачається.
Враховуючи викладене та керуючись статтями 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України -
Постанову Київського апеляційного господарського суду від 31.05.11 у справі №22/81 залишити без змін.
Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Полонський комбінат хлібопродуктів " залишити без задоволення.
Головуючий суддя Т. Добролюбова
Судді Т. Гоголь
А.Осетинський