"02" серпня 2011 р. Справа № 16/213-20/173
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Плюшка І.А. -головуючого,
Кочерової Н.О.,
Кролевець О.А.
розглянувши касаційну
скаргу ОСОБА_1
на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 08 червня 2011 року
у справі № 16/213-20/173
господарського суду Полтавської області
за позовом ОСОБА_6
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Моторсервіс"
треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні
відповідача 1.ОСОБА_2
2.ОСОБА_3
3. ОСОБА_4
4.ОСОБА_5
5.ОСОБА_1
про визнання недійсним рішень та скасування державної реєстрації
за участю представників
позивача - не з'явився
відповідачів - Дугін М.В.
третіх осіб - 1. не з'явився
2. не з'явився
3. не з'явився
4. не з'явився
5. не з'явився
ОСОБА_6 звернувся до господарського суду Полтавської області з позовом про визнання недійсними рішень загальних зборів засновників підприємства відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю “Моторсервіс” від 09 листопада 2007 року та скасування записів в Єдиному державному реєстрі про зміни в складі засновників ТОВ “Моторсервіс”, здійснених у відповідності до протоколу зборів від 09 листопада 2007 року, а також будь-яких інших змін, внесених після 09 листопада 2007 року.
У процесі розгляду справи судом до її участі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача залучено ОСОБА_2; ОСОБА_3; ОСОБА_4; ОСОБА_5.
Рішенням господарського суду Полтавської області від 17 лютого 2011 року (суддя Киричук О.А.) залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 08 червня 2011 року (судді Здоровко Л.М., Плахов О.В., Шутенко І.А.) у справі №16/213-20/173 позов задоволено частково. Визнано недійсними рішення зборів засновників товариства з обмеженою відповідальністю “Моторсервіс” від 09 листопада 2007 року. Відмовлено в задоволенні позову в частині вимог щодо скасування записів в Єдиному державному реєстрі про зміни в складі засновників ТОВ “Моторсервіс”, проведених у відповідності до протоколу зборів від 09 листопада 2007 року, а також будь-яких інших змін, внесених після 09 листопада 2007 року. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю “Моторсервіс” на користь ОСОБА_6 42,50 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.
Не погоджуючись з вищезазначеними рішенням та постановою ОСОБА_1 звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить рішення та постанову в частині задоволення позовних вимог скасувати, прийняти в цій частині нове рішення яким в задоволенні позовних вимог в цій частині відмовити, в іншій частині рішення господарського суду Полтавської області від 17 лютого 2011 року та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 08 червня 2011 року залишити без змін.
В обґрунтування своїх вимог скаржник посилається на те, що при винесенні рішення та постанови неправильно застосовані норми матеріального та процесуального права.
Колегія суддів, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування господарськими судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що 23 грудня 1997 року відповідно до рішення зборів засновників від 26 вересня 1997 року, нотаріально посвідченої Установчої угоди від 11 грудня 1997 року та Розпорядження голови Полтавської районної державної адміністрації № 698 від 19 грудня 1997 року було зареєстровано Товариство з обмеженою відповідальністю “Моторсервіс”.
Позивач виступив одним із співзасновників Товариства та на дату його державної реєстрації мав частку статутного фонду в розмірі 20% на суму 34140 грн.
Змінами та доповненнями до Установчої угоди ТОВ “Моторсервіс”, прийнятими на зборах засновників ТОВ “Моторсервіс” від 15 липня 1998 року, затвердженими розпорядженням голови Полтавської РДА № 593 від 16 вересня 1998 року, був змінений розподіл статутного фонду між засновниками, внаслідок чого частка позивача склала 20,83% на суму 35560,00 грн.
Змінами та доповненнями до установчої угоди ТОВ “Моторсервіс”, прийнятими на зборах засновників ТОВ “Моторсервіс” від 09 жовтня 1998 року, затвердженими розпорядженням голови Полтавської РДА № 797 від 22.12.1998 р., був змінений розподіл статутного фонду між засновниками, внаслідок чого частка позивача склала 24,53% на суму 41870,00 грн.
Як зазначає позивач, ним було прийнято рішення про продаж своєї частки. Для оформлення продажу позивач звертався до керівництва в особі ОСОБА_7 Як виявилось, керівником підприємства вже став ОСОБА_1, до якого позивач також звертався із заявою про надання документів, але йому повідомили про те, що він не є учасником товариства. Шляхом надання запитів, позивач отримав інформацію, що у відповідності з протоколом зборів від 09 листопада 2007 року його як і багатьох інших учасників виключено з товариства, як тих, що живі, так і тих, що померли.
Протокол загальних зборів ТОВ “Моторсервіс” від 09 листопада 2007 року свідчить про те, що на загальних зборах були присутні низка учасників, які в сукупності володіють 63,75 % статутного капіталу. До порядку денного зборів було внесено вирішення 10 питань, серед яких виключення зі складу учасників товариства згідно зі ст. 64 Закону України “Про господарські товариства” за систематичне невиконання обов'язків, що перешкоджає досягненню цілей товариства певних його учасників, серед яких і позивача.
Порушення вимог закону під час проведення загальних зборів від 09 листопада 2007 року стало підставою для звернення позивача до суду з позовом у даній справі.
Визнаючи недійсним рішення загальних зборів від 09 листопада 2007 року виходив з того, що ні відповідачами ні третіми особами не надано суду доказів які б підтверджували факт направлення не менш як за 30 днів до скликання зборів товариства від 09 листопада 2007 року повідомлень про час та місце проведення зборів і про порядок денний, тоді як направлення таких повідомлень всім учасникам товариства вимагає закон; що протокол містить недостовірні відомості стосовно явки учасників товариства на збори 09 листопада 2007 року та подальше прийняття ними рішень на цих зборах, і зазначена обставина також свідчить про відсутність на зборах необхідного кворуму; що протокол загальних зборів від 09 листопада 2007 року не містить обґрунтування причин виключення певних учасників товариства зі складу учасників ТОВ “Моторсервіс”.
Викладені вище висновки господарських судів повністю відповідають фактичним обставинам спору та матеріалам справи, їм надана правильна та належна правова оцінка, в зв'язку з чим відсутні підстави для задоволення касаційної скарги і скасування прийнятих у справі рішення та постанови.
Судами встановлено порушення закону, які мали місце при проведенні зборів 09 листопада 2007 року, що є безумовною підставою для визнання вказаних зборів недійсними.
Статтею 58 Закону України “Про господарські товариства” передбачено, що вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є загальні збори учасників. Вони складаються з учасників товариства або призначених ними представників. Учасники мають кількість голосів, пропорційну розміру їх часток у статутному (складеному) капіталі.
Згідно з п. 6.2 Установчої угоди ТОВ “Моторсервіс”, Збори Засновників -вищий орган управління Товариством. До його складу входять засновники, або їх представники.
В пункті 17 Постанови пленуму Верховного суду України від 24 жовтня 2008 року № 13 “Про практику розгляду судами корпоративних спорів” зазначено, що рішення загальних зборів учасників (акціонерів) та інших органів господарського товариства є актами, оскільки ці рішення зумовлюють настання правових наслідків, спрямованих на регулювання господарських відносин, і мають обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин.
У зв'язку з цим підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів (учасників) господарського товариства можуть бути:
- порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів товариства;
- позбавлення акціонера (учасника) товариства можливості взяти участь у загальних зборах;
- порушення прав чи законних інтересів акціонера (учасника) товариства рішенням загальних зборів.
Відповідно до ст. 61 Закону України “Про господарські товариства”, про проведення загальних зборів товариства учасники повідомляються передбаченим статутом способом з зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів.
Судам попередніх інстанцій під час розгляду справи по суті жодною з сторін не надано доказів, які б підтверджували направлення не менш як за 30 днів до скликання зборів товариства від 09 листопада 2007 року повідомлень про час та місце проведення зборів і про порядок денний; отримання таких повідомлень всіма учасниками Товариства.
Відповідач зазначив, що в документації ТОВ “Моторсервіс” відсутні такі документи.
Тобто при проведенні зборів 09 листопада 2007 року мало місце грубе порушення прав учасників ТОВ “Моторсервіс” щодо отримання повідомлення про час та місце проведення зборів та про порядок денний таких зборів.
В Пункті 18 Постанови пленуму Верховного суду України від 24 жовтня 2008 року № 13 “Про практику розгляду судами корпоративних спорів” зазначено що прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного загальних зборів товариства (ч. 4 ст. 43 Закону України “Про господарські товариства”) є безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв'язку з прямою вказівкою Закону.
У даному випадку взагалі відсутні будь-які докази повідомлення учасників ТОВ “Моторсервіс” про порядок денний.
Зазначені обставини є однією з підстав для визнання загальних зборів учасників 09 листопада 2007 року недійсними.
Разом з тим, статтею 60 Закону України “Про господарські товариства”, п. 1.20 Статуту ТОВ “Моторсервіс” передбачено, що загальні збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш як 60 відсотками голосів.
Сторонами не надані докази реєстрації всіх зазначених у тексті протоколу від 09 листопада 2007 року як присутніх учасників на зборах; голосування по кожному питанню порядку денного загальних зборів від 09 листопада 2007 року.
Відповідач зазначив, що в документації ТОВ “Моторсервіс” такі документи також відсутні.
Зазначений, як присутній в тексті протоколу загальних зборів від 09 листопада 2007 року ОСОБА_7 надав у судовому засіданні першої інстанції усні та письмові пояснення, в яких зокрема зазначив що насправді, він на даних зборах присутнім не був, його частка складала 5,6 %.
Крім того, на письмовий запит суду від Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області надійшли копії документів кримінальної справи № 10700020 за фактом вчинення шахрайських дій відносно майна ТОВ “Моторсервіс”. Серед цих документів надані копії письмових пояснень засновників ТОВ “Моторсервіс”, зазначених у тексті протоколу зборів засновників від 09 листопада 2007 року як “присутні”, в яких зазначено що вони не були присутні на зборах засновників товариства 9 листопада 2007 року, а саме пояснення таких засновників ТОВ “Моторсервіс”: ОСОБА_8 (частка 1,43 %) , ОСОБА_9 (4,87%), ОСОБА_10 (0,80 %)] ОСОБА_7 (5,6 %), ОСОБА_11 (0,38 %), ОСОБА_12 (0,48 %), ОСОБА_13(1,06%), ОСОБА_14 (5,34 %), ОСОБА_4 (1,18%), ОСОБА_15 (0,37%), ОСОБА_16 (0,80 %), ОСОБА_17 (0,48 %), ОСОБА_18 (0,86 %), ОСОБА_19 (0,80 %), ОСОБА_20 (0,32 %) ОСОБА_21 (0,42%), ОСОБА_22 (0,34 %), ОСОБА_5 (0,48 %), ОСОБА_22 (0,32%), ОСОБА_23 (0,48 %) Всього відповідно до наданих доказів на загальних зборах засновників ТОВ “Моторсервіс” від 09 листопада 2007 року із зазначених у тексті протоколу як присутні учасники були відсутні 26,81% голосів засновників.
Посилання заявника касаційної скарги ОСОБА_1 на неможливість надання бувшими учасниками ТОВ “Моторсервіс” ОСОБА_15 та ОСОБА_22 письмових пояснень в рамках кримінальної справи №10700020, порушеної 09 квітня 2010 року прокурором Полтавського району Полтавської області, оскільки зазначені особи на момент проведення слідчих дій вже померли, тобто нібито фальсифікацію згаданих документів слідчими органами, судом до уваги не приймаються, оскільки згідно з залученим до матеріалів справи листом Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області від 03 червня 2011 року згадані пояснення від гр. ОСОБА_15 та ОСОБА_22 відбиралися ще до порушення згаданої кримінальної справи.
Згідно з наданими третіми особами копіями документів, деякі особи, зазначені у тексті протоколу зборів від 09 листопада 2007 року як присутні учасники, ними на час проведення зборів не були, а були спадкоємцями померлих засновників ТОВ “Моторсервіс”. Ними були: ОСОБА_24 - спадкоємиця ОСОБА_25 (частки 0,32 %), ОСОБА_26 -спадкоємиця ОСОБА_27 (0,48 %), ОСОБА_28 - як спадкоємець ОСОБА_29 (0,31 %), ОСОБА_30 - спадкоємищ ОСОБА_31 (0,41 %), ОСОБА_32. - спадкоємиця ОСОБА_33 (0,48 %), ОСОБА_34 - спадкоємиця ОСОБА_35 (0,40%).
Безпідставними також є доводи ОСОБА_1 про те, що на момент проведення зборів він мав частку в статутному капіталі ТОВ “Моторсервіс”в розмірі 68,52 % виходячи з наступного:
Відповідно до ст. 147 ЦК України, ст. 53 Закону України “Про господарські товариства” учасник товариства з обмеженою відповідальністю має право продати чи іншим чином відступити свою частку (її частину) у статутному капіталі одному або кільком учасникам цього товариства.
Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.
Статтею 7 Закону України “Про господарські товариства” встановлено, що зміни, які сталися в установчих документах товариства і які вносяться до державного реєстру, підлягають державній реєстрації за тими ж правилами, що встановлені для державної реєстрації товариства.
Товариство зобов'язане у п'ятиденний строк повідомити орган, що провів реєстрацію, про зміни, які сталися в установчих документах, для внесення необхідних змін до державного реєстру.
Відповідно до частини першої ст. 29 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” для проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридична особа повинна подати (надіслати рекомендованим листом з описом вкладення) такі документи: - заповнену реєстраційну картку на проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи; - примірник оригіналу або нотаріально засвідчену копію рішення про внесення змін до установчих документів; - оригінали установчих документів юридичної особи з відміткою про їх державну реєстрацію або документ, що підтверджує внесення плати за публікацію у спеціалізованому друкованому засобі масової інформації повідомлення про втрату оригіналів установчих документів; - два примірники змін до установчих документів юридичної особи у вигляді окремих додатків або два примірники установчих документів у новій редакції; - документ, що підтверджує внесення реєстраційного збору за проведення державної реєстрації змін до установчих документів.
Частиною другою цієї статті встановлено, що у разі внесення змін до установчих документів, які пов'язані із зміною складу засновників (учасників) юридичної особи, крім документів, які передбачені частиною першою цієї статті, додатково подається або копія рішення про вихід юридичної особи із складу засновників (учасників), завірена в установленому порядку, або нотаріально засвідчена копія заяви фізичної особи про вихід зі складу засновників (учасників), або нотаріально засвідчена копія документа про перехід чи передання частки учасника у статутному капіталі товариства, або нотаріально посвідчений договір про такий перехід чи передання, або рішення уповноваженого органу юридичної особи про примусове виключення засновника (учасника) зі складу засновників (учасників) юридичної особи, якщо це передбачено законом або установчими документами юридичної особи.
Статут товариства з обмеженою відповідальністю в силу ст. 82 ГК України, ст. 143 ЦК України обов'язково повинен містити інформацію про склад учасників товариства з обмеженою відповідальністю, про розмір частки кожного учасника.
Оскільки частка в статутному фонді товариства з обмеженою відповідальністю є майновим правом учасника господарського товариства, при продажу (передачі) такої частки її власником іншій особі відбувається зміна учасників господарського товариства. Інформація про зміни до установчих документів юридичної особи підлягають обов'язковій державній реєстрації шляхом внесення відповідних змін до записів Єдиного державного реєстру в порядку, шляхом внесення відповідних змін до записів Єдиного державного реєстру в порядку, встановленому Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" від 15 травня 2003 року.
Установча угода та статут ТОВ “Моторсервіс” станом на момент проведення спірних зборів 09 листопада 2007 року містить відомості про те, що учасниками товариства були 133 особи, частка ОСОБА_1 в статутному фонді становить 0,48 %. Доказів проведення реєстраційних змін до установчих документів в зв'язку з придбанням ОСОБА_1 у певних учасників їх часток матеріали справи не містять та останнім не надана, тоді як скликання загальних зборів учасників здійснюється згідно з законом та статутом, в т.ч. інформацією про учасників, яким і направляється відповідне повідомлення, та які мають право голосу на таких зборах згідно з інформацією про частки, яку містить статут та установча угода.
Згідно з листом Державного реєстратора Полтавської районної державної реєстрації № 09-10/13 від 28 січня 2011 року на момент реєстрації ТОВ “Моторсервіс”(1997 р.), згідно з установчою угодою та статутом, нерозподілена частка статутного фонду товариства не існувала. Статутний фонд в розмірі 170700 грн. був сплачений та розподілений повністю між 133 засновниками Товариства у відповідності з установчою угодою та підписним листом до статуту товариства. З 1997 року по 09 листопада 2007 року згідно відомостей з ЄДР відсутні будь-які реєстраційні дії щодо переходу прав власності на частки статутного фонду товариства на ім'я самого товариства.
Доводи ОСОБА_1 про дійсність зборів 09 листопада 2007 року з посиланням на його наявність на цих зборах та володіння ним часткою в розмірі 68,52 % також не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки протокол загальних зборів учасників ТОВ “Моторсервіс” від 09 листопада 2007 року містить відомості про присутність учасників, які в сукупності володіли 63,75% статутного капіталу. Проте, більшість таких учасників на момент проведення таких зборів вже продали свою частку ОСОБА_1, однак приймали участь в прийнятті рішень на цих зборах. Жодних відомостей про перехід їх часток ОСОБА_1 протокол від 09 листопада 2007 року не містить. Також вказаний протокол не містить жодних відомостей про хід голосування, а саме, про те, хто як голосував за конкретне питання, в т.ч. гр. ОСОБА_1, а йдеться лише про прийняті рішення, що може істотно вплинути на прийняття рішень на цих зборах. Доказів правомірності прийняття рішень (голосування) на загальних зборах 09 листопада 2007 року певними учасниками суду також не надано.
Крім того, зазначені ОСОБА_1 обставини щодо наявності в нього на момент проведення зборів частки в розмірі 68,52 % жодним чином не спростовує порушення, які мали місце при скликанні зборів та прийнятті рішень на цих зборах.
За таких обставин, суди попередніх інстанцій прийшли до вірного висновку, що протокол від 09 листопада 2007 року містить ряд недостовірних відомостей, а рішення прийняті на зборах 09 листопада 2007 року не можуть вважатися правомірними, та такими, що прийняті на законних підставах.
Разом з тим, заявлений позивачем позовом також правомірно був задоволений судом з підстав недоведеності правомірності виключення останнього та інших учасників зі складу учасників ТОВ “Моторсервіс”.
Відповідно до статті 64 Закону України “Про господарські товариства”, учасника товариства з обмеженою відповідальністю, який систематично не виконує або неналежним чином виконує обов'язки, або перешкоджає своїми діями досягненню цілей товариства, може бути виключено з товариства на основі рішення, за яке проголосували учасники, що володіють у сукупності більш як 50 відсотками загальної кількості голосів учасників товариства. При цьому цей учасник (його представник) участі у голосування не бере.
Основні обов'язки учасників господарських товариств визначені у статті 11 Закону України “Про господарські товариства” та статті 117 Цивільного кодексу України.
У постанові пленуму Верховного суду України від 24 жовтня 2008 року № 13 “Про практику розгляду судами корпоративних спорів” зокрема зазначено, що виключення учасника товариства є формою відповідальності його перед товариством за невиконання обов'язків, передбачених установчими документами або законом.
На відміну від виходу з товариства, виключення має примусовий характер і не залежить від бажання учасника. Воно можливе лише за наявності підстав, визначених законом та установчими документами.
У рішенні про виключення учасника з господарського товариства повинно бути обґрунтовано причини такого виключення і зазначено, які саме факти невиконання статутних обов'язків стали підставою виключення учасника з товариства, в чому полягає систематичність невиконання учасником товариства його обов'язків, якими саме діями (бездіяльністю) учасник перешкоджає досягненню цілей товариства. Відсутність відповідних відомостей у рішенні про виключення учасника з товариства може бути підставою визнання такого рішення недійсним за позовом даного учасника.
Підстави виключенням позивача та інших учасників зі складу учасників ТОВ “Моторсервіс” протокол від 09 листопада 2007 року не містить. Доказів наявності таких підстав жодною зі сторін не було надано суду також і під час розгляду даної справи.
Зазначене також зумовлює недійсність рішення загальних зборів ТОВ “Моторсервіс” від 09 листопада 2007 року щодо виключення позивача та інших учасників зі складу учасників ТОВ “Моторсервіс”.
Відповідно до ч. 5 ст. 147 Цивільного кодексу України, частка у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю переходить до спадкоємця фізичної особи або правонаступника юридичної особи -учасника товариства, якщо статутом товариства не передбачено, що такий перехід допускається лише за згодою інших учасників товариства.
Згідно зі ст. 55 Закону України “Про господарські товариства”, при реорганізації юридичної особи, учасника товариства, або у зв'язку зі смертю громадянина, учасника товариства, правонаступники (спадкоємці) мають переважне право вступу до цього товариства.
Відповідно до п. 3.10 Установчої угоди ТОВ “Моторсервіс”, зареєстрованої 18 грудня 1997 року, яка діяла на дату проведення зборів, в разі смерті громадянина -Засновника Товариства, спадкоємці можуть вступити в Товариство за згодою більшості його учасників.
Стаття 7 Закону України “Про господарські товариства” встановлює, що зміни, які сталися в установчих документах товариства і які вносяться до державного реєстру, підлягають державній реєстрації за тими ж правилами, що встановлені для державної реєстрації товариства. Товариство зобов'язане у п'ятиденний строк повідомити орган, що провів реєстрацію, про зміни, які сталися в установчих документах, для внесення необхідних змін до державного реєстру.
У тексті протоколу зборів засновників товариства від 09 листопада 2007 року зазначені присутніми учасники, загальна кількість голосів яких склала 62,92 %. З них спадкоємцями є особи, які в сукупності отримали в спадщину 2,4 % голосів. Згідно з наданими в судових засіданнях господарського суду усними поясненнями та письмовими поясненнями засновників ТОВ “Моторсервіс”, із вказаного числа осіб не були присутніми на зборах 09 листопада 2007 року 26,81% голосів.
З урахуванням викладеного, господарський суд правомірно задовольнив вимоги позивача про визнання недійсними рішень загальних зборів ТОВ “Моторсервіс” від 09 листопада 2007 року, засвідчених відповідним протоколом загальних зборів учасників ТОВ “Моторсервіс”, оскільки при проведенні зборів 09 листопада 2007 року мали місце чисельні порушення закону, були порушені права і охоронювані законом інтереси ОСОБА_6, який не був повідомлений про збори, та, як наслідок, був позбавлений права бути присутнім на цих зборах, реалізувати своє право на управління діяльністю товариства, та більш того, був безпідставно виключений зі складу учасників цього товариства.
В частині позову про скасування записів в Єдиному державному реєстрі про зміни в складі засновників ТОВ “Моторсервіс”, проведені у відповідності до протоколу зборів від 09 листопада 2007 року, а також про будь-які інші зміни, внесені після 09 листопада 2007 року, господарський суд також правомірно відмовив в задоволенні позову.
Відповідно до ст. 31 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців” у разі постановлення судового рішення щодо скасування рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу про внесення змін до установчих документів юридичної особи, або про визнання повністю або частково недійсними змін до установчих документів юридичної особи суд у день набрання законної сили судовим рішенням надсилає його державному реєстратору для внесення запису про судове рішення щодо скасування державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи. Дата надходження відповідного судового рішення вноситься до журналу обліку реєстраційних дій. Державний реєстратор у строк, що не перевищує двох робочих днів з дати надходження судового рішення щодо скасування державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи, вносить до Єдиного державного реєстру запис щодо скасування державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи, якщо інше не встановлено судовим рішенням, та в той же день повідомляє органи статистики, державної податкової служби, Пенсійного фонду України, фондів соціального страхування про внесення такого запису.
Отже, під час вирішення спору, судами попередніх інстанцій правильно встановлені усі обставини, що мають значення для справи, їм надана вірна юридична оцінка, норми права застосовані вірно, а доводи касаційної скарги не спростовують висновків суду.
За наведених вище обставин, Вищий господарський суд України не знайшов законних підстав для повного або часткового задоволення вимог касаційної скарги, а тому постанову слід залишити без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.
На підставі наведеного вище і керуючись ст.ст. 111-5,111-7, 111-9, 111-10, 111-11 Господарського процесуального кодексу України,-
1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
2. Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 08 червня 2011 року зі справи № 16/213-20/173 залишити без змін.
Головуючий суддя І. А. Плюшко
Судді Н. О. Кочерова
О. А. Кролевець