"21" липня 2011 р. Справа № 26/214/10
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
ГоловуючогоКота О.В.
суддівШевчук С.Р.
Іванової Л.Б.
розглянувши касаційну скаргуПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК"
на постановуДонецького апеляційного господарського суду від 09.03.2011 р.
у справі№26/214/10 господарського суду Запорізької області
за позовомПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК"
до1. ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА "АСТЕРІКС -2007",
2. Комунального підприємства з технічної інвентаризації Бердянської міської ради
прозвернення стягнення на предмет іпотеки та визнання права власності на предмет
іпотеки
В судовому засіданні взяли участь представники:
- позивача: ОСОБА_1 дов. б/н від 10.11.10р.
- відповідача-1: не з'явились
- відповідача-2: не з'явились
В червні 2010 року Публічне акціонерне товариство “Перший Український міжнародний банк” звернулося до господарського суду Запорізької області з позовом до Приватного підприємства '”Астерікс-2007” та Комунального підприємства з технічної інвентаризації Бердянської міської ради про звернення стягнення на заставлене майно про визнання права власності на комплекс будівель i споруд, зобов'язання відповідача-1 передати позивачу оригінали документів, які мають відношення до предмету іпотеки; про зобов'язання відповідача-2 провести державну реєстрацію права власності за позивачем на об'єкт нерухомості.
Рішенням господарського суду Запорізької області від 07.12.2010 р. (суддя Юлдашев О.О.) у справі №26/214/10 позов Публічного акціонерного товариства “Перший Український Міжнародний Банк” задоволено в повному обсязі. Звернуто стягнення на заставлене майно (предмет іпотеки -комплекс будівель і споруд, загальною площею 2 144,3 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, і складається з: основної будівлі -сторожки з ракушняка, загальною площею 15,1 м2, Літ. А, навісу, загальною площею 23,4 м2, Літ. Б, основної будівлі -кафе з ракушняка, загальною площею 151,3 м2, Літ. В, основної будівлі/чотириповерхової/- готелю, загальною площею 1928,0 м2, Літ. Д, навісу, загальною площею 26,5 м2, Літ. Г), передане в іпотеку за договором іпотеки від 28.05.2008 р. № 6445722, укладеним між Публічним акціонерним товариством “Перший Український Міжнародний Банк”, (83001 м. Донецьк, вул. Університетська, 2А, код ЄДРПОУ 14282829) та Приватним підприємством “Астерікс-2007”,(71110, Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Набережна, буд. 137, код ЄДРПОУ: 34909606), посвідченим приватним нотаріусом Бердянського міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_2 та зареєстрованим в реєстрі нотаріальних дій за № 1040, для задоволення вимог Публічного акціонерного товариства “Перший Український Міжнародний Банк” до ОСОБА_3 за Кредитним договором № 6343782 від 28.05.2008 року в загальному розмірі 919 027,47 дол. США (дев'ятсот дев'ятнадцять тисяч двадцять сім доларів США 47 центів) (за офіційним курсом НБУ, станом на 03.12.10, складає 7 297 078,11 гривень) та 1 444 625, 90 грн. (один мільйон чотириста сорок чотири тисячі шістсот двадцять п'ять гривень 90 коп.), що загалом еквівалентно 8 741 704,01 грн. (вісім мільйонів сімсот сорок одна тисяча сімсот чотири гривні 01 коп.), з яких:
заборгованість за основною сумою кредиту - 481 788,15 дол. США (чотириста вісімдесят одна тисяча сімсот вісімдесят вісім доларів США 15 центів);
заборгованість за непогашеними в строк відсотками за користування кредитом -174 681,33 дол. США (сто сімдесят чотири тисячі шістсот вісімдесят один долар США 33 центи);
сума пені за порушення строків виконання зобов'язань за Кредитним договором -214 379,17 дол. США (двісті чотирнадцять тисяч триста сімдесят дев'ять доларів США 17 центів);
штраф згідно з п. 5.4. Кредитного договору -1 444 625,90 грн. (один мільйон чотириста сорок чотири тисячі шістсот двадцять п'ять гривень 90 коп.) та 48 178,82 дол. США (сорок вісім тисяч сто сімдесят вісім доларів США 82 центи). Визнано за Публічним акціонерним товариством “Перший Український міжнародний банк” (83001 м. Донецьк, вул. Університетська, 2А, код ЄДРПОУ 14282829) право власності на предмет іпотеки -комплекс будівель і споруд, загальною площею 2 144,3 кв.м. та оціночною вартістю 7 436 880,00 грн. (сім мільйонів чотириста тридцять шість тисяч вісімсот вісімдесят гривень 00 коп.), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та складається з: основної будівлі -сторожки з ракушняка, загальною площею 15,1 м2, Літ. А, навісу, загальною площею 23,4 м2, Літ. Б, основної будівлі -кафе з ракушняка, загальною площею 151,3 м2, Літ. В, основної будівлі/чотириповерхової/- готелю, загальною площею 1928,0 м2, Літ. Д, навісу, загальною площею 26,5 м2, Літ. Г.
Зобов'язано Приватне підприємство “Астерікс-2007” передати Публічному акціонерному товариству “Перший Український міжнародний банк” оригінали документів, які мають відношення до предмету іпотеки, а саме:
- технічний паспорт (технічні паспорти) на комплекс будівель і споруд, загальною площею 2 144,3 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, і складається з: основної будівлі -сторожки з ракушняка, загальною площею 15,1 м2, Літ. А, навісу, загальною площею 23,4 м2, Літ. Б, основної будівлі -кафе з ракушняка, загальною площею 151,3 м2, Літ. В, основної будівлі/чотириповерхової/- готелю, загальною площею 1928,0 м2, Літ. Д, навісу, загальною площею 26,5 м2, Літ. Г;
- витяг з реєстру прав власності про реєстрацію предмету іпотеки, а саме -комплекс будівель і споруд, загальною площею 2 144,3 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, і складається з: основної будівлі -сторожки з ракушняка, загальною площею 15,1 м2, Літ. А, навісу, загальною площею 23,4 м2, Літ. Б, основної будівлі -кафе з ракушняка, загальною площею 151,3 м2, Літ. В, основної будівлі/чотириповерхової/- готелю, загальною площею 1928,0 м2, Літ. Д, навісу, загальною площею 26,5 м2, Літ. Г;
- документи, що встановлюють правомірність використання земельної ділянки, на якій розташований комплекс будівель і споруд, загальною площею 2 144,3 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.
Зобов'язано Комунальне підприємство з технічної інвентаризації Бердянської міської ради провести державну реєстрацію права власності за Публічним акціонерним товариством “Перший Український міжнародний банк” на предмет іпотеки -комплекс будівель і споруд загальною площею 2 144,3 кв.м, який складається з: основної будівлі -сторожки з ракушняка, загальною площею 15,1 м2, Літ. А, навісу, загальною площею 23,4 м2, Літ. Б, основної будівлі -кафе з ракушняка, загальною площею 151,3 м2, Літ. В, основної будівлі/чотириповерхової/- готелю, загальною площею 1928,0 м2, Літ. Д, навісу, загальною площею 26,5 м2, Літ. Г, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та внести відповідний запис до електронного реєстру прав власності на нерухоме майно та до інвентарних справ.
Надано Публічному акціонерному товариству “Перший Український Міжнародний Банк” право на отримання у будь-яких органах і установах, у тому числі БТІ, земельного кадастру, органах місцевого самоврядування тощо, будь-яких документів, які мають відношення до предмету іпотеки, в тому числі: технічного паспорту (технічних паспортів) на комплекс будівель і споруд, загальною площею 2 144,3 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, і складається з: основної будівлі -сторожки з ракушняка, загальною площею 15,1 м2, Літ. А, навісу, загальною площею 23,4 м2, Літ. Б, основної будівлі -кафе з ракушняка, загальною площею151,3 м2, Літ. В, основної будівлі/чотириповерхової/- готелю, загальною площею 1928,0 м2, Літ. Д, навісу, загальною площею 26,5 м2, Літ. Г.; витягу з реєстру прав власності про реєстрацію предмету іпотеки, а саме -комплекс будівель і споруд, загальною площею 2 144,3 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, і складається з: основної будівлі -сторожки з ракушняка, загальною площею 15,1 м2, Літ. А, навісу, загальною площею 23,4 м2, Літ. Б, основної будівлі -кафе з ракушняка, загальною площею 151,3 м2, Літ. В, основної будівлі/чотириповерхової/- готелю, загальною площею 1928,0 м2, Літ. Д, навісу, загальною площею 26,5 м2, Літ. Г.; документів, що встановлюють правомірність використання земельної ділянки, на якій розташований комплекс будівель і споруд, загальною площею 2 144,3 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. ; інших документів (або їх дублікатів), які мають відношення до предмету іпотеки та необхідні для реєстрації права власності за Публічним акціонерним товариством “Перший Український міжнародний банк” на предмет іпотеки, у тому числі, надати Публічному акціонерному товариству “Перший Український Міжнародний Банк” право подавати заяви у відповідні установи та організації у тому числі в Комунальне підприємство з технічної інвентаризації Бердянської міської ради, в Управління держкомзему у місті Бердянськ, з метою отримання зазначених документів. Стягнуто з Приватного підприємства “Астерікс-2007”, Комунального підприємства з технічної інвентаризації Бердянської міської ради на користь Публічного акціонерного товариства “Перший Український міжнародний банк” держмито у сумі 25 500 грн. та 236 грн. витрат на інформаційно -технічне забезпечення судового процесу.
Судове рішення мотивоване тим, що в порушення вимог п. 3.5.8. ст. 3 Кредитного договору у встановлений строк Позичальник не виконав законні вимоги Банку достроково повернути всю суму кредиту та проценти за користування кредитом, що призвело до виникнення з 26 січня 2009 р. простроченої заборгованості за основною сумою кредиту в повному обсязі , тому у Банку виникло право задовольнити свої вимоги за Кредитним договором до Позичальника шляхом набуття права власності на предмет іпотеки.
Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 09.03.2011 р. (у складі головуючого Запорощенка М.Д., суддів Дучал Н.М., Калантай М.В.) рішення господарського суду Запорізької області від 07.12.2010 року у справі №26/214/10 скасовано. Прийнято нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено. При цьому, судове рішення мотивоване відсутністю статусу нерухомого майна у об'єктів іпотеки та тим, що ПП “Астерікс-2007” не був законним власником спірного майна, яке було передано в іпотеку на підставі договору.
Не погоджуючись з прийнятою у справі постановою апеляційної інстанції, ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій посилаючись на неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, просить її скасувати, а рішення суду першої інстанції -залишити без змін.
Розпорядженням Секретаря першої судової палати від 24.06.2011р. склад колегії суддів змінено та призначено колегію суддів у складі головуючого Кота О.В., суддів Шевчук С.Р., Іванової Л.Б. для розгляду касаційної скарги у справі №26/214/10 господарського суду Запорізької області.
В судових засіданнях 11.07.2011р., 18.07.2011р. оголошувалась перерва.
У відзиві на касаційну скаргу, відповідач-1 не погоджується з доводами скаржника, вважає постанову апеляційної інстанції законною та обґрунтованою і просить суд, залишити скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення -без змін.
Відповідачі не реалізували процесуальне право на участь у судовому засіданні суду касаційної інстанції, хоча про час та місце його проведення були повідомлені належним чином.
Перевіривши доводи касаційної скарги, юридичну оцінку встановлених фактичних обставин, проаналізувавши правильність застосування господарськими судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Попередніми судовими інстанціями встановлено, що 28.05.2008 року між Закритим акціонерним товариством “Перший Український Міжнародний банк”, правонаступником всіх прав та обов'язків якого є Публічне акціонерне товариство “Перший Український міжнародний банк” (Банк; позивач) та позичальником - громадянкою України ОСОБА_3, був укладений Кредитний договір №6343782, відповідно умов до якого Банк зобов'язався надати Позичальнику кредит у розмірі 500 000 (п'ятсот тисяч ) доларів США 00 центів, а Позичальник, зобов'язався використати його за цільовим призначенням, сплатити проценти за користування кредитом та повернути кредит Банку в порядку та у строки, обумовлені договором.
Пунктом 1.4 Кредитного договору передбачено, що Позичальник зобов'язується повернути Кредит в повному обсязі до 28 травня 2018 року.
Відповідно до ст. 2 Кредитного договору кредит надається Позичальникові лише після того, коли будуть виконані наведені у даній статті умови, зокрема укладення Банком іпотечного договору нерухомого майна , що розташоване за адресою: АДРЕСА_1.
За умовами п. 4.3.7 Кредитного договору протягом 180 календарних днів з дня укладення цього Договору (у строк до 24.11.08р.) Позичальник зобов'язався передати (забезпечити передачу) в іпотеку Банку , в забезпечення виконання зобов'язань Позичальника за Договором кредиту земельну ділянку площею 0,3259га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 або надати до вказаного у цьому пункті терміну належним чином оформлені документи на право користування Іпотекодавцем вищевказаною земельною ділянкою терміном не менш 10 років.
Приписами п. 5.7 Кредитного договору передбачено , що у разі порушення Позичальником обов'язків, передбачених п.п. 4.3.7, цього Договору , розмір процентної ставки за користування Кредитом збільшується на 2% річних, і проценти за користування Кредитом нараховуються Банком за цією збільшеною процентною ставкою протягом всього місяця, наступного за місяцем, коли Позичальник не виконав обов'язок , за невиконання (неналежне виконання) якого процентна ставка за користування Кредитом була збільшена.
Як було встановлено судом першої інстанції, у зв'язку з невиконанням Позичальником п. 4.3.7. Кредитного договору (не надання Банку протягом 180 (ста вісімдесяти) календарних днів з моменту укладення Кредитного договору /у строк до 24 листопада 2008 року/ в іпотеку Банку, в забезпечення виконання зобов'язань Позичальника за Договором кредиту, передано земельну ділянку площею 0,3259 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, або належним чином оформлених документів на право користування Іпотекодавцем вищевказаною земельною ділянкою терміном не менш 10 років) на підставі п. п. 5.7. Кредитного договору з 22 січня 2010 року процентна ставка по Кредитному договору збільшена на 2 % і складає 14,49% + 2% = 16,49% річних.
Крім того, господарськими судами попередніх інстанцій встановлено, що 28.05.08р. з метою забезпечення зобов'язання за Кредитним договором, між Банком та Приватним підприємством “Астерікс-2007” (відповідач) був укладений Іпотечний договір №6445722, який посвідчений приватним нотаріусом Бердянського міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_2 та зареєстрований в реєстрі нотаріальних дій за № 1040, відповідно до якого Іпотекодавець з метою забезпечення повного виконання зобов'язання, передав в іпотеку Банку, як іпотекодержателю, нерухоме майно, а саме: комплекс будівель та споруд, загальною площею 2144, 3 м2, що розташований за адресою: АДРЕСА_1.
Відповідно до п. 2.2 Іпотечного договору оціночна вартість предмету іпотеки становила 14 446 259, 00грн.
Згідно з п.п. 6.1, 6.2 Договору іпотеки Іпотекодержатель вправі звернути стягнення на Предмет іпотеки та одержати задоволення своїх вимог за рахунок Предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами Іпотекодавця.
За умовами п. 6.4 Іпотечного договору у разі порушення умов договору , з якого виникло Основне зобов'язання, та/або умов цього Договору Іпотекодержатель надсилає Іпотекодавцю та боржнику за договором , на підставі якого виникло Основне зобов'язання , якщо він є відмінним від Іпотекодаця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш, ніж тридцяти денний строк та попередження про звернення стягнення на Предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога Іпотекодержателя залишається без задоволення Іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на Предмет іпотеки відповідно до цього Договору та /або чинного законодавства України.
Як встановлено місцевим господарським судом, 27.11.2008 р. банк направив Позичальнику повідомлення, вих. № BRD-21/399 від 24 листопада 2008 р., в якому вимагав достроково повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитом, яке задоволено Позичальником не було.
Також встановлено, Банк виконав свої договірні зобов'язання за Кредитним договором та надав Позичальнику -ОСОБА_3 кредитні кошти у розмірі 500 000 ( п'ятсот тисяч ) доларів США 00 центів, що підтверджується меморіальним ордером № 447898408 від 29.05.2008р. на суму 500 000 ( п'ятсот тисяч ) доларів США 00 центів.
Однак, з 25.09.2008 р. Позичальник не сплачує відсотки за користування кредитом в порушення п. 3.1.1. Кредитного договору , та починаючи з 31.10.2008р. Позичальник не виконує належним чином свої зобов'язання перед Банком щодо своєчасної сплати основної суми кредиту.
Приписами пункту 5.2. Кредитного договору передбачено, що у разі порушення Позичальником строків виконання будь - якого з боргових зобов'язань, Позичальник зобов'язаний сплатити на користь Банка пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного Банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня, за кожен день прострочення. Розрахунок пені здійснюється на суму простроченого виконанням боргового зобов'язання за весь час прострочення.
Таким чином, на підставі п. 5.2 Кредитного договору у Позичальника виникло зобов'язання щодо сплати на користь Позивача пені за порушення строків виконання своїх зобов'язань з повернення основної суми кредиту та сплати відсотків за користування кредитом, нарахованих за користування кредитом за період з 02.10.2008 р. по 31.08.2009 р.
Загальна ж заборгованість Позичальника, ОСОБА_3, перед ПАТ “ПУМБ” за Кредитним договором № 6343782 від 28.05.2008 р. станом на 25.11.2010 р. (включно) складає: 919 027,47 (дев'ятсот дев'ятнадцять тисяч двадцять сім ) доларів США 47 центів ( за офіційним курсом НБУ, станом на 03.12.10, складає 7 297 078,11 гривень ) та 1 444 625, 90 (один мільйон чотириста сорок чотири тисячі шістсот двадцять п'ять ) грн. 90 коп., а всього разом 8 741 704,01 (вісім мільйонів сімсот сорок одна тисяча сімсот чотири гривень 01 коп. ), з яких: заборгованість за основною сумою кредиту - 481 788,15 ( чотириста вісімдесят одна тисяча сімсот вісімдесят вісім ) доларів США 15 центів; заборгованість Відповідача за непогашеними в строк відсотками за користування кредитом -174 681,33 (сто сімдесят чотири тисячі шістсот вісімдесят один ) доларів США 33 центи; сума пені за порушення строків виконання зобов'язань за Кредитним договором -214 379,17 ( двісті чотирнадцять тисяч триста сімдесят дев'ять ) доларів США 17 центів; штраф згідно з п.5.4. Кредитного договору -1 444 625,90 ( один мільйон чотириста сорок чотири тисячі шістсот двадцять п'ять ) грн. 90 коп. та 48 178,82 ( сорок вісім тисяч сто сімдесят вісім ) доларів США 82 центи.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до положень ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться
Відповідно до ст. 564 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.
За приписами ч. 1 ст. 574 Цивільного кодексу України підставою виникнення застави є, зокрема, договір.
Відповідно до ст. 1 Закону України "Про іпотеку" іпотека -це вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.
Частиною першою статті 37 Закону України "Про іпотеку" встановлено, що іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Іпотекодержатель набуває предмет іпотеки у власність за вартістю, визначеною на момент такого набуття на підставі оцінки предмета іпотеки суб'єктом оціночної діяльності.
Як встановив місцевий господарський суд, за незалежною оцінкою суб'єкта оціночної діяльності ринкова вартість предмета оцінки становить 7 436 880, 00 грн.
Відтак, за встановленими обставинами у справі, місцевий господарський суд дійшов правильного висновку про наявність правових підстав для звернення стягнення на предмет іпотеки та визнання права власності на майно, оскільки умовами іпотечного договору №6445722 від 28.05.2008р. передбачено право позивача на звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання або неналежного виконання забезпечених іпотекою зобов'язань.
Натомість, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що ПП “Астерікс-2007” не був законним власником спірного майна, яке було передано в іпотеку на підставі договору.
При цьому, суд апеляційної інстанції вказав на відсутність статусу нерухомого майна у об'єктів іпотеки, оскільки, як зазначив суд, їх будівництво є самочинним, у встановленому законом порядку введені в експлуатацію не були, а право власності на спірні об'єкти не оформлено.
Однак, такі висновки господарського суду апеляційної інстанції є помилковими з огляду на таке.
Виходячи з норм законодавства, насамперед ст.ст. 36, 37 Закону України "Про іпотеку", чинним законодавством не виключається можливість звернення стягнення шляхом набуття права власності на предмет іпотеки за рішенням суду. У цих нормах задоволення вимог іпотекодержателя шляхом набуття ним права власності на предмет іпотеки ототожнюється передусім із способом звернення стягнення, який, поряд з іншими, може застосовуватися, якщо його передбачено договором. Тому в разі встановлення такого способу звернення стягнення у договорі іпотекодержатель на підставі ч. 2 ст. 16 ЦК України має право вимагати застосування його судом. Сторони за законом можуть це питання врегулювати в позасудовому порядку, але вони не позбавлені цього права в судовому порядку за рішенням суду, що відповідає положенням ст.ст. 55, 124 Конституції України.
Відповідно до ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.
Відповідно до пункту 6.7 Договору іпотеки у разі виникнення у Іпотекодержателя права звернути стягнення на предмет іпотеки, Іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки в порядку, передбаченому чинним законодавством України.
В пункті 6.7.1 Договору іпотеки встановлено, що зазначене застереження, яке вважається договором про задоволення вимог Іпотекодержателя, є правовою підставою для реєстрації права власності Іпотекодержателя на нерухоме майно, що є предметом Іпотеки.
При цьому колегія суддів касаційної інстанції зазначає, що заявлений позивачем позов є захистом вже існуючого права, що виникло на підставі застереження в договорі іпотеки, яке законодавцем визначено як самостійна підстава виникнення права власності. Слід зазначити, що на даний час, договір іпотеки є чинним і не визнавався судом недійсним в установленому законом порядку.
Враховуючи викладене, а також те, що Іпотечний договір містить відповідне застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, колегія суддів касаційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позову про звернення стягнення на предмет іпотеки та визнання за позивачем права власності.
У свою чергу, апеляційний господарський суд дійшов хибного висновку про відсутність підстав для задоволення позову в частині звернення стягнення на заставлене майно, предмет іпотеки оціночною вартістю 7 436 880, 00 грн. передане за договором іпотеки від 28.05.2008р. № 6445722 та про визнання права власності на комплекс будівель і споруд, оскільки дав невірну юридичну оцінку обставинам справи, неправильно застосував норми матеріального права, а тому у нього не було правових підстав для скасування рішення господарського суду Запорізької області від 07.12.2010 р., яке є законним та обґрунтованим в цій частині та відповідає Роз'ясненню ВАСУ "Про судове рішення" від 10.12.1996р.
Статтею 16 ЦК України передбачений перелік способів захисту цивільних прав та інтересів, згідно з якими кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового права та інтересу. Приписи даної норми кореспондуються із ст. 20 ГК України, якою також закріплені способи захисту суб'єктом господарювання та споживачем своїх прав і законних інтересів.
Колегія суддів погоджується із висновками суду апеляційної інстанції про те, що наведеними нормами не передбачено такого способу захисту права, який обрав позивач -зобов'язати відповідача-1 передати оригінали документів, які мають відношення до предмету іпотеки (технічний паспорт; витяг з реєстру прав власності про реєстрацію предмету іпотеки; документи, що встановлюють правомірність використання земельної ділянки); зобов'язати надати право на отримання у будь-яких органах і установах, у тому числі БТІ, земельного кадастру, органах місцевого самоврядування тощо, будь-яких документів, які мають відношення до предмету іпотеки, наслідком чого є правомірна відмова апеляційного господарського суду у задоволенні позову в частині цих вимог.
Також, колегія суддів вважає, що суд апеляційної інстанції правомірно відмовив у задоволенні позову в частині вимог до відповідача-2, оскільки під час розгляду справи судом не було встановлено факту порушення ним права позивача. Тоді як, відсутність порушеного права є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог.
Відповідно до п. 6 ст. 1119 ГПК України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити в силі одне із раніше прийнятих рішень або постанов.
З огляду на викладене, рішення місцевого господарського суду в частині звернення стягнення на предмет іпотеки та про визнання права власності на комплекс будівель і споруд відповідає фактичним обставинам та наявним матеріалам справи, нормам закону, вказаним у ньому, а тому в цій частині зазначене судове рішення підлягає залишенню в силі.
В іншій частині позову постанову апеляційного господарського суду не можна визнати такою, що постановлена з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому вона підлягає скасуванню.
Крім того, відповідно до ст. 49 ГПК України позивачу підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача-1 витрати, понесені у зв'язку з оплатою державного мита.
Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119-11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України
Касаційну скаргу ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК" задовольнити частково.
Постанову Донецького апеляційного господарського суду від 09.03.2011р. у справі №26/214/10 в частині відмови ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК" м. Донецьк у задоволенні позову до ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА "АСТЕРІКС-2007" м. Бердянськ Запорізької області про звернення стягнення на заставлене майно, предмет іпотеки оціночною вартістю 7436880,00 грн. передане за договором іпотеки від 28.05.2008р. № 6445722; про визнання права власності на комплекс будівель і споруд скасувати, залишивши в цій частині та в частині покладення судових витрат на відповідача-1 рішення господарського суду Запорізької області від 07.12.2010р. в силі.
В решті постанову Донецького апеляційного господарського суду від 09.03.2011р. у справі №26/214/10 залишити без змін.
Доручити господарському суду Запорізької області видати відповідні накази у справі.
Головуючий О.В. Кот
С у д д я С.Р. Шевчук
С у д д я Л.Б. Іванова