"02" серпня 2011 р. Справа № 37/582
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Ткаченко Н.Г. -головуючого,
Катеринчук Л.Й., Коробенка Г.П.
розглянувши матеріали
касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРОПЕЙСЬКА ГАЗОВА КОМПАНІЯ"
на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 25.05.2011р.
у справігосподарського суду м. Києва
за позовомНаціональної акціонерної компанії "НАДРА УКРАЇНИ"
дотовариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРОПЕЙСЬКА ГАЗОВА КОМПАНІЯ"
простягнення 86273,77 грн. та повернення майна за Договором оренди № 0-57/10 від 11.03.2010р.
за участю представників:
позивача: ОСОБА_1 (представник за дов. від 24.12.2010р. №133),
відповідача: не з'явився
Національна акціонерна компанія "НАДРА УКРАЇНИ" звернулась до господарського суду м. Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРОПЕЙСЬКА ГАЗОВА КОМПАНІЯ" про стягнення 86273,77 грн. та повернення майна за Договором оренди №0-57/10 від 11.03.2010р.
Рішенням господарського суду м. Києва від 21.02.2011р. по справі № 37/582, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 25.05.2011р., позов задоволено частково: стягнуто з ТОВ "Європейська газова компанія" на користь НАК "Надра України" основний борг у сумі 47 520 грн. 64 коп., пеню в сумі 3502 грн. 96 коп., 3% річних в сумі 719 грн. 41 коп., неустойку в розмірі подвійної плати за користування річчю в сумі 114422 грн. 91 коп. та судові витрати; зобов'язано ТОВ "Європейська газова компанія" повернути НАК "Надра України" свердловину №6 Мачухського газового родовища разом з обладнанням, яка розміщена в Полтавському районі Полтавської області, що зафіксувати у підписаному сторонами акті приймання-передачі; в решті частини позову відмовлено.
Вказані судові акти мотивовані невиконанням відповідачем умов договору оренди від 11.03.2010р. №0-59/10 укладеного між сторонами з даної справи, щодо сплати орендних платежів.
Не погоджуючись з рішенням та постановою, ТОВ "Європейська газова компанія" звернулось з касаційною скаргою до Вищого господарського суду України, в якій просить їх скасувати та направити справу на новий розгляд, мотивуючи скаргу невідповідністю судових рішень вимогам чинного законодавства України.
Колегія суддів, приймаючи до уваги межі перегляду справи в касаційній інстанції, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права при винесенні оспорюваних судових актів, знаходить необхідним касаційну скаргу задовольнити частково, враховуючи наступне.
Як свідчать матеріали справи, між НАК "Надра України" (орендодавець) та ТОВ "Європейська газова компанія" (орендар) укладено Договір оренди свердловини №6 Мачухського газового родовища № 0-59/10 від 11.03.2010 р. (далі - Договір), відповідно до п. 1.1 якого, орендодавець зобов'язується передати, а орендар прийняти в строкове платне користування свердловину № 6 Мачухського газового родовища разом з обладнанням (далі-майно), розміщену в Полтавському районі Полтавській області.
Згідно з п. 2.1 Договору, орендар вступає в строкове платне користування майном з дати підписання орендодавцем та орендарем акту приймання-передачі майна.
11.03.2010р. сторонами Договору підписано Акт приймання-передачі, яким зафіксовано факт передачі свердловини №6 Мачухського газового родовища разом з обладнанням в орендне користування відповідачеві. Актом сторони також засвідчили, що орендар не має претензій до стану свердловини №6 Мачухського газового родовища.
Пунктами 1.3-1.4 Договору встановлено, що свердловина № 6 Мачухського газового родовища передається в оренду з метою її геологічного вивчення, дослідно-промислової розробки та/або промислової розробки. Орендар за власний рахунок виконує комплекс робіт з відновлення свердловини з метою подальшого її введення в дослідно-промислову розробку та/або промислову розробку. При цьому орендар не має права на відшкодування вартості таких робіт з боку орендодавця.
В п. 3.1 Договору сторони погодили, що орендна плата на період проведення відновлювальних робіт визначається за домовленістю сторін і становить без ПДВ за базовий місяць оренди, починаючи з березня 2010 року, 10 000 грн. Нарахування ПДВ на суму орендної плати здійснюється в порядку, визначеному чинним законодавством. Орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за місяць оренди.
Відповідно до п. 3.2 Договору орендна плата перераховується відповідачем на рахунок позивача № 26004301844 у ВАТ "Ощадбанк" ГОУ м. Київ, МФО 300465 в наступному порядку: авансовий платіж здійснюється в розмірі орендної плати за базовий місяць оренди -протягом п'яти банківських днів з дати підписання сторонами акту приймання-передачі майна (в рахунок сплати частини орендної плати за останній місяць оренди); орендна плата -не пізніше 15-го числа місяця, наступного за місяцем оренди.
Відповідно до вимог ст.ст. 525, 526, 629 ЦК України та ст. 193 ГК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами, а зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Частиною 1 ст. 530 ЦК України визначено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Як встановлено господарським судом першої та апеляційної інстанції, відповідач належним чином не виконував умови Договору в частині сплати орендних платежів, внаслідок чого за ним утворилася заборгованість у розмірі 47 520, 64 грн. за період з травня по серпень (включно) 2010 р. про необхідність погашення якої позивач повідомив відповідача претензію №01-1471/2-11/3/1 від 15.09.2010р.
За таких обставин, а також враховуючи положення ст. 549, 550, 625 ЦК кодексу України, ст. 230, 231, 232 ГК України та умови Договору, висновки господарського суду першої та апеляційної інстанції про задоволення позову в частині стягнення з відповідача суми заборгованості в розмірі 47 520, 64 грн., 3% річних в сумі 719,41 грн. за період з 16.06.2010р. по 31.01.2011р. і пені в сумі 3502,96 грн. за період з 16.06.2011р. по 07.02.2011р., колегія визнає обґрунтованими.
Згідно п. 11.1 Договору договір набуває чинності з дати його підписання обома сторонами та скріплення підписів печатками та діє протягом 2 років і 11 місяців.
Відповідно до пп. "а" п. 11.3 Договору позивач має право в односторонньому порядку відмовитись від Договору достроково зокрема у випадку несплати відповідачем орендної плати протягом трьох місяців.
Згідно з ч. 2 ст. 782 ЦК України у разі відмови наймодавця від договору найму договір є розірваним з моменту одержання наймачем повідомлення наймодавця про відмову від договору.
Судом встановлено, що у зв'язку із несплатою відповідачем орендної плати за користування майном з травня по серпень 2010 року, позивач надіслав останньому лист від 30.08.2010 р. за № 01-1368/2-11/2/1 про відмову від Договору, отримання якого відповідачем 01.09.2010р. підтверджується поштовим повідомленням про вручення та реєстром №163 від 30.08.2010р., отже Договір є розірваним з 01.09.2010 р.
Згідно ч. 1 ст. 785 ЦК України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.
Згідно з п. 4.8 Договору у випадку припинення дії Договору, орендар зобов'язаний повернути орендодавцю орендоване Майно разом з поліпшенням, які неможливо відокремити від майна без заподіяння йому шкоди, без компенсації вартості таких поліпшень зі сторони орендодавця.
Згідно п. 2.4 Договору у разі його припинення майно повертається орендарем орендодавцю протягом 10 календарних днів з моменту припинення Договору.
Судом встановлено факт невиконання відповідачем своїх обов'язків щодо повернення майна, яке станом на день винесення рішення перебуває у користуванні відповідача, з огляду на що та враховуючи вимоги ч. 2 ст. 785 ЦК України та умови Договору оренди (п.9.3.) про сплату орендарем неустойки в 2-кратному розмірі орендної плати за кожний день неправомірного користування майном, господарський суд попередньої інстанції дійшов правильного висновку щодо зобов'язання відповідача повернути орендоване майно та щодо стягнення неустойки в розмірі 114422,91 грн. за період з 11.09.2010р. по 07.02.2011р.
Зважаючи на викладене, колегія не вбачає порушення судами першої і апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, котрі встановлюють правила доказування, розподілу обов'язків доказування, належності й припустимості доказів, порядку збирання і дослідження доказів, та вважає судові рішення такими, що відповідають чинному законодавству України та обставинам справи, отже і підстави для їх скасування відсутні.
Керуючись ст. 1115, 1117, 1118, 1119 - 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -
В задоволенні касаційної скарги відмовити.
Постанову Київського апеляційного господарського суду від 25.05.2011р. у справі №37/582 залишити без змін.
Головуючий суддя : Н.Г.Ткаченко
Судді: Л.Й. Катеринчук
Г.П. Коробенко