"26" липня 2011 р.Справа № 5016/653/2011(1/50)
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Колоколова С.І.
суддів: Разюк Г.П., Гладишевої Т.Я.
при секретарі судового засідання: Підгурському Д.Л.
за участю представників сторін:
від позивача: не з'явився
від відповідачів:
- від КПДЄЗ „Океан” - ОСОБА_1. (довіреність № 98 від 25.07.2011 року);
- від ДЖКГ м. Миколаєва -ОСОБА_2. (довіреність № 759/08/03/06 від 25.07.2011 року)
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія Крона плюс”
на рішення господарського суду Миколаївської області від „18” травня 2011 року
по справі № 5016/653/2011(1/50)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія Крона плюс”, м. Київ
до:
- Комунального підприємства дирекції єдиного замовника „Океан”, м. Миколаїв;
- Департаменту житлово-комунального господарства м. Миколаєва, м. Миколаїв
про стягнення 99 724 грн.
14.03.2011 року Товариство з обмеженою відповідальністю „Компанія Крона плюс” (далі по тексту -позивач) звернулось до господарського суду Миколаївської області з позовною заявою про стягнення з Комунального підприємства дирекції єдиного замовника „Океан” (далі по тексту - відповідач-1) 99 724 грн. -заборгованості за виконання підрядних робіт з гідродинамічного очищення системи опалення житлових будинків. Також позивач просив стягнути на його користь з відповідача витрати по сплаті державного мита (998 грн.) та витрати на ІТЗ судового процесу (236 грн.).
Позовні вимоги мотивовані тим, що за завданням КПДЄЗ „Океан” позивачем були виконані відповідні підрядні роботи в повному обсязі, що підтверджується актом здачі-прийняття об'єктів виконаних підрядних робіт від 22.08.2008 року та дефектними актами. Проте КПДЄЗ „Океан” не оплатило виконані ТОВ „Компанія Крона плюс” роботи.
07.04.2011 року КПДЄЗ „Океан” подало до суду клопотання про залучення іншого відповідача -Департамент житлово-комунального господарства м. Миколаєва, так як саме він, за твердженням КПДЄЗ „Океан”, замовляв у ТОВ „Компанія Крона плюс” відповідні підрядні роботи.
Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 11.04.2011 року залучено Департамент житлово-комунального господарства м. Миколаєва (далі по тексту -відповідач-2) в якості другого відповідача у справі.
Рішенням господарського суду Миколаївської області від 18.05.2011 року по справі № 5016/653/2011(1/50) (суддя Васильєва Л.І.) в задоволенні позовних вимог ТОВ „Компанія Крона плюс” відмовлено. Такий висновок суду мотивований тим, що укладений між сторонами правочин протирічить вимогам Закону України „Про житлово-комунальні послуги”, в зв'язку з чим, відповідно до положень Цивільного Кодексу України, він є нікчемним, а значить таким, що не створює юридичних наслідків, в тому числі й таких, як оплата вартості виконаних робіт.
Не погоджуючись із зазначеним вище рішенням місцевого господарського суду, ТОВ „Компанія Крона плюс” звернулося до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати повністю та прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, а саме стягнути з КПДЄЗ „Океан” на користь ТОВ „Компанія Крона плюс” всю суму боргу та всі судові витрати по справі. Скаржник в своїх доводах та запереченнях посилається на те, що суд повно та всебічно не перевірив всі обставини справи, не дав належну правову оцінку доказам, порушив та невірно застосував норми матеріального та процесуального права, в зв'язку з чим виніс незаконне і необґрунтоване рішення, яке не відповідає обставинам справи і вимогам закону.
В обґрунтування апеляційної скарги її заявник, як і в позовній заяві, посилається на те, що за завданням КПДЄЗ „Океан” ТОВ „Компанія Крона плюс” були виконані відповідні підрядні роботи в повному обсязі, що підтверджується актом здачі-прийняття об'єктів виконаних підрядних робіт від 22.08.2008 року та дефектними актами. Проте КПДЄЗ „Океан” не оплатило виконані ТОВ „Компанія Крона плюс” роботи.
За твердженням скаржника, роботи, які були виконані підрядником (ТОВ „Компанія Крона плюс”) не були експериментальними, а були чітко визначені по об'єктам, узгоджені та замовлені КПДЄЗ „Океан”. Підрядник зі своєї сторони виконав підрядні роботи в повному обсязі та в установлені строки, підтвердженням чого являються акти виконаних робіт, підписані уповноваженими особами зі сторони Замовника (КПДЄЗ „Океан”) та Підрядника (ТОВ „Компанія Крона плюс”), а також затверджена Замовником інша кошторисна документація щодо цих об'єктів.
КПДЄЗ „Океан” надало до суду відзив на апеляційну скаргу, в якому та його представник в судовому засіданні просили залишити апеляційну скаргу ТОВ „Компанія Крона плюс” без задоволення, а рішення місцевого господарського суду -без змін, вважаючи його правомірним, обґрунтованим та таким, що відповідає вимогам діючого законодавства та матеріалам справи.
ДЖКГ м. Миколаєва відзив на апеляційну скаргу до суду не надав, але його представник в судовому засіданні також просив залишити апеляційну скаргу ТОВ „Компанія Крона плюс” без задоволення, а рішення місцевого господарського суду -без змін, вважаючи його правомірним, обґрунтованим та таким, що відповідає вимогам діючого законодавства та матеріалам справи.
Представник ТОВ „Компанія Крона плюс” в судове засідання 26.07.2011 року не з'явився без поважних причин, про причини неявки суд не повідомив, будь-яких клопотань не заявляв, хоча був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, про що свідчить відповідне поштове повідомлення б/н від 14.07.2011 року, а тому колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за його відсутністю.
Розглянувши та перевіривши матеріали справи, апеляційну скаргу та відзив на неї, заслухавши у судовому засіданні пояснення представників відповідачів, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, судова колегія дійшла до наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ „Компанія Крона плюс” були виконані наступні підрядні роботи:
- протягом періоду з 12 по 16 серпня 2008 року розпочато виконання підрядних робіт з гідродинамічного очищення системи опалення житлового будинку по АДРЕСА_1, вартість яких складає 38 361,60 грн.;
- протягом періоду з 17 по 20 серпня 2008 року розпочато виконання підрядних робіт з гідродинамічного очищення системи опалення житлового будинку по АДРЕСА_2, вартість яких складає 20 450,40 грн.;
- протягом періоду з 12 по 16 серпня 2008 року розпочато виконання підрядних робіт з гідродинамічного очищення системи опалення житлового будинку по АДРЕСА_3, вартість яких складає 20 454 грн.;
- протягом періоду з 19 по 22 серпня 2008 року розпочато виконання підрядних робіт з гідродинамічного очищення системи опалення житлового будинку по АДРЕСА_4, вартість яких складає 20 454 грн.
Факт виконання зазначених робіт в повному обсязі підтверджується, на думку ТОВ „Компанія Крона плюс”, актами здачі-прийняття об'єктів виконаних робіт від 22.08.2008 року та дефектними актами.
Судова колегія погоджується з висновками місцевого господарського суду про відмову в задоволенні позовних вимог ТОВ „Компанія Крона плюс” і вважає, що доводи, заперечення і вимоги ТОВ „Компанія Крона плюс”, викладені в апеляційній скарзі, є безпідставними, необґрунтованими та задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.
Згідно із пунктом 1 статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах ставляться.
Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог Цивільного кодексу та інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (статті 526, 525 Цивільного кодексу України).
Відповідно до ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.
Між тим, як встановлено матеріалами справи, договір на виконання підрядних робіт з гідродинамічного очищення системи опалення житлових будинків взагалі не укладався.
Відсутні в матеріалах справи і належні докази, що підтверджують факт здачі робіт по актам виконаних робіт типової форми КБ-2 та не була підписана сторонами довідка про вартість виконаних підрядних робіт типової форми № КБ-3. Акти приймання виконаних робіт, приєднані позивачем до апеляційної скарзі, не є належними доказами, оскільки вони в суді першої інстанції не були предметом розгляду, а тому згідно ч.1 ст. 101 ГПК України не приймаються колегією суддів до уваги. Крім того, дані акти підписані КП ДЄЗ „Океан”, яке не було замовник послуг з підрядних робіт з гідродинамічного очищення системи опалення житлових будинків.
Таким чином, зазначене є підставою вважати договір на виконання підрядних робіт з гідродинамічного очищення системи опалення житлових будинків неукладеним (таким, що не відбувся) або взагалі нікчемним, а значить таким, що не створює юридичних наслідків, в тому числі й таких, як оплата вартості виконаних робіт.
Крім того, статтею 203 ЦК України передбачено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.
Виходячи з викладеного, до загальних вимог, додержання яких є необхідним для чинності правочину, віднесено те, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства. Укладений між сторонами договір є договором підряду, а тому в силу ст. 203 Цивільного кодексу України його зміст має відповідати вимогам гл.61 названого Кодексу.
Місцевий господарський суд вірно зазначив, що правовідносини, які виникають між виробниками, виконавцями , споживачами у процесі створення, надання та споживання житлово-комунальних послуг регулюються Законом України „Про житлово-комунальні послуги”.
Відповідно до пункту 1 статті 27 Закону України „Про житлово-комунальні послуги”, укладання договорів на надання житлово-комунальних послуг згідно з установленим переліком для об'єктів державної або комунальної власності здійснюється за результатами конкурсу, порядок проведення якого встановлений Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 631.
Між тим, в матеріалах справи відсутні будь-які докази проведення конкурсу та укладення сторонами договору на виконання підрядних робіт з гідродинамічного очищення системи опалення житлових будинків на підставі проведеного конкурсу, що в свою чергу підтверджує пояснення представників відповідачів, що між позивачем та Департаментом Житлово-комунального господарства м. Миколаєва була домовленість про проведення в якості експерименту гідродинамічного очищення систем опалення житлових будинків і лише при отриманні позитивних результатів було б укладено договір на подальше виконання таких робіт.
Отже, в зв'язку з тим, що ніяких позитивних наслідків не настало, договір на виконання підрядних робіт з гідродинамічного очищення системи опалення житлових будинків так і не був заключний.
Судова колегія також вважає, що усі доводи, заперечення та вимоги ТОВ „Компанія Крона плюс”, викладені в апеляційній скарзі, є необґрунтованими, безпідставними та підлягають відхиленню з підстав, викладених в мотивувальній частині постанови.
ТОВ „Компанія Крона плюс” ніяких додаткових пояснень та відповідних доказів до суду апеляційної інстанції не надало, а тому зазначені вище факти скаржником під час розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції нічим спростовані не були, а відповідно, в порушення статті 33 Господарського процесуального кодексу і не були доведені ті обставини, на які скаржник посилався як на підставу своїх вимог, доводів і заперечень.
Вищезазначене повністю спростовує доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, на підставі чого судова колегія дійшла до висновку про правомірність та обґрунтованість винесеного місцевим господарським судом рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ТОВ „Компанія Крона плюс”.
За викладених обставин, колегія суддів вважає, що рішення господарського суду Миколаївської області від 18.05.2011 року по справі № 5016/653/2011(1/50) відповідає вимогам чинного законодавства та матеріалам справи, підстави для його скасування або зміни відсутні, а тому воно підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга ТОВ „Компанія Крона плюс” -без задоволення.
Керуючись статтями 49, 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія Крона плюс” залишити без задоволення.
2. Рішення господарського суду Миколаївської області від „18” травня 2011 року по справі № 5016/653/2011(1/50) залишити без змін.
Постанова в порядку статті 105 Господарського процесуального кодексу України набирає законної сили з дня її прийняття.
Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.
Головуючий суддя С.І. Колоколов
Суддя Г.П. Разюк
Суддя Т.Я. Гладишева
Повний текст постанови
складено „28” липня 2011 року.